Форум » АИ-военная и иная техника » Танки в МЦМ-4. (продолжение) » Ответить

Танки в МЦМ-4. (продолжение)

Vova7: Уважаемые коллеги! Призываю здесь всех заинтересованных высказывать соображения по-поводу бронетехники в МЦМ-4. Бронетехника для МЦМ обсуждалась довольно давно, посему любые соображения с радостью принимаются. Основные вопросы: как будет развиваться бронетехника в МЦМ-4 (ПМВ закончилась примерно с такими же результатами, но Версаль сильно мягче, Германия союзник Росии), какие образцы будут положены в основу русских бронеходов, будут ли меняться доктрины и взгляды противников и союзников на использование бронетехники. Ну и т.д. и т.п.

Ответов - 274, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Mukhin: Коллеги, я начинаю заврешаюший этап работы по систематизции бронетехники. Посему: а) подтягивайтесь энергичней - ибо кто не успел... б) настоятельно рекомендую продумать систему названий. ГОРЕЦ, при всём уважении к Вам, я не могу понять, в чексь чего такни могли быть названы Линевыич или Куропаткин. Вова7 - полумайте над номенклатурой зверей. кстати, Ваш гигант хорошо подходит под имя "Индрик"

Vova7: Итак 3 варианта для Обуховского Гиганта: Лев, Мамонт, Индрик... Я прямо не знаю из чего и выбрать.. Пусть будет Мамонт! Индрика и Льва припасем для чего нибудь соответсвенно более "мифического"(какое нить отражение ИС-7 появившееся в 1947) и более современного (ОБТ созданный обуховцами как венец развития их тяжелых машин..)

ГОРЕЦ: Mukhin пишет: б) настоятельно рекомендую продумать систему названий. ГОРЕЦ, при всём уважении к Вам, я не могу понять, в чексь чего такни могли быть названы Линевыич или Куропаткин Нет проблем давайте менять

Narada: Плавающий БТР (самое то для форсирования рек и, возможно, десантных операций) Название - Ондатра. 1939 год. Движитель - гусеницы + винт. Масса 9 т. Двигатель - 169 л.с, вод. охл, рядный, 6 ц. Экипаж 2+6-8 чел. Вооружение - 1х14,5 Броня - вертикали корпуса 12 мм, горизонтали - 6мм. Скорость 45 км/ч + 6 км/ч на плаву

Mukhin: Пока, предварительно, всплыли следующие моменты. 1. Последним "пехотным" танком был ПБЗ-35. Тут возможны следующие решения: а) Рисуем пехотный танк обр. 41 г. (возможно, и 43 тоже?) б) Считаем, что ПБЗ-35 так хорош, что производился с незначительными модернизациями всю войну. в) Считаем, что к 1939 г. концепция "пехотного" танка была отвергнута и корпусные танковые полуи стали постепенно заменяться на корпусные САПы (САБры?) г) Считаем, что Н-36, а затем ПБЗ-36/39 использовались как в мехсоединениях, так и для непосредственной поддержки пехоты (аналог Т-50). Готов выслушать мнения коллег. 2. В 1940-41 г. мы имеем целую россыпь средних танков - Куропаткин, Рысь, Брусилов. Затем - тишина. Все КБ единодушно сосредотачиваются или на специализированных машинах, или на тяжёлых бронеходах. Образно говоря, мы получаем россыпь русских Тигров, но нет ни одного кандидата на русскую Пантеру, на отражения Т-44 или Т-34-85. Возможны следующие решения: а) Считаем, что ОСЗ-40 Рысь оказалась так хороша, что ей замена не потребовалась. б) Рисуем средний танк обр. 42-43 гг. Готов выслушать мнения коллег.

ГОРЕЦ: Mukhin пишет: Образно говоря, мы получаем россыпь русских Тигров, но нет ни одного кандидата на русскую Пантеру, на отражения Т-44 или Т-34-85. Как нет а это? Я его предлагал на 1944 год, таки его отвергли

ГОРЕЦ: Mukhin пишет: 1. Последним "пехотным" танком был ПБЗ-35. Тут возможны следующие решения: а) Рисуем пехотный танк обр. 41 г. (возможно, и 43 тоже?) б) Считаем, что ПБЗ-35 так хорош, что производился с незначительными модернизациями всю войну. в) Считаем, что к 1939 г. концепция "пехотного" танка была отвергнута и корпусные танковые полуи стали постепенно заменяться на корпусные САПы (САБры?) ИМХО совмещенное а) и б) ибо есть же ПБЗ-35/40 модернизация в принципе не уступающая ни Шерману ни Т34-76 до модернизации после модернизации

Mukhin: ГОРЕЦ пишет: Я его предлагал на 1944 год, таки его отвергли Видите ли, я в конец запутался в сотнях моделей, предлагаемых в теме, поэтому ориентировался на обобщающую работу ВладимИРа. Сотвественно, хотелось освежить в памяти - что это, чем вооружено, каковы ТТХ? И, в любом случае - все согласны, что в 1940-43 воююем на ОСЗ-40 Рысь (Т-34М)?

ГОРЕЦ: Mukhin пишет: что в 1940-43 воююем на ОСЗ-40 Рысь (Т-34М)? И ПБЗ-35/40

dragon.nur: Vova7 пишет: Индрика который и есть мамонт.

Vova7: ГОРЕЦ пишет: б) Рисуем средний танк обр. 42-43 гг. Готов выслушать мнения коллег. ТТХ как у Т-44 только вместо 85 пушки немецкая 88...

Sergey-M: Vova7 пишет: ТТХ как у Т-44 в каком году т-44 появился, а? хватит прогрессоствововть.....

Vova7: Sergey-M пишет: в каком году т-44 появился, а? хватит прогрессоствововть..... так т-34м вообще не появился, а он у нас вообще основным бронеходом стал... Еще раз говорю - Россия в МЦМ-4 опережает СССР минимум на пару лет..

ГОРЕЦ: Sergey-M пишет: в каком году т-44 появился, а? хватит прогрессоствововть..... Дык в июле 1944 принят на вооружение и што?, а Пантера когда появилась? или Тигр?

Vova7: ГОРЕЦ пишет: Дык в июле 1944 принят на вооружение и што? а первые серийные в октябре 1944 и то только из за того что Харьков сильно разрушен был, так что уважаемый коллега Sergey-M прогрессорством здесь и не пахнет - в МЦМ-4 он раньше конца 1943 года не появится..

ГОРЕЦ: Vova7 пишет: и то только из за того что Харьков сильно разрушен и в 41-м промышленность переводили за Урал

Vova7: ГОРЕЦ пишет: и в 41-м промышленность переводили за Урал и поэтому тоже. Поэтому крайний срок пояления ОСЗ-44 с указанными характеристиками- январь 1944, а вообще должен быть раньше... Поступим как обычно - что скажет коллега Мухин?

cobra: Иде статья по бронеходам? Ждем-с.........

ГОРЕЦ: cobra пишет: Иде статья по бронеходам? Ждем-с......... Сам жду насколько меня урезали )))

Mukhin: Пишу, пишу. Вы мне другое скажите - на среднем стоит ахт-ахт, на тяжёлом стоит ахт-ахт... и в чём разница? Как "Багратион" будет "Суперрысь" усиливать?

Vova7: Mukhin пишет: Как "Багратион" будет "Суперрысь" усиливать? я предлагаю на Багратион как и на Зубра ставить или 102 или 107 или вообще 120...

Kinhito: 152

bookwar: и на его базе СУ-203 (с Б-4)

Mukhin: Вот - тогда логика будет. В начале 43 путиловцы выкатили 88-мм Багратион и все ахнули. В начале 44 (кто? ну, пусть обуховцы) предьявили 88-мм средний танк, и все упали. Но тогда пришлось в 1944 г. будовать тяжёлый танк усиления уже с морской 102-мм.

Vova7: Mukhin пишет: Но тогда пришлось в 1944 г. будовать тяжёлый танк усиления уже с морской 102-мм. У обуховцев на Зубре в середине 44 аккурат 120-мм дрын.. Но можно и 102 поставить - ежели досылатель появится и стабилизатор как на ИС-5 1944 планировалось очень даже ниче получается. Но со 120 мм конечно веселей %)

Mukhin: У 122-мм по определенпию будет раздельное заряжение. Поэтому в качесвте противотанкового чудовища он не катит - сокрушитель ДОТов. Так что Чудовище с 102-мм самое то.

Vova7: Mukhin пишет: Так что Чудовище с 102-мм самое то. На том и порешили..

ГОРЕЦ: Зубр какой он? не помню? (я надеялся что из моего выйдем на ОБТ)

Vova7: ГОРЕЦ пишет: Зубр какой он? не помню? (я надеялся что из моего выйдем на ОБТ) я его делал из объекта 277 послевоенного, но сейчас меня за это затабуретят поэтому предлагаю в качестве Зубра первый варианта ИС-4 который был 55-тонным со 100мм пушкой....Или Т-10(ИС-8) но опять же со 102мм пушкой.. см. мой пост №676

ГОРЕЦ: Vova7 пишет: я его делал из объекта 277 послевоенного, но сейчас меня за это затабуретят поэтому предлагаю в качестве Зубра первый варианта ИС-4 который был 55-тонным со 100мм пушкой....Или Т-10(ИС-8) но опять же со 102мм пушкой.. см. мой пост №676 Так это тяжелый а "Русская Пантера"?

Vova7: ГОРЕЦ пишет: Так это тяжелый а "Русская Пантера"? А "русской пантеры" и не будет - незачем немецкие ошибки из РИ повторять...

ГОРЕЦ: Vova7 пишет: А "русской пантеры" и не будет - незачем немецкие ошибки из РИ повторять... Вот с этого места поподробнее, Пантера ошибка? это Ваше "ИМХО" или это исторический факт? (я себя считаю в познании о танках середнячком. но еще нигде не слышал что Пантера плохой танк)

Vova7: ГОРЕЦ пишет: это Ваше "ИМХО" или это исторический факт? (я себя считаю в познании о танках середнячком. но еще нигде не слышал что Пантера плохой танк) Это не только мое ИМХО - Барятинский в свое время очень хорошо писал: «Пантеру» принято считать лучшим германским танком второй мировой войны, причем в наибольшей степени приближенным по характеристикам к современному понятию "основной». Насколько верно это утверждение? Во второй его части однозначно нет! Для основного танка «Пантера» имела слишком несбалансированные характеристики. Хотя это был менее ярко выраженный оборонительный танк, чем «Тигр» и «Королевский тигр», которые можно рассматривать уже как противотанковые САУ с вращающейся башней, он значительно ближе к ним, чем к более сбалансированному среднему Pz IV. Будучи по массе и габаритам тяжелым танком, «Пантера» вооружалась как средний. Тут мы вплотную подходим ко второй ошибке германского танкостроения. Первая связана с танками Pz III и Pz IV. Эти два танка вместе были не нужны — нужен был только Pz IV (см. «Моделист-конструктор» № 3 за 1994 г.), Вторая, по мнению автора, связана с «Пантерой». «Пантера», призванная играть роль среднего танка, изначально предназначалась для замены Pz IV, но этого не произошло, и «четверка» выпускалась вплоть до конца войны. С ролью тяжелого танка, с точки зрения боевой мощи и количества выпущенных машин, вполне справлялся «Тигр». В этой ситуации невольно задаешься вопросом: а не стала ли «Пантера» лишней? С точки зрения критерия «стоимость + эффективность» значительно проще и дешевле было вооружить 75-мм пушкой в 70 калибров Pz IV, тем более что такой проект предлагался. Связанное с этим увеличение массы не могло слишком отрицательно сказаться на тактико-технических характеристиках этой технически хорошо отработанной, надежной и простой в эксплуатации боевой машины. Однако немцы пошли на все издержки, связанные с разработкой и запуском в производство в середине войны двух совершенно новых танков — тяжелого и «почти» тяжелого, что являлось большой, если не роковой ошибкой. Несмотря на то, что «Пантера» была безусловно сильным и грозным противником, все выше сказанное не позволяет автору безоговорочно считать ее лучшим германским танком второй мировой войны. И с этим очень трудно поспорить...

ГОРЕЦ: Vova7 пишет: И с этим очень трудно поспорить... А никто и не спорит "апасториори" а это уже послезнание, таким образом, ПБЗ-35/40 лучший средний танк ВМВ в МЦМ-4

Vova7: ГОРЕЦ пишет: А никто и не спорит "апасториори" а это уже послезнание, таким образом, ПБЗ-35/40 лучший средний танк ВМВ в МЦМ-4 А как же ОБ-40/44? Предлагаю голосовать...

Doctor Haider: Так, господа, я уже совсем запутался в танках, которые тут предлагают Нужно придти к окончательному варианту и собрать все машины вместе.

ГОРЕЦ: Doctor Haider пишет: Нужно придти к окончательному варианту и собрать все машины вместе. Я тоже так думаю и в той тебе где они все будут вывешены не постить ничего кроме предлагаемой линейки

Mukhin: Нннусссс, поехали. Пока - довоенный период. Окончание Первой Мировой войны инициировало события, впоследствии названные историками бронетехники "Бронеходным погромом". Победоносное наступление в августе-сентябре 1916 г. стоило России практически всех бронеавтомобильных войск. Венгерский вал и окрестности Хатвана стали одновременно и полем славы, и могилой мотобригад. Бронеавтомобили гибли в боях, выходили из строя на марше, списывались за моральной устарелостью и исчерпанностью моторного ресурса. К окончанию военных действий на вооружении РИА состояло бронеавтомобилей: БМ-1 – 50 БМ-2 – 45 БМ-3 – 4 БМ-4 – 44 БМ-5 – 140 БМ-6 – 72 БМ-7 – 162 Прочих бронеавтомобилей российского производства – 15 Прочих бронеавтомобилей, иностранного производства – 30 Всего бронеавтомобилей – 562 Т.о., общее количество бронеавтомобилей по сравнению с началом 1916 г. сократилось почти вдвое. С весны 1916 г. основу бронеходного выпуска составляли "полутанки" БМ-6 и "бронеавтомобили военного времени" БМ-7, однако именно на их долю и пришлись основные потери, поэтому их удельный вес существенно не возрос. На 1917 г. новых заказов на бронетехнику не последовало, и российские автомобильные заводы начали переключать цеха на производство мирной продукции. Параллельно шло списание из армии явно устаревших машин. Первыми на склады и в учебные команды отправились старики БМ-1 и БМ-2. Чисто колёсный движитель делал их очень зависимыми от качества дорог. Собственно, именно поэтому они и понесли сравнительно небольшие потери в последнюю летне-осеннюю компанию 16 г. – их "привязанность" к шоссейным дорогам обрекла их на роль тылового патрулирования; в атаки по чистому полю шли "полутанки". Следующими кандидатами "на вылет" стали 3-колёсные "пулемётки" Филатова. БМ-7, чьим единственным достоинством была малая цена и возможность быстрого производства, были признаны не отвечающими условиям мирного времени, и отправлены на склады. БМ-5, предназначенные, строго говоря, для единственной операции – прорыва "Венгерского вала" – так же отправились на склады и учебные классы. Несмотря на окончание боевых действий, французская армия всё же заказала 150 танков Рено (исторический факт). Россия так же заказала 3 танка Рено-17 (так стали обозначать этот танк в России) с 37-мм пушкой (в России – тип "А") и 4 с пулемётом (в России – тип "Б"). Одновременно приобретена лицензия на производство подобных танков в России. (Реально Россия выразила желание закупать танки Рено в сентябре 17 г.) В 1918 г. Путиловский завод в инициативном порядке разработал (после ознакомления с немецкими образцами) пехотный танк ПБЗ-18, который был принят на вооружение под обозначением БМ-8. Впрочем, в качестве "пехотника" "восьмёрка" не имела кардинальных преимуществ перед Рено-17, поэтому выпуск БМ-8 ограничился 84 машинами. В том же году екатеринославцы предложили к производству ЕМЗ-18 "Богун", а обуховцы – ОСЗ-18 "Ёж". ЕМЗ-18 был принят на вооружение под индексом БМ-9, но так же производился малой серией – за 1918-1926 г. всего было поставлено 110 машин. Сама концепция "крейсерского танка" весьма импонировала военным, но низкая стойкость гусениц делала крейсерский танк "крейсером береговой обороны". Только решение Зворыкиным в 1932 г. проблемы закалки гусеничных пальцев позволило поставить вопрос о создании танков действительно "большого радиуса действия". Что же касается "Ежа", то обуховцам выразили благодарность за попытку сохраняя главную идею Рено-17, исправить его многочисленные слабые места. Однако на 1918 г. подвеска ОСЗ-18 явно была сырой и часто выходила из строя. В Русско-японской войне ни БМ-8, ни БМ-9 участия не принимали и, по большому счёту, прошли мимо внимание мировой танкостроительной общественности. В 1926 г. ген. Добржанский (нач. ГАБУ) по опыту РЯВ-21, Осетровских маневров 1923 г. и Айдарских маневров 1925 г. выработал основные положения "Программы вооружения бронеходных частей РИА". На основе этой программы был объявлен конкурс по ряду номинаций: пехотный бронеход, крейсерский бронеход, бронированная разведывательная машина, и т.д. Обращает на себя внимание, что в ходе этого конкурса на роль бронированного разведчика был принят бронеавтомобиль Обуховского завода – БМ-10. Это стала последняя машина, получивашая индекс "БМ". В дальнейшем танки именовались "БХ", а бронеавтомобили "БКМ." Что касается собственно конкурса, то фаворитами там стали, безусловно обуховцы. Помимо БМ-10, им удалось заключить контракты на производство ОСЗ-18 (подвеску наконец довели до ума) и крейсерского танка ОСЗ-24 "Лиса". Правда, некоторая заковыка возникла с названиями. Добржанский категорически восстал против заводских названий. Напомнив поговорку про "першу доблесть у жолнежа", он заявил, что его бравые бронеходчики на ёжиках кататься не будут. В результате ОСЗ-18 и ОСЗ-24 были приняты на вооружение как БХ-1 "Латник" и БХ-2 "Богатырь" соответственно. Состояли на вооружении до 1932-33 гг. Екатеринославцы пытались составить конкуренцию питерским бронеходостроителям со своим ЕМЗ-26 "Сагайдачный", однако шансов у него, объективно, было немного. Соответствуя по вооружению ОСЗ-18, по массе, и, соответственно, цене, он очень недалеко ушёл от ОСЗ-24. С другой стороны, т.к. ОСЗ был занят выполнением отечественного заказа, екатеринославцы быстро прорвались на международный рынок – "Сагайдачные" достаточно широко поставлялись в Калганский Китай, Югославию и Иран. Однако с рубежа 1920-30-х гг. в российском танкостроении начал властно звучать голос путиловского КБ. В 1929 г. на суд ГАБУ был предложен ПБЗ-29, который должен был занять нишу заявленного ещё в Программе 1926 г. "плавающего бронированного разведчика". То, что в этом качестве в 1928 г. предложил КЗВС (отражения Т-37) военных решительно не устраивало, поэтому ПБЗ-29 практически беспроблемно стал БХ-3 "Тритон". Т.к. военные резонно обращали внимание, что плавучесть на ряде ТВД как бы не очень нужна, а разведчику хорошо бы увеличить и вооружённость, и бронирование, в 1931 г. путиловцы представили ПБЗ-31, который был принят на вооружение как БХ-4 "Тарпан". В 1931 г. конструкторы Верх-исетского завода представили ГАБУ ВИЗ-31, который рассматривался как перспективный "пехотник", идущий на смену БХ-1. Он действительно был принят на вооружение под индексом БХ-5 "Щитоносец", однако заказ на него был дан весьма небольшой. Тут сплелось несколько причин. Во-первых, сами екатеринбужцы, впервые осваивающие новый для себя тип техники, были не в состоянии освоить большие производственные объёмы. Во-вторых, конструкция танка была весьма сложна с технологической т.з., поэтому наладить его производство на других предприятиях не представлялось возможным. В-третьих, в кулуарах ГАБУ уже прогуливались эмиссары из Златоустовского металлического завода с чертежами будущего Н-33. Златоустовская машина выглядела явно предпочтительней - на ней обещали установить 76-мм пушку с баллистикой полкового орудия! На 1933 г. пришлось два эпических поединка – решалась судьба перспективных крейсерских и пехотных танков второго поколения. Уже производимый БХ-5 спорил с Н-33. Ситуация была отнюдь не простая. По опыту эксплуатации выяснилась низкая надёжность ходовой части "Щитоносца", с другой стороны, исправные БХ-5 демонстрировали изумительную проходимость. Сторонники Златоуста не забывали при этом уточнять, что серийный БХ-5 имеет броню существенно тоньше, чем ВИЗ-31 на испытаниях и, по сути, эквивалентен по бронированию Н-33. Екатеринбужцы, в свою очередь, напоминали, что от планов установить в башню 76-мм "окурок" пришлось отказаться. Златоустовцы клялись, что в башню встанет "короткая" (30 каб.) 57-мм пушка, но пока таковая пушка разрабатывалась, в представленном на испытания Н-33 сиротливо торчала всё та же "сорокопятка". Т.о., по бронированию и вооружению на 1933 г. Н-33 и БХ-5 были примерно равны. По проходимости Екатеринбург выигрывал; по стоимости, ремонтопригодности и надёжности – проигрывал. В конце концов, всё решили технологически и финансовые соображения. ВИЗ обещал довести выпуск БХ-5 до отметки 100 штук в год, но пока (после 2 лет производства) давал по 50-60 машин. Златоустовцы гарантировали выпуск 300 машин в год – и Н-33 пошёл в серию под обозначением БХ-6 "Мечник". Правда, над "Мечником" судьба посмеялась ещё более жестоко. Короткая 57-мм пушка была готова в 1935 г. – т.е. тогда, когда в ГАБУ уже вовсю обсуждали результаты испытаний ПБЗ-35. В результате производство "Мечников" для РИА было свёрнуто, толком не начавшись. По иронии судьбы, этой машиной заинтересовались югославы и японцы – практически все "57-мм" "Мечники" (около 470 машин) ушли на экспорт. Одновременно развивалась эпическая битва в нише крейсерских танков между ПБЗ-33 "Ермолов" и ЕМЗ-33 "Хмельницкий". В конце концов под индексом БХ-7 "Ермолов" на вооружение был принят путиловский танк. Было сочтено, что он выигрывает в плане ремонтопригодности в полевых условиях, а волдитель на нём имеет лучший обзор. Не в последнюю очередь сыграла свою роль готовность путиловского концерна снизить отпускную цену на 20% по сравнению с екатеринославцами. На берегах Днепра пожали плечами – не больно-то и хотелось. В портфеле заказов ЕМЗ уже лежали контракты с Ираном, Парагваем и Китаем. Впрочем, совсем отдавать отечественный рынок украинцы не собирались. Уже в 1934 г. на испытания поступила 122-мм САУ на базе шасси ЕМЗ-33. В том же году она была приянта на вооружение под обозначением АС-1. Малороссийцы решили ковать, пока горячо, и купили в Питере лицензию на производство БХ-4. Путиловцы получили от ГАБУ подтверждение, что заказ на "Тарпанов" для РИА останется за ними, и с лёгкой душой продали документацию в Екатеринослав. В 1935 г. ЕМЗ представил истребительную самоходку на шасси БХ-4 – ИАС-1, вооружённую 45-мм орудием в рубке. Машина была принята на ура, и немедленно запущена в серию. Впрочем, не стояло на месте и собственно бронеходостроение. В 1934 г. обуховцы наконец довели до ума ОСЗ-28 "Волк" – первый отечественный бронеход качественного усиления мех. соединений. Т.к. все возможные "детские болезни" обуховцы пофиксили и вылечили ещё на заводских испытаниях, продолжавшихся, с циклом доводок, 6 лет, "Волк" без сучка прошёл испытания государственные и был принят на вооружение под индексом БХ-8. В 1935 г. путиловцы, используя успешный опыт шасси БХ-7, предъявили на испытания пехотный танк с 76-мм "окурком". Мечта ГАБУ наконец осуществилась!!! БХ-9 "Суворов" немедленно был принят на вооружение. Более того, Военвед закупил у ПБЗ всю документацию по производству "Суворова" с правом передачи третьим сторонам, и производство БХ-9 развернулось на КЗВС и ЕМЗ. В 1935 г. Добржанский выступил с новой "Программой бронеходного вооружения РИА". Соответственно, в 1936 году состоялся новый конкурс. За нишу нового крейсерского танка боролись Н-36, ОСЗ-36 и ЕМЗ-36. После долгих сравнительных испытаний в серию пошёл златоустовский проект, ставший БХ-10 "Келлер". Впрочем, "есть мнение", что екатеринославцы с самого начала были настроены на "почётный проигрыш". Во всяком случае, в том же году златоустовцы за весьма умеренную цену продали в Екатеринослав лицензию на производство "Келлера". В 1937 г. екатеринославцы развернули производство 122-мм гаубицы на базе шасси БХ-9 – АС-2. В следующем году ЕМЗ начал производство САУ нового класса. Машины на базе шасси БХ-10 несли 76-мм полковую пушку и должны были выполнять функции пехотных эрзац-танков. Новая САУ (АС-3) была призвана утолить голод в БХ-9 (которых постоянно нет хватало для российских мехчастей и соединений), и пойти на экспорт союзникам (которым БХ-9 не доставалось вовсе, хотя они настойчиво просили). Наконец, уже в 1938 г. началось производство АС-4 с тем же 76-мм "окурком", но на шасси БХ-4. "Тарпаны" снимались с вооружения, но в распоряжении ГАБУ оставалось достаточно много исправных шасси, которые решили рекуперировать В 1937 г. путиловцы практически без конкурентов проведи в серию свой новый плавающий танк - ПБЗ-37, ставший БХ-11 "Бобр". Значительно сложнее дело обстояло с тяжёлым танком прорыва. Согласно Программе 35 г., на вооружение должен был быть принят "тяжёлый штурмовой бронеход прорыва", предназначенный для штурма укреплённых позиций неприятеля. Неофициально проект называли "Чудо-Юдо на гусеницах" или "Мажинолом". Ещё в 1935 г. Военвед заключил с командованием Вермахта соглашение о совместной разработке проекта "Клаузевиц". Результатом проекта должен был стать перспективный тяжёлый танк. При этом Россия отвечала за шасси ("Китоврас"), а Германия – за башню ("Грендель"). Тогда же заказ на разработку "Китовраса" от Военведа получил ОСЗ. В 1937 г. на роль "Мажинолома" был номинирован проект КЗВС "Титан" на оригинальном шасси и с башней специальной разработки, в которой была установлена 30-кал. 76-мм пушка. В малой башне располагалось 45-мм орудие. Машина получилась впечатляющая, но… очень дорогая, с очень сложной в производстве ходовой частью, и, в силу высокого веса, с малой проходимостью. При этом внятных конкурентов "Титану" не наблюдалось. ГАБУ обратилось на ОСЗ - "а что там с проектом "Клаузевиц"?" "Китоврас" уже существовал, а вот с башней возникли некторые проблемы. Военвед, воспользовавшись казённой принадлежностью КЗВС, передал на ОСЗ башню от "Титана". В результате в 1937 г. обуховцы представили на испытания ОСЗ-39 "Медведь". В целом, машина военных устраивала, но и "Китоврас" нуждался в доводке, и 30-кал. дивизионка для "Мажинолома" смотрелось недостаточно мощной. Испытания продолжались. В 1938 г., стремясь "обойти" проблемы доводки "Китовраса", обуховцы предложили ОСЗ-28У (улучшенный), который через полгода был переименован в ОСЗ-28БТ (башня "Титана"). Это действительно была башня "Титана", водружённая на отработанное шасси БХ-8. Наконец, в январе 1939 г. состоялся новый конкурс. ГАБУ предстояло сделать выбор между ОСЗ-39, ОСЗ-28БТ и новыми машинами. КБ КЗВС представило на испытания "Титан"-У – с единственной башней, в которую установили 122-мм гаубицу. Совершенно неожиданно для конкурентов на испытания прибыл ПБЗ-39. Т.к. "Китоврас" юридически был собственностью Военведа, ГАБУ сочло возможным передать материалы по этому шасси путиловцам. А те разработали оригинальную башню со 114-мм гаубицей. Впрочем, уже на испытаниях Военвед настоял на замене 114-мм орудия на 107-мм горную гаубицу. Наконец, наиболее странным был представленный образец ОСЗ-39БГ (Башня "Грендель"). Пытаясь реанимировать проект "Клаузевиц", обуховцы таки решили установить на "Китоврас" немецкую башню. Проблема была в том, что у германской стороны "в железе" была только 3-я модификация "Гренделя", оснащённая 24-кал. 76-мм пушкой. Это явно не соответствовало требованиям "Мажинолома". Обуховцы требовали 7-ю модификацию с 88-мм орудием, но эта модификация на 1939 г. существовала только в чертежах. В результате ОСЗ-39БГ представлял собой "Китоврас", на который был установлен фанерный не вращающийся макет башни с 88-мм орудием. Специалисты ГАБУ с интересом рассмотрели этот "концепт-кар", но о приёме на вооружение, разумеется, и речи не шло. Реально конкуренция развернулась между "Титаном"-У и ПБЗ-39. В июне 1939 г. ПБЗ-39 был принят на вооружение под обозначением БХ-12 "Барклай". Спустя 10 дней, на исходе июня, на вооружение был принят ПБЗ-36/39 "Кутузов". Под обозначением БХ-14 он стал новым крейсерским танком отечественных мех. соединений.

ГОРЕЦ: Эх то же самое бы, но с понавставленными рисунками бы

Doctor Haider: Мда, без поллитры не разберешся "кто на ком стоял"



полная версия страницы