Форум » АИ-военная и иная техника » Крейсер "Борей" из МЦМ-4 (продолжение) » Ответить

Крейсер "Борей" из МЦМ-4 (продолжение)

Vova7: В свое время уважаемый mukhin в своем таймлайне упомянул строительство для РИФ в 1938-1939 9 ЛКр "Борей". Я тут прикинул и вот что получилось: Борей, Российская Империя Легкий Крейсер laid down 1939 Displacement: 11 542 t light; 12 100 t standard; 13 379 t normal; 14 403 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (671,76 ft / 656,17 ft) x 65,62 ft x (24,61 / 25,92 ft) (204,75 m / 200,00 m) x 20,00 m x (7,50 / 7,90 m) Armament: 9 - 7,09" / 180 mm 55,0 cal guns - 211,64lbs / 96,00kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1939 Model 3 x 3-gun mounts on centreline, forward deck aft 1 raised mount - superfiring 12 - 5,12" / 130 mm 50,0 cal guns - 70,97lbs / 32,19kg shells, 300 per gun Dual purpose guns in turret on barbette mounts, 1939 Model 6 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread 4 raised mounts 24 - 1,77" / 45,0 mm 65,0 cal guns - 3,08lbs / 1,40kg shells, 500 per gun Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1939 Model 8 x 4-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts 24 - 0,91" / 23,0 mm 60,0 cal guns - 0,41lbs / 0,19kg shells, 1 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1939 Model 6 x 4-gun mounts on sides, evenly spread 2 raised mounts 16 - 0,91" / 23,0 mm 60,0 cal guns - 0,41lbs / 0,19kg shells, 1 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1939 Model 8 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts Weight of broadside 2 847 lbs / 1 291 kg 8 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,552 t each, 12,418 t total In 2 sets of deck mounted side rotating tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 4,49" / 114 mm 393,70 ft / 120,00 m 11,48 ft / 3,50 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 92% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1,18" / 30 mm 393,70 ft / 120,00 m 16,40 ft / 5,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 1,46" / 37 mm 1,46" / 37 mm 4,02" / 102 mm 2nd: 0,59" / 15 mm 0,59" / 15 mm 0,59" / 15 mm 4th: 0,20" / 5 mm 0,20" / 5 mm - 5th: 0,20" / 5 mm - - - Armoured deck - multiple decks: 2,48" / 63 mm For and Aft decks Forecastle: 0,79" / 20 mm Quarter deck: 0,79" / 20 mm - Conning towers: Forward 4,02" / 102 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 120 375 shp / 89 800 Kw = 34,00 kts Range 9 000nm at 15,00 kts Bunker at max displacement = 2 303 tons Complement: 621 - 808 Cost: £6,769 million / $27,077 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 946 tons, 7,1% - Guns: 933 tons, 7,0% - Torpedoes: 12 tons, 0,1% Armour: 2 595 tons, 19,4% - Belts: 838 tons, 6,3% - Torpedo bulkhead: 282 tons, 2,1% - Armament: 325 tons, 2,4% - Armour Deck: 1 101 tons, 8,2% - Conning Tower: 49 tons, 0,4% Machinery: 3 257 tons, 24,3% Hull, fittings & equipment: 4 745 tons, 35,5% Fuel, ammunition & stores: 1 837 tons, 13,7% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 580 lbs / 6 160 Kg = 76,3 x 7,1 " / 180 mm shells or 2,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,00 Metacentric height 2,7 ft / 0,8 m Roll period: 16,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,65 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,03 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,442 / 0,452 Length to Beam Ratio: 10,00 : 1 'Natural speed' for length: 25,62 kts Power going to wave formation at top speed: 55 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 68 Bow angle (Positive = bow angles forward): 28,00 degrees Stern overhang: 1,64 ft / 0,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Forward deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Aft deck: 35,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Quarter deck: 15,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Average freeboard: 19,39 ft / 5,91 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 144,4% - Above water (accommodation/working, high = better): 147,9% Waterplane Area: 27 288 Square feet or 2 535 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 111% Structure weight / hull surface area: 120 lbs/sq ft or 586 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,96 - Longitudinal: 1,33 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Проект разрабатывался под влиянием "Тоне". На корме планировали место под новый гидроистребитель, он оказался не нужен, и перекомпоновывать корпус не стали, а на сэкономленный вес поставили все самые современны ЛОДАРЫ и усилили зенитное вооружение.

Ответов - 132, стр: 1 2 3 4 All

префект: В упор не пойму проблема то в чем? В кадрах. Вернее в их отсутствии. Ну откроют еще Владивостокский и Севастопольский кадетские корпуса.... Более лояльный прием..... Это естественные меры. Боюсь только двух будет мало. Но вообще надо будет где-то найти мухинскую программу "большого флота" и посчитать количество открывающихся вакансий. Далее если вы обратили внимание то в СССР войска были перегружены офицерами... К началу ВОВ укомплектованность флота по младшему начсоставу - 53 %, по среднему и старшему комсоставу 72%. То есть на неофицерских должностях проблема была ещё более острой. При том на тех должностях где справлялся хороший сверхсрочник....... Их ещё надо найти и удержать во флоте. Флот-то качественный скачок сделал. Проводить маневры. Командно-штабные игры и т.д. - Время-то хоть будет? Хотя бы пару сезонов? - КШИ это всё же теория. В 90-е у нас тоже много таких мероприятий проводилось, как-то особо боеспособность от них не повысилась. Далее как и в реале в РИФ делалось переходить на преимущественно сверхсрочный способ комплектования боевых кораблей.... Вы поднимается интересную социальную проблему. Кстати, а где вы найдёте столько сверхсрочников? Не думаю... Очень жаль. Как учил нас тов. Сталин "Кадры решают всё", тема ПМСМ гораздо интереснее чем обсуждение калибра ГК "Бореев". А на кой они? Все равно опыт показывает что ЛК всегда палили всем чем есть и прежде всего ГК.... 120-130мм вполне достаточны в том числе и в качестве универсалок! Это не для ЛК, это для "Бореев" взамен 180 мм. Я ещё в прошлой теме упоминал про такую возможность, Вове7 идея понравилась вот он тут про них и вспомнил. Но я пока не могу найти необходимой инфы по бофорсовским 152 мм. универсалкам. Кстати у крейсера есть тоже от 1 до 4 самолетов..... Пилотов жалко. Впрочем, амеры и джапы возились с быстроходными корабельными разведчиками, может и нам такое замутить? Тем более англы рекорды скорости в начале 30-х как раз на гидросамолёте били.

префект: Если цель маневрирует, значит - тормозится. Напоминаю - цель 180-мм "Богатыря" не столько уничтожить, сколько притормозить. А пока неприятель выписывает "зигзаг" к нему по прямой уже несутся "обычные" крейсера. В неманеврирующую тоже проблематично. По сути Вы, может и правы. Но я исходил из того, что советские специалисты (которые все корнями уходят в царский флот) предпочли 180-мм, значит и тут предпочтут. Я так и понял. Идея, не новая. АФАИК сверхидея 170-190 мм. пушек - получить орудие превосходящее 6" и не сильно уступающее 200-210 мм., но позволяющее при случае обойтись ручным заряжанием. Но на таком "демонстраторе технологий" как Борей оно выглядит как-то архаично. Хотя если ничего под рукой нет, закупить заграницей по каким-то причинам не получается, то ставить конечно надо то что есть. Тем более если на эти орудия потрачено много времени и денег, то у них явно будут лоббисты заинтересованные в продвижении своего детища. Я не очень хорошо понимаю, как можно усовершенствовать формулу да Мара. на мой взгляд, это что-то в стиле "формула Иванова гораздо современнее древнего закона Ома". «Прогресс состоит не в замене неправильной теории на правильную, а в замене неправильной теории на неправильную же, но уточнённую.» С чего это формула ДеМара стала каким-то законом, она всегда была инструментом дающим лишь приблизительный результат. Причём не самым новым инструментом. На остальное позже отвечу.

префект: Если цель маневрирует, значит - тормозится. Напоминаю - цель 180-мм "Богатыря" не столько уничтожить, сколько притормозить. А пока неприятель выписывает "зигзаг" к нему по прямой уже несутся "обычные" крейсера. В неманеврирующую тоже проблематично. По сути Вы, может и правы. Но я исходил из того, что советские специалисты (которые все корнями уходят в царский флот) предпочли 180-мм, значит и тут предпочтут. Я так и понял. Идея, не новая. АФАИК сверхидея 170-190 мм. пушек - получить орудие превосходящее 6" и не сильно уступающее 200-210 мм., но позволяющее при случае обойтись ручным заряжанием. Но на таком "демонстраторе технологий" как Борей оно выглядит как-то архаично. Хотя если ничего под рукой нет, закупить заграницей по каким-то причинам не получается, то ставить конечно надо то что есть. Тем более если на эти орудия потрачено много времени и денег, то у них явно будут лоббисты заинтересованные в продвижении своего детища. Я не очень хорошо понимаю, как можно усовершенствовать формулу да Мара. на мой взгляд, это что-то в стиле "формула Иванова гораздо современнее древнего закона Ома". «Прогресс состоит не в замене неправильной теории на правильную, а в замене неправильной теории на неправильную же, но уточнённую.» С чего это формула ДеМара стала каким-то законом, она всегда была инструментом дающим лишь приблизительный результат. Причём не самым новым инструментом. На остальное позже отвечу.

префект: Mukhin пишет: Это вы что-то путаете. Американцы Куриту целый день 24.10 окучивали в море Сибуян. Так что янки отлично знали, где Курита, и куда он идёт. Как я понял не знали. 24-го они обрабатывали его эскадру, утопили Мусаси и в итоге Курита повернул назад. Однако вечером вновь вернулся к прежнему курсу, на ТФ-3 он вышел к 6.45 утра. С 19.35 до 6.45 амеры не имели с ним контакта. Трюк конечно элементарный. Ну и чем Вам "Эвенджеры" заточены на наземные цели? Около 180-200 торпедоносцев - этого мало? - В принципе они конечно торпедоносцы, но в тот конкретный момент они занимались противолодочным патрулированием и поддержкой десанта (это про группу с атакованной ТФ-3). ТФ-1 решала свои задачи, а два авианосца вообще уплыли за новыми самолётами. В бою она особо и не участвовала. ТФ-2 как только подготовила торпедоносцы пришла на помощь атакованной ТФ-3. Но в принципе для Куриты их атаки бесследно не прошли, ТКр Токай и Тикуму амерские пилоты утопили, а Кумано совместно с эсминцем привели в состояние полной небоеспособности. При том у Куриты был не один 3С, а 4 ЛК, 6 ТКр, 2 Крл и 13 ЭМ, это соединение обладает несколько большей боевой устойчивостью чем одиночный 3С. ;) Префект, будте последовательны. Я и последователен, в рамках своей логики естественно. Сенявин с Севастополем это вопросы не тактики, а "психологии". Mukhin пишет: 1. Да почему же Вы так уверены, что в России такой эффективной системы не было? Не знаю. Потому что я уверен в обратном раз мы победили англов, то следовательно у нас есть система подготовки л/с для флота не хуже чем у них. Скорее даже лучше, мы ведь сухопутная держава, чтобы сравняться с "морской" нам надо больше учиться. Контуры такой системы интересуют. Но тут считать надо, сколько было л/с в том числе к/с, насколько увеличилась потребность в нём. Как восполнить эту потребность. 2. Ну, тогда приведите мне пример, когда англичане нас - в открытом море. Они же не виноваты что коварные русские предпочитают сами затопить свои корабли, чем дать возможность прославиться доблестным сынам Альбиона.

Вольга С.лавич: Mukhin пишет: Вы учитываете, что корабль, находящийся на "кардинальном маневре" (поворот сыше 45 град.) вообще стрелять не может? У вас было это в правилах? У нас просто точность снижалась.

Вольга С.лавич: префект пишет: Сенявин с Севастополем это вопросы не тактики, а "психологии". Какие у вас претензии к Сенявину?

Vova7: Коллега префект Вы так не ответили на мой вопрос про примеры оперативного искусства со стороны американцев... Мне кажется что приводить в пример бои из поздней ВМВ не совсем корректно - т.к. у американцев настолько подавляющее преимущество во всем, что там не играло никакой роли искусство флотоводцев - нужно действовать просто "по-учебнику", что кстати к американцев далеко не всегда получалось...

префект: Вольга С.лавич пишет: Какие у вас претензии к Сенявину? Что вы совсем никаких. Он действовал в соответствии традициями русского флота. Коллега префект Вы так не ответили на мой вопрос про примеры оперативного искусства со стороны американцев... Как же я вам их приведу если вы сами пишите: Мне кажется что приводить в пример бои из поздней ВМВ не совсем корректно - т.к. у американцев настолько подавляющее преимущество во всем, что там не играло никакой роли искусство флотоводцев - нужно действовать просто "по-учебнику", что кстати к американцев далеко не всегда получалось... Немного ранее вы писали что и Мидуэй тоже не считается. Амеров много - они побеждают нечестно, когда "амеров" мало они тоже побеждают нечестно. Так что я признаю своё поражение в споре, безусловно до таланта и исключительного мастерства продемострированного РИФ во время РЯВ американскому флоту как-то Луны. Достаточно действовать также как тогда и США будут поставлены на колени.

Vova7: префект пишет: Немного ранее вы писали что и Мидуэй тоже не считается. Амеров много - они побеждают нечестно, когда "амеров" мало они тоже побеждают нечестно. А как еще вы предлагаете оценивать мастерство флотоводцев, кроме как оценки их действия в равном по силам бою? Я говорю про что уровень оперативного искусства у американцев до конца ВМВ остался на уровне 2-й ТОФ русского флота.. префект пишет: ак что я признаю своё поражение в споре, безусловно до таланта и исключительного мастерства продемострированного РИФ во время РЯВ американскому флоту как-то Луны. Достаточно действовать также как тогда и США будут поставлены на колени. Напрасно ерничаете... У русского флота хотя бы победы в ПМВ имелись...

Осьминог: Лично я думаю, что авианосец, подпустивший на дистанцию действия артиллерии даже тяжелый крейсер (с 203мм пушками) - труп. Снаряд пробьет ему броневую палубу и взорвется ниже - где скопленеи самолетов и паров бензина. Другое дело, если все самолеты убраны ниже полетной палубы, а к авиаматке подвалит легкий крейсер с 150мм орудиями. Тут - вопрос открытый, кто кого. У многих авианосцев есть и свои 150мм пушки, правда, зенитные (имхо).

Vova7: Уважаемый Осьминог - Вам все было сказано уже выше, но повторюсь - учите матчасть!

Mukhin: префект пишет: Как я понял не знали. 24-го они обрабатывали его эскадру, утопили Мусаси и в итоге Курита повернул назад. Однако вечером вновь вернулся к прежнему курсу, на ТФ-3 он вышел к 6.45 утра. С 19.35 до 6.45 амеры не имели с ним контакта. Трюк конечно элементарный. На самом деле Вы подтверждаете мой тезис. Куда идёт знали (а куда он ещё мог переться через Сибуян, если факт высадки в Лейте стал общедоступным?), но Курита их обманул элементарным трюком. Что и требовалось доказать. префект пишет: - В принципе они конечно торпедоносцы, но в тот конкретный момент они занимались противолодочным патрулированием и поддержкой десанта (это про группу с атакованной ТФ-3). Вполне возможная ситуация для любого (хоть «правильного», хоть «неправильного» авианосца). Ничего сверхъестественного. Не вижу причин на этом основании считать авиагруппы эскортников ущербными. НО!!! Хотелось бы уточнить один момент, который Вы, как мне кажется, упускаете из виду. В море Сибуян Куриту курочили не «таффи», а его величество ОС 38, ака 58. Это, на минуточку, 15 авианосцев, из которых 8 – класса «Эссекс» и эквивалентных ему, остальные – «Интрепиды». Извините, но «правильней» этих авианосцев в мире просто не было. Итак, в течение дня около 1000 самолётов (из них примерно 700 были ударными, т.к. американцы не любили свои пикировщики и систематически использовали истребители в качестве истребителей-пикировщиков) долбали соединение Куриты, ядром которого были 5 ЛК. Утопить удалось 1. Т.е. тезис «Курита прорвался, потому что его пытались отбросить «неправильные» авианосцы, а вот если бы «правильные»…» попросту не имеет смысла. префект пишет: При том у Куриты был не один 3С, а 4 ЛК, 6 ТКр, 2 Крл и 13 ЭМ, это соединение обладает несколько большей боевой устойчивостью чем одиночный 3С. Префект, помилуйте, но кто в 1934 г. мог «закладываться» на то, что авианосцы станут ходить стаями по 16 вымпелов? Напомню – Вы предложили вариант «Святитель против АВУ + ЛК». Разумеется, единственный Святитель против 5 АВУ или 16 эскортников – вариант не лучший. Но, к слову сказать, 1 авианосец против 5 «Эссексов» то же не катит. префект пишет: Как я понял не знали. 24-го они обрабатывали его эскадру, утопили Мусаси и в итоге Курита повернул назад. Однако вечером вновь вернулся к прежнему курсу, на ТФ-3 он вышел к 6.45 утра. С 19.35 до 6.45 амеры не имели с ним контакта. Трюк конечно элементарный. префект пишет: Я и последователен, в рамках своей логики естественно. Сенявин с Севастополем это вопросы не тактики, а "психологии". Хм, а мне кажется, вы придумали тезис, а теперь пытаетесь подвести под него обоснование. Если речь идёт о «тактике», то что Цусима, что Калиакрия – для реалий 30-х гг. всё это седая старина. Это всё равно что утверждать «русские не могли воевать во IIWW эффективно, ибо вершина их военного искусства – Аустерлиц и Альма». префект пишет: Контуры такой системы интересуют. Но тут считать надо, сколько было л/с в том числе к/с, насколько увеличилась потребность в нём. Как восполнить эту потребность. Ну так, велкам – мы открыты к сотрудничеству! префект пишет: [quote Они же не виноваты что коварные русские предпочитают сами затопить свои корабли, чем дать возможность прославиться доблестным сынам Альбиона.. Кто же мешал альбионовым детям вломиться в Кронштадт и «отсинопить» русских по полной программе? Вольга С.лавич пишет: У вас было это в правилах? У нас просто точность снижалась. У нас корабль на «кардинальном» не стрелял и не мог делать следующим ходом следующий кардинальный маневр. Стрельба по кораблю на «кардинальном» снижалась (по точности) на 50%.

cobra: Mukhin пишет: Итак, в течение дня около 1000 самолётов (из них примерно 700 были ударными, т.к. американцы не любили свои пикировщики и систематически использовали истребители в качестве истребителей-пикировщиков) долбали соединение Куриты, ядром которого были 5 ЛК. Утопить удалось 1. Т.е. тезис «Курита прорвался, потому что его пытались отбросить «неправильные» авианосцы, а вот если бы «правильные»…» попросту не имеет смысла. Одобрям-с.... Mukhin пишет: но кто в 1934 г. мог «закладываться» на то, что авианосцы станут ходить стаями по 16 вымпелов? Впрочем ранее я высказал сомнение колеге Vova7 большое таки сомнение в калибре и количестве стволов...... Но не в идее в принципе, идея мне нравится.... Вполне себе таки белый слоник! С учетом необходимости максимально экономить тоннаж 2х4 или 3х3 14" смотрелись бы лучше, тем более все равно цели для него мягкие

Vova7: cobra пишет: С учетом необходимости максимально экономить тоннаж 2х4 или 3х3 14" смотрелись бы лучше, тем более все равно цели для него мягкие можно и 4-х орудийку конечно, только сумеем ли мы ее сделать.. Вообщем-то развесовка от этого сильно не изменится... Что скажете коллега mukhin?

Vova7: Вот расчет Шарпа: сэкономленное возоизмещение пойдет на броню - теперь у нас 254мм пояс + 135 скос. По-моему не сильно хуже чем у того же Дюнкерка. Ее еще можно внутренней кстати сделать и наклонить и тогда она на некоторых углах и 16" сдюжит. Кстати, вопрос защиненности 3С рассматривался только в свете толщины брони. Что если и правда на них применят вышеупомянутые технологии, тогда у них защита будет вполне на уровне... Три Святителя, Российская Империя Линейный крейсер laid down 1935 Displacement: 35 869 t light; 37 558 t standard; 40 402 t normal; 42 677 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (895,67 ft / 853,02 ft) x 101,71 ft x (29,53 / 30,79 ft) (273,00 m / 260,00 m) x 31,00 m x (9,00 / 9,38 m) Armament: 8 - 14,02" / 356 mm 52,0 cal guns - 1 470,00lbs / 666,78kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1935 Model 2 x 4-gun mounts on centreline ends, evenly spread 1 raised mount - superfiring 20 - 5,12" / 130 mm 50,0 cal guns - 70,97lbs / 32,19kg shells, 250 per gun Dual purpose guns in turret on barbette mounts, 1935 Model 10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts 48 - 1,46" / 37,0 mm 75,0 cal guns - 1,75lbs / 0,79kg shells, 500 per gun Anti-air guns in deck and hoist mounts, 1935 Model 12 x Single mounts on sides, evenly spread 12 raised mounts 32 - 0,91" / 23,0 mm 80,0 cal guns - 0,42lbs / 0,19kg shells, 1 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1935 Model 32 x Single mounts on sides amidships 32 raised mounts Weight of broadside 13 277 lbs / 6 022 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 10,0" / 254 mm 492,13 ft / 150,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 89% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 492,13 ft / 150,00 m 26,25 ft / 8,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 11,0" / 280 mm 5,98" / 152 mm 9,02" / 229 mm 2nd: 0,79" / 20 mm 0,79" / 20 mm 0,79" / 20 mm - Protected deck - single deck: 5,31" / 135 mm For and Aft decks Forecastle: 4,72" / 120 mm Quarter deck: 4,72" / 120 mm - Conning towers: Forward 11,02" / 280 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 201 136 shp / 150 048 Kw = 34,00 kts Range 9 000nm at 15,00 kts Bunker at max displacement = 5 118 tons Complement: 1 424 - 1 852 Cost: £17,786 million / $71,144 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 3 372 tons, 8,3% Armour: 11 667 tons, 28,9% - Belts: 2 780 tons, 6,9% - Torpedo bulkhead: 847 tons, 2,1% - Armament: 1 600 tons, 4,0% - Armour Deck: 6 161 tons, 15,2% - Conning Tower: 280 tons, 0,7% Machinery: 5 714 tons, 14,1% Hull, fittings & equipment: 15 116 tons, 37,4% Fuel, ammunition & stores: 4 533 tons, 11,2% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 52 805 lbs / 23 952 Kg = 38,4 x 14,0 " / 356 mm shells or 7,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,03 Metacentric height 5,4 ft / 1,6 m Roll period: 18,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,71 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,01 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,552 / 0,559 Length to Beam Ratio: 8,39 : 1 'Natural speed' for length: 33,60 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70 Bow angle (Positive = bow angles forward): 45,00 degrees Stern overhang: 9,84 ft / 3,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 32,81 ft / 10,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 40,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Quarter deck: 10,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 26,25 ft / 8,00 m - Average freeboard: 23,92 ft / 7,29 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,6% - Above water (accommodation/working, high = better): 194,0% Waterplane Area: 63 156 Square feet or 5 867 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 110% Structure weight / hull surface area: 193 lbs/sq ft or 942 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,98 - Longitudinal: 1,14 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

cobra: Vova7 пишет: можно и 4-х орудийку конечно, В реале то и в ПМВ четырехорудийную 406мм (О ужас!!!!) предлагали.......... Я думаю что потянуть реально, непонятно тока есть ли выигрыш, вы б глянули 3х3 14" еще?

cobra: И наклонный пояс наши тож предлагали в конце ПМВ.. Посему вполне приемлимое решение!

Mukhin: Вот именно на этом форуме меня в своё время запинали за идею счетверённых башен для крупного калибра. "Ришелье" - конечно, шедевр, но как мне помнится, имел кучу проблем с 4-орудийными башнаями... По поводу 14-дм Святителей... Понимаете, у нас получается ни туда, ни сюда. 10-дм борт всё равно недостаточнен для боя с ЛК. Значит, придётся уходить на предельные дистанции. А там уже мощности 14-дм пушки может не хватить... В общем, не знаю...

Vova7: Mukhin пишет: Понимаете, у нас получается ни туда, ни сюда. 10-дм борт всё равно недостаточнен для боя с ЛК. Наклонный, со скосами да еще внутри ИМХО будет эквивалентен как минимум 13-14" обычным, а это уже на уровней английский Кинг Джорджей! cobra А варианте 3х3 тоже башни в носу оставим?

cobra: Vova7 пишет: 48 - 1,46" / 37,0 mm 75,0 cal guns - 1,75lbs / 0,79kg shells, 500 per gun Anti-air guns in deck and hoist mounts, 1935 Model 12 x Single mounts on sides, evenly spread 12 raised mounts 32 - 0,91" / 23,0 mm 80,0 cal guns - 0,42lbs / 0,19kg shells, 1 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1935 Model 32 x Single mounts on sides amidships Зенитное для 1935 года не перебор ли? С моей т.з. 16х2 37 и 16х1 20 более менее соответствует

cobra: Vova7 пишет: cobra А варианте 3х3 тоже башни в носу оставим? Как вариант.......... Впрочем посмотрите в двух вариантах, классика и в носу....

Vova7: cobra пишет: Зенитное для 1935 года не перебор ли? С моей т.з. 16х2 37 и 16х1 20 более менее соответствует Эт да, просто это данные на 1940 год... Не охота было переделывать...

cobra: Mukhin пишет: Вот именно на этом форуме меня в своё время запинали за идею счетверённых башен для крупного калибра. "Ришелье" - конечно, шедевр, но как мне помнится, имел кучу проблем с 4-орудийными башнаями... Я сам отнють не сторонник, ну дык и задача нетривиальная....... Тем более это русский нациаональный прикол предельные конструкции............ Mukhin пишет: . А там уже мощности 14-дм пушки может не хватить... В общем, не знаю... А вы таки с линкорами на нем планируете бицца? Унриал...... Тихоходная цель маневрируя по малой дуге вполне может прикрыть ордер...... Хотите могу как нибудь на Ш-26 графическое исполнение такой задачи изобразить Расчет у вас может строицца на уничтожение АВ и крейсерского эскорта... А для этого 14 вполне приемлим и максимален... Впрочем давайте посмотрим что у нас со схемой 3х3

Vova7: cobra пишет: Впрочем давайте посмотрим что у нас со схемой 3х3 намек понял :) с 3х3 башнями придеться пояс делать 240 или -500 миль дальности? Как считать?

Mukhin: cobra пишет: А вы таки с линкорами на нем планируете бицца? Не биться, но иметь возможность отшить - и убежать. А если возможности укусить нету...

Mukhin: Vova7 А может, "лишнюю" массу не на борт, а на усиление палубы пустить?

Vova7: Можно и на палубу, но только при условии наклонного внутреннего пояса. И тогда так: тогда наклонный внутренний пояс - 203+19мм обшивка. и палуба со скосом - 152мм. Расчет Шарпа не выкладываю, ибо он о таких нюансах к сожалению не подозревает...

префект: Mukhin пишет: Т.е. тезис «Курита прорвался, потому что его пытались отбросить «неправильные» авианосцы, а вот если бы «правильные»…» попросту не имеет смысла. Вы хотите сказать что ваша кораблестроительная программа неверна? Mukhin пишет: На самом деле Вы подтверждаете мой тезис. Куда идёт знали (а куда он ещё мог переться через Сибуян, если факт высадки в Лейте стал общедоступным?), но Курита их обманул элементарным трюком. Что и требовалось доказать. Я с этого и начал - строить корабли лишь в надежде на "трюк"и ошибку противника решение неверное. Конечно всякий может расслабиться, амеры к тому времени последний авианосец потеряли пару лет назад, да и в этом сражении Куриту они здорово заплющили. Mukhin пишет: Это всё равно что утверждать «русские не могли воевать во IIWW эффективно, ибо вершина их военного искусства – Аустерлиц и Альма». Нет, я этого не утверждаю, я утверждаю что для РИФ победы требуется эффективная и массовая программа подготовки л/с. Вы с этим не согласны? Кто же мешал альбионовым детям вломиться в Кронштадт и «отсинопить» русских по полной программе? У меня сложилось мнение что РИ не собиралась ограничиваться в ВВ2 обороной "крондштадтов".

cobra: Mukhin пишет: но иметь возможность отшить - и убежать. А если возможности укусить нету... А 16" вам не шибко помогут....... Я периодически вспоминаю как 2 КРТ типа Такао отпинали СД, причем вклад Киришимы там вобщем то минимален... из 28 попаданий 1х14" и 4-5 6", остальное 8"... Лучше включить в БК тока бронебойно-фугасные(немного 25%) и фугасы (75%)... Вполне будут попадания в надстройку мала не будеть

Vova7: Три Святителя с 3х3 356/52:

Mukhin: префект пишет: Вы хотите сказать что ваша кораблестроительная программа неверна? префект пишет: Вы хотите сказать что ваша кораблестроительная программа неверна? Боюсь, что не могу угнаться за Вашей логикой. Вы имеете в виду, что российское судостроение не должно было вообще учитывать авианосцы? Я в самом деле не понима Вашу мысль префект пишет: Я с этого и начал - строить корабли лишь в надежде на "трюк"и ошибку противника решение неверное. Кажется мы друг друга не допонимаем… При чём тут трюк? Я Вам привел пример того, как в полигонных условиях мощнейшее соединение АВУ не смогло "затоптать" отряд артиллерийских кораблей. А уж куда там Курита пошёл ночью - дело 25-е. префект пишет: Конечно всякий может расслабиться, амеры к тому времени последний авианосец потеряли пару лет назад ;) Вообще-то "Принстон" утопили не то в тот же день, не то наконуне. А если янки расслабились на 3 год войны, то я себе представляю, какой у них будет уровень в первый год;). префект пишет: Нет, я этого не утверждаю, я утверждаю что для РИФ победы требуется эффективная и массовая программа подготовки л/с. Вы с этим не согласны? Разумеется, я с этим согласен. Но, если я правильно понял Ваше недовольство, Вы считаете, что в реале такой системы не было, поэтому АИ-сценарий обязан предусмотреть некие экстраординарные меры в этой области. Вообще-то ще в своём изначальном таймлайне (по IWW) я писал: "Лето 1908 г. "Большая чистка" в Морском ведомстве. Ввиду хронического некомплекта офицеров на кораблях и явного их переизбытка на "береговых" должностях, Флот освобождается от "балласта". Значительное число офицеров отправлено в отставку. Стремительный взлёт недавних лейтенантов – Ферзена, Рихтера, Колчака, Брусилова. Появляется понятие "офицер 8-го года"." Полагаете, этого недостаточно? префект пишет: У меня сложилось мнение что РИ не собиралась ограничиваться в ВВ2 обороной "крондштадтов". Выкручиваетесь?;)

cobra: Mukhin пишет: "Лето 1908 г. "Большая чистка" в Морском ведомстве. Ввиду хронического некомплекта офицеров на кораблях и явного их переизбытка на "береговых" должностях, Флот освобождается от "балласта". Значительное число офицеров отправлено в отставку. Стремительный взлёт недавних лейтенантов – Ферзена, Рихтера, Колчака, Брусилова. Появляется понятие "офицер 8-го года"." Резонно, в качестве оффтопа тока у меня первые увольнения прошли летом 1905 года, а кое кого по результатам войны и выгнали без пенсии, потом комитет при СГО по аттестации командного состава армии и флота в аккурат 1906-1908....

Mukhin: Коллеги, раз тут всё равно обсуждается и "Борей", и "Святители", давайте рассмотрим ешё некоторые вопросы. 1. Насколько могут быть использованы на просторах Атлантики и ТО эсминцы класса "Гневный" (по сути - что-то в стиле "семёрок")? Уже поступили предложения переквалифицировать их в сторожевики. Неужели всё так трагично? 2. Насколько на оных просторах может быть использован малый флот (тральщики, сторожевики, охотники), заточенный под действия в прибрежных морях - Балтийском, Северном и Японском? Видимо, следует ожидать появления каких-то "океанских" тральщиков и сторожевиков? Каковы могут быть их ориентировочные ТТХ?

cobra: Mukhin пишет: Насколько могут быть использованы на просторах Атлантики и ТО эсминцы класса "Гневный" (по сути - что-то в стиле "семёрок")? Уже поступили предложения переквалифицировать их в сторожевики. Неужели всё так трагично? Ээээ фигней занимаемся, в реале был провал в кадрах, конструировании и строительстве..... Что мешает эволюционно от Новика построить штучно в 20-е 4-6 ЭМ, и потом не помню когдла у вас ГНЕВНЫЕ строились построить серию вполне океанских ЭМ, в реале Новики в ходе ВМВ несмотря на перегрузку имели мореходность вполне на уровне британцев, и лучше чем 7..... Для внутренних морей строить миноносцы аля Ураган/Лухс тока шустрее ощутимо То есть строицца должны и большие ЭМ и миноносцы...... Сторожевики? Наврядли ...... Строжевик, это скорее мобилизационные посудины..... В принципе как вариант можно иметь 2 проекта ЭМ морской и океанский, то есть ТОФ и Север океанские; БФ и средиземка морские

Vova7: cobra пишет: В принципе как вариант можно иметь 2 проекта ЭМ морской и океанский, то есть ТОФ и Север океанские; БФ и средиземка морские А такие есть: для ТОФа строились отражение пр.35, и потом еще заложили отражение пр. 40.. А в качестве морского массово строится отражение пр. 30, только сильно улучшенное за счет котлов высокого давления..

Vova7: Mukhin пишет: Каковы могут быть их ориентировочные ТТХ? Предлагаю запустить в серию несколько упрощенный проект 50 ТТХ те же, только электрноника попроще...

Осьминог: Mukhin пишет: Вот именно на этом форуме меня в своё время запинали за идею счетверённых башен для крупного калибра. "Ришелье" - конечно, шедевр, но как мне помнится, имел кучу проблем с 4-орудийными башнаями... Лично я думаю, что "Ришелье" был не просто шедевром. Он был кораблем, значительно опередившим свое время. Главный калибр поневоле должен концентрироваться в переднем секторе корабля. Для чего? А для того, чтобы накрыть противника с первого же залпа, с самой дальней дистанции. По сути, в этой ситуации (корабли сходятся на контркурсах) для обездвиживания 1 корабля достаточно всего одного попавшего снаряда - в дымовую трубу. А там, кроме нее, со стороны носа и попадать почти не во что. Так что 1 сумевший-таки попасть снаряд - это вероятность обездвиижвания (потери хода) с вероятностью 50%. 2 попавших снаряда - вероятность более 90% Если в переднем направлениии могут стрелять 6 орудий - - хорошо, а 8 - гораздо лучше. При сражении же на параллельных курсах главный калибр - уже не так важен. Гораздо важнее средний (Цусима). Если же рассмотреть с этой точки зрения 3 башни по 3 орудия... то выглядит бледно. Все равно в передний сектор могут стрелять лишь 6 стволов. Остется гипотетическая возможность, что лишняя башня поднимет пушки на 45 градумов и выше и начнет кидать снаряды навесом. Точность, конечно, будет низкой. Но английский адмирал Фишер (да и русский Макаров) не зря стоял за этот способ стрельбы. Когда действуют 2. 3,4, 5... корабелй, то навесная стрельба через стратосферу дает хорошие результаты. Так что корабли с 3 башнями в носовом секторе могут сражаться только Группами (имхо).

CheshireCat: Осьминог Вы сами-то поняли ЧТО написали? Это уже не трава и даже не синтетика... Это бред полный и ненормальный... Для начала хотя бы полистайте книжки, в них много чего написано

cobra: Ой, что то знакомым потянуло..............

Осьминог: Литература бывает очень разной. Вот, например, книжка-детектив "Вам вреден кокаин, мистер Холмс"... Все же знают, что кокаин временно ускоряет мыслительные процессы, а Шерлок курил именно коку.... А если серьезно, то применение математики в истории обычно дает не плохие результаты. 9 орудий - лучше, чем 8, но если располоджить их в 3 яруса и дать возможность стрелять вперед всем пушкам, то... корабль просто опрокинется при бортовом залпе. Любые запредельные фантазии быстро натыкаются на техническую невозможность это осуществить в реале. Впрочем, если корабль будет галсировать враво-влево, временно давая третьей башне шанс пальнуть вперед под острым углом... то он никогда не догонит врага - как Ахиллес черепаху. Вот схематичный рисунок секторов обстрела передней, средней и третьей башни при разной компоновке (на 2 уровнях):



полная версия страницы