мировой экономический рост в 2001-2005 гг. И альтернатива присутствует!

Форум » ХХ век и XXI век - часть II » мировой экономический рост в 2001-2005 гг. И альтернатива присутствует! » Ответить

мировой экономический рост в 2001-2005 гг. И альтернатива присутствует!

ВЛАДИМИР: МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ 2001-2005 гг. В течении первой пятилетки XXI века общий объем мирового ВВП вырос с 43459 млрд долларов до 59351 млрд (в текущих ценах). Если учесть, что реальный рост ВВП США составил за 2001-2005 годы 14,4%, а рост в текущих ценах произошел с 9963 до 12410 млрд. долл, можно вычислить инфляцию доллара за тот же период: она составляет 8,88%. Прилагая эту цифру к мировому росту получаем реальный прирост ВВП за пятилетие – 25,4%. По отдельным регионам складывалась следующая картина. В 2000 году (ВВП, млрд. долл): Австралия и Океания 544 Азия 15293 Африка 1664 Европа 9793 Латинская Америка 3673 Северная Америка 10741 СНГ (с Прибалтикой) 1750 В 2005 году (ВВП, млрд. долл): Австралия и Океания 686 Азия 22972 Африка 2319 Европа 12973 Латинская Америка 4553 Северная Америка 13497 СНГ (с Прибалтикой) 2351 То же в процентах В 2000 году (ВВП, % мирового): Австралия и Океания 1,3 Азия 35,2 Африка 3,8 Европа 22,5 Латинская Америка 8,4 Северная Америка 24,8 СНГ (с Прибалтикой) 4,0 В 2005 году (ВВП, % мирового): Австралия и Океания 1,2 Азия 38,7 Африка 3,9 Европа 21,9 Латинская Америка 7,7 Северная Америка 22,7 СНГ (с Прибалтикой) 3,9 Первая пятерка мировых производителей в 2000 году выглядела следующим образом: 1.США – 9963 млрд. долл, 2.Китай – 4689, 3.Япония – 3150, 4.Индия – 2200, 5.Германия – 1936. В 2005 году экономики сохранили свои места по сравнению с 2000: 1.США – 12410 млрд. долл, 2.Китай – 8450, 3.Япония – 3914, 4.Индия – 3699, 5.Германия – 2454. Из этих соотношений ясно, что если нынешние темпы экономического развития сохранятся, то в 2010 году экономика Китая догонит американскую, а Индия еще раньше обойдет Японию и займет третье место. Если в 2001-2005 гг. рост экономики США составил всего 14,4%, а японской – 14,1%, то рост ВВП Китая превысил 65%, а ВВП Индии – 54%. Показательно, что если в 2000 году удельный вес ВВП США и Китая в мировом составлял 22,9 и 10,8% соответственно, то в 2005 ВВП США снизился до 20,9% мирового, а доля китайского выросла до 14,2%. К 2010 году доли США и Китая в мировой экономике сравняются и составят по 19% мирового ВВП. Что касается Германии, то ее экономика составляет основу экономики Европейского Союза, которую также вполне можно считать самостоятельным игроком на мировой арене. В 2000 объем ВВП стран ЕС (в современных границах) составил 9464 млрд. долл (21,8% мирового), а спустя пять лет – 12514 (21,1%). Рост экономики стран ЕС (21,4% за пятилетие), таким образом, превышал рост ВВП США, однако отставал от мирового. По отдельным регионам экономический рост в этом пятилетии выглядел следующим образом (%): Австралия и Океания 15,8 Азия 38,0 Африка 28,0 Европа 21,7 Латинская Америка 13,8 Северная Америка 15,4 СНГ (с Прибалтикой) 23,4 ВВП на душу населения по регионам (долл) Австралия и Океания 20788 Азия 6089 Африка 2617 Европа 25141 Латинская Америка 8189 Северная Америка 41149 СНГ (с Прибалтикой) 8337 Весь мир 9311 (что на 19% больше в реальных ценах, чем в 2000). Не смотря на все наши успехи последних лет, место постсоветского пространства в мировой экономике достаточно скромно. Тем более, что до сих пор не завершен восстановительным период – т.е. общий объем ВВП постсоветских государств и его количество на душу населения по прежнему меньше, чем в 1990 году (индекс объема ВВП в 2005 году по сравнению с 1990, принятого за 100, составил лишь 67; таким образом только к 2015 году экономика СНГ сравняется с советской). Даже если бы в последние 15 лет в сохранившемся, допустим, СССР наблюдался бы «стагнационный» рост экономики в размере 1-1,5% в год, в данный момент она бы превышала в два раза по объему экономику СНГ 2005 года. Уровень жизни в современной России в 4 раза ниже, чем в США, а в целом по СНГ – в 5 раз. Данные рассчитаны по Книге Фактов ЦРУ: www.odci.gov

Ответов - 81, стр: 1 2 3 All

Han Solo: ВЛАДИМИР пишет: Даже если бы в последние 15 лет в сохранившемся, допустим, СССР наблюдался бы «стагнационный» рост экономики в размере 1-1,5% в год, в данный момент она бы превышала в два раза по объему экономику СНГ 2005 года Вот-вот, о чем и речь. Тем смешнее звучат рассказы либералов о том, что Горби и Ельцин "все правильно сделали"

Вандал: Han Solo пишет: Вот-вот, о чем и речь. Тем смешнее звучат рассказы либералов о том, что Горби и Ельцин "все правильно сделали" Вы ещё не поняли, что любые экстраполяции в экономике носят спекулятивный характер, то есть служат пропаганде, а не выяснению Истины?

Читатель: ВЛАДИМИР пишет: общий объем ВВП постсоветских государств и его количество на душу населения по прежнему меньше, чем в 1990 году (индекс объема ВВП в 2005 году по сравнению с 1990, принятого за 100, составил лишь 67; таким образом только к 2015 году экономика СНГ сравняется с советской). не верю эти цифры противоречат здравому смыслу. Известно, что экономика России, составлявшая около 65% от союзной достигла к 2005 уровня примерно 95% от 1990 г. Поэтому даже если экономики всех остальных союзных республик обратились в ноль, все равно экономика СНГ должна быть выше ваших цифр

Читатель: по моим субьективным ощущениям - экономика стран бывшего СССР на нынешний момент составляет примерно 85-90% от уровня СССР 1990 г.

Han Solo: Вандал пишет: любые экстраполяции в экономике носят спекулятивный характер, то есть служат пропаганде, а не выяснению Истины? И тем не менее, даже не спад а просто отсутствие роста в наше время в течение 15 лет - это что-то за гранью фантастики.

Читатель: Han Solo пишет: не спад а просто отсутствие роста в наше время в течение 15 лет - это что-то за гранью фантастики. ну почему же фантастика, экономика такой крупной и развитой державы как Япония например до сих пор ненамного превышает уровень 1990 г. А уж про экономики стран Латинской Америки и не говорю - там до сих пор уровень конца семидесятых превысить не могут...

Вандал: Han Solo пишет: И тем не менее, даже не спад а просто отсутствие роста в наше время в течение 15 лет - это что-то за гранью фантастики. Вы делаете скороспелые суждения, не удосужившись проверить цифры и обосновать свои идеи. То есть, говоря так, Вы провоцируете очередную религиозную войну между теми, кто считает, что всё лучшее - в прошлом и теми, для кого, сейчас лучше, чем при СССР. Вам этого надо?

Han Solo: Читатель пишет: экономика такой крупной и развитой державы как Япония например до сих пор ненамного превышает уровень 1990 г Ненамного - это насколько? Средний годовой рост в 90-е - 1,7%, в прошлом году он составил 2,4%. Не фонтан конечно, но по сравнению с нами... Читатель пишет: А уж про экономики стран Латинской Америки и не говорю - там до сих пор уровень конца семидесятых превысить не могут... А вот здесь поподробнее - какие именно и главное почему?

Han Solo: Посмотрел по Бразилии. В один из самых тяжелых периодов ее соверменной экономической истории - 1981-1992 - ВВП рос со скоростью 1,2% в год.

Читатель: Han Solo пишет: Средний годовой рост в 90-е - 1,7%, меньше Year 1975-2001 1990-2001 GDP per capita annual growth rate (Percent) 2.60 1.00 какие именно Ну например Венесуэла Year 1975-2001 1990-2001 GDP per capita annual growth rate (Percent) -0.90 -0.60 Боливия Year 1975-2001 1990-2001 GDP per capita annual growth rate (Percent) -0.40 1.40 Перу Year 1975-2001 1990-2001 GDP per capita annual growth rate (Percent) -0.70 2.40 Для более крупных стран Латинской Америки ситуация ненамного лучше - с 1975 все же рост был, но минимальный Аргентина Year 1975-2001 1990-2001 GDP per capita annual growth rate (Percent) 0.40 2.30 Бразилия Year 1975-2001 1990-2001 GDP per capita annual growth rate (Percent) 0.80 1.40 Мексика Year 1975-2001 1990-2001 GDP per capita annual growth rate (Percent) 0.90 1.50 Han Solo пишет: главное почему? Долговой кризис восьмидесятых, плюс валютные кризисы середины и конца девяностых, плюс еще один кризис в начале 2000 гг. В промежутке бурный экономический рост, которые однако всеми этими пертурбациями был сведен на нет. "Капитализьм" (с) Арнольд Шварценнегер ЗЫ. Кстати, Россия на этом латиноамериканском фоне выглядит не особо примечательно Year 1975-2001 1990-2001 GDP per capita annual growth rate (Percent) -1.20 -3.50 http://globalis.gvu.unu.edu/indicator_detail.cfm?country=RU&indicatorid=45

ВЛАДИМИР: Читатель пишет: Известно, что экономика России, составлявшая около 65% от союзной достигла к 2005 уровня примерно 95% от 1990 г. Ваш источник? Читатель пишет: ну почему же фантастика, экономика такой крупной и развитой державы как Япония например до сих пор ненамного превышает уровень 1990 г. И это тоже интересно!

Читатель: ВЛАДИМИР пишет: Ваш источник? пересчитал по http://www.gks.ru/bgd/free/b02_18/IssWWW.exe/Stg/d000/i000010r.htm и http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/i000230r.htm Даже больше 100% получается в 2005 г.

Sergey-M: ВЛАДИМИР пишет: Ваш источник? ну дыкчто значит "достигла уровня"? если просто по ВВП -вполне -в абосолютных величинах добыча нефти-газа выпросла, цены тоже. а вот несырьевой сектор -в ж....

Han Solo: В общем получается, что ни одна крупная страна мира (даже в таком экономически нестабильном регионе как Лат. Америка) и близко не знала такого спада (или даже стагнации) Читатель пишет: Венесуэла Но мы все-таки не Венесуэла, где экономику обвалить может любой подмастерье вроде Сороса

Динлин: ВЛАДИМИР пишет: Рост экономики стран ЕС (21,4% за пятилетие), таким образом, превышал рост ВВП США, однако отставал от мирового. О как! А я считал, что в 2000-05 у США были большие успехи . Да и сами цифры - 14% и 21% за 5 лет как-то великоваты, особенно учитывая, что первые 2-3 года в США была стагнация, да и потом темпы роста не превышали 4.5% в год.

neirosoft: Вандал пишет: Вы ещё не поняли, что любые экстраполяции в экономике носят спекулятивный характер, то есть служат пропаганде, а не выяснению Истины? А то! Только это уже не экономика, это политика, а она д'эрмо по определению, с самых давних пор. Тем более, что у нас-то при Брежневе рост был всяко больше полутора процентов, и сравнивать пришлось бы с са-авсем другими показателями

neirosoft: Читатель пишет: не верю эти цифры противоречат здравому смыслу. Известно, что экономика России, составлявшая около 65% от союзной достигла к 2005 уровня примерно 95% от 1990 г. Поэтому даже если экономики всех остальных союзных республик обратились в ноль, все равно экономика СНГ должна быть выше ваших цифр Секундочку. А это откуда Ваше "известно"? Точные цифры можно назвать? И вообще, если уж сравнивать, как я сказал выше, то надо сравнивать с 1986-м или 87-м годом. А то Вы б ещё с 1992 сравнили, тогда б вообще лепота получилась. Собственно говоря, у меня ведь тоже есть основания Вам не верить, я-то своими глазами вижу, сколько предприятий, выпускавших продукцию, сейчас либо сровнено с землёй под элитное жульё (ой, извините, жильё), либо превращено в рынки. Это только по Москве и области, где бываю. Так что циферки, циферки очень бы хотелось.

Doctor Haider: Нельзя смотреть только по ВВП - это как "средняя температура по болнице". Нужно сравнить еще такие показатели как ВНП на душу населения, сдвиги в ВНП по отраслям, соотношение ВВП/бюджет

thrary: Han Solo пишет: Вот-вот, о чем и речь. Тем смешнее звучат рассказы либералов о том, что Горби и Ельцин "все правильно сделали" Сказать что хотел?

Han Solo: thrary пишет: Сказать что хотел? Вы тему читаете?

thrary: Han Solo пишет: Вы тему читаете? Читаю. что сие значило? Han Solo пишет: Вот-вот, о чем и речь. Тем смешнее звучат рассказы либералов о том, что Горби и Ельцин "все правильно сделали"

Han Solo: thrary пишет: что сие значило? То что без катастройки и "реформ" СССР стоял бы сейчас на более высокой ступени экономического развития.

Читатель: Han Solo пишет: без катастройки и "реформ" СССР стоял бы сейчас на более высокой ступени экономического развития. не факт. Если ничего не менять в консерватории, СССР все равно развалится- слишком все уже прогнило в верхах...

Динлин: Читатель пишет: Если ничего не менять в консерватории, СССР все равно развалится- слишком все уже прогнило в верхах... Это точно. Как минимум, необходима смена экономической модели. Другое дело, что это должно было проходить без сдачи позиций в Европе и в мире.

thrary: Динлин пишет: Как минимум, необходима смена экономической модели. Весь вопрос насколько быстро и радикально это можно делать. Чуть быстрее чем в среднем по соц странам и в средне по радикальности как в ри при Ельцине, или быстрее и в среднеем чуть более радикальнее как Эстония с Литвой или небыстро и нерадикально как Беларусь и Средняя Азия.

Bastion: thrary пишет: или быстрее и в среднеем чуть более радикальнее как Эстония с Литвой Чем меньше экономик тем проще и безьолезненней у нее сменить модель. (собственно в обозначеных странах и менять то нечего было). А сравнивать можно только с Китаем или ГДР.

thrary: Bastion пишет: А сравнивать можно только с Китаем или ГДР. А ГДР-то тут причем? КНР - когда модель начала менять был аграрной страной. Какие блин проблемы поменять модель у аграрной страны?

Динлин: thrary пишет: Весь вопрос насколько быстро и радикально это можно делать. Чуть быстрее чем в среднем по соц странам и в средне по радикальности как в ри при Ельцине, или быстрее и в среднеем чуть более радикальнее как Эстония с Литвой или небыстро и нерадикально как Беларусь и Средняя Азия. Помню удивление каких-то западных экономистов в начале 90-х:"У нас бы этот процесс шёл намного медленнее и занял бы лет 20". Вот Вам и сроки.

Bastion: thrary пишет: А ГДР-то тут причем? Безболезненная (почти) и быстрая смена модели за счет внешнего ресурса. thrary пишет: КНР - когда модель начала менять был аграрной страной. Какие блин проблемы поменять модель у аграрной страны? Медленная и безболезненная смена модели в условиях "аграрной страны" Вывод: В усовиях СССР для безболезненной смены темпы долны были быть еще медленне чем в КНР, либо нужен был крупнейший внеший ресурс (но полагаю даже у США не хватило бы денег)

thrary: Динлин пишет: Помню удивление каких-то западных экономистов в начале 90-х:"У нас бы этот процесс шёл намного медленнее и занял бы лет 20". Вот Вам и сроки. У них там поди 2 экономиста на западе и вы обоих удивляющихся слышали?.. :) Там у них этих экономистов как гуталина на гуталиновой фабрике и у каждого свое мнение. Если мне память не изменяет рубеж 1989 года по ВВП отыграли в порядке очередности: Польша(1996г), Словакия(1999), Венгрия(2000), Эстония, Литва, Чехия и так далее.

thrary: Bastion пишет: Безболезненная (почти) и быстрая смена модели за счет внешнего ресурса. Можно узнать откуда дровишки про безболезненную? А главное про успешную смену. Bastion пишет: Вывод: В усовиях СССР для безболезненной смены темпы долны были быть еще медленне чем в КНР Откуда следует данный вывод? Bastion пишет: , либо нужен был крупнейший внеший ресурс (но полагаю даже у США не хватило бы денег) На миллиардный КНР хватило понимаешь, а на СССР - нет...

Bastion: thrary пишет: Можно узнать откуда дровишки про безболезненную? А главное про успешную смену. Читайте газеты. thrary пишет: Откуда следует данный вывод? Из преведенного рассуждения. thrary пишет: На миллиардный КНР хватило понимаешь, а на СССР - нет... У США на "аграрную страну" КНР?

thrary: Bastion пишет: Читайте газеты. В газетах пишут, что в восточных землях большие экономические трудности. Гигантская безработица. Госдотирование уходит в них как в песок и так далее. Bastion пишет: Из преведенного рассуждения. Пальцем ткни. Убей не вижу.

Bastion: thrary пишет: В газетах пишут, что в восточных землях большие экономические трудности. В сравнении с западными? Безусловно! thrary пишет: Пальцем ткни. Убей не вижу. Мы уже пили на бруденшафт?

OlegM: Читатель пишет: по моим субьективным ощущениям - экономика стран бывшего СССР на нынешний момент составляет примерно 85-90% от уровня СССР 1990 г. Не верится... Во-первых внутренний ВПК, который в 80х составлял порядка 40% вскй экономики сегодня близок к нулю (учитывая количество вооружения закупаемого МО в последние годы). Внешний ВПК (экспорт) тоже упал но не так сильно. Сельское хозяйтсво - упало минимум в два раза, страна сидит на импорте. Легкая промышленность - упала раз в 10, почти все это чистый импорт. Тяжелая промышленность - упала в несколько раз. Энергетика - осталось примерно на уровне 80х. ХайТек, эоектроника и т.д. упала почти до нуля - осталась только сборка импортных образцов. Экспорт сырья - вырос, но ИМХО не на много. Другое дело что выросли цены нв нефть и газ, но это ЕМНИП примерно 10% экономики России т.е. особой погоды не делают. Что выросло так это сфера услуг и торговля, но ее учет эта штука сложная. Если мы сейчас 10 раз перепродадим друг другу одну и ту же вещь ценой в 100р. это не значит что экономика выростет на 1000р. Так за счет чего же тогда получается выход на уровень года 1990?

Магомед: Бастион - "Мы уже пили на бруденшафт?" - а я давно заметил , это старая замашка многих форумных либералов , хамское запанибратство ...

thrary: OlegM пишет: Так за счет чего же тогда получается выход на уровень года 1990? Банки, страхкомпании, финсектор, ИТ, торговля, сфера услуг, игорный бизнес. Грубо говоря толпа народа, которые штамповали никому не нужные танки(которые учитывались для ВВП) стала делать хоть что-то относительно нужное.

Динлин: thrary пишет: Банки, страхкомпании, финсектор, ИТ, торговля, сфера услуг, игорный бизнес. Грубо говоря толпа народа, которые штамповали никому не нужные танки(которые учитывались для ВВП) стала делать хоть что-то относительно нужное. Т.е. залы игровых автоматов важнее танков ? А "если завтра война" - Вы на неё на одноруком бандите поедите ? Комедия с этими демократами

thrary: Динлин пишет: Т.е. залы игровых автоматов важнее танков Приписыванье собственных мыслей кому-то мозгов не требует. СССР уже до завтравоевался до полного расспада.

Читатель: OlegM пишет: внутренний ВПК, который в 80х составлял порядка 40% вскй экономики Вот тут у вас явная ошибка. Тут на форуме мелькала статья Шлыкова о советском ВПК. Там содержатся такие данные: "на пике гонки вооружений 80-х гг. в ВПК было занято 9,5 млн. человек из 130 млн. занятых в советской экономике. Оборонная промышленность потребляла 20% листовой стали, 9,3% стального проката, 23,6% алюминия и менее 3% лесоматериалов, использовавшихся всей советской промышленностью. Основные фонды военной промышленности оценивались в 111 млрд. рублей, то есть 12,6% всех основных фондов промышленности СССР. Доля импортного, то есть наиболее современного, оборудования в военной промышленности составляла 17,9% по сравнению с 22,2% в гражданском промышленном секторе. Что касается основных фондов всей советской экономики, то в них доля «оборонки» составляла лишь 6,4%. Эти данные привел в своем выступлении в Кремле на заседании Президентского Совета под председательством М.С.Горбачева 28 сентября 1990 г. вице-премьер правительства и председатель Военно-промышленной комиссии Игорь Белоусов. По словам секретаря ЦК КПСС Олега Бакланова, стоимость всей оборонной продукции в 1990 г. должна была сократиться до 26 млрд. рублей. Приведя эти цифры, О.Бакланов с ехидцей спросил М.Горбачева, на какие данные тот опирается, когда говорит в своих выступлениях, что СССР тратит на оборону до 20% своего национального дохода. По его, Бакланова, данным, ВПК поглощает не более 3% ресурсов страны. Вопрос этот явно смутил М.Горбачева, ответившего, что, приводя цифру в 20%, он опирался на оценки ученых и что для того, чтобы разобраться в этом вопросе, надо, чтобы ВПК допустил ученых к своей секретной информации. Данные И.Белоусова о материальных затратах советского ВПК, похоже, являются достоверными. Их, насколько я могу судить, никто пока не опроверг. Более того, они подтверждаются рядом серьезных экспертов. В частности, Юрий Маслюков заявил в 1996 г., что СССР тратил на ВПК не более 7% своих ресурсов52. Еще более весомыми мне представляются данные российского Госкомстата, который, как известно, опирается в своих расчетах прежде всего на натуральные показатели. По словам его председателя Владимира Соколина, в советское время оборонный заказ составлял в структуре промышленности 10%" thrary пишет: Грубо говоря толпа народа, которые штамповали никому не нужные танки(которые учитывались для ВВП) стала делать хоть что-то относительно нужное. Более того, страна резко сократила масштабы чудовищного расточительства материальных ресурсов, что и привело к увеличению богатства даже при сокращении промышленного производства. Два примера. "Наглядным примером служит алюминиевая промышленность. В настоящее время Россия ежегодно выплавляет более 3 млн. тонн алюминия, в то время как внутреннее потребление не превышает 200-300 тыс. тонн в год. Весь остальной алюминий идет на экспорт. СССР производил 4 млн. тонн алюминия в год, выделяя на экспорт лишь незначительную часть этого количества. Некоторая часть выплавляемого алюминия использовалась в военном производстве, однако основная его масса шла на производство низкокачественных изделий или просто в металлолом. Объяснялось это расточительство необходимостью поддержания алюминиевой промышленности в состоянии постоянной готовности для удовлетворения огромного скачка в использовании алюминия в военных целях в случае мобилизации. По той же самой причине в СССР в излишнем количестве производились сталь, титан, магний и другие металлы, а также станки и даже транспортные средства. То есть, на деле экономика СССР была экономикой перепроизводства, а не дефицита." (с) тот же Шлыков Второй пример касается сельского хозяйства "причины роста зернового производства, безусловно, лежат в плоскости эффективного использования ресурсного потенциала сельского хозяйства, чем прежние колхозы и совхозы похвастаться не могли. Например, посевная площадь за 13 лет сократилась с 60 млн. гектаров до 40 млн., а, вот, валовой сбор зерна от этого не только не падает, но и остается стабильным на уровне 75-80 млн. тонн в год. С сокращением посевов автоматически уменьшился спрос на минеральные удобрения, дизельное топливо, строительно-монтажные работы и сельхозтехнику. Реализация их стала теперь производиться и на мировых рынках, по ценам, гораздо более высоким, чем внутри России. То есть, рост эффективности аграрного сектора и снижение потребления материальных ресурсов сразу же расширил экспортный потенциал страны" http://www.polit.ru/analytics/2004/10/07/agro.html

Динлин: thrary пишет: Приписыванье собственных мыслей кому-то мозгов не требует. thrary пишет: Банки, страхкомпании, финсектор, ИТ, торговля, сфера услуг, игорный бизнес. Грубо говоря толпа народа, которые штамповали никому не нужные танки(которые учитывались для ВВП) стала делать хоть что-то относительно нужное. Как ещё можно трактовать Ваши слова ? thrary пишет: СССР уже до завтравоевался до полного расспада. Какая свежая "мысль" . А по-моему он развалился из-за того, что чинуши зажрались и забыли, что завтра может быть война. Вспомните разгул мирумирщины при Брежневе и особливо при Горби.

thrary: Динлин пишет: А по-моему он развалился из-за того, что чинуши зажрались и забыли, что завтра может быть война. А что война все-таки случилась? И он от этого развалился в рез-те, от того что "завтра была война"?

Han Solo: thrary пишет: Банки, страхкомпании, финсектор, ИТ, торговля, сфера услуг, игорный бизнес. ИТ в России существуют в зачаточной форме, что касается банков, страхования и игорного бизнеса и тем более финансового сектора, то это по большей части отрасли-паразиты, здоровой экономике совершенно не нужные. Кстати, одним из результатов этого "роста эффективности" стало стремительное вымирание населения.

Bastion: Han Solo пишет: то это по большей части отрасли-паразиты, здоровой экономике совершенно не нужные. Это сильно! Особенно банки - ну совершенно паразитическое предприятие! Сосут, сволочи, деньги из здоровой экономики! Да! Объясните: а почему они нужны "больной" экономике?

Doctor Haider: Han Solo пишет: что касается банков, страхования и игорного бизнеса и тем более финансового сектора, то это по большей части отрасли-паразиты, здоровой экономике совершенно не нужные. Хмм, хотя бы учебник по экономической теории, что ли посмотрите. Рыночная экономика без банков и финсектора не работает вообще. Страхование - выравнивает доходы, служит элементом системы социальной защиты. Другое дело что нвпример в 90-е финсектор представлял собой сплошную "пирамиду". но она уже рухнула вполне закономерно в 1998.

Динлин: thrary пишет: А что война все-таки случилась? И он от этого развалился в рез-те, от того что "завтра была война"? Нет. Он развалился потому, что чинуши решили, что они хорошо будут жить без мощной Державы за спиной и забыли, что слабых бьют . Вот и сейчас кто-то из них наворовался и боиться, что деньги отберут, кто-то ещё ворует, кто-то уже сидит. И если завтра западные банки наложат лапу на деньги новых русских, справедливо полагая, что деньги это преступные, то НИКТО ВЕДЬ И НЕ ВСТУПИТЬСЯ. Силёнок нет.

thrary: Bastion пишет: Особенно банки - ну совершенно паразитическое предприятие! Сосут, сволочи, деньги из здоровой экономики! Дык и торговля что по большому счету. Кто там работает? Спекулянты одни. Запретить и расстрелять. Здоровой экономике спекулянты не нужны! ЗЫ: Финсектор и страхование - нужны не менее, что здоровой, что больной экономике.

thrary: Динлин пишет: И если завтра западные банки наложат лапу на деньги новых русских, справедливо полагая, что деньги это преступные А нафига они воровали? Какому гос-ву нужны у себя грязные деньги?

OlegM: thrary пишет: Банки, страхкомпании, финсектор, ИТ, торговля, сфера услуг, игорный бизнес. Я об этом и говорю - сложно учитывать. Потому как если я Вам проиграю 1000 баксов в очко а Вы мне потом ту же самую 1000 в преферанс то это не значит что экономика России обогатилась на 2000 баксов. Аналогично если я свою 1000 баксов за месяц прокину через 10 банков то это конечно вызовет определенное оживление финансового рынка но никоим образом не изменит общий показатель экономики России.

Читатель: thrary пишет: Дык и торговля что по большому счету. Кто там работает? Спекулянты одни. Запретить и расстрелять. Здоровой экономике спекулянты не нужны! Любимая цитата на тему " ХЕНИШ (улыбается).... Как вы считаете: для чего существуют больницы? Институты? Правительства? ГОЛДВИН (сердито). В больницах лечат людей, в институтах познают новое и применяют его в интересах общества. Правительства же организуют жизнь страны... не понимаю, зачем вы меня спрашиваете об этом. ХЕНИШ. Вы неправы, док. Ах, как вы неправы! Больницы, институты, правительства, равно, как и газеты, политические партии, армии, фирмы - существуют для того, чтобы быть больницами, институтами, правительствами, газетами, партиями, армиями... и так далее. Чтобы люди сотрудничающие в них, могли зарабатывать, преуспевать, властвовать, наслаждаться жизнью. Остальное - побочно. " (с) помните кто?

Bastion: OlegM пишет: Аналогично если я свою 1000 баксов за месяц прокину через 10 банков то это конечно вызовет определенное оживление финансового рынка но от нее у Вас ничего не останется - все уйдет на оплату "прокидывания"

OlegM: Читатель пишет: Данные И.Белоусова о материальных затратах советского ВПК, похоже, являются достоверными. Их, насколько я могу судить, никто пока не опроверг. Более того, они подтверждаются рядом серьезных экспертов. В частности, Юрий Маслюков заявил в 1996 г., что СССР тратил на ВПК не более 7% своих ресурсов52. ИМХО тут все дело в предприятиях двойного назначения. Думаю если посчитать ВСЕ мощности предприятий занятых в ВПК секторе (т.е. имеющих военные производства) то и получим 40%, с тдругой стороны более половины мощностей предприятий ВПК было занято производством продукции двойного назначения или даже чистой гражданки. Напрмиер масса радиозаводоа гнала бытовуху наряду с чисто военной продукцией. В любом случае гражданская часть советского ВПК умерла еще быстрее чем военная... Читатель пишет: Например, посевная площадь за 13 лет сократилась с 60 млн. гектаров до 40 млн., а, вот, валовой сбор зерна от этого не только не падает, но и остается стабильным на уровне 75-80 млн. тонн в год. А в конце 80х сколько было? А по молоку и мясу? Читатель пишет: Реализация их стала теперь производиться и на мировых рынках, по ценам, гораздо более высоким, чем внутри России. То есть, рост эффективности аграрного сектора и снижение потребления материальных ресурсов сразу же расширил экспортный потенциал страны" Чепуха, Россия сегодня импортирует чуть ли не половину всех продуктов питания. Импорт продуктов питания в СССР был куда более скромным а потребление было значительно выше чем в России (населенее было более платежеспособно). Экспорт продуктов питания имеет смысл рассматривать только вместе с импортом.

Han Solo: Bastion пишет: Особенно банки - ну совершенно паразитическое предприятие! Частные - несомненно. По большей части они используются 1) для отмывания грязных денег; 2) для обслуживания все того же финансового сектора

Han Solo: thrary пишет: Какому гос-ву нужны у себя грязные деньги? А вы идеалист, батенька. Вот чай им не накласть какого происхождения эти деньги.

Bastion: Han Solo пишет: 2) для обслуживания все того же финансового сектора Гм... Что Вы понимаете под финансовым сектором? Han Solo пишет: 1) для отмывания грязных денег; Мы говорим как их кто-то использует или для чего они нужны?

Динлин: thrary пишет: А нафига они воровали? Какому гос-ву нужны у себя грязные деньги? Нужны любому, поэтому амер. мафия и имеет 100 млрд доходов в год. А грязность лишь повод взять их у тех, за кем не стоит РЕАЛЬНОЙ СИЛЫ. СССР такой реальной силой был, современная РФ намного дохлее, остальные страны СНГ можно даже не рассматривать. А реальная сила это как раз и есть страна, готовая к войне, т.е. способная производить танки (образно говоря). Если у неё при этом есть залы игровых автоматов - хорошо. Нет - не страшно, на её реальную силу это не влияет.

thrary: Han Solo пишет: Вот чай им не накласть какого происхождения эти деньги. Не накласть. Т.к. мафиози или кгб-ник им и остается всегда. По-этому лучше у него деньги неизвестного происхождения (т.е. наворованные) отобрать.

thrary: OlegM пишет: А в конце 80х сколько было? А по молоку и мясу? А сколько из них было приписками? И сколько из них сгнивало недоходя до потребителя?

Doctor Haider: Han Solo пишет: 1) для отмывания грязных денег; И это тоже, но без них (частных банков) рыночная экономика не может существовать. Han Solo пишет: 2) для обслуживания все того же финансового сектора Верно. И что тут такого? Финансовый сектор - неотьемлемая часть рыночной экономики, как иначе ресурсы перераспределять без централизованного регулирования.

Han Solo: Doctor Haider пишет: Финансовый сектор - неотьемлемая часть рыночной экономики, как иначе ресурсы перераспределять без централизованного регулирования "Неотъемлемая часть" в иных совсем не маленьких странах уже "производит" до 50% ВВП. Вам не кажется, что содержать ее выходит несколько дороже чем даже самый гигантский бюрократический аппарат? thrary пишет: По-этому лучше у него деньги неизвестного происхождения (т.е. наворованные) отобрать. Нет, гораздо лучше его этим шантажировать и держать под контролем :) Doctor Haider пишет: но без них (частных банков) рыночная экономика не может существовать Да ну что вы. Отмена ссудного процента или хотя бы его централизация в руках гсоударства на экономике скажется только позитивным образом.

Bastion: Han Solo пишет: Отмена ссудного процента или хотя бы его централизация в руках гсоударства на экономике скажется только позитивным образом. Гм... А этот аргумент по сути того же плана: Должны ли быть все грузовые первозки под контролем государства или нужно что-то отдать частнику? И вот у Вас Министерство автоперевозок. Которому собственно не интересно перброска 500 кг картошки из села Кукуево в город Мумуево. В результате картошка сгниет, а в городе скорее всего выростет цена на него просто в результате дефицита, т.е. кто-то не доест.

thrary: Han Solo пишет: Да ну что вы. Отмена ссудного процента или хотя бы его централизация в руках гсоударства на экономике скажется только позитивным образом. Напоминаю, что даже в СССР депозитные ставки были на уровне 3%. Сейчас вкладчик с учетом инфляции получает столько же. Кредит грубо говоря есть депозит+0.5-2%. Не вижу в данном вопросе преимуществ плановой экономики.

thrary: Han Solo пишет: "Неотъемлемая часть" в иных совсем не маленьких странах уже "производит" до 50% ВВП. Имя, сестра, имя!!!

Doctor Haider: Han Solo пишет: Отмена ссудного процента или хотя бы его централизация в руках гсоударства на экономике скажется только позитивным образом. Скажите мне, как можно отменить ссудный процент? Даже в плановой экономике. Что вы понимаете под финсектором? И кто кого содержит - это еще вопрос.

Han Solo: Bastion пишет: Должны ли быть все грузовые первозки под контролем государства Пример некорректен, поскольку средняя норма прибыли для транспортника и банкира несопоставима.

Han Solo: Хорший фрагмент из одной экономической сказки: В один прекрасный день один человек, который имел привычку много размышлять, пришел с визитом к Фабиану. «Эта прибавка процента неправильна, — сказал он. — За каждые $100, которые вы даёте в долг, вы просите уплатить вам $105. Эти добавочные $5 никогда не могут быть уплачены просто потому, что они не существуют. Многие фермеры производят пищу, многие фабриканты производят товары, и так далее, и только вы производите деньги. Предположим, что во всей стране существует только двое предпринимателей, и что они производят товары для всего остального населения. Они просят у вас взаймы по $100 каждый, расходуют $90 на материалы и заработную плату рабочим, и остаются с $10 прибыли, которая составит их зарплату. Это значит, что покупательная способность всего населения составит $90 плюс $10, умноженные на 2, т.е. в итоге $200. Но чтобы заплатить вам за ваши услуги, им нужно продать свою продукцию за $210. Если один из них преуспеет и продаст всё произведённое за $105, то второй предприниматель может ожидать получения только $95. (Если покупательная способность $200 и один из предпринимателей получает $105, то на руках у покупателей остается только $95, которые они могут заплатить второму предпринимателю). И, кроме того, часть товаров не сможет никогда быть продана, потому что у людей на руках не останется денег для их покупки. Продав свои товары за $95, второй предприниматель останется должен вам $10, и будет вынужден снова просить в долг. Такая система просто не может существовать». Человек продолжал: «Без сомнения, вы должны выпускать денег на сумму $105, т.е. $100 для меня и $5 — на ваши собственные расходы. Таким образом, в обороте будут необходимые $105, и долг может быть уплачен». Фабиан молча выслушал посетителя и в заключение сказал: «Финансовая экономия — очень глубокая и многосторонняя наука, друг мой, и для изучения всех её сторон нужны годы. Предоставьте мне заботиться обо всех этих делах, и займитесь своими. Вам необходимо добиться большей эффективности, увеличить производство, уменьшить расходы и стать таким образом лучшим предпринимателем. Я всегда буду к вашим услугам, чтобы помочь вам в этом». Посетитель ушел непереубеждённым. Что-то было не в порядке в деловых операциях Фабиана, и человек чувствовал, что не получил прямого ответа на свой вопрос. Однако, большинство населения верило слову Фабиана. «Он — эксперт, а все остальные, должно быть, ошибаются. Смотрите, как развилась страна, как выросло наше производство. Лучше позволим ему и впредь заниматься этими вопросами».

Doctor Haider: Han Solo пишет: Без сомнения, вы должны выпускать денег на сумму $105, т.е. $100 для меня и $5 — на ваши собственные расходы. Таким образом, в обороте будут необходимые $105, и долг может быть уплачен». Ростовщик не производит денег. Он берет у одних, чтобы отдать другим, оставляя часть себе.

thrary: Doctor Haider пишет: Ростовщик не производит денег. Он берет у одних, чтобы отдать другим, оставляя часть себе. И возвращают их ему не со 100% вероятностью.

Doctor Haider: thrary пишет: И возвращают их ему не со 100% вероятностью. Угу, угу.

Читатель: Doctor Haider пишет: Ростовщик не производит денег любой коммерческий банк увеличивает денежное предложение в экономике.

Doctor Haider: Читатель пишет: любой коммерческий банк увеличивает денежное предложение в экономике. Но он их не печатает, верно. Он их не делает из ничего, а получает только то, что ему дают вкладчики. Собственно смысл банка - создавать денежное предложение, аккумулировать средства, служить передаточным звеном в денежных потоках. То есть если деньги - смазочное масло в экономике, то банковский сектор - это масляный бак.

Doctor Haider: Han Solo пишет: Они просят у вас взаймы по $100 каждый Откуда известно, что у Фабиана есть эти 200 долларов, откуда он их взял?

Bastion: Han Solo пишет: Пример некорректен, поскольку средняя норма прибыли для транспортника и банкира несопоставима. Да, действительно, у транспортников она выше. Что это меняет? Вы водитель: где вы возьмете автомобиль если у Вас нет денег? Вы строитель: на что Вы построите город, если у Вас нет денег? p.s. сказку даже читать не стал - понятно сказка он и есть... для детей

Han Solo: Bastion пишет: Да, действительно, у транспортников она выше. Не смешите людей. Сколько среди мультимиллиардеров транспортников и сколько - банкиров? Bastion пишет: p.s. сказку даже читать не стал - понятно сказка он и есть... для детей Дедушкам тоже иногда почитать полезно :) Bastion пишет: Вы строитель: на что Вы построите город, если у Вас нет денег? 1) Получу заказ у государства; 2) Воспользуюсь собственными средствами, которые заработал на строительстве предыдущего города Doctor Haider пишет: Собственно смысл банка - создавать денежное предложение, аккумулировать средства, служить передаточным звеном в денежных потоках Почему с этой задачей не может справиться государство? thrary пишет: Имя, сестра, имя!!! Есть замечательная страна под названием The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. А еще есть страна The United States Of America, где ситуация приближается к вышеописанной.

Bastion: Han Solo пишет: Сколько среди мультимиллиардеров транспортников и сколько - банкиров? Сколько? (Собственно банкиров твердо известно только один - Ротшильд) Транспортников полагаю на порядок больше. Han Solo пишет: 1) Получу заказ у государства; Вы интересны государству только в качестве наемного рабочего. Han Solo пишет: 2) Воспользуюсь собственными средствами, которые заработал на строительстве предыдущего города Аааа! Вот где норма прибыли больше чем в трансплрте! Полагаю у Вас она не менее 100%! (кстати где деньги будете хранить в подушке или в банке, под деревом зароете?) И, кстати, как насчет того, что деньги ваши не работают? Или Вы их соседу отдадите на то время пока они Вам не нужны?

Читатель: Han Solo пишет: Есть замечательная страна под названием The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. "The financial services sector in the UK accounted for 5.3 per cent of UK gross value added in 2003, although this rises to between 8.5 and 9.5 per cent if other services closely associated with financial services, such as management consultancy, legal and accountancy, are included." http://www.hm-treasury.gov.uk/media/CFE/2A/ukfinancemarch05.pdf Это конечно замечательно, но до 50% еще далеко...

Han Solo: Bastion пишет: (Собственно банкиров твердо известно только один - Ротшильд) Имена Уоррена Баффета (2е состояние в мире), Гордона Гетти и Джона Темплтона вам ни о чем не говорят? Bastion пишет: Вы интересны государству только в качестве наемного рабочего. Ну и что? Bastion пишет: Полагаю у Вас она не менее 100%! Меньше не меньше, по крайней мере халявщиков, вертящих судьбами мира такая система не создает Читатель пишет: The financial services sector in the UK accounted for 5.3 per cent Мммм... А британские оффшоры они посчитали?

Читатель: Han Solo пишет: оффшоры Вы полагаете, что сектор финансовых услуг британских оффшоров превышает 45% ВВП Великобритании?

Doctor Haider: Han Solo пишет: Почему с этой задачей не может справиться государство? Потому что частные банки справляются лучше, если экрономика рыночная. Если государство - в этом секторе (кредит) сразу будет монополия. Баффет, кстати, не банкир.

OlegM: Читатель пишет: although this rises to between 8.5 and 9.5 per cent if other services closely associated with financial services, such as management consultancy, legal and accountancy, are included. Интересно... Всегда думал что гораздо больше. Хотя возможно вся фишка в том что в цитате речь идет собственно не о банках а о "financial services sector". Не факт что сюда входят, например, инвестиции банков в экономики других стран. А как считать инвестиции частных компаний в производство расположенное в других странах? А если это не просто инвестиции но и, допустим, определенный контроль этого производства? По сути ничего не меняется - английские деньги длают деньги без малейшего участия английскоо рабочего. Но названия у секторов экономики могут быть разные...

Bastion: Han Solo пишет: Меньше не меньше, по крайней мере халявщиков, вертящих судьбами мира такая система не создает Ну да! Я предлагаю вообще перейти на натуральный обмен! Что за игры в фантики? OlegM пишет: По сути ничего не меняется - английские деньги длают деньги без малейшего участия английскоо рабочего. Деньги они ведь разные. Не деньги делают деньги, а гарантии, что эти деньги легко конвертируются в работу, материалы и т.д. А вот за гарантии надо платить.

полная версия страницы