Форум » ХХ век и XXI век - часть II » Вопрос по морскому делу начала 20го века » Ответить

Вопрос по морскому делу начала 20го века

Радуга: Господа, не могли бы Вы подсказать лучшие корабли из числа тех проектировании которых было закончено к 1911-1913 годам в РИ. По следующим классам: Линкор, Крейсер, Эсминец. Уточнение - с учетом мореходности. И без учета цены (чистые ТТХ).

Ответов - 39

п-к Рабинович: Для каких акваторий? Это важно. Для Балтийского моря нужно одно, для Средиземного другое, а для Тихого океана - совсем третье. Вы же сами пишете о мореходности.

CheshireCat: смотря для какого театра действий... если Северное море и Атлантику Немецкие ЛКр типа Дерффлингер (Лютцов, Гинденбург) Анлийские линкоры типа Queen Elizabeth (Бархэм, Вэлиант, Уормпайт, Малайя)

Seedlitz: CheshireCat пишет: цитатаАнлийские линкоры типа Queen Elizabeth (Бархэм, Вэлиант, Уормпайт, Малайя) Немецкие "Макензены" были заложены по программе 1913 г. Чем хуже "Queen Elizabeth"?


CheshireCat: Seedlitz пишет: цитатаНемецкие "Макензены" были заложены по программе 1913 г. Чем хуже "Queen Elizabeth"? мощнее вооружение - 381 против 355, повыше бронирование башен и броневого пояса 330 мм против 270 и 300 хотя скорость ниже...

Platov: Все зависит от театра, как тут уже указали. По линкорам. На первое место я бы поставил QE. Неплохое бронирование, Хорошая мощность залпа, отличные скоростные показатели. Недостаток - все еще угольные котлы. Перевод на нефть возможен но приведет к ощутимой перестройке, поскольку угольные ямы включены в систему ПТЗ. Хороший универсальный ЛК. На втором месте проект Нормандия. ЭМ - Новик. Правда, новики считались поначалу крейсерами ввиду резкого скачка размеров. Соответствовали по водоизмещению последним на то время английским лидерам, превосходя их по вооружению и уступая по мореходности.

Seedlitz: Platov пишет: цитатаПравда, новики считались поначалу крейсерами ввиду резкого скачка размеров. Соответствовали по водоизмещению последним на то время английским лидерам, превосходя их по вооружению и уступая по мореходности. Не совсем так. См. английские эсминцы типа "К" и "L" - примерно такое же водоизмещение, при меньшей скорости и вооружении. На "новиках" к тому же торпеды не очень. Хотя, конечно. альтернативу ему трудно найти. Среди легких крейсеров - английские типа "С", немецкие "Магдебурги", ну и наши "Светланы" (естесственно, у каждого проекта можно улучшить отдельные характеристики)

Platov: Если смотреть легкие крейсера, т.е. лидеры/разведка, это, безусловно поздние С и D. Неплохи Светланы. Но это экономический вариант для крупной серии.

thrary: Seedlitz пишет: цитатаСреди легких крейсеров - английские типа "С", немецкие "Магдебурги", ну и наши "Светланы" (естесственно, у каждого проекта можно улучшить отдельные характеристики) А как же австрияки? Со шпауном и гельголандом? Российские крейсера откровенная дрянь если честно.

п-к Рабинович: Ну, началось! Радуга, Вы нарочно?

Динлин: п-к Рабинович пишет: цитатаНу, началось! Ещё не началось. До диаметра заклёпок пока не добрались

п-к Рабинович: Динлин пишет: цитатаДо диаметра заклёпок пока не добрались Прогнозирую через примерно 7-10 постов.

RAZNIJ: А не было бы логично - в начеле опрелить задачи решаемые кораблями, и ТВД где решаются эти задачи (класифицировать) а потом для каждой задачи подобрать лучший корабль т.е. примерно так оборона Финского залива рейдерство в Атлантике штурм берега и высадка десанта конвои на Ср. море эскадреный бой

CheshireCat: Кстати серия "Адмирал Шпаун" (Гельголанд, Новара, Сайда) была весьма неплоха... Динлин пишет: цитата Ещё не началось. До диаметра заклёпок пока не добрались а все еще впереди, кстати подобное убило на форуме "цусимы" не одну тему...

Platov: С мтз "универсальный легкий крейсер" того времени должен был иметь максимальную скорость при следующих компонентах - противоосколочное бронирование, концевые орудия не меньше 150мм, максимальное число выстрелов на борт в минуту. Возможность торпедного залпа полезна, но не критична. В любом случае не меньше 4 труб на борт или уже ни одной.

thrary: Скорее всего Радуге интересен среднепотолочный ЛК, КР, ЭМ пренебрегая тем, что балтийское корыто на тихоокеанском ТДВ имеет ценность близкую к нулю. Так сказать шарообразные линкоры в вакууме. Кстати как по крейсерам совершено незаслужено забыли австрийский гельголанд со шпауном, так в классе ЛКР забыли про японские очень неплохие кораблики... ЛК - QE ЛКР - лайон наверное бронированый крейсер - ? бронепалубный крейсер - гельголанд ЭМ - ?

thrary: Platov пишет: цитатаС мтз "универсальный легкий крейсер" того времени должен был иметь максимальную скорость при следующих компонентах - противоосколочное бронирование, концевые орудия не меньше 150мм, максимальное число выстрелов на борт в минуту. Возможность торпедного залпа полезна, но не критична. В любом случае не меньше 4 труб на борт или уже ни одной. Простите, но я не помню в ПМВ бихейворизма легкого/тяжелого крейсера, тогда крейсера делились множеством самых причудливых класификаций. Сейчас чаще всего крейсера тех времен делят на бронепалубные/бронированые. 150 мм совершенно не очевидно, т.к. 100 считалось (и было) достаточным для борьбы с миноносцами.

Platov: Дык эта.... при чем тут тяжелые? Где у меня такое слово? Они были или легкие, или линейные, или устаревшие. 150 - к 1913 уже очевидно. Лучше, конечно, что-то типа Макарова - 2*200 + много*120 и турбины для скорости около 27-29, но в это время такого проекта не было.

thrary: Platov пишет: цитатаОни были или легкие, или линейные, или устаревшие. Гы-гы-гы... Немецкие города - на свалку? Шпауна с гельголандом на свалку?

Platov: Упомянутые - типичные легкие.

CheshireCat: Platov пишет: цитатаУпомянутые - типичные легкие. вопрос в том что относить к типично легким? Например Новики тоже в принципе легкие крейсера... thrary пишет: цитатаНемецкие города - на свалку? которые? немецкие города были как и бронепалубные (Дрезден, Пиллау и пр.) так и легкие (серия Магдебурга, Кенигсберга и пр.)

Platov: Кто б спорил. Разброд полнейший. Про новика я уже писал. В общем - все, что не линейный и дает 27+ узлов - легкие. Остальные - устаревшие, что не означает бесполезные. Но если ориентироваться на _проекты_ 1913 года, большой альтернативы поздним С/D не вижу. Мое мнение по оптимуму - выше. Но именно тогда таких в проектах не припомню.

thrary: Platov пишет: цитатаВ общем - все, что не линейный и дает 27+ узлов - легкие. Остальные - устаревшие, что не означает бесполезные. Но если ориентироваться на _проекты_ 1913 года, большой альтернативы поздним С/D не вижу. Т.е. все крейсера >5 000, <15 000 на свалку истории?

Каммерер: Линкор - Куин Элизабет ЛКР - Лексингтон. Крейсер - Английский С Эсминец - Новик

Sergey-M: thrary пишет: цитатаТ.е. все крейсера >5 000, <15 000 на свалку истории? ну друг друга могут поволтузить, но уйти от чего то посолиднее -нет CheshireCat пишет: цитатакоторые? немецкие города были как и бронепалубные (Дрезден, Пиллау и пр.) так и легкие (серия Магдебурга, Кенигсберга и пр.) бронепалубный и легкий -не противоречит друг другу

Радуга: п-к Рабинович пишет: цитатаНу, началось! Радуга, Вы нарочно? НЕТ. Крайне интересно - были ли такие корабли в принципе. п-к Рабинович пишет: цитатаДля каких акваторий? RAZNIJ пишет: цитатаА не было бы логично - в начеле опрелить задачи решаемые кораблями, и ТВД где решаются эти задачи (класифицировать) thrary пишет: цитатаСкорее всего Радуге интересен среднепотолочный ЛК, КР, ЭМ пренебрегая тем, что балтийское корыто на тихоокеанском ТДВ имеет ценность близкую к нулю. Так сказать шарообразные линкоры в вакууме. НЕТ, мне не интересен среднепотолочный ТТХ. Мне показалось, что упомянув о мореходности - я отсек специфические ТВД Балтики и Северного моря. Речь шла о Тихом океане (т.е. я его подразумевал). Прошу прощения за некорректность.

Олег Невещий: ЛК - Пенсильвания или ещё лучше Измаил. Кр - идеальных нет, лучше самому изобрести. Напр Богатырь, вариант с поясом, но с современной ЭУ (а значит скоростью до 30 уз) ЭМ - новик, ушаковская серия.

Zlыdenь: thrary пишет: цитатав классе ЛКР забыли про японские очень неплохие кораблики... Английские образцы, с присущими английским ЛКР до "Худа" достоинствами и недостатками. Среди ЛКР - "Макензен" (хотя проект по состоянию на 1913 год и то, что реально строилось с 15-го - это две большие разницы). "Измаил" отличается слишком сильным перекосом в сторону вооружения, а защита - едва в пределах приличия - не слишком сбалансирован.

Seedlitz: Радуга пишет: цитатаРечь шла о Тихом океане (т.е. я его подразумевал). Тогда только английские проекты, только у них мореходность и дальность занимали важное место.

Magnum: п-к Рабинович пишет: [blockquote][small]цитата[/small][hr size=1]Ну, началось! Флотофаги погубят альтернативную историю :(

CheshireCat: Magnum пишет: цитатаТогда только английские проекты, только у них мореходность и дальность занимали важное место. позволю себе с вами не согласиться...немецкая серия ЛКр типа Дерффлингер имели удачное разрешение проблемы мореходности - сильно увеличив высоту носовой части своих кораблей, они получили достаточный надводный борт при пониженном расположении главной артиллерии. Это дало экономию в весе, улучшило остойчивость и уменьшило размер цели для артиллеристов противника. Запас хода 5600 миль. "Иблинги" имели меньший запас хода - 3100 миль, "Лайон" такой же, но при меньшей скорости, "Тайгер" меньше - 4000 миль...

Seedlitz: Дальность хода у "Инвинсиблов" даже выше, у "Лайона" и "ТАйгера" сравнимы с немцами. Зато борт выше, чем у немцев

CheshireCat: Seedlitz пишет: цитатаДальность хода у "Инвинсиблов" даже выше, да ну... Invisible - Запас хода: 3090 миль

Seedlitz: При скорости 22,3 уз

Каммерер: Из ЛКР рулит "Лексингтон". Как я понял рассматриваются и существующие на тот момент проекты.

CheshireCat: Каммерер пишет: цитатаИз ЛКР рулит "Лексингтон". Как я понял рассматриваются и существующие на тот момент проекты. вообще-то Лексингтоны это уже проект года 1916. а вопрос шел по кораблям на 1913 г.

Seedlitz: Каммерер Это проект 1916 г.

Platov: Если для тихого океана, то японцев исключаем сразу. Ничего приличествующего белому человеку, за исключением Конго (который и проектировали белые люди) у них не было. Нормандия - проект хорош и мне лично симпатичен, но дальность маловата. Русский "ЛК 1916 года" хорош, но дальность чуть ли не хуже. В качестве претендентов остаются Пенсильвания (12 стволов это все-таки 12 стволов), QE, R, Баден. У американцев относительно слаб снаряд, что компенсируется количеством. Защита лучше у немцев. В целом я бы таки склонялся к QE. ЛКр... Не знаю... Опять лично я предпочел бы равное число QE любым предполагающимся ЛКр. Но если очень хочется - Тайгеры или Конго. Лучше Тайгеры. Немцы, скажем так, не очень мореходны и недолго быстроходны. После 5-6 часов полного хода у них начинаются проблемы с котлами. Крейсера. Для тихого англичане типов C/D не очень по дальности. Но именно в эти годы осмысленного проекта "тихоокеанского" КрЛ я вообще не вспомню. ЭМ. Для ОВР - новики. Для действий в составе эскадры открытого океана... Непонятно... Английские L, возможно... Однако, если мы не ограничиваемся проектами из РИ, можно попытаться смоделировать аппараты того уровня.

Sergey-M: Каммерер пишет: цитатаИз ЛКР рулит "Лексингтон". по скорости ухода на дно. броняшка у него никакая

Радуга: СПАСИБО.



полная версия страницы