Форум » ХХ век и XXI век - часть II » Авианосцы. Прошлое у них есть. А будущее? » Ответить
Авианосцы. Прошлое у них есть. А будущее?
Старый Матрос: Предлагаю тему. Мне тут свалился очень пространный комм - О роли авианосцев в современной войне (комм.23) http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kontrowskij_w_i/story7 причём настолько пространный, что не смог осилить ответ в одиночку. Есть желающие вмешаться? Приглашаю! Сссылки на историю (и, конечно, альтернативную тоже) приветствуются.
Platov: 2Bastion Наличие спутников - не панацея. Это таки средство стратегической разведки. Иногда - оперативной. Но не тактической. Плотности группировки не хватает, да и с невизуальными методами большие проблемы.
Юдичев: Никто и не говорит, что авианосец нельзя потопить! Но, сначала, к нему надо подлететь/подплыть на достаточное для пуска расстояние. А вот это - уже проблема.
sas: Юдичев пишет: А вот это - уже проблема. А вот с этим советские подводники баловались иногда...
Юдичев: И снова мы говорим о варианте, что удар наносится в мирное время.
Виталий: Юдичев пишет: два полка стратегических бомберов и 2 полка истребителей. На одну АУГ. Такие силы для вероятного выхода к цели 2-3 самолетов... К цели никто выходить был не должен. Рубеж запуска - при известных координатах - 500 км. Также эта задача решалась 48-72 "Гранитами", т.е. 2-3 "батона". Но все это, как я понимаю, без учета спецБЧ. Юдичев пишет: Переправляют данные на ЦУДА или в штаб своего соединения. А для этого надо вернуться к берегу км на 100, как минимум - это время Типа спутников-ретрансляторов нет? И слоя Хэвисайда тоже? Юдичев пишет: Там, коль уж Вы разбираетесь в предмете, есть такая вещь, как оптическое разрешение и 3D-моделирование (чтобы можно было распознать под любым ракурсом). Если вы действительно знаете этих людей, то поинтересуйтесь подробностями. Там распознается РЛС-образ цели. Bastion пишет: На вооружение такие штуки не принимались. Принимались. У нас "кузькина мать" и амеров нечто на 25 Мт. Наши уже давно "протухли". Валерий-Хан пишет: ПТУРС - не возможно поразить никакими средствами - когда он уже летит ЕМНИП система которая поражает ПТУРСы в полете называется "Атака". Существует уже лет 15. Вообще, теоретически, задача поражения цели двигающейся со скоростью 2,5 М решена уже лет 30-40 назад. Другое дело что на танки такую систему научились ставиь достаточно недавно. Platov пишет: Наличие спутников - не панацея. Это таки средство стратегической разведки. Иногда - оперативной. Но не тактической. Плотности группировки не хватает, да и с невизуальными методами большие проблемы. "Легенда" должна была стать и тактической. Platov пишет: Когда она тормозится для возможности уверенного управления - здравствуй Иджис ;) Есть еще одна хохма. Не знаю насчет "Иджиса", но эффективность "Фениксов" проверялась на американских мишенях, которые теоретически должны были соответсвовать советским КР. Соответствовали ли они им фактически - неизвестно. RAZNIJ пишет: А какое влияния окажут (скажем) 750 кТ - взорвашись в 3-5 км от АВ - неизвестно. Имхо, с вероятность процентов в 99 на некоторое время выжгет всю электронику.
CheshireCat: Главное для утопления АВ - вырубить у него и всего эскорта ЭМ оборудование - можно использовать связку: АПЛ и ударная ПЛ, т.е АПЛ устраивает вохдушный атомный взрыв, выводящий из строя ЭМ аппаратуру АУГ, а ударная обычными торпедами топит корабли. Интеренсо есть у АУГ не электронные средства определния ПЛ?
Bastion: Виталий пишет: Принимались. У нас "кузькина мать" и амеров нечто на 25 Мт. Наши уже давно "протухли". Как ракетная БЧ? Да и авиабомба была только экспериментнальная...
Юдичев: Виталий пишет: Рубеж запуска - при известных координатах - 500 км. А рубеж перехвата истребителей с АВМ? 600-700 км.ъ Виталий пишет: Типа спутников-ретрансляторов нет? Это Вы с чего собрались передавать? Сколько было самолетов ДРЛО в советских ВВС? А на МиГ-25РБ, по-моему спутниковой связи нет... Виталий пишет: ПТУРСы в полете называется "Атака" Что-то я ни на одном серийном танке в линейных частях подобной штуки не встречал? Виталий пишет: Не знаю насчет "Иджиса", но эффективность "Фениксов Не путайте теплое с мягким. ЗУР и ракету "воздух-воздух". На F-14D можно еще и AMRAAM повесить... CheshireCat пишет: Интеренсо есть у АУГ не электронные средства определния ПЛ? На Викингах стоят магнитные определители. На вертолетах опускаемые и дистанционные ГАС. Да и эхолот никто еще не убирал с кораблей. Короче, известный спор о мощи отечественного ВПК продолжается! Только вот, замечу, что боевого преимущества этот самый ВПК, начиная с начала 70-х так и не показал.
RAZNIJ: Опять спор принимает формы - сколько и чего нужно для уничтожения АВ/АУГ. ПЛ, ракетоносцы, космическая групировка, ЯО Теперь посморим - сколько стран имеют эти средства в товарном количестве на сегодняшний момент? И сколько могут развернуть подобные средсва в товарном количестве в течении 20-30 лет? А теперь посмотрим ВМС и ВВС/ПВО - скольки стран в мире - смогут остановить групировку из 3-4 АУГ (США) - желающую (гипотетически) проутюжить их побережье или блокировать порты или взять под контроль определеный участок М. Океана.
RAZNIJ: ДА господа - почти в тему Вчера смотрел - фильм из "Ударной силы" Там было пропервую ПКР переделаную из МиГ-15 и говорилось, что на первых вариантах ракеты (при испытаниях) стояла кабина пилота, который выводил ракету с боевого курса (перед самым попадание) что бы не терять результаты работы апаратуры. И что летчиком был Ахмет-Хан С. - которому за это платили чуть-ли милионы. Правдали это?
Bastion: RAZNIJ пишет: А теперь посмотрим ВМС и ВВС/ПВО - скольки стран в мире - смогут остановить групировку из 3-4 АУГ (США) - желающую (гипотетически) проутюжить их побережье или блокировать порты или взять под контроль определеный участок М. Океана. С США - не интересно! Давайте рассморим индийские авианосцы.
Динлин: Bastion пишет: С США - не интересно! Давайте рассморим индийские авианосцы. А их-то за что ?
Bastion: Динлин пишет: А их-то за что ? Было бы за что... Рассматриваем вне контекста ядерного конфликта. Допустим у Индии появились жизненноважные интересы в Индокитае.
Юдичев: О-о-о!!! Тут все просто. Поднимаем две эскадрильи истребителей и 1 - ударных самолетов с Гарпунами. Чтобы потопить - достаточно 5-6 попаданий. 48 истребителей вполне в состоянии разогнать палубные истребители индусов. А корабельное ПВО у них - очень слабенькое.
CheshireCat: Юдичев пишет: На Викингах стоят магнитные определители. На вертолетах опускаемые и дистанционные ГАС. Да и эхолот никто еще не убирал с кораблей. Короче, известный спор о мощи отечественного ВПК продолжается! Только вот, замечу, что боевого преимущества этот самый ВПК, начиная с начала 70-х так и не показал. ну вертолетов в воздухе после ЭМИ уже не будет, да и как себя поведет магнитный определитель? Bastion пишет: С США - не интересно! Давайте рассморим индийские авианосцы. C США только ЯБЧ, а вот с индусами, а против кого? Китая или опять же США? больше то стран нет куда Индия со своими авианесущими крейсерами сунулась
Валерий-Хан: RAZNIJ пишет: И что летчиком был Ахмет-Хан С. - которому за это платили чуть-ли милионы. Правдали это? См. Широкорад, "Огненный меч российского флота"..."а почему бы т.Амет-Хан Султану не уменьшить зарплату?- Моя вдова этого не поймет!" - оставили все как есть...
sas: Юдичев пишет: Только вот, замечу, что боевого преимущества этот самый ВПК, начиная с начала 70-х так и не показал. Боевого преимущества над кем? Юдичев пишет: Что-то я ни на одном серийном танке в линейных частях подобной штуки не встречал? ЕМНИП таки есть, но называются по-другому: "Штора" вроде бы...
Юдичев: sas пишет: Боевого преимущества над кем? Над американским, британским, французским, израильским ВПК... sas пишет: "Штора" вроде бы... Это пассивная система, позволяющая сбить лазерную систему наведения. Бессильна против тепловизионных, инфракрасных, оптических, РЛ систем. Говорилось про активную систему. Типа многоствольных пулеметов с РЛ прицелом (кстати такие же существуют в Британии и Израиле, но опять же в качестве опытных образцов).
sas: Юдичев пишет: Над американским, британским, французским, израильским ВПК... А они доказали свое преимущество над советским?
Henry Pootle: Юдичев пишет: Такие силы для вероятного выхода к цели 2-3 самолетов... Нет. Для того, чобы насытить ПРО/ПВО АУГ. На примере "harpoon 2" могу сказать, что полк Ту-22М3 и полк Ту-16, поддержаные полком Су-27 - достаточно. Это без ТЯО. Bastion пишет: ставят еще и телевизионную камеру и систему распознавания образов. Не на головы МБР и даже не на гиперзвуковые аппараты. Оно ничего не увидит. RAZNIJ пишет: А какое влияния окажут (скажем) 750 кТ - взорвашись в 3-5 км от АВ - неизвестно Известно. Штаты взрывали ЕМНИП 20 КТн в море. Подопытные - трофейные японцы и списанные свои. Далее полукилометра - никаких физических повреждений. Правда свинкам и электронике было нехорошо CheshireCat пишет: АПЛ устраивает вохдушный атомный взрыв, выводящий из строя ЭМ аппаратуру АУГ, а ударная обычными торпедами топит корабли. Хинт - АПЛ называется атомной, не потому, что несёт ядрён заряд. А "Шквал" может и ДЭПЛ нести. А правильная ДЭПЛ в прибрежных водах - это сила.
Виталий: Юдичев пишет: А рубеж перехвата истребителей с АВМ? 600-700 км Если они заранее будут в воздухе и на требуемом азимуте. Что в некоторых случаях требует наличия в экипаже АВ экстрасенса-предсказателя. Ракета проходит 500 км за 10-15 минут. Юдичев пишет: Сколько было самолетов ДРЛО в советских ВВС? Имхо десятки штук. Юдичев пишет: А на МиГ-25РБ, по-моему спутниковой связи нет... Интересно, а Ту-95 болтающиеся в воздухе над океаном сутками, как связывались с базой? Юдичев пишет: Что-то я ни на одном серийном танке в линейных частях подобной штуки не встречал? В каком году? Имхо она пошла с конца 90х, а как сейчас снабжают линейные части вам наверное известно. Да, кстати. Я могу путать название, но система активная. Правда там не пулемет. Юдичев пишет: Не путайте теплое с мягким. ЗУР и ракету "воздух-воздух". На F-14D можно еще и AMRAAM повесить... 1. Я сильно сомневаюсь, что ЗУР будет более эффективен в перехвате сверхскоростных низколетящих целей. 2. AMRAAM... Его радиус меньше чем у "Феникса", он не затачивался против ПКР, и лпять же встает вопрос - сколько их на вооружении и насколько эта ракета отработана. Юдичев пишет: На Викингах стоят магнитные определители. На вертолетах опускаемые и дистанционные ГАС. Да и эхолот никто еще не убирал с кораблей. И внутри каждой из этих систем сидит маленький гномик и считает на абаке? Вопрос был не про радиоэлектронные, а про электронные системы. К которым относится и все перечисленное вами. Соответственно это все уязвимо для ЭМ импульса. Юдичев пишет: Только вот, замечу, что боевого преимущества этот самый ВПК, начиная с начала 70-х так и не показал. А обосновать? Заодно объяснив что такое "боевое преимущество" для ВПК и какие "боевые преимущества" показали ВПК наших заклятых друзей? Юдичев пишет: 1 - ударных самолетов с Гарпунами. Чтобы потопить - достаточно 5-6 попаданий А еще можно послать группу боевых пловцов с ножовками. Пусть пилят винты. На ходу. Эффективность будет примерно такая же, как при стрельбе "Гарпунами" по 30килотонной дуре. ЕМНИП при единственном боевом применении "Гарпунов" 2 попадания не смогли уничтожить паршивый ракетный катер. Henry Pootle пишет: Известно. Штаты взрывали ЕМНИП 20 КТн в море. Подопытные - трофейные японцы и списанные свои. Далее полукилометра - никаких физических повреждений. Правда свинкам и электронике было нехорошо Ну совсем никаких физических повреждений. Типа пожары и деформации конструкций не в счет. На тяжелобронированных ЛК. Другое дело, считалось, что после небольшого ремонта эти корабли могут снова войти в строй. Но! Два момента: Брони нынешние корабли не несут вообще и между 10-20 кт и 500-750 кт есть некоторая разница.
CheshireCat: Henry Pootle пишет: Хинт - АПЛ называется атомной, не потому, что несёт ядрён заряд. А "Шквал" может и ДЭПЛ нести. А правильная ДЭПЛ в прибрежных водах - это сила. согласен, просто под АПЛ - имел в виду ПЛ несущую ракеты с ЯБЧ
Bastion: Henry Pootle пишет: Не на головы МБР и даже не на гиперзвуковые аппараты. Оно ничего не увидит. В момент торможения и если спуск будет баллистическим до конца безусловно не увидит
Юдичев: Виталий пишет: Если они заранее будут в воздухе и на требуемом азимуте Так для этой цели и существуют в составе авиакрыльев АВ самолеты ДРЛО. И никаких экстрансенсов не требуется. Виталий пишет: Имхо десятки штук. Вот именно, что это только Ваше - ИМХО. Не более 20 машин. А А-40 (сопоставимый по своим показателям с E-3) не более пяти. Виталий пишет: Интересно, а Ту-95 болтающиеся в воздухе над океаном сутками, как связывались с базой? Согласен. Но так это - не разведчик, по большому счету. Да и сбить такой разведчик - проще простого. Виталий пишет: Имхо она пошла с конца 90х Интересно. А дайте посмотреть источник. Виталий пишет: Я сильно сомневаюсь, что ЗУР будет более эффективен в перехвате сверхскоростных низколетящих целей. 2. AMRAAM... Его радиус меньше чем у "Феникса", он не затачивался против ПКР, и лпять же встает вопрос - сколько их на вооружении и насколько эта ракета отработана. Дело в том, что Иджис хорош не из-за показателей ракет "Стандарт", а из-за отличной системы обнаружения, распознавания и управления. Тоже касается и сравнения Феникса и АMRAAM - ракета принята на вооружение 15 лет назад, применяется в боевых условиях, а превосходит в первую очередь - системрй наведения - активная РЛГСН всегда лучше полуактивной. Виталий пишет: ЕМНИП при единственном боевом применении "Гарпунов" 2 попадания не смогли уничтожить паршивый ракетный катер. Виталий не читайте отечественные книги по военной технике, или хотя бы относитесь критически к тому, что там написано. С чего Вы взяли, что Гарпуны применялись один раз? А Ливия, а Иран, а две войны в Ираке? Расчеты не я придумал, на 30 кТн действительно нужно 5-6 ракет. Тоже относится и к превосходству ВПК. Вы судите о его могуществе по публикациям в ура-патриотических изданиях. А надо бы посмотреть боевой опыт применения. Доказательства - войны с 1975 по 2005 годы. Назовите войну, где бы выиграла сторона, вооруженная советским оружием.
sas: Юдичев пишет: Доказательства - войны с 1975 по 2005 годы. Назовите войну, где бы выиграла сторона, вооруженная советским оружием. Назовите войну, выигранную американским оружием, но не американцами, французами, англичанами и израильтянами ;)
RAZNIJ: Юдичев пишет: Доказательства - войны с 1975 по 2005 годы. Назовите войну, где бы выиграла сторона, вооруженная советским оружием. OOOO Нашел - Въетнам Ну и наверно - Эритрея - у них тоже советского навалом Впринципе все это не от оружия зависит, а от применяющего
Юдичев: Поймите я не доказываю, что Америка - пуп мира. Меня просто коробят пропагандисткие штампы про отсутствие аналогов, абсолютные вундервафли и т.п. бред ура-патриотов. А ошибки в планировании списывают - дескать это все - вредно, да нам - не нужно, да и вообще - мы всех шапками закидаем...
Юдичев: Не... Вьетнам - не канает, я просил после 1975 го. А Эритрея? Это - с Эфиорией. Там воевали советским против советского...
RAZNIJ: Юдичев пишет: Вьетнам - не канает, я просил после 1975 го. А кто после 75 воевал советским оружием (бразцов после 75 года) в условиях паритета - всех сил ???
Юдичев: Сирия, Ирак, Ангола, Мозамбик, Югославия (по большей части).
RAZNIJ: Югославия (по большей части) - явное преимущество одной из сторон Ирак - явное ПОДАВЛЯЮЩЕЕ преимущество одной из сторон, (отсутствие воли к борьбе у руководства) Сирия - по этому поводу я бы сказал так, недостаточная подготовка и обученость Ангола - тут слабо знаю ситуацию Мозамбик - не понятно кто, с кем, за что и зачем воевал и главное кто победил А вообщем-то проигрыш в в войне еще не значит что оружие у проигравших было плохое. ГЛАВНОЕ ЛЮДИ держащие это оружие. если следовать логике (Доказательства - войны с 1975 по 2005 годы. Назовите войну, где бы выиграла сторона, вооруженная советским оружием.) То Югославия - оказавшаяся в числе победителей ВМВ, воевала гораздо лучшим оружием, чем Германия!!!
Виталий: Юдичев пишет: Так для этой цели и существуют в составе авиакрыльев АВ самолеты ДРЛО. И с какого расстояния самолет ДЛРО обнаружит "батон" находящийся в подводном состоянии? А заодно, с какого расстояния самолет ДЛРО обнаружит воздушную цель? Ведь запуск ракет может быть произведен и вне зоны охвата ДРЛО. Юдичев пишет: Согласен. Но так это - не разведчик, по большому счету. А при чем здесь разведчик-неразведчик? Возможность связаться с базой у самолета есть на любом расстоянии. Чтд. И никакого возвращения к берегу не надо. Юдичев пишет: Дело в том, что Иджис хорош не из-за показателей ракет "Стандарт", а из-за отличной системы обнаружения, распознавания и управления. Которая не то чтоб была проверена против последних поколений советских ракет. А вообще это традиционное отличие американского и нашего подхода к делу. Амеры предпочитают брать точностью, наши считают что увеличенная дальность и бОльшая мощность поражения вполне компенсируют несколько большее КВО. Юдичев пишет: Вот именно, что это только Ваше - ИМХО. Не более 20 машин. А А-40 (сопоставимый по своим показателям с E-3) не более пяти. Да, насчет нескольких десятков загнул. В штатах Е-3 штук 40. Насчет А-50 имхо все же вы неправы. Возможно их осталось не более 5, но учитывая, что 4 штуки только экспортных и производился он с 1984 года, еропланов должно быть всяко больше. Юдичев пишет: Тоже касается и сравнения Феникса и АMRAAM - ракета принята на вооружение 15 лет назад, применяется в боевых условиях, а превосходит в первую очередь - системрй наведения - активная РЛГСН всегда лучше полуактивной. У последних "Фениксов" голова тоже активная. А вот скорость, дальность действия и масса БЧ у AMRAAMов сильно меньше. Юдичев пишет: Виталий не читайте отечественные книги по военной технике, или хотя бы относитесь критически к тому, что там написано. С чего Вы взяли, что Гарпуны применялись один раз? А Ливия, а Иран, а две войны в Ираке? Хорошо, назовите плз остальные корабли потопленные "Гарпунами"? RAZNIJ пишет: Сирия - по этому поводу я бы сказал так, недостаточная подготовка и обученость Скорее проблемы со снабжением. Юдичев пишет: Доказательства - войны с 1975 по 2005 годы. Назовите войну, где бы выиграла сторона, вооруженная советским оружием. Это не доказательство. Особенно в отношении ВПК. Кстати Ангола и Мозамбик не проиграли. Юдичев пишет: Меня просто коробят пропагандисткие штампы про отсутствие аналогов, абсолютные вундервафли и т.п. бред ура-патриотов. Скажем так, программа создания тяжелых скоростных ПКР у американце провалилась. Это факт. А все американское "вундерваффе" пиарится куда сильнее чем отечественное. Юдичев пишет: А ошибки в планировании списывают - дескать это все - вредно, да нам - не нужно, да и вообще - мы всех шапками закидаем... И кто их списывал? Я не против АВ в составе флота. Я против излишним увлечением ими. Мое имхо следущее, с АВ сейчас повторяется та же история что и с ЛК в 1930х. Это абсолютное оружие прошедшей войны. Устойчивость АВ в глобальном конфликте, когда противник (примерно равный по силам) решится их топить любой ценой - вопрос довольно сомнительный. Полезность АВ для гоняния папуасов - зрима и очевидна.
Виталий: Юдичев пишет: Интересно. А дайте посмотреть источник. Ой блин.... Соврал я - "Арена", а не Атака. Например тут про нее говорят
RAZNIJ: Виталий пишет: Устойчивость АВ в глобальном конфликте, когда противник (примерно равный по силам) решится их топить любой ценой - вопрос довольно сомнительный. Полезность АВ для гоняния папуасов - зрима и очевидна. Опять появляется вопрос - СКОЛЬКО СТРАН В МИРЕ может построить (чисто гипотетически) - АВ/АУГ равный по силе АВ/АУГ (США - как лучшим в классе - на нынешний момент). Хотя бы сколько стран владеет нужными ехнологиями или будет обладать ими в ближайшие 20-30 лет. И опять попытка все упереть в ГЛОБАЛЬНЫЙ конфликт - наскольк нужны АВ/АУГ в глобальном конфликте ни кто не знает, НО ТАКЖЕ ни кто не знает насколько будут полезны таки, пехота, вертолеты, тактические самолеты - и что теперь ничего кроме МБР не развивать ?
alymal: Валерий-Хан пишет: Амер - за деньги - маму родную продаст, так что "евреи, не жалейте чая"(с) Валерий-Хан пишет: ее можно легко взять - только ИЗНУТРИ - против маленького вируса любой кит бессилен...так что только АССИМЕТРИЧЕСКИЙ ответ... Очень уж он очевиден, чтобы быть ассиметричным
Drone: По танковой ПРО. 1 – «Атака» – это как раз ПТУР вертолётного и танкового базирования, точнее – комплекс ПТУР, РВВ и РВЗ. 2 – «Штора» – комплекс способный бороться не только с ПТУР с ЛГСН – со всеми – кроме РЛГСН. В частности – с оптической и инфракрасной борется аэрозольное облако, для ИК лучей и лазеров абсолютно непроницаемое, в отличие от дымовой завесы. С командным наведением – тоже облако, плюс выведение из строя лазерных дальномеров носителя, из-за чего точное наведение осуществлять невозможно. По активной защите – все ПТУР и КС эффективно сбиваются «Ареной», а противоракеты «Дрозд», серийно устанавливаемые на Т-62Д/М/МВ, способны перехватывать не только ПТУР и КС, но и свести с траектории ОБПС. Стрелковая АЗ британцев работает только по дозвуковым ПТУР, в Израиле стрелковая танковая ПРО и вовсе экспериментальная. Относительно применения американцами своего оружия и советского – их противниками после краха США во Вьетнаме – пожалуйста – очень удачно во время Июньского Противостояния 1982года, когда сирийцы, не обладая МиГ-29, а только Миг-21/23/25 сбили современнейших Ф-15 6 единиц, а Ф-16 и вовсе – 12 единиц + американский «Томкет». Это уже не говоря о том, Что Ми-24В жгли «Меркавы» вообще без потерь, прикончив при этом пару «Кобр» и несколько «Дефендеров» (и сбив тот самый «Томкет»), не говоря о Т-72, морально устаревшие Т-62 курочили броню «Меркав». Второй пример – Сербия 1999. 4 Ф-16, 8 Ф-18, 2 Ф-15, 3 «Томкета» (возможно – «Бомкета»), 1 Ф-117, 24 «Торнадо», 19 «Хэрриеров» сербы сбили в воздушных боях, обладая только 10 МиГ-29 и 35 МиГ-21, потеряв 26 самолётов (7 МиГ-29 и 19 Миг-21 на 61 сбитых противника 1/2,3). Обратите внимания на число палубников и «Хэрриеров» - это официальные данные. Но не это главное. Упёрлись вы в Светлое Будущее Человечества (СБЧ) :-) для «Гранитов» и иже с ними. И без оных с одной с ЭМБЧ хватит «Гранитов» «Пете» или «Вулканов» «Москве» уничтожить две АУГ – то есть уничтожить авианосец, сколько поражено крейсеров и эсминцев охранения – хоть ни одного – не важно. Цитата вам: «Есть и непроверенная информация, что НАТО рассматривало советские эскадры во главе с крейсерами проекта «1144 Орлан» как весьма опасных соперников для своих авианосных соединений. На теоретических учениях для уничтожения такой эскадры выставлялись группировки из четырёх авианосцев, из которых предполагалось оставаться на плаву только одному. Авиагруппы трёх авианосцев предполагалось почти полностью потерять». Я не думаю, что здесь учитывались «Граниты» с СБЧ, чисто логически и тактически – четыре пуска «Гранитов» с СБЧ по комбинированной траектории и подрыв каждого вне зоны ПРО АУГ выведет электронику ПРО и РЭБ. А дальше – 4 «Гранита» на АУГ. Да и свои средства они неядерные считали – так бы одна АУГ могла бы «закидать» водородными «Томагавками». Чем АУГ будет перехватывать М2,5 – М1,5 «Гранит»? Стандартный залп – летят 6-7 или 8 ракет в две колонны передавая друг другу информацию на 20км, а одна на 25км производит разведку для всех, к тому же, её можно оснастить ЭМБЧ и пустить «впереди паровоза», чтобы следующие не пострадали. Попробует «Standard-ER» «Иджиса»? Так Стандарт не смог сбить второй дозвуковой и не маневрирующий «Экзосет», поразивший «Старк» через 30сек после объявления всем постам ПРО боевой тревоги. Стандарт способен перехватить «Гранит» в 90-70км, когда ракета снижается с 20км до сверхмалой, но тут ограничено, поскольку цель на высоте 30кило «Стандарт» может атаковать с 50км, на высоте 20 – с 80км. Здесь залповый пуск всех ОНР, «Спрьюенсов» и самой «Тикондероги», которая должна все их наводить, по снижающимся на противоракетном зигзаге в 10 же ракетам максимум даст поражение 2 атакующих и разведчика. Только осколками – «Стандарт» может эффективно бороться с 7-8же, целями, но не 10, а пассивный компонент тут ему не помощник – ГСН не работают (исключая разведчика). И это при максимально просчитанных и умелых действиях расчёта «Иджиса» – секундой раньше-позже – пропало всё. Затем 30км – с 70 до 40 – ракеты будут идти под радиогоризонтом и сбить их вообще невозможно. Да и дальше – для действий по целям на СМ высотах «Иджис» не предназначен. А «Си-спэрроу» – так вообще. В 10 км от корабля их встретит «RIM-116», но это бревно на основе «Сайдуиндера», хоть и с пассивным компонентом наведения, максимум одну-две маневрирующие способно зацепить. Всё равно одна-две попадают. А это – фатально. Да и при повреждении бронированной направленной на цель ракеты, на М2,5 с 8км достаточно кинетической энергии, чтобы долететь и попасть в корабль.
Drone: Или другой вариант. Ту-22М3М с шестью «Яхонтами», пуск с 300км. «Тушка» ещё и собьёт сама «огрызнувшиеся» на неё «Томкеты», пустит всё и на М2,3 смоется невредимой. «Яхонт» малозаметен (при тех же скоростных характеристиках, что у «Гранита» осуществляет ПРО маневрирование не спонтанно, а по предупреждению систем об атаке, и не в 10, а в 12 единиц) и «Стандарту» его почти нереально поразить. Разведку (кратковременную) в 80км от корабля производят все ракеты, летящие так же в две колонны по три – пассивный фактор ГСН не поможет. Ну если оч повезёт – собьют один. Потом – с 70 до 40 так же под радиогоризонтом, с 14км включается резервная спрайтовая ИКГСН, а АРГСН отключается. У «Яхонт-А» высотомеры лазерные, «RIM-116» будет палить по ним только при помощи слабенькой ГСН от «Стингера». Даже, если амеры установят «Барак», это поможет им сбить «Москит», «Вулкан», «Гранит» лишний, но не «Яхонт» («Брамос»). Пусть один «Яхонт» втопит «Тикондерогу» как центр ПВО/ПРО, а один попадёт в экранирующий «Перри» или «Спрьюенс», «Нимитцу» 2-3 останется. А достаточно одного с двухмодульной БЧ, пробивающей борт и проникающей на 7-10м вглубь, взрывается предзаряд, разгерметизирующий переборки, а, затем – распыляются 120л гелевой ОД-смеси, дающей сверхзвуковую волну с фронтом длиной 5м, т.э. в 800кг, разрывающую 120мм переборки как бумагу и расширяющую внешнюю пробоину до 18кв.м (треть подводная). Плюс – обязательно либо боекомплект ПРО, либо самолётов, либо керосин ухнет… А если 2 Ту-22М3М атакуют с разных направлений – тогда спасения нет, это с Х-22 требовался полк, а с Х-61 – пара. Но это Россия ещё и с МКРЦ «Легенда». Но и у импортёров не хуже дела. Вот и бывший английский «Гермес» у индусов ощетинившийся «Бараком» (не «Кинжал», конечно, но «Гарпуны» сбивать сойдёт), «Кортиком» и «Рифом» будет не хуже Пети сбивать «Гарпуны» и не подпускать самолёты, а сами индусы могут спустить на американскую АУГ десяток Су-30МКИ палубных, из которых 7 несут комплекс дальнего перехвата, а 3 – девять «Брамосов» – тот же «Яхонт» Х-61 ток в профиль, и какой пушной зверь придёт американскому авианосцу? Да и сирийских Су-24 десятка (пусть семь собьют) с тремя «Яхонтами» каждый под защитой Су-27 и МиГ-29 – Су-24 разведовательные наши, помнится, на палубу «Китти-хока» чуть не сели:-) – хватает вполне. А с моря десяток МРК «Тарантул» по 8 «Москитов» каждый и ЗРК «Кортик» несёт, равно пригодный для ПРО и ПВО, двадцать «Гарпунов» потратишь и пару Ф-18 потеряешь, пока одним попадёшь. Зря что ли амеры отказались от войны с Сирией, предпочтя там «оранжевый» сценарий? А Китай с десятком ЭМ «Современный» каждый с ПРО, ПВО и 8 сверхзвуковых «Москитов» С уважением.
Platov: Как все красиво описано... Только вот в чем дело - это голая непроверенная теория. Да и половины указанных компонентов просто не существует. Легенда там... или мифические две тушки на дистанции 300 км... Кто их туда в боевых условиях пустит... Я еще раз спрашиваю - каким образом в условиях уже идущего неядерного конфликта средней/высокой интенсивности будет получена достоверная информация о нахождении группировки противника? Все, написанное выше, годится только для случая первого удара в мирное время.
Drone: Platov пишет: Только вот в чем дело - это голая непроверенная теория. Да и половины указанных компонентов просто не существует. Легенда там... или мифические две тушки на дистанции 300 км... Кто их туда в боевых условиях пустит... То, что это голая теория, бесспорно, вообще неядерный конфликт между сверхдержавами имеет нехорошее свойство переходить в ядерный при неуспехе одной из сторон, так что, слава Богу, что теория Как в конфликте "неравноправном" или вовсе "несверхдержавном" будет решаться вопрос обнаружения - Фолкленды хорошо показали - одной или обеим сторонам будут "светить" военно-космические группировки сверхдержавы-союзника. Спутники ещё сбить надо, а это посложнее, чем АУГ утопить. АВАКС с дальностью обнаружения в 2000км никто пока не отменял, наземные РЛС дальнего обнаружения, использующие сигналы, отражённые от ионосферы, могут наблюдать пространство в десятки тысяч километров радиусом. Насчёт того, кто пустит тушки, можно ответить, а будут ли они спрашивать? Сколько км дальность обнаружения у "Иджиса" - 250, у "Хоукая" - 350, вот и попробуй не пусти на рубеж пуска, это с Х-15 ещё можно не подпустить, а Х-22 посбивать. Вопрос в том, что считанные государства подобное оружие имеют и против "зюганды" АУГ будут оставаться эффективными. И то при условии, что палубным самолётам будут противостоять авиация на два поколения старше и пилоты никакой выучки. Иначе - см. Вьетнам, как догфайтеры МиГ-21 расправлялись с неманевренными палубными "Фантомами". У Ф-18 и Ф-14 ЛТХ ХУЖЕ. На АМРААМ надеятся - Р-24Т в Сербии хорошо сбивали Ф-15 и Ф-16 с АМРААМ. Поднимать звенья "Томкетов" и "Хорнетов" для перехвата ПКР - всё упирается в РЛГСН, скорость и маловысотность (для "Яхонта" + малозаметность) целей. Теория теорией, а то, что "Стандарты" "Старка" даже не стартовали по "Экзосету" - факт. То, что "Гарпун" даже теоретически не преодолеет ПРО "Кинжал" + "Каштан" - тоже факт. С тем, что во внутренних акваториях, как то Персидский Залив, Бенгальский Залив, Средиземное море, АУГ могут воевать только с противником, современных ПКР не имеющим как класса - вряд ли поспорить можно. С уважением.
Юдичев: Все очень замечательно... Но вот откуда утверждения, типа Drone пишет: То, что "Гарпун" даже теоретически не преодолеет ПРО "Кинжал" + "Каштан" - тоже факт. ??? С таким же успехом и Фаланкс может сбивать Яхонты, Базальты, Граниты и т.п. Платов прав. Все это - варианты для первого удара. В случае уже начавшегося конфликта никто эти самолеты (кстати, расскажите, а как Ту-22 будут сбивать F-14D) и корабли и близко не подпустит. Да еще до сих пор остается проблема - как обнаружить? По поводу того, что не оружие виноваты, а люди могу сказать, а по чьим Наставлениям, Уставам и в чьих ВУЗах учились арабы, ангольцы, югославы?
полная версия страницы