Форум » Полигон АИ: черновики альтернативной истории » Снова Вариант Бис. Логика принятия решений. » Ответить
Снова Вариант Бис. Логика принятия решений.
loginOFF: Перечитывая Анисимова, я вдруг понял что никакой внутренней логики в развилки этой альтернативы нет. если в реале США и Англия, СССР и Германия действовали более менее логично то здесь ИМХО какой-то винегрет получается. 1. США- они в реале (да и в данной альтернативе) отнюдь не заинтересованы в дополнительной войне в Европе, да еще с таким упорным противником. Им надо добивать Японию, что и диктует им соответствующее отношение к СССР как союзнику по решению этой задачи. 2. Англия- Черчилль конечно не любит СССР, но и Германию он тоже отнюдь не хочет видеть неразбитой. В реале он ЕМНИП хотел сохранить некоторую часть ВС Германии для противовеса СССР, но отнюдь не германское государство. И воевать он отнюдь не рвался. 3. Ну немцы понятно, они на все готовы были, только бы остановить русских- здесь вроде логика есть. 4. СССР- тут вообще странно. Имея видимо предикторскую машину ИВС точно знает, что анго-американцы на него нападут и отрывая нужные на фронте ресурсы запускает в производство высотные авиамоторы, кислородное оборудование, строит абсолютно ненужные для войны с Германией линкоры и авианосцы, обучает морских палубных летчиков. Или он планирует войну с Англией и США за Западную Европу? Но даже в книге он четко принимает решения исходя из их превосходства в военном потенциале и не собирается развязывать с ними серьезную войну. Тогда зачем отвлекать столько ресурсов? Он что точно уверен что они будут воевать?.. (Причем интересно, что в реале не самолеты высотные были недоведены- именно моторы.Поскольку в них не было необходимости- бои на ВФ шли на высотах до 5 км).
В.Лещенко: 39 пишет: Да уж, так британцы боялись использовать тяжелые корабли... Не в такой степени как РККФ или РИФ --но было. Во всяком случае в ходе Критской операции. Ну или там в попытках помешать немцам в Норвегии. 39 пишет: Очередной политфлейм, не имеющий отношения к теме. Я что ли дал ссылку на эту коллекцию скудоумных нацистских уеб... эээ -- человекооразных?? Кстати --то что господин представитель той самой русской демократической интеллигенции приводит в качестве доказательств мнение таких типов сама по себе показательна.
39: В.Лещенко пишет: Я что ли дал ссылку на эту коллекцию скудоумных нацистских уеб... эээ -- человекооразных?? Во избежание санкций воздержусь от констатации регулярного озвучивания вами мнения скудоумных коммунистических уеб... эээ -- человекобразных. Не в такой степени как РККФ или РИФ --но было. Во всяком случае в ходе Критской операции. Ну или там в попытках помешать немцам в Норвегии. Лещенко, вы в очередной раз показываете полное незнание темы. Напомню, для начала, слова Каннингхэма во время эвакуации из Крита - "«Терпите до конца. Мы можем и должны их превозмочь. Чтобы построить новый корабль, нужно 3 года, чтобы создать новую традицию, нужно 300 лет». Соотношение же сил: "2,5 десантников без труда одолели 10 тыс. бриттов" вы взяли абсолютно с потолка, занизив силы немцев раз в десять. В общем, остается только в очередной раз отправить вас учить матчасть.
Виталий: 39 пишет: Собственно, Васильев не дает оснований для оптимизма в отношении их постройки даже в мирное время. Угу. Из-за некоторых особенностей политики МинСудПрома. 39 пишет: Линкор в состоянии выступать в роли атомного ледокола? А зачем? Ледокол был. Не атомный правда. И не один. 39 пишет: Реальным советским кораблям удавалось успешно бороться с бронированными целями? А наличие реальных советских кораблей таки сдерживали вражеские "бронированные цели". Или вам так желательно зрелище "Вани-Мани" в районе Питера? 39 пишет: "В этой программе был учтен печальный опыт отечественных десантных действий в ВОВ, когда отсутствие специальных десантных кораблей не позволяло высаживать морскую пехоту вместе с тяжелой техникой, 1. Коллега, сравните сколько раз у нас были десантные операции, а сколько раз советскому ВМФ приходилось работать против берега. 2. Вспомните судьбу "Эльпилифоров" 39 пишет: Ссылку можно? КиН. Или то место где идет сравнение Кузнецова и Сталина, или обсуждение первой послевоенной программы, фраза типа "стройте больше сторожевиков, не увлекаясь капиталшипами, чтоб натренировать экипажи" 39 пишет: Текст этого ультиматума процитируйте. — Я с вами нэ согласен, товарищ Жуков, — Сталин задумчиво крошил сигарету. — В наступлении войска союзников, особенно американские, весьма хороши, особенно если задействуют свою тяжелую авиацию по переднему краю... В принципе, они нам это и предлагают в своем «заявлении», — он с негодованием ткнул пальцем в раскрытую папку. — Остаться на месте и ждать их подхода, после чего нам, возможно, выделят сектор в оккупированной нами же зоне. И это все, что они могут нам предложить? Не выйдет!!! Т.е. одно из требований - прекращение ведения БД с немцами. cobra пишет: Надо было строить чево-то попроще.... вытянули бы..Но для ИВС это не реально.......... Да ладно, и этих бы вытянули. Хотя бы пару штук. Орудия были, один ТЗА получили, системы управлением потом таки сделали. Просто МСП поставил дело так, что пр. 23 уже устаревший и достраивать его не имеет смысла. В чем то оно и так, если бы была реализована послевоенная программа. Но случился Лысый Жопа. Граф Цеппелин пишет: Максимум, что мы могли построить - это аналог "Кинг Джорджей" в "Вашингтонских" пределах - тогда, теоретически, можно было довести строительство к началу войны до 45%-50%! Коллега, мы уже вроде выяснили, что ваши фантазии к реальности отношения не имеют. Берти Вустер пишет: А что "Трайблы"? Централизованая система управления зенитным огнём у англичан была почти на всём. Без оной - от зениток на корабле толку чуть. Коллега, вам уже сказали ДО "Трайблов". Там нечто типа ПУС Гейслера стояло. С 1930 несколько модернизированная. А "Трайбл" для СССР - это уже пр. 30.
cobra: Граф Цеппелин пишет: Максимум, что мы могли построить - это аналог "Кинг Джорджей" в "Вашингтонских" пределах - тогда, теоретически, можно было довести строительство к началу войны до 45%-50%! Думать надо.......... Виталий пишет: Орудия были, А башни? По моему встряли не с Орудиями а именно с башнями... Тем более все 36 орудий промышленность сдала, и они вплоть до 80-х были на хранении, чем вызывали у отдельный товарищей изобретательский зуд.............
dim999: cobra пишет: чем вызывали у отдельный товарищей изобретательский зуд............. ага! Итак, задача: нет башен, ТЗА, нормальных ПУАО и артиллерийских радаров. Но пострелять по Кинг Джорджам из 406 мм хочется. Решение: Берётся... да тот же Киров. Надстройки и вооружение снимаются. Где-нибудь ближе к корме ставится бронерубка аналогичная СУ, но под 406 мм. Наведение по горизонту корпусом, по вертикали - в пределах дальности 15-20 км. Броня - в основном лобовая, остальное - чтобы не продырявил какой - нибудь корвет. ТЗА форсируется, чтобы узлов 38 - 40 давал. На рубку - 4х1 или 2х2 100 мм универсалки, несколько автоматов если поместятся. На корме - пятитрубный 533 или (в идеале - спереть 610 у японцев). И всё это - в серию. По цене ИМХО как бы не десяток на один нормальный ЛК. Особенно если с обычными крейсерами унифицировать. Представил себе атаку дивизиона ЭТОГО на одиночный линкор...
Граф Цеппелин: dim999 пишет: И всё это - в серию. По цене ИМХО как бы не десяток на один нормальный ЛК. Особенно если с обычными крейсерами унифицировать. Представил себе атаку дивизиона ЭТОГО на одиночный линкор... Представляю, как линкор их будет расшвырывать десятками... Точность будет запредельно низкой при наедении корпусом, дальность в 15-20 километров приведет к тому, что половину перестреляют задолго до приближения на дистанцию выстрела...
Юдичев: Виталий пишет: Проект был еще в конце 30х. Проект чего? Чапаева? Виталий пишет: Со стороны Трумена тоже? Буду рад, если Вы мне найдете слова Трумена 46-47-го года об "оскале коммунизма" (что-то в этом духе). Заметим, про "железный занавес" проповедовали люди, стоящие на некоторое время в стороне от кормила власти...
Берти Вустер: Вольга С.лавич пишет: Нут вот например Патянин пишет про Маасы "Система управления зенитным огнем фактически отсутствовала. ". Можете дальше сами убедиться, что у немцев, французов, итальянцев не было на эсминцах ни приборов для управления зенитками, ни самих эффективных пушек. "Семёрки" это мировой средний уровень - в чём-то чуть лучше, в чём то чуть хуже. Ну, итальянцы, французы, немцы? Я где-то говорил о их мегафлоте по сравнению с советским? У их эсминцев много успехов в выполнении задач ПВО? Вы не со мной спорите. Ещё раз говорю - зенитная артиллерия на корабле бесполезна без централизованого управления огнём. Оное было у англичан и американцев - всё остальное при воздушной атаке должно было молится и надеятся на скорость и авось. А средний уровень это или не средний - без разницы. В. Лещенко пишет: ИМХО. Что у РККФ, что у РИФ, что даже у Гранд Флит был страх использовать тяжелые корабли в рискованных операциях, страх их потерять и стремление сберечь их на крайний случай. У англичан было ясное понимание задач таких крупных кораблей и в отличии от немцев их просто не бросали в авантюры. А у РККФ не было целей для крупных кораблей, которые бы такой авантюрой не являлись. Виталий пишет: Коллега, вам уже сказали ДО "Трайблов". Там нечто типа ПУС Гейслера стояло. С 1930 несколько модернизированная. А "Трайбл" для СССР - это уже пр. 30. Проблемы негров шерифа не волнуют. Ну не было на кораблях РККФ эффективной системы ПВО. И не могло быть. И это накладывало определённый отпечаток на все операции нашего флота в условиях господства противника в воздухе.
cobra: Берти Вустер пишет: Ну не было на кораблях РККФ эффективной системы ПВО. Чуствуется вы не в курсе вопроса.............. Единственный более менее эффектный, но не эффективный вариант, это сочетание ПУС+РЛС+радиовзрыватель СЗА..... и то если враг летит на нормальной высрте, ибо если он летит на сверхмалой РВ работают ненормально, из-за переотражений от водной поверхности............ остальное фигня, действует больше на мораль, но и просто ввиду заградительного огня точность бомбометания по статистике падает в разы, а прачкам на авиабазе ощутимо прибавляется работы...........
dim999: Граф Цеппелин пишет: Точность будет запредельно низкой при наедении корпусом, Хорошо, согласен, +- 5 градусов пусть будет... Граф Цеппелин пишет: дальность в 15-20 километров приведет к тому, что половину перестреляют задолго до приближения на дистанцию выстрела... Т.е. линкор должен: 1. Начинать с предельной дистанции мочить всё, что на локаторе выглядит крупнее эсминца. 2. Хотя бы иногда попадать, что при переменной дистанции свыше 100 кабельтовых и маневрирующей цели выглядит мягко говоря сомнительно. ЕМНИП, тот же Бисмарк начал стрельбу на 130 каб., по куда большей цели, которая не могла активно маневрировать чтобы не сбивать наводку себе. Так что 1 из 3-5 может и выйдет из строя до открытия огня, остальные подходят к линкору (кстати, независимо от степени повреждений, линкор уйдёт на базу, если сможет, просто из-за пустых погребов) и имеют шанс его запинать.
Граф Цеппелин: dim999 пишет: Хорошо, согласен, +- 5 градусов пусть будет... Установка и корпус не выдержат. dim999 пишет: 1. Начинать с предельной дистанции мочить всё, что на локаторе выглядит крупнее эсминца. Это еще зачем? Так и так 5-10 километров в запасе у него будут (пушка-то на крейсере на 10-15 максимум стреляет)! Кроме того, кто это отменил оптическую и воздушную разведку?! dim999 пишет: . Хотя бы иногда попадать, что при переменной дистанции свыше 100 кабельтовых и маневрирующей цели выглядит мягко говоря сомнительно. ЕМНИП, тот же Бисмарк начал стрельбу на 130 каб., по куда большей цели, которая не могла активно маневрировать чтобы не сбивать наводку себе. Так что 1 из 3-5 может и выйдет из строя до открытия огня, остальные подходят к линкору (кстати, независимо от степени повреждений, линкор уйдёт на базу, если сможет, просто из-за пустых погребов) и имеют шанс его запинать. А линкор может просто подпустить их поближе и активно маневрируя - стрелять наверняка. Одного его снаряда хватит. чтобы вырубить конструкцию.
Берти Вустер: cobra пишет: Единственный более менее эффектный, но не эффективный вариант, это сочетание ПУС+РЛС+радиовзрыватель СЗА..... и то если враг летит на нормальной высрте, ибо если он летит на сверхмалой РВ работают ненормально, из-за переотражений от водной поверхности... Ещё раз - перечислите успешные действия ПВО на кораблях РККФ. Количество сбитых самолётов проще говоря. Поглядите на аналогичные результаты англичан и американцев. Подумайте - а почему так. Что касается сверхмалых - то нам против немцев это не актуально совершенно. Не было у них торпедоносцев нормальных. Одни горизонтальные и пикировщики. Так что пассаж не в тему. остальное фигня, действует больше на мораль, но и просто ввиду заградительного огня точность бомбометания по статистике падает в разы Дык... никто не спорит - хаотичный зенитный огонь повышает выживаемость отдельного корабля. Но защиту соединения и поражение воздушных целей обеспечить не может. В этом вся разница.
dim999: Граф Цеппелин пишет: активно маневрируя - стрелять наверняка Вы уж определитесь Граф Цеппелин пишет: Установка и корпус не выдержат. С чего бы? Граф Цеппелин пишет: Это еще зачем? Так и так 5-10 километров в запасе у него будут (пушка-то на крейсере на 10-15 максимум стреляет)! Кроме того, кто это отменил оптическую и воздушную разведку?! 1. 15-20 км. Т.е. та дистанция, на которой б.-м. реально если не попасть, то напугать. 2. Пока запустят, пока найдёт и разберётся - уже и первые подарки прилетят.
Седов: RAZNIJ пишет: Какнингхема не трогать Вот именно ! Вы вспомните (это я к Лещенко), сколько линкоров потеряли англичане во время войны без какой либо возможности восполнить потери (даже сверхполезные авианосцы два года не строились фактически, а кинги были заложены задолго до) и ведь это их не останавливало продолжать их использовать. И что интересно - не без пользы. Мальта - ничем не лучше Севастопля, но они её удержали.
Седов: Граф Цеппелин пишет: Точность будет запредельно низкой при наедении корпусом, дальность в 15-20 километров приведет к тому, что половину перестреляют задолго до приближения на дистанцию выстрела... А потом он переделывается. 406мм снимается нафиг, все остальное кроме зениток тоже. Ставится еще одна турбина, чтобы довести скорость до 45 уз., в носу монтируется 300т. взрывпакет и готов супербрандер.
dim999: Седов пишет: А потом он переделывается. 406мм снимается нафиг, все остальное кроме зениток тоже. Ставится еще одна турбина, чтобы довести скорость до 45 уз., в носу монтируется 300т. взрывпакет и готов супербрандер.
Вольга С.лавич: Берти Вустер пишет: Ещё раз - перечислите успешные действия ПВО на кораблях РККФ. Количество сбитых самолётов проще говоря. Поглядите на аналогичные результаты англичан и американцев. Подумайте - а почему так. Понятно почему - при проектировании советских эсминцев не ставилась задача обороны ими соединения от самолётов. Она вообще ставилась только американцами и британцами на Трайблах - тоже вполне понятно, у них театр действий сильно другой. Между прочим, а много сбили американцы до введения РЛС взрывателя? У американских современников "семёрок" кроме главного калибра по проекту были только пулемёты.
Берти Вустер: Вольга С.лавич пишет: Понятно почему - при проектировании советских эсминцев не ставилась задача обороны ими соединения от самолётов. Ещё раз *грустно и печально* о чём вы со мной спорите? О том что ПВО на "семёрках" - неэффективно? Это факт. А то что "семёрка" плохой проект для своего времени - я не утверждал. Я лишь заметил, что эффективной системы ПВО для кораблей в СССР не создали, потому ни о каких крупных флотских операциях в условиях господства противника в воздухе не может быть и речи. Ибо будет бойня. Потому все измышления на тему множества маленьких кораблей и тем более десантных операций - это слишком альтернативно даже для альтернативной истории. Не нужно воспринимать критику как нападки на честь нашего ВМФ.
39: Балакин:Противовоздушные средства «семе-рок» на момент их ввода в строй вклю-чали в себя два 76-мм орудия 34-К, два 45-мм полуавтомата 21-К и два 12,7-мм пулемета ДШК или ДК. Увы, такой со-став вооружения нельзя назвать удов-летворительным ни по количеству, ни по качеству. 45-мм пушки обладали малой скорострельностью, 76-мм ору-дия располагались весьма неудачно, а пулеметы вообще оказались почти бес-полезными. Но главным недостатком являлось отсутствие морских приборов управления зенитным огнем (МПУАЗО). Последние в СССР начали разрабаты-ваться с опозданием, и первая подоб-ная система «Горизонт-1» (для крейсе-ра «Киров») появилась лишь в 1939 году. Ее аналог для эсминцев, создан-ный на базе зенитного автомата стрель-бы «Союз», был принят на вооружение перед самым началом войны и успел появиться только на «семерках-У».
Yorick.kiev.ua: В.Лещенко пишет: Поясните свою мысль? Вы отрицаете важность по мнению руководства США привлечения СССР к войне с Токио? Ну, в общем да. :)
В.Лещенко: Yorick.kiev.ua пишет: Ну, в общем да. :) Жаль, нельзя передать ваше мнение на тот свет Трумэну, Рузвельту, Макартуру. Повеселились бы старички!
В.Лещенко:
cobra: Берти Вустер пишет: Ещё раз - перечислите успешные действия ПВО на кораблях РККФ. Количество сбитых самолётов проще говоря. Поглядите на аналогичные результаты англичан и американцев. Подумайте - а почему так. Британцы в принципе не впечатляют........... Как вы думаете почему на множестве ЭМ вместо ТА ставили 76мм или 102мм зенитную пушку? Американцы только после введения РВ и широко внедрения Бофорсов с ПУС....... А так тоже самое...... Великили были потери от ЗА в ходее Мидуэя? Отвечу нет............ Далее стрельба дальнебойными зенитными пушками ведется несколькими способами, простейший метод, метод неподвижной завесы, более совершенный когда пролет воздушной цели сопровождается стрельбой методом неподвижных завес................. Еще раз повторось, ставили американцы задачу создания универсальных пушек для ЭМ, пускай защет ухудшения ее характеристик, они это сделали, больше ни укого ничего подобного не было.......... Англичане поимели универсальную артиллерию только на Бэттлах, 44-45 гг. закладки.... А до этого их 120мм орудия и 114мм имели УВН от 40 до 55 градусов.... А так развлекались установкой вместо части орудий или ТА как на тех же Р и Н 76мм или 100мм орудий для стрельбы по ВЦ........... Немцы собирались только строить SP со 128мм зен.орудиями......... У нас Б-31 так и не пошла, одна из причин излишне мощная для универсала пушка..... У Итальянцев НИЧЕГО не было...... У Японцев, же начали строить ЭМ ПВО со 100мм орудиями для обороны ордера АУГ, но их было мало, да и для стрельбы по морским и береговым целям это маловато........ А так все наращивали ПВО за счет МЗА стрелявшей на самоуправлении.....
Виталий: cobra пишет: А башни? По моему встряли не с Орудиями а именно с башнями... Вот не помню я подобного у Васильева. Кстати Е. Пинак тоже говорил насчет башен. В чем проблема? Станок привезли и установили, опыт проектирования и работы был даже в СССР.... cobra пишет: Тем более все 36 орудий промышленность сдала, 36? Не 12? Кстати 36 уж всяко было излишне, ибо "Белоруссию" списали еще до войны. Берти Вустер пишет: Проблемы негров шерифа не волнуют. "Негры" это англичане, у которых по-вашему проблем с ПУАЗО не было. Берти Вустер пишет: Ещё раз *грустно и печально* о чём вы со мной спорите? О том что ПВО на "семёрках" - неэффективно? Это факт. Это не факт. ПВО на семерках вполне соответствует времени их появления. И те же англичане вполне активно использовали современников "семерок" с еще более хреновой ПВО. 39 пишет: Противовоздушные средства «семе-рок» на момент их ввода в строй вклю-чали в себя два 76-мм орудия 34-К, два 45-мм полуавтомата 21-К и два 12,7-мм пулемета ДШК или ДК. Во время войны 45мм заменены или дополнены 37мм автоматами. Yorick.kiev.ua пишет: Ну, в общем да. :) Ну значит вы неправы. Юдичев пишет: Проект чего? Чапаева? Проекты 71 и 71Б. Фактически "Чапаева". Юдичев пишет: Буду рад, если Вы мне найдете слова Трумена 46-47-го года об "оскале коммунизма" (что-то в этом духе). За 1941 приводить или помните? Одновременно Трумен поручил двум своим ближайшим помощникам Кларку Клиффорду и Джорджу Элси подготовить отчет по вопросам американо-советских отношений. В отчете делался вывод, что СССР будет препятствовать любым попыткам США добиться долгосрочного мира, ибо это сделает невозможным для Красной Армии продолжать «легально» находиться в «враждебных странах». «Генералиссимус Сталин и его окружение, — говорилось в документе, — предпочитают мощные вооруженные силы любым возможным союзам с заграницей и как можно быстрее создают мощную и самообеспечивающую экономику. Они имеют любые возможности увеличить — прямо или косвенно — область своего контроля для обеспечения дополнительной безопасности в жизненно важных районах Советского Союза». Далее говорилось, что «язык военной силы», является единственным средством разговора с Кремлем, и делался вывод о том, что США «должны поддерживать и помогать всем демократическим странам, которым угрожает СССР». Интересно, что, прочитав отчет, Трумен спросил у Клиффорда, сколько копий было сделано, и приказал все копии спрятать немедленно под замок. «Отчет слишком горяч», — сказал он6. Это было осенью 1946 г. Я говорил год назад, что мы должны защищать справедливость и не позволим сровнять себя с землей.Мы должны быть настойчивы в этой политике... Потому что они — такие же скоты, быки и ничего больше. Мы хотим только мира и справедливости. Мы добьемся этого. Нет никакой разницы между тоталитарными режимами, называй их нацизмом, фашизмом или коммунизмом — все они одно и то же. Нынешний диктаторский режим в России ужасен так же, как всегда был ужасен царский»64. Отношение к СССР администрации Трумена становилось таким же, как отношение к фашистской Германии. В марте 1947 г. Трумен послал эмоциональное письмо дочери, где, в частности, писал, что «попытки Ленина, Троцкого, Сталина и других одурачить мир и американскую ассоциацию полоумных, представленную Джозефами Дэвисами, Генри Уолласами, Клодом Пепером, актерами и артистами из аморальной Гринвич Виллэдж, это то же самое, что гитлеровское и муссолиниевское так называемые социалистические государства. Твой папа должен был сказать это миру вежливым языком»65. Можете ознакомиться
39: Виталий пишет: Во время войны 45мм заменены или дополнены 37мм автоматами. В самом начале войны «семерки» стали вооружать более эффективными зенитками — 37-мм автоматами 70-К. На североморских эсминцах их снача-ла (в июле — августе 1941 года) уста-новили в придачу к 45-мм пушкам — один на рострах позади дымовой тру-бы и один на юте. Позже (на «Гремя-щем», «Грозном», «Сокрушительном» в июне 1942 года) ими заменили и 45-мил-лиметровки у срезов полубака. К 1943 году все североморские «семерки» имели по 4 автомата 70-К. Черноморс-кие эсминцы проекта 7 в годы войны несли преимущественно по 5 таких зе-ниток: на юте их не ставили, зато мон-тировали парой на носовой над-стройке, рядом со вторым 130-мм ору-дием. В 1942 году все оставшиеся в строю на СФ и ЧФ «семерки» довоору-жили двумя спаренными 12,7-мм пуле-метами «Кольт-Браунинг». Самое мощ-ное зенитное вооружение в годы войны имел балтийский «Грозящий»: четыре пулемета ДШК, четыре 37-мм автома-та и три 76-мм орудия 34-К. Важной частью зенитного вооруже-ния стали английские радары, посту-павшие по ленд-лизу для оснащения советских кораблей. Первым радиоло-кационную станцию (РЛС) типа 286-М получил в 1942 году «Гремящий». На большинстве тихоокеанских «семерок» установили РЛС типа 291. Но в целом зенитное вооружение со-ветских эсминцев до конца войны ос-тавалось откровенно слабым. Сравним: американские эсминцы типа «Аллен М.Самнер» и «Гиринг» в 1945 году не-сли до 16 стволов 40-мм автоматичес-ких «бофорсов», не считая «эрликонов». И это при шести универсальных 127-мм орудиях!
cobra: Виталий пишет: 36? Не 12? 12 к началу войны сделали, а дальше видимо продолжали строить, по краймней мере о 36 стволах каперанги написали, Виталий пишет: Кстати Е. Пинак тоже говорил насчет башен. Гдето что то было, с другой стороны я по аналогии с Измаилами, там тоже башни слишком сложные оказались... Я лично считаю, что двухорудийные мы бы потянули, она в аккурат по весу соответствовала бы Измаиловской, и прощке была бы......... 39 пишет: Но в целом зенитное вооружение со-ветских эсминцев до конца войны ос-тавалось откровенно слабым. Сравним: американские эсминцы типа «Аллен М.Самнер» и «Гиринг» в 1945 году не-сли до 16 стволов 40-мм автоматичес-ких «бофорсов», не считая «эрликонов». И это при шести универсальных 127-мм орудиях! Сообственно с американцами нефиг и сравнивать, кстати они больше.... Сравнивать стоит с Британцами............
39: cobra пишет: Сообственно с американцами нефиг и сравнивать, кстати они больше.... Сравнивать стоит с Британцами............ В принципе, зенитное вооружение "семерок" к ВБ вообще не относится.
cobra: 39 пишет: В принципе, зенитное вооружение "семерок" к ВБ вообще не относится. Это вы к чему?
cobra: cobra пишет: более совершенный когда пролет воздушной цели сопровождается стрельбой методом неподвижных завес................. ъ Ошибся я однако, это метод подвижных завес
Юдичев: Виталий пишет: За 1941 приводить или помните? Внимательно прочел, и мнение свое - не изменил. Ни о каком прямом противостоянии СССР до 48-го речи не идет. Одно дело, что человек пишет в письме дочери, совсем другое - реалии политики (внешней, внутренней, экономической, военной).
Юдичев: Виталий пишет: Проекты 71 и 71Б. Фактически "Чапаева". Во-первых, предэскизный проект, с датой начала постройки - 42-й год, причем в Комсомольске, а не в Ленинграде. Во-вторых, было все, кроме - авиаоборудования (катапульты, например, аэрофинишеры, системы посадки, системы управления авиацией и т.п.). В-третьих, на какие самолеты был расчитан пр. 71? 20 истребителей и 10 многоцелевых - но какие?
cobra: Юдичев пишет: катапульты Наврядли, на тот момент ненужны..... Юдичев пишет: В-третьих, на какие самолеты был расчитан пр. 71? 20 истребителей и 10 многоцелевых - но какие? На сферические в Вакуме............ Врочем ВБ ненаучная фантастика................ КОрабль можно за лет 6-7 даже сложный с грехом пополам построить, а вот с традициями все намного хуже.... Сначала Цусима, которая и в ходе ПМВ сказывалась своими отголосками..... А затем БАРДАК, вот и далее в 20-х, ближе к концу РККФ развлекался как мог, правда кадры были еще те........
Yorick.kiev.ua: В.Лещенко пишет: Жаль, нельзя передать ваше мнение на тот свет Трумэну, Рузвельту, Макартуру. Повеселились бы старички! (вкрадчиво)Ну, и разумееется, у вас есть чем подкрепить ваши домыслы... Виталий пишет: Ну значит вы неправы. Цитаты о важнейшей роли помощи СССР в больбе против Японии в студию, плз. Только не политические реверансы "мы высоко ценим вклад наших союзников в общей борьбе бла-бла-бла", а мнения военных, желательно.
39: cobra пишет: Это вы к чему? Да обсуждение опять ушло в частные технические вопросы, несущественные для данного произведения.
Юдичев: cobra пишет: Наврядли, на тот момент ненужны..... ??? в предэскизном проекте были... да и как без них то на 200-метровом корабле? впрочем - не берусь утверждать...
Седов: cobra пишет: На сферические в Вакуме............ Где то что то проскальзывало - истребителями должны были стать модернизированные Як-9Д, а многоцелевыми - что на базе Ил-10. Но это явно не 1941г.
Виталий: Юдичев пишет: Внимательно прочел, и мнение свое - не изменил. Ни о каком прямом противостоянии СССР до 48-го речи не идет. Одно дело, что человек пишет в письме дочери, совсем другое - реалии политики (внешней, внутренней, экономической, военной). Да там как то далеко не только письма к дочери. Вообще "милая" непосредственность Трумэна просто убивает. Вся Европа должна стать "свободной" зоной, но ВЕСЬ ТО бассейн должен находиться под контролем США. Юдичев пишет: Во-первых, предэскизный проект, с датой начала постройки - 42-й год, причем в Комсомольске, а не в Ленинграде. А в Ленинграде строить наверное было бы тяжелее? Я в курсе что это был за проект. И помню когда его делали. Еще раз - теоретически возможно начать серьезную работу до войны. И до войны заложить корабль. Юдичев пишет: да и как без них то на 200-метровом корабле? впрочем - не берусь утверждать... И как с эскортников народ летал? Yorick.kiev.ua пишет: Цитаты о важнейшей роли помощи СССР в больбе против Японии в студию, плз. Госсекретарь Э.Стеттиниус признал, что в Крыму делегация США прежде всего хотела определить время вступления СССР в войну против Японии например.
Юдичев: Виталий пишет: Да там как то далеко не только письма к дочери. Вообще "милая" непосредственность Трумэна просто убивает. Но фактически, рассматривая события 45-47 годов можно увидеть, что прямой конфронтация в духе "холодной войны" с СССР - нет. Более того, американцы еще стремятся к сотрудничеству с СССР (равно как и СССР - не замкнулся еще на идеалогической борьбе). Собственно, об этом и речь... Виталий пишет: Еще раз - теоретически возможно начать серьезную работу до войны. И до войны заложить корабль. Речь идет об отсутствие опыта строительства, эксплуатации, применения авианесущих кораблей. Например, по тому же пр. 1123 прошло 3 года с момента начала разработок до утверждения проекта. Даже эсминцы проектировали два года, даже использовав наработки по предыдущим проектам (пр. 30 в 37-39-м годах). До войны - заложить корабль - не планировалось (мощности заняты). Виталий пишет: И как с эскортников народ летал? Так многие эскортники, вообще-то - имели катапульты.
cobra: Юдичев пишет: да и как без них то на 200-метровом корабле? С эскортников то летали и Коупенсов и ничего нормально... И там помоему более 200 м, смотреть искать лень... Ага превозмог - 215х24 (м) по полетной палубе
Юдичев: ну так - разбег-то больше - не кажется?
полная версия страницы