Форум » Полигон АИ: черновики альтернативной истории » Белые ЧАСТИЧНО признают земельные захваты » Ответить

Белые ЧАСТИЧНО признают земельные захваты

Lankaster: Вот много говорили о том, признавать Белым крестьянский передел, или нет. В первом случае недовольны "оболениские", во втором крестьяне. А если признать, но частично? Ведь и крестьянская общинная психология полагала, что и барин имеет право на землю. Но по справедливости. Что если нащупать эту справедливую по крестьянскому (да и барскому уже, наверное, мнению) долю. За помещиком остаются усадьбы, сады и парки, и определённая часть пашни. ИМХО, помещикам можно особо не жировать. 10-20% вполне хватит, можно также дифференцировать в зависимости от крупности помещичьего владения.

Ответов - 4

osman-pasha: было, пыталсь ограничить размер пашни в одних руках участками от 200 до 500 десятин, по крайней мере меньшивеки и правые эсеры предлагали. подверглись критеке и слева и справа

Кемель: Lankaster пишет: Вот много говорили о том, признавать Белым крестьянский передел, или нет. В первом случае недовольны "оболениские", во втором крестьяне. А если признать, но частично? Ведь и крестьянская общинная психология полагала, что и барин имеет право на землю. Но по справедливости. Что если нащупать эту справедливую по крестьянскому (да и барскому уже, наверное, мнению) долю. Собственно, Врангель в своем "Приказе о земле" фактически так и сделал. При том, что в совещании, созванном перед изданием "Приказа" все гражданские чины, участвовавшие в нем, высказались категорически против, а все военные категорически за. Понятно, что мнение военных чинов в любой период ГВ было намного более существенным, чем гражданских. Но в тот момент было уже поздно. Есть также известия о том, что Май-Маевский зимой 19 предлагал и вовсе признать передел в полном объеме. Тут весь вопрос заключается исключительно в личности А.И.Деникина и его ближайшего окружения, и их практически кадетских политических взглядах. Собственно, личность Антон Иваныча, и как государственного деятеля, и как полководца, и является основной проблемой АИ с победой белых. А точнее говоря то, что более подходящей личности в периоды, когда это могло иметь смысл, просто не наблюдается.

Lisovin: дико извиняюсь, но почему-то текст самоотредактировался и вышел с купюрами. Предыдущий пост отменяется и вводится новый) У меня такое впечатление, что на реальное положение дел признание-непризнание самозахватов никак не влияло. Изучение аграрной политики белых правительств скорее представляет академический интерес - как пример того, как в форс-мажорных обстоятельствах эволюционировали аграрные идеи различных до-октябрьских партий. Данные идеи не имели никакого шанса быть воплощёнными - и из-за недостатка времени, и из-за того, что власть фактически принадлежала полевым командирам различного ранга - от атаманов банд до командармов. А уж их юридические тонкости не интересовали, им нужно было кормить сотни тысяч активных штыков и тыловиков. В 1918-1919 году по всей России власть пребывала в зачаточном состоянии по всей стране, победителями из хаоса большевики вышли только потому, что они быстрее прочих смогли само-организоваться и и жесточайшими мерами заставили организовываться других по предложенному образцу. Никому не интересно, почему против белых выступила часть сибирских крестьян? А ведь в сибири не было помещиков и делить вроде бы было нечего. Правительство Колчака (которое, правда было правительством в окрестностях стольного града Омска) так и не смогло выработать конкретного мнения по поводу самозахватов. Самозахваты в Сибири были, хотя сейчас это кажется странным - ведь за Уралом не было помещиков. Но были земли государственные, кабинетские, частные, городские, просто соседские и выделенные от общин по столыпинской реформе. Последние делили особенно охотно, причем не по классовому признаку, а просто по тому, что рядом и неплохо бы к себе прирезать десяток десятин. В вакууме власти 1918-1919 годов в Сибири царила полнейшая анархия, право сильного. Скорее всего омские аграрные специалисты были последователями Столыпина и видели будущее в частном землевладении, в любимых хуторах и отрубах. А вот самозахватчики действовали по "мирскому праву", выступая от имени сельского схода, они под давлением обстоятельств консолидировались в общины=вооружённые отряды. И громили хутора, а особенно - места расположения столыпинских поселенцев. Поэтому даже очень осторожная политика белого Омска ("ребята, давайте жить дружно и, того, не хотели бы вернуть землю владельцам?") вызывала протест. Протест усиливался от всевластия полевых командиров, которых сам Колчак от души именовал "белыми большевиками". Поэтому значительная часть сибирского крестьянства, особенно вдоль Транссиба, оказалась против белых (а потом и против красных, но было поздно). Поэтому в Сибири произошёл типичный российский парадокс - Сибирь не была затронута аграрным кризисом, который привел к русским революциям, белые официально не мешали жить крестьянам, они издавали законы либеральнее большевистских. Но власть Колчака не была властью в полном смысле этого слова, она не имела механизмов воздействия на население. И она не имела легитимности в глазах крестьян. Вот они и выступили против неё, как против любой власти, мешавшей им жить по-своему.

Sergey-M: Кемель пишет: Тут весь вопрос заключается исключительно в личности А.И.Деникина и его ближайшего окружения, и их практически кадетских политических взглядах. да, "если мы признаем захват земли то чем мы будем отличаться от большевиков"



полная версия страницы