МЦМ. Аграрная реформа в России (1902-1914гг.)

Форум » Таймлайны - База Данных » МЦМ. Аграрная реформа в России (1902-1914гг.) - 3 » Ответить

МЦМ. Аграрная реформа в России (1902-1914гг.) - 3

Бивер: Прошу прощения, я начинал эту тему ещё в феврале, но не закончил в связи с накатившими проблемами. Сейчас я хотел бы её продолжить. Продолжение См. http://alternativa.fastbb.ru/?1-13-0-00000156-000-10001-0

Ответов - 131, стр: 1 2 3 4 All

Бивер: К сожалению сейчас сижу на gprs и выложить большой текст мне крайне затруднительно, поэтому выкладываю в архиве. http://slil.ru/23051982

Бивер: Я многое добавил до 1906г. Но начну всё же с того, на чём остановился в прошлый раз. Итак: Сентябрь 1906 г. (АИ) - Проявляются первые результаты деятельности ОСРТПБ. Отозван уже готовящийся к подписанию договор известного российского частного предприятия ВПК объединения Путиловских заводов с аналогичной немецкой фирмой Круппа, среди прочего, предусматривалось ознакомление немецких партнеров с условиями и требованиями русского военного министерства к производимым вооружениям. Вынесено предупреждение крупнейшей угольной монополии России - “Продуголь”, металлургическому монополисту “Продамет”, которые удерживали «голод» на свою продукцию, создавая тем самым высокие цены. Очень заинтересовала ОСРТПБ деятельность Дворянского поземельного банка, который ссуды под залог помещичьих земель. Ноднократное списании задолженности по процентам, чрезмерно заниниженная процентная ставки, «залоги» несуществующих земель – всё это приводило к убыточности банка, компенсировать которую был должен бюджет, т.к. задолженности Дворянский банк гасил закладными листами, гарантированными правительством. 13 октября 1906 г. (*) – Указ «Об изменении правил о выдаче ссуд на хозяйственное устройство переселенцев». Посредством данного указа предполагалось коренным образом изменить существовавший порядок выдачи ссуд на хозяйственное устройство переселенцев, который был рассчитан на то, чтобы выдавать ссуды только нуждающимся. Землеустроительная практика показала, что нужду в ссудах, в той или иной степени, испытывали по существу все переселенцы и потому неизбежна была огульная выдача ссуд, далекая от планомерности и не приносящая реальной пользы, ввиду незначительных размеров. Согласно новым правилам предполагалось поставить возможность выдачи ссуды в зависимость от действительной трудности хозяйственного устройства в данной местности или от особой государственной необходимости скорейшего ее заселения. При этом размеры ссуд увеличивались и получение их становилось уже правом заселяющих определенные районы «вне вопроса о степени их нуждаемости». * - В РИ Государственная дума приняла данный законопроект 9 июня 1912 г. 21 октября – 14 декабря 1906 г. (АИ) - В ходе финансовой проверки в Дворянском поземельном банке выявлены многочисленные махинации и налоговые нарушения. Руководство банка отстранено от управления, деятельность банка временно прекращена. 4 марта 1907 г. (**) - Был утвержден устав Московского народного банка, который стал финансовым центром крестьянской кредитной кооперации. Было завершено формирование организационной структуры крестьянской кооперации созданием при Московском народном банке отраслевых кооперативно-сбытовых центров. Создание системы кооперативного кредита, которую возглавлял Московский народный банк, подрывало позиции деревенских ростовщиков. ** - В Ри был утверждён 1910г. 18 марта 1907 г. (*) – Указ «Об изменении срока сохранения переселенческих участков за ходоками и переселенцами, самовольно покинувшими места водворения». По закону от 15 апреля 1896 г. ходакам было предоставлено право на зачисление за своими доверителями первых участков на двухлетний срок. Но вследствие изменившихся условий перевозки переселенцев и создания условий, облегчавшим им ликвидацию их имущества на старом месте, отпали основания, которые делали необходимым столь длительное сохранение участков за зачислившими их лицами. Кроме того, вследствие ускорения оборота земельного фонда спрос на переселенческие участки значительно превысил наличность свободного колонизационного фонда. В соответствии с этим Главное управление землеустройства и земледелия выступило с предложением об ограничении срока до одного года. Соответствующий проект был оглашен на собрании Совета министров в декабре 1906 г. и передан в комиссию по переселенческим делам, которая представила свой доклад 12 февраля 1907 г. Совет министров одобрил законопроект, разбив его, однако, на две самостоятельные части: по отношению к зачислению за переселенцами земель, избранных ходаками, срок сохранения определялся «не далее 1 августа следующего за зачислением года»; наделы же переселенцев, самовольно покинувших место, признавались свободными для устройства на них новых переселенцев по истечении годичного срока со времени их оставления. * - В РИ был принят в 1910 г. 9 июня 1907 г. (*) - На очередном заседании правительства особое внимание уделено стимулированию стремительно набирающего обороты кооперативного движения, правительно предполагало ассигновать через Государственный банк значительные средства на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы учреждениям мелкого кредита. Все эти мероприятия содействовали образованию и развитию производственных, потребительских, сбытовых и кредитных кооперативов. Кооперативы успешно конкурировали со скупщиками-спекулянтами, облегчали приобретение крестьянами промышленных товаров и т.п. На заседании отмечалось, что позитивным переменам в аграрном секторе во многом способствовала деятельность земств, оказавших большую и разнообразную помощь крестьянским хозяйствам. * - Было в 1908-10 гг РИ. 21 августа 1907 г. (*) – Указ о «Учреждение местного таможенного управления». Цель законопроекта – упрощение структуры и повышение эффективности и мобильности таможенных управлений на местах за счет упразднения промежуточных инстанций. Во внесенном министром финансов законопроекте существовавшие окружные управления заменялись инспекторскими участковыми управлениями. Компетенция последних была определена таким образом, чтобы устранялась излишняя делопроизводственная волокита, отличавшая тогдашние окружные управления. При этом только мелкие таможенные учреждения являлись подчиненными инспекторам в порядке управления, крупным же – придавалась большая самостоятельность, ограниченная лишь надзором со стороны инспекторов. Совет министров одобрил проект в заседании 21 августа 1907 г. * - В РИ указ от 28 мая 1912 г.

Бивер: 16 сентября 1907 г. (*) - Указ «Об изменении средних по губерниям окладов государственного поземельного налога на десятину удобной земли и леса». Министерство финансов в 1905-1907 гг. предприняло обследование имеющихся материалов по земельным ценам в губерниях Европейской России и подготовило, с учетом действовавших цен, проект изменения подесятинных окладов государственного поземельного налога. Губернии были разделены на 6 групп, с возрастающим размером подесятинных окладов. Первая группа (менее 5 коп.): Архангельская, Олонецкая, Вологодская, Астраханская, Оренбургская, Костромская, Пермская, Новгородская губернии; вторая группа: (от 5 до 10 коп.): Уфимская, Вятская, Минская, Ярославская, Самарская, Псковская; третья группа (от 10 до 15 коп.): Тверская, Нижегородская, С.-Петербургская, Владимирская, Виленская, Витебская, Ставропольская, Могилевская, Смоленская, Казанская, Гродненская, Эстляндская, Симбирская, Волынская, Калужская, Ковенская; четвертая группа (от 15 до 20 коп.): Саратовская, Лифляндская, Пензенская, Черниговская, Курляндская, Рязанская; пятая группа (от 20 до 25 коп.): Воронежская, Тульская, Тамбовская, Орловская, Екатеринославская, Московская, Харьковская; шестая группа (25 коп. и выше): Херсонская, Бессарабская, Курская, Таврическая, Полтавская, Киевская, Подольская. Введение нового расписания окладов должно было повлечь за собою увеличение общей суммы налога по 50 губерниям на 17 121 852 руб. в год. Новое расписание предполагалось установить с 1910 г., а на 1908–1909 гг. налогообложение увеличивалось лишь на половину разницы между старыми и новыми окладами. Министру финансов предоставлялось право отсрочивать, рассрочивать и слагать государственный поземельный налог на всякую сумму и без ограничения времени отсрочки и рассрочки. Предусматривался также ряд льгот для плательщиков, пострадавших от неурожая и стихийных бедствий. 7 мая 1907 г. проект был заслушан в общем собрании Совета министров. Большинство членов совета нашло обложение земли предложенным налогом чрезмерно обременительным и предложило снизить налоговые ставки. Окончательный вариант был принят 16 сентября 1907 г. В действие закон вступил с 1 января 1908 г. * - Подобные проекты рассмаривались в Совете министров и Государственной Думе с 1906 по 1915 г. Ни один из подобных законом так и не был утверждён. 4 октября 1907 г. (*) - На рассмотрение Совета Министров был представлен законопроект «Об отпуске из государственного казначейства средств на орошение Муганской степи». Муганская степь, располагавшаяся в юго-восточной части Бакинской губернии, между реками Араксом и Курой, разделялась естественными границами на три части: северную, центральную и южную. К 1900 г. было завершено устройство оросительной системы северной части Мугани (средняя ветвь Голицынской оросительной системы), затем последовало ее заселение, в то время как две другие части оставались непригодными для сельского хозяйства, несмотря на благоприятнейший климат. Между тем в губерниях Северного Кавказа скопились в ожидании устройства массы переселенцев. Правительством был разработан проект орошения всей центральной Мугани (176 000 дес. земли). В качестве первого приступа к осуществлению этого плана главноуправляющий землеустройством и земледелием ходатайствовал об отпуске средств на орошение только одного, пограничного с Персией, участка в 8000 десятин, наиболее компактного и удобного в смысле выполнения программы орошения. Так же Главное управление землеустройства и земледелия вошло с предложением о сооружении части нижней оросительной системы – особого канала за рекой Новым Араксом. * - В РИ предложен 25 октября 1908 г. (**) На заседания 8, 9, 12 и 15 октября 1907г. Совет Министров подробно обсудил данный проект («Об отпуске из государственного казначейства средств на орошение Муганской степи») и признал желательным, чтобы Главное управление землеустройства и земледелия: 1) дополнительно озаботилось созданием подробных списков и положений регламентирующих отпуске средств на реализацию всего плана орошения центральной Муганской степи, разработав при этом программу хозяйственного использования орошенных земель, произведя учет их возможной доходности и выяснив условия передачи орошенных земель для заселения; 2) приняла меры к обеспечению последующего возможности орошения южной, прилегающей к персидской границы, Муганской степи. ** - В РИ после рассмотрения Советом министров законопроект дорабатывала Дума в 1909-11г. 29 мая 1908 г. (*) - Во исполнение пожелания Совета Мистров, был внесен на рассмотрение обширный законопроект по орошению всей центральной Мугани. Главное управление землеустройства и земледелия внесло в Думу законопроект об отводе казенных орошенных участков в Мугани, где устанавливались правила особого заселения и использования этих участков. Принимая в расчет то, что потребности края требовали создания в приграничной полосе Муганской окраины надежного русского оплата, а также правильной эксплуатации ценных орошенных земель, ведомство проектировало взять за образец тот способ заселения, который предусматривался правилами о переселении на казенные земли, с некоторым сокращением общих переселенческих льгот. По вопросу о способе возмещения засельщиками затраченных казною на орошение сумм, ведомство путем исчисления средней возможной доходности орошенных земель (50 руб. на дес.) и стоимости приведения этих земель в пригодное для заселение состояние (ок. 37 руб. на дес.), пришло к выводу, что засельщики будут уплачивать в казну по 6 руб. 50 коп. с десятины в год, что приведет к полному погашению истраченных сумм в течение девяти лет. Помимо этого сбора, переселенцы обязывались уплачивать особый сбор на поддержание в порядке водных сооружений по соответствующей раскладке. В проекте был установлен ряд правил для целесообразного ведения хозяйства: преимущественный отвод участков в единоличное пользование, запрещение производства рисовых посевов и передачи земель непереселенцам в арендное пользование. Согласно проекту предполагалось соорудить и оборудовать ряд каналов общей поливной площадью в 142 000 дес., при смете в 4 611 389 руб. (в среднем по 33 руб. на десятину). Поскольку частичные кредиты были уже испрошены ранее, Главное управление землеустройства и земледелия ходатайствовало о дополнительной сумме в 4 175 154 руб., с распределением выплат по годам, начиная с 1909 г. и кончая 1914 г. Законопроект был принят правительством на заседании 10 мая 1908 г. Высочайшее утверждение последовало 29 мая 1908 г. * - В РИ предложен 25 октября 1908 г. Высочайше утвержден 28 июня 1912 г. 14 ноября 1908 г. (*) – Принят проект «Положения о государственном промысловом налоге». Вступил в действие с 1 января 1909г. Декабрь 1908 г. (*) - Выработанный Главным управлением землеустройства и земледелия «Проект правил о привлечении частной предприимчивости к разработке впусте лежащих казенных земель в малонаселенных местностях» был внесен 11 декабря 1908 г. на рассмотрение Совета министров. Он предполагал «… в генерал-губернаторствах Приамурском, Иркутском, Степном и Туркестанском, в областях Тургайской и Уральской, в губерниях Тобольской, Томской и Архангельской, а равно в тех местностях Олонецкой, Вологодской, Пермской и Вятской губерний, где Комитет по землеустроительным делам признает возможным, свободные, впусте лежащие, казенные земли, в целях производительного их использования, могут быть предоставляемы в аренду с правом выкупа в собственность, по исполнении установленных для сего обязательств, частным лицам и учреждениям для устройства сельскохозяйственных, торговых и промышленных предприятий». На своем заседание 15 декабря 1908 г. Совет министров одобрил проект, однако постановил, чтобы предварительно были запрошены заключения подлежащих генерал-губернаторов. Присланные генерал-губернаторами отзывы положительно оценили проект как отвечающий потребностям окраинных районов России. Наиболее существенное дополнение касалось воспрещения приобретать и арендовать впусте лежащие земли иностранцам и инородцам. Приамурский и Степной генерал-губернаторы, признавая необходимым, в государственных интересах, допускать заселение свободных казенных земель исключительно коренным русским населением, предлагали дополнить проект указанием, что предусматриваемые ею ограничения распространяются и на принявших русское подданство лиц желтой расы (Приамурский генерал-губернатор), равно как и на немецких колонистов (Степной генерал-губернатор). В феврале 1909 г. измененная, в соответствии с отзывами генерал-губернаторов, редакция проекта была одобрена Советом министров. * - В Ри был предложен в 1911 г., но так и не был принят.

Бивер: Дополнительно : Реформа начального образования. (Не знаю, возможно это надо было бы выделить в отдельную тему... ) 23 мая 1907 г. (*) Указ «О временном учреждении одногодичных и краткосрочных курсов для подготовления учителей и учительниц средних учебных заведений». Проект был внесен на рассмотрение министром народного просвещения (представление от 10 марта 1907 г.). По данному закону министру народного просвещения предоставлялось право учреждать в течение трех лет, начиная с 1 сентября 1908 года, в городах, в коих имеются университеты или другие высшие учебные заведения, одногодичные и краткосрочные курсы для подготовления учителей и учительниц средних учебных заведений. 29 июня 1908г. (**) - Указ «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи».Законопроект был внесен на рассмотрение 1 ноября 1907г. Высочайше утверждён 29 июня 1908г. «… 1. Всем детям обоего пола должна быть предоставлена возможность, по достижении школьного возраста, пройти полный курс обучения в правильно организованной школе. 2. Забота об открытии достаточного числа училищ, соответственно числу детей школьного возраста, лежит на учреждениях местного самоуправления, при этом расчеты относительно числа необходимых школ делаются применительно к четырем возрастным группам: 8, 9, 10 и 11 лет. 3. Нормальная продолжительность обучения в начальной школе – 4 года. 4. Нормальным числом детей в начальной школе на одного учителя признается – 50. 5. Нормальным районом, который должна обслуживать одна школа, признается местность с трехверстным радиусом. 6. На обязанность учреждений местного самоуправления возлагается в двухгодичный, со дня вступления в законную силу настоящих положений, срок составление школьной сети и плана ее осуществления для достижения всеобщности обучения в данной местности, с указанием предельного для сего срока и ожидаемых из местных источников средств для выполнения школьной сети. В местностях, где не имелось губернских и уездных земских учреждений, формирование школьной сети возлагалось на местные органы Министерства народного просвещения, совместно с учреждениями, ведающими делами по земскому и городскому хозяйству; 7. Для включения в школьную сеть училище, рассчитанное на четыре возрастные группы, должно удовлетворять следующим требованиям: иметь законоучителя и учителя, обладающего законным правом на преподавание, быть обеспеченным соответствующим школьным и гигиеническим потребностям помещением, учебными книгами и пособиями и доставлять детям бесплатное обучение. 8. Означенные (п. 6) школьная сеть и план ее выполнения представляются местными органами самоуправления установленным порядком в Министерство народного просвещения, которое, предварительно утверждения означенных сети и плана, сносится с Министерством внутренних дел. В случае одобрения сих планов и сетей, Министерство народного просвещения отпускает, в пределах ассигнуемых по смете сего министерства кредитов, на каждую, входящую в сеть школу, открытую или подлежащую открытию в течение ближайшего учебного года, пособие на минимальное вознаграждение учителей и законоучителей по действительному их числу в означенных школах, считая по 360 руб. учителю и 60 руб. законоучителю. При этом общий размер пособия училищам в данном районе не должен превышать суммы по расчету 390 руб. на 50 детей школьного возраста. Примечание. Церковно-приходские школы, вошедшие в школьную сеть, как открытые, так и подлежащие открытию в течение ближайшего учебного года, получают пособие от казны на равных основаниях со школами, состоящими в ведомстве Министерства народного просвещения, из кредита, ассигнуемого по финансовой смете Святейшего Синода; школы же церковно-приходские, не вошедшие в сеть в тех местностях, для коих она утверждена, могут содержаться лишь на местные средства. 9. Прочие расходы, как по содержанию и устройству помещений для училищ, так и по увеличению оклада учащим, в зависимости от местных условий, устанавливаются учредителями училищ и относятся на местные источники. 10. Получение пособия от Министерства народного просвещения не стесняет прав учредителей училищ в деле заведования школой. Местному самоуправлению предоставляется организация и ближайшее заведование начальными школами, под руководством и надзором Министерства народного просвещения. 11. Сословным и иным законным организациям и частным лицам, если содержимые ими школы входят в общую школьную сеть, Министерство народного просвещения дает пособие, в случае признания в том необходимости, по вышеуказанному расчету (п. 8) на тех же основаниях, как и учреждениям общественного самоуправления. 12. Впредь до получения и утверждения школьных сетей и планов введения всеобщего обучения от местных самоуправлений, Министерство народного просвещения распределяет ассигнованный по его смете кредит, по соображению с местными нуждами и требованиями, применительно к изложенным положениям, имея в виду осуществление всеобщего обучения в данной местности…» ** - Действительно внесён 1 ноября 1907г. министром народного просвещения П. фон Кауфманом. Рассматривался 1908 по 1912 гг., но в итоге был отклонён 21 мая 1912 г. 25 июля 1910 г. (**) – «Положение о начальных училищах». Этот законопроект, разработанный Министерством народного просвещения, расширявший и дополнявший законопроект «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи » от 1907 г., был внесен на рассмотрение Совета министров в марте 1909 г. Он регламентриовал все аспекты общего начального образования (административное управление, права и обязанности учащихся и преподавателей, правовое и финансовое обеспечение, изучаемые предметы, длительность обучения и т.д и т.п.). Его основные положения: 1) начальные училища состоят в ведении министерства под ближайшим надзором директоров и инспекторов начальных училищ; 2) начальные училища учреждаются и содержатся правительственными ведомствами, земствами, городами, сословиями, обществами, торгово-промышленными товариществами, фабриками, заводами, отдельными учреждениями и частными лицами. 3) предметами курса начальных училищ служат: Закон Божий, русский язык, арифметика, краткий курс геометрии в связи с черчением, география, история России, краткие сведения по природоведению, чистописание и, по возможности, пение, рисование и физические упражнения. 4) начальные училища имеют целью воспитание в учащихся религиозных и нравственных понятий, а также сообщение им необходимых первоначальных знаний; 5) обучение должно быть бесплатным и др. 7 апреля 1909 г. проект был передан в комиссию по народному образованию. Комиссия представила доклад по проекту 29 мая 1909 г. Обсуждение законоположений заняло 22 заседания. Совет министров внес некоторые изменения, касавшиеся состава губернских, уездных, городских училищных советов (в частности, допускалось участие в них женщин); кроме того, указывалось, что начальные училища суть учреждения общеобразовательные; перечень предметов дополнялся обществоведением; подчеркивалась также необходимость учета, при устройстве школы, религиозных, этнографических и бытовых особенностей местного населения; законопроект дополнялся специальными правилами о преподавании в училищах на родном языке для детей нерусского населения; действие Положения о начальных училищах распространялось и на вошедшие в школьную сеть церковно-приходские школы; наконец, устанавливалась возможность введения обязательного обучения и в неземских местностях и т.д. Законопроект получил Высочайшее одобрение 25 июля 1910 г. ** - в РИ был предложен в 1909г., но так и не был принят из-за разногласий между Думой и Государственным Советом. 23 ноября 1910 г. (*) - «Положение о высших начальных училищах». Законопроект представлен в Совет министров 13 февраля 1910 г. Практически был расширением «Положения о начальных училищах», обсуждение этих двух законопроектов шло паралельно. По замыслу министерства народного просвещения, высшие начальные училища должны были давать законченное начальное образование. Предполагалось, что они заменят городские училища, поэтому их учебный курс должен был соответствовать курсу городских училищ по Положению 1872 г. За обучения в высших начальных училищах назначалась особая плата. 18 февраля проект был оглашен в общем собрании, обсуждения проекта состоялись 2 и 7 мая 1910 г. 23 ноября 1910 г. законопроект был одобрен. * - Обсуждался в РИ с 1909 по 1911 гг., утверждён 25 июня 1912 г. 8 мая 1911 г. (*) – Приняты «Правила о частных учебных заведениях, классах и курсах Министерства народного просвещения». * - в РИ предложен в 1910г., Высочайше утвержден 1 июля 1914 г..

Игорь: Бивер пишет: необходимость учета, при устройстве школы, религиозных, этнографических и бытовых особенностей местного населения Лучше не надо(по крайней мере этнографические особенности минимизировать) Бивер пишет: преподавании в училищах на родном языке для детей нерусского населения А вот это явно лишнее,зачем нациков за государственный счет плодить. Значение ассимиляции нерусского населения даже в РИ понимали. В начальной школе еще можно, но все что дальше сложения и вычитания должно быть на русском.

Бивер: Игорь пишет: Лучше не надо(по крайней мере этнографические особенности минимизировать) В подавляющем большинстве ест-но школы будут типовыми. Но "Возможность учёта" всё же имхо надо предусмотреть. Игорь пишет: А вот это явно лишнее,зачем нациков за государственный счет плодить. Значение ассимиляции нерусского населения даже в РИ понимали. В начальной школе еще можно, но все что дальше сложения и вычитания должно быть на русском. Начальное училище - наша начальная школа (1-3 класс) и учатся там дети 8-11 лет. Если они языка не понимают - как им что-то можно объяснить? Потому и введена такая норма. Учатся на родном, и паралельно русский изучают.

Игорь: Бивер пишет: Если они языка не понимают - как им что-то можно объяснить А им и не надо ничего обьяснять. Они должны уметь считать до 20(знать сложение и вычитание). Читать/писать только на русском. Геометрия с географией им тоже не нужна. Можно организовать какие-то подготовительные курсы по русскому языку, а можно вообще ничего не организовывать-они сами возникнут, стихийно.

Бивер: 2Игорь Можно и так, в конце концов, это не принципиально.

Читатель: очень интересно! Продолжайте пожалуйста Игорь пишет: не надо ничего обьяснять. Они должны уметь считать до 20(знать сложение и вычитание). Читать/писать только на русском. Геометрия с географией им тоже не нужна. вы уж определитесь - или вы инородцев ассимилировать хотите и тогда придется давать им стандартное образование или вы хотите сделать их максимально отличающимися от русских по невежеству и малообразованности. Но надо что то одно выбрать

Крысолов: Бивер пишет: Если они языка не понимают То они и неучатся. Пусть коз пасут. Читатель пишет: вы уж определитесь - или вы инородцев ассимилировать хотите и тогда придется давать им стандартное образование или вы хотите сделать их максимально отличающимися от русских по невежеству и малообразованности. Выбор сделан. Первое. Все остальные затеи суть ересь и подкоп под устои.

Бивер: Читатель пишет: Но надо что то одно выбрать Ассимиляция - естесственная черта Российской Империи, как государства многонациональго и веротерпимого. Исключение делалось лишь для "особо крупных" культурно-национальных целостностей как то Царство Польское, Финляндяя, из этносов - евреи, поволжские немцы. Если ввести подготовительные курсы (как предложил Игорь) - то можно вести обучение только на русском. Иначе - извините, придётся на родном. Читатель пишет: очень интересно! Продолжайте пожалуйста Продолжать я конечно буду. Только вот пока ещё не решил что : 1. Продолжить аграрно-переселенческую тему (но в данный момент я не знаю таймлайна МЦМ 1914-1908 гг., поэтому не хочу особо спешить) 2. Реформа местного самоуправления +административная реформа. п-к Рабинович говорил весной что будут организованы выборы в земство, но подробностей не сообщил. Вообще тема крайне интересная. 3. Высшее образование. Я уже предлагал создание Иркутского университета. Есть планы на Донской (в Новочеркасске) Саратовский и Ярославский. Опять же проблема Варшавского университета. Ну и ещё много интересных тем. Пока я предлагаю ещё такую задумку: Февраль 1909 г. Совет министров рассматривает указ «Об отпуске из государственного казначейства средств на окончание работ по орошению северо-восточной части Голодной степи». Голодная степь – это южная часть равнины, расположенной на правом берегу реки Сыр-Дарьи, занимавшая площадь свыше 1 млн. дес. Из-за недостатка воды равнина использовалась лишь ранней весной в качестве пастбища для кочевников. Главное управление землеустройства и земледелия вошло с ходатайством (представление от 28 февраля 1909 г.) от отпуске 4 738 500 руб. на проведение плана орошения, с тем, чтобы все работы окончились в 1914 г. 5 марта 1909 г. проект был оглашен в общем собрании Совета Министров и передан в сельскохозяйственную комиссию. Работы по созданию оросительных сооружений, начатые в сентябре 1901 г., проводились без предварительно составленного плана. В 1908 г. Главное управление землеустройства и земледелия командировало особую комиссию Гидротехнического комитета с участием представителя Государственного контроля, которая наметила необходимые мероприятия; был окончательно составлен детальный проект, однако, смета работ оказалась существенно превышена, что и вызвало необходимость ходатайства ведомства о дополнительных ассигнованиях. Совет министров в заседании 10 мая 1910 г. принял законопроект, одновременно признав, в формуле перехода к очередным делам, необходимым: 1) сохранить самостоятельное значение за каналом Императора Николая I, устроенным великим князем Николаем Константиновичем, и развить систему этого канала в районе правой ветви строящегося канала; 2) использовать освобождающуюся, за отпадением правой ветви магистрального канала, воду для орошения участка к западу от железной дороги с наилучшими почвами; 3) приостановить отвод в Голодной степи земель, которые проектируется оросить искусственными сооружениями, до окончания работ по орошению северо-восточной части Голой степи.

Крысолов: Бивер пишет: 1. Продолжить аграрно-переселенческую тему (но в данный момент я не знаю таймлайна МЦМ 1914-1908 гг., поэтому не хочу особо спешить) Я могу сразу ответить. Естественно продолжить. Переселенчество будет вне зависимости от деталей таймлайна. Бивер пишет: 2. Реформа местного самоуправдления +административная реформа. п-к рабинович говорил весной что будут организованы выборы в земство, но подробностей не сообщил. Вообще тема крайне интересная. Это надо бы у него спросить. Бивер пишет: 3. Высшее образование. Я уже предлагал создание Иркутского университета Слишком резво взяли. 6 или 8-й год - слишком рано. Пока соберутся, пока утрясется, пока Миша сломит сопротивление консерваторов, опасающихся социализма и сибирского сепаратизма (кстати небезосновательно). Я предполагаю подарок Государя-Императора сибирякам на 300-летие династии. Бивер пишет: Есть планы на Донской (в Новочеркасске) Саратовский и Ярославский. Только после ПМВ. Бивер пишет: Опять же проблема Варшавского университета. А что не так? Бивер пишет: Февраль 1909 г. Совет министров рассматривает указ «Об отпуске из государственного казначейства средств на окончание работ по орошению северо-восточной части Голодной степи». В реале подобные планы были?

Бивер: Ещё одна интересная тема "Черноногие квоты". Суть её в чём - в 1907-09 гг. правительство принимает несколько законопроектом, согласно которому: 1. создаются годичные курсы на базе гос. предприятий на которых крестьяне могут получит начальное профессиональное образование. 2. для частных промышленных предприятий, создающих такие же курсы (под рук. мин.нар.про.) и/или принимающих закончивших этих курсы на работу давались налоговые льготы. Вопрос: как это организовать (т.к. в РИ насколько я знаю ничего подобного на гос. уровне не принималось)? какова будет реакция рабочих/крестьян/промышленников? вообще это возможно или нет?

Бивер: Крысолов пишет: Я могу сразу ответить. Естественно продолжить. Переселенчество будет вне зависимости от деталей таймлайна. Ок. Тогда вопрос куда в первую очередь? Ср.А, Дальний Восток, Монголия? Крысолов пишет: цитата: Есть планы на Донской (в Новочеркасске) Саратовский и Ярославский. Только после ПМВ. ? Они в РИ были открыты Донской в 1907, Ярославский и Саратовский в 1908 г. Крысолов пишет: А что не так? Осенью 1906 г. выяснилось, что бездействовавший с конца 1905 г. Варшавский Политехнический институт не сможет восстановить своей деятельности даже к началу 1907/1908 учебного года, Министерство торговли и промышленности приняло меры к использованию его учебного персонала и денежных средств в других местностях, не разрушая и не упраздняя при этом Варшавского института. (В дальнейшем откомандирование части преподавателей из Варшавского Политехнического института не помешало тому возобновить свою деятельность осенью 1908 г.) Я вот думаю, а если его не востанавливать? Что будет? Какова будет реакция поляков, как её можно использовать? Крысолов пишет: В реале подобные планы были? Да. Представлен в III Государственную думу 28 февраля 1910 г. Принят 10 мая 1911 г.

Читатель: Бивер пишет: выше 1 млн. дес. ого! Сто тысяч крестьянских дворов - до полумиллиона русского населения разместить можно. Сырдарья-матушка - русская река! Ср.А, Дальний Восток, Монголия? В Монголии и в Урянхайском крае думаю будет скорее самозаселение, без официальных переселенческих програм. Основные регионы заселения как и прежде Сибирь и Средняя Азия.

Бивер: 31 марта 1908 г. (РИ*) - На Совете министров рассматривается вопрос сооружения Амурской железной дороги, проводившейся уже в то время на основании ст. 87 Основных Законов. Вопрос был сложный, неоднозначный. Возражения сводились к тому, что для ослабевшего бюджета ассигнование на это дело 238 миллионов рублей является непосильным, что средства должны тратиться на другие, более срочные и менее случайные предприятия, что железнодорожная линия вдоль границы может только стать легкой добычей для неприятеля и что нельзя, наконец, серьезно говорить об экономическом значении края, средняя температура которого ниже нуля. Перспективы тоже были велики: Амурская область. Там, в низменности между Зеей и Буреей уже 800.000 десятин земли заселено русскими молоканами, достигшими высокой культуры и являющимися примером того, что может быть достигнуто в будущем. От Зеи на запад имеется еще до 13.000.000 дес. земли, годной под переселение, а от Благовещенска до Хабаровска открываются еще миллионы десятин годной земли. Забайкальская область. В северной части ее, в Баргуземской тайге имеется 2 миллиона годной для полевой работы земли. Витимское побережье, имеющее 13 миллионов дес. земли. Под давление Витте проект был принят. Начальным пунктом дороги был выбран Нерчинск.

Крысолов: Бивер пишет: Тогда вопрос куда в первую очередь? Ср.А, Дальний Восток, Монголия? Зап и Юж Сибирь и ДВ. Бивер пишет: Они в РИ были открыты Донской в 1907, Ярославский и Саратовский в 1908 г. Упс! Меа кульпа. Бивер пишет: Я вот думаю, а если его не востанавливать? А как этому помешать? И зачем? Бивер пишет: Да. Представлен в III Государственную думу 28 февраля 1910 г. Принят 10 мая 1911 г. Причины ускорения?

п-к Рабинович: Горе мне, горе...

Бивер: Крысолов пишет: Причины ускорения? Общий темп реформ. В Ри реформы были фактически начаты в 1907-08 гг. В данном АИ - 1906 г. Соответственно получает небольшой временный сдвиг. Крысолов пишет: А как этому помешать? И зачем? Как - расформировать университет, преподавателей разбросать по другим ВУЗам. Зачем - это может спровоцировать массовые антиправительственные выступления в Польше. п-к Рабинович пишет: Горе мне, горе...

Крысолов: Бивер пишет: Зачем - это может спровоцировать массовые антиправительственные выступления в Польше. Вот и я спрашиваю - зачем? В Петербурге что, последствий не понимают?

Бивер: Крысолов пишет: Вот и я спрашиваю - зачем? В Петербурге что, последствий не понимают? Учитывая что в РИ во время революции 1905-1907 гг. выступления в Польше были особенно сильными возможно это неплохой повод ввести туда войска "заранее".

Игорь: Бивер пишет: Ассимиляция - естесственная черта Российской Империи, как государства многонациональго и веротерпимого Правильно, а каким образом стандартно ассимилировали-запрещали изучение грамоты на родном языке, переводили богослужения на язык империи и так далее-возьмите политику Франции в отношении бретонцев или Англии в отношении ирландцев(про Германию в отношении поляков и не говорю). Никто за государственный счет местному языку(в том числе письменному) не учит. Туземцы если хотят выбиратся "в люди" должны учится на русском. Даже для Польши исключение крайне нежелательно, для остальных частей Империи оно просто преступно. Начальные курсы проводить неплохо хотя и необязательно, местная элита подобные курсы(платные) сама в случае чего мгновенно организует, а остальные подтянутся.

Крысолов: Бивер пишет: Учитывая что в РИ во время революции 1905-1907 гг. выступления в Польше были особенно сильными возможно это неплохой повод ввести туда войска "заранее". Нереал. Кому на фиг нужно обострение? Впрочем вы идею неплохую подали. Тут в разговорах с гутником планировалось неубитого в теракте Игнатьева поставить командующим Варшавским ВО и идея его убийства пользскими националистами. Этот мог пробить затею. Да, стройная картинка вырисовывается....

cobra1: Не майтесь политкорректностью, обучение русскому обязательно, предметы только на русском. изучение родных языков, не возбраняется, но не за счет госбюджета, за счет области, общины и т.д.

cobra1: Не майтесь политкорректностью, обучение русскому обязательно, предметы только на русском. изучение родных языков, не возбраняется, но не за счет госбюджета, за счет области, общины и т.д.

cobra1: ////////

Радуга: Игорь пишет: Правильно, а каким образом стандартно ассимилировали-запрещали изучение грамоты на родном языке, переводили богослужения на язык империи и так далее-возьмите политику Франции в отношении бретонцев или Англии в отношении ирландцев(про Германию в отношении поляков и не говорю). Никто за государственный счет местному языку(в том числе письменному) не учит. Россия это не Англия и не Франция. В России традиционно инородцев обучали на местных языках (начиная с Стефана Храпа). А вот в тех местах где пытались проводить Ваши методы - они в подавляющем большинстве провалились с треском (ЕМНИП успех был только в Бретони, и то - жесткость Вы утрируете). Бивер пишет: Вопрос: как это организовать (т.к. в РИ насколько я знаю ничего подобного на гос. уровне не принималось)? какова будет реакция рабочих/крестьян/промышленников? вообще это возможно или нет? ЕСЛИ в РИ - большой попил денег получится. В МЦМ... фиг его знает (сумеют промышленников застроить - результат будет, но те будут настрены именно на хищение казенных средств - т.е. льготы по полной, а нифига не создадут). Крестьяне - резко ЗА. (это те кто в города уходит). Они за шанс получить хоть какое-то образование уцепятся. Рабочие - разделятся.

Бивер: Радуга пишет: Россия это не Англия и не Франция. В России традиционно инородцев обучали на местных языках (начиная с Стефана Храпа). А вот в тех местах где пытались проводить Ваши методы - они в подавляющем большинстве провалились с треском (ЕМНИП успех был только в Бретони, и то - жесткость Вы утрируете). В общем-то это подтвержает и история. Мой вариант практически целиком взят из РИ. Там обучение инородцев предполагалось вести на родном языке. Радуга пишет: В МЦМ... фиг его знает (сумеют промышленников застроить - результат будет, но те будут настрены именно на хищение казенных средств - т.е. льготы по полной, а нифига не создадут). Крестьяне - резко ЗА. (это те кто в города уходит). Они за шанс получить хоть какое-то образование уцепятся. Да, главный вопрос именно в том, как это правильно организовать. При сталине этот вопрос решался просто - кресьян делегировали в город, где они работали "на подсобных работах" + учились. Но вот как создать подобную работающую систему при царе... Единственно что мне приходит в голову - крестьянин получает направление в ПУ (переселенческом управлении) - прикрепляется к опр. гос. училищу (учёба+трудовые смены на заводе) - по окончанию профкомисарриат (нечто типа военкомата для рабочих) - зачисление на завод. Но это - не реально. Наверное эта идея обречена на небытие. Приёдтся остановиться на самом простом - артели, кооперативы, тресты. Там и овладение профессией и стаб. заработок.

Радуга: Бивер пишет: В общем-то это подтвержает и история. Мой вариант практически целиком взят из РИ. Там обучение инородцев предполагалось вести на родном языке. Ну сейчас начнется............. Главный идеолог МЦМ настрен резко против таких методов....... Желаю удачи (у меня руки уже опустились). Но морально я буду с Вами. Бивер пишет: Наверное эта идея обречена на небытие. За идею спасибо. Есть другие сценарии - там она точно всплывет.

Бивер: Ещё один вопрос: как известно Витте был сторонником гос.регулирования экономики и привлечения иностранного капитала. Это предполагает - активное участие иностранных компаний экономики России., в том числе и в стратегических отраслях: золото-нефте-добыче, горнорудной промышленности, впк, а так же ускорение модернизации промышленности и инвестиции. Обращаюсь к идеологам: "пущать" или нет?

Игорь: Радуга пишет: А вот в тех местах где пытались проводить Ваши методы - они в подавляющем большинстве провалились с треском (ЕМНИП успех был только в Бретони, и то - жесткость Вы утрируете) Речь не идет о жестокости, немецкие методы с запретом дома говорить по-польски(принесшие куда большие результаты, чем действия в польше России) никто не предлагает, но обьясните мне с какой стати государство должно создавать враждебные себе слои насления? Ассимиляция таким образом(государственная и церковная служба только на государственном языке, образование когда оно давалось за счет государства всегда до 2-й половины 20 века во всех странах кроме СССР было на государственном либо международном(латынь) языке но не в коем случае не на местных, исключения единичны и давались уже ассимилированным по факту народам. А примеры такой успешной ассимиляции-поляки в Германии(и вообще немцы из саксонцев, баварцев и прочих) валлийцы и шотландцы в Британии, создание американцев(на немецком или ирландском почему-то государственные учереждения не создавали) и так далее, встречный вопрос-назовите хотя бы один народ. который удалось ассимилировать(не включить на более-менее сносных условиях в состав государства, а именно ассимилировать) одновременно поощрая(и даже финансируя) в нем образование на местном языке, выделить народ из более крупного используя местные особенности таким образом можно(в создании украинцев если считать их отдельной нацией к примеру это важную роль сыграло) но не наоборот.

georg: Основные сомнения – что данная программа разрешит вопрос крестьянского малоземелья (и социальной напряженности в стране). Ставка делается на «банковские земли». Но их количество в реале отнюдь не было достаточно. За 1905-1914 годы дворяне продали, в основном Крестьянскому банку, 22% своих земель. Однако результаты снижения кредитного процента были отчасти нейтрализованы повышением цен на землю; если в 1904 году десятина стоила в среднем 112 руб., то в 1909 году – 144 руб. Тем не менее, за 1905-1914 годы в 47 губерниях Европейской России (без Прибалтики) крестьяне приобрели 9,7 млн. дес. частной земли, что увеличило их долю в землевладении (суммарно надельном и частном) с 68 до 72%. Правда, некоторая часть этих земель принадлежала «чумазым лендлордам», богатым крестьянам, превратившимся в помещиков. Если мы будем считать крестьянскими лишь участки менее 50 десятин, то доля крестьян за указанный период увеличилась с 64 до 68%. Ситуация на Черноземье была примерно такой же, что и по России в целом. В 1905 году в семи губерниях (Тульская, Рязанская, Орловская, Курская, Тамбовская, Пензенская и Черниговская) доля крестьянской земли (включая купчую с участками менее 50 десятин) составляла 67%. За 1905-1915 годы крестьяне прикупили 486 тыс. дес. земли; если считать, что вся эта земля была в мелких участках, то доля крестьянского землевладения возросла до 69%. Хотя доля некрестьянских земель немного уменьшилась, радикальных изменений не произошло, и крестьяне по-прежнему требовали «черного передела» (забегая вперед, скажем что в феврале 1917 именно эти крестьяне, только одетые в шинели, свергли царя). Во-вторых – сохранение помещичьего землевладения в том виде, что и в реале, нерентабельно с точки зрения народного хозяйства. Интесификации сельского хозяйства не получается, ибо помещичьи земли в нее почти не вовлечены. «Культурных хозяйств» был минимум. Перенаселение и крестьянская нужда в земле делала чрезвычайно выгодным сдачу земли в аренду, и арендные ставки были, как уже упоминалось, чрезмерно высоки. В реале прибыль на десятину земли при «экономической» обработке полей батраками была существенно меньше, чем при сдаче их в аренду, и этот разрыв увеличивался с ростом перенаселения. По этой причине в начале XX века у крупных помещиков лишь 43% пашни входило в состав экономии, остальная пашня сдавались в аренду. Но и в экономиях 44% пашни обрабатывалось в счет отработок за аренду инвентарем крестьян. «Аграрное перенаселение вызывало… разложение крупного хозяйства и окончательное превращение прежнего дворянина-хозяйна в эксплуататора крестьянской нужды» (Бруцкус Б. Аграрный вопрос и аграрная политика. Петроград, 1922). Аграрное перенаселение делало помещичьи хозяйства Черноземья весьма прибыльными и без использования техники; отношение арендной платы к цене земли в начале XX века составляло в этом регионе 10,3%, то есть землевладелец получал с капитала (с учетом трехполья) 6,7% прибыли – значительно больше, чем в среднем по Европейской России. Для сравнения отметим, что средний дивиденд в промышленности составлял в 1901-1905 годах 5,9%, то есть владеть землей на Черноземье, сдавая ее в аренду, было выгоднее, чем вкладывать деньги в промышленные предприятия. Даже вышеупомянутые "чумазые лендлорды" - скупающие землю богатые крестьяне - оказывались под разлагающим влиянием этих коньюнктур. А.Н.Энгельгардт подробно излагает взгляды кулаков на земельный вопрос, и этот взгляд решительно расходится с программой Столыпина. В частности, кулаки предполагают так распорядиться помещичьей землей: «Найдется богатый мужичок, который деньги внесет, земля под общество пойдет, а общество мужику выплачиваться будет. Богач найдет, с чего взять». То есть, кулаку, сельскому богачу при существующей коньюнктуре выгоднее не устраивать ферму, а отдать землю общине и тянуть с нее проценты за кредит. Это, пожалуй, можно считать «мироедством» в чистом виде. Возникающим благодаря вызванному малоземельем и сверхвысокой рентой дикому перекосу в экономике. Оптимальной мерой здесь было бы законодательное ограничение земельной ренты (потолок арендных ставок), которое лишило бы дворянство паразитарных доходов и заставило бы либо интенсифицировать собственное хозяйство, либо продавать землю банку (что нам и нужно), либо наконец сдавать ее крестьянам за преемлемую для них цену. Но если пойти на эту меру, уже поднимется дикой вой о «вмешательстве государства в сферу частной собственности».

Бивер: georg пишет: Основные сомнения – что данная программа разрешит вопрос крестьянского малоземелья (и социальной напряженности в стране). Ставка делается на «банковские земли». Но их количество в реале отнюдь не было достаточно. Насчёт "банковских земель" абсолютно правы, и в РИ и в данном АИ их нехватает. Даже учитывая передачу в Ведение ЗБ казённых земель. Они были выбраны за основу так как были наиболее приемлимым вариантом для самих крестьян. Но вы ошибаетесь в том, что основная ставка делается только на них. Всего за 1907–1915 годы было подано 3 миллиона 373 тысячи заявлений (36,7 процента домохозяев) о выходе из общины и закреплении земли в личную собственность. Согласие сходов получило около четверти (26,6 процента) подавших заявление, а часть «укрепленцев» (1 миллион 232 тысячи) вышли из общины по заявлениям в соответствующие инстанции. Многие забрали заявления в результате сопротивления сельских сходов. Фактически вышли из общины 2 миллиона 478 тысяч домохозяев-общинников (26,9 процента). В данном АИ в виду грамотной организации реформы (а так же более мягким правилам выхода из общины) думаю процент будет существенно выше. Надо исходить так же из того, что реформа не ставит своей целью принудительную ликвидацию общины. Общины или «сельские общества» имеют равные (почти, у собственников есть льготы по кредиту) права с домохозяином. Фактически ничто не мешает общине покупать и продавать землю. По этому при выходе крестьянина из общины она имела полное право выкупить эту землю. Но кто же всё-таки покупал и продавал землю? Продавали землю бедняки - как правило, целыми наделами. Зажиточные крестьяне продавали надельные земли с целью более рациональной организации хозяйства (например, переселение на купленные частновладельческие земли). К 1913 г. почти 80% покупателей были единоличниками, в то время как до 1906 г. основную массу покупателей составляли коллективы крестьян. Всего за 1908 - 1915 гг. надельную землю полностью или частично продало 1,1 млн., или 9% крестьянских дворов. Это составляло 4 млн. десятин (около 4 млн. 360 тыс. га), или 2,8% всех надельных земель. 87% проданных земель оставались в общинном владении и только 13% - в подворном. Земльный Банк либо продавал крестьянам землю, которая была куплена им у частных землевладельцев, либо, выдавая ссуды, содействовал приобретению такой земли крестьянами. И эта схема в Ри была эффективной. За 1906 - 1916 гг. крестьяне приобрели 9,6 млн. десятин (около 10,5 млн. га) земли, что больше, чем за предыдущие 23 года (8,3 млн. десятин). 75% проданной через банк земли ранее принадлежало дворянам. Среди покупателей росла доля зажиточных крестьян, им же принадлежала большая часть купленных земель. Рынок земли, приобретавшейся через Крестьянский банк, был значительно более широким, чем рынок земли надельной. Из сказанного следует, что сколько-нибудь существенного влияния на организацию предпринимательского крестьянского хозяйства покупка земли не оказывала. В своей попытке создания слоя самостоятельных крестьян - предпринимателей правительство скорее всего рассчитывало на то, что распад общины приведет к постепенной концентрации земли в руках зажиточных крестьян. И такой процесс действительно начал пробивать себе дорогу в связи с развернувшейся продажей и покупкой земли. Ещё один момент. Программа переселения. Она продуманна и из неё убраны всё то, что её тормозило в реале. Одновременно происходит увеличение казённых земель в Казахстане, Туркменистане, Закавказьи, Средней Азии. Одновременно строится густая сеть ж/д. Отток из Центральной России будет существенно выше, чем в РИ. За счёт этого в черноземье появится больше банковской земли, счем в реале. georg пишет: За 1905-1914 годы дворяне продали, в основном Крестьянскому банку, 22% своих земель. … Хотя доля некрестьянских земель немного уменьшилась, радикальных изменений не произошло, и крестьяне по-прежнему требовали «черного передела» (забегая вперед, скажем что в феврале 1917 именно эти крестьяне, только одетые в шинели, свергли царя). Аграрное перенаселение делало помещичьи хозяйства Черноземья весьма прибыльными и без использования техники; отношение арендной платы к цене земли в начале XX века составляло в этом регионе 10,3%, то есть землевладелец получал с капитала (с учетом трехполья) 6,7% прибыли – значительно больше, чем в среднем по Европейской России. Для сравнения отметим, что средний дивиденд в промышленности составлял в 1901-1905 годах 5,9%, то есть владеть землей на Черноземье, сдавая ее в аренду, было выгоднее, чем вкладывать деньги в промышленные предприятия. Да, так и было. Побывав в Курской губернии, Кофод жаловался, что так и не смог найти общий язык с местными крестьянами: «Они хотели помещичью землю немедленно и даром». Дворяне же продавали землю в основном после революции, из страха потерять всё. В данном АИ дворяне урезаются двумя путями – ликвидируется Дворянский Поземельный Банк, источник дешёвых кредитов и по сути бесплатная кормушка для выдачи дворянам ссуд под залог их земель на очень льготных условиях. И организуется биржа земельных облигаций, с одной стороны позволявшая помещикам покупать землю (но не в Центральной России), с другой – разница в цене (+ разница в подоходном налоге + возможность промышленного использования) делала покупку земли за Уралом и в Средней Азии выгодной даже за счёт продажи земли в Черноземьи. Во-вторых – сохранение помещичьего землевладения в том виде, что и в реале, нерентабельно с точки зрения народного хозяйства. Интесификации сельского хозяйства не получается, ибо помещичьи земли в нее почти не вовлечены. «Культурных хозяйств» был минимум. Перенаселение и крестьянская нужда в земле делала чрезвычайно выгодным сдачу земли в аренду, и арендные ставки были, как уже упоминалось, чрезмерно высоки. В реале прибыль на десятину земли при «экономической» обработке полей батраками была существенно меньше, чем при сдаче их в аренду, и этот разрыв увеличивался с ростом перенаселения. По этой причине в начале XX века у крупных помещиков лишь 43% пашни входило в состав экономии, остальная пашня сдавались в аренду. Но и в экономиях 44% пашни обрабатывалось в счет отработок за аренду инвентарем крестьян. «Аграрное перенаселение вызывало… разложение крупного хозяйства и окончательное превращение прежнего дворянина-хозяйна в эксплуататора крестьянской нужды» (Бруцкус Б. Аграрный вопрос и аграрная политика. Петроград, 1922). georg пишет: Оптимальной мерой здесь было бы законодательное ограничение земельной ренты (потолок арендных ставок), которое лишило бы дворянство паразитарных доходов и заставило бы либо интенсифицировать собственное хозяйство, либо продавать землю банку (что нам и нужно), либо наконец сдавать ее крестьянам за преемлемую для них цену. Но если пойти на эту меру, уже поднимется дикой вой о «вмешательстве государства в сферу частной собственности». Именно так. На подобный шаг можно пойти только в случае мощного внутреннего недовольства. И скорее всего катализатором может послужить война или попытка революции. Я не исключаю такой возможности, просто пока не вижу причин для подобного шага. Выше представленная реформа – «мягкий вариант», он не подразумевает искусственной индустриализации (скорее на аграрное развитие, инфраструктуру иобразование), расчитан он 10-12 лет относительного спокойствия. Думаю что она будет закончена уже после ПМВ, но тот задел, который будет создан, сможет обеспечить гармоничное развитие России вплоть до 30-х гг.

Крысолов: Радуга пишет: Главный идеолог МЦМ настрен резко против таких методов....... Не идеолог, а организатор Бивер пишет: Мой вариант практически целиком взят из РИ. Там обучение инородцев предполагалось вести на родном языке. Рост русского национализма упускаете. Как раз в начале века серьезно штудировался вопрос о русификации "национальной1 территории". Естественно подход будет дифференцированный по регионам. В Польше например и прочей Прибалтике никто насильственно обучение на родном запрещать не будет. Польша и Финляндия вообще полуавтономны. А вот Украина и Поволжье - борьба с местными языками и русификация. Татары - отдельный вопрос. Там разрешение на частные школы, но государственное обучение только на русском. Туркестан - это пока колония, об обучении местных позже подумают. Кавказ - Кавказ и есть. В реале нормальная политика была. Бивер пишет: и учатся там дети 8-11 лет. Если они языка не понимают - как им что-то можно объяснить? Потому и введена такая норма. Учатся на родном, и паралельно русский изучают. Как раз тот возраст когда только формируется личность. Надо сразу вбивать в голову - вы, ребята, русские. Особенно это необходимо для славянских территорий. Украина и белорусия. В Государственных школах - только по русски говорить. Радуга пишет: А вот в тех местах где пытались проводить Ваши методы - они в подавляющем большинстве провалились с треском (ЕМНИП успех был только в Бретони, и то - жесткость Вы утрируете). Вы о чем? В Франции такие меры окончились полным успехом. В Британии - гэльский язык вымирает, в Ирландии предпочитают говорить по английски

Крысолов: Бивер пишет: Обращаюсь к идеологам: "пущать" или нет? А чего не пущать-то? В реале нормально пущали...

Крысолов: Бивер пишет: Ещё одна интересная тема "Черноногие квоты". Я пожалуй к Радуге присоединюсь. Головокружение от успехов. Потише надо, потише. Бивер пишет: В данном АИ дворяне урезаются двумя путями Дайте персоналии "урезальщиков", пожалуйста. Т.е. кто предложит и пробьет затею.

georg: Бивер пишет: На подобный шаг можно пойти только в случае мощного внутреннего недовольства. И скорее всего катализатором может послужить война или попытка революции. Я не исключаю такой возможности, просто пока не вижу причин для подобного шага. Иллюминации-с-с. Начавшиеся уже в 1902. Дело в том, что при сложившейся ситуации крестьянское хозяйство не имело значительных хлебных запасов. Поэтому любой неурожай приводил к голоду. И тогда голодающие крестьяне чтобы выжить начинали брать хлеб там, где он был - у помещиков. Все крупные крестьянские волнения 1900ых происходили именно в неурожайные годы. Перовй ласточкой было восстание 1902, которое никуда не денется и в МЦМ. Недород хлебов в 1901 г., вызвал в Полтавской и Харьковской губерниях социальный взрыв. Вот характерное описание крестьянских действий в телеграмме одного из пострадавших помещиков на имя министра внутренних дел (1 апреля 1902 г., Полтавская губ.): "Несколько дней совершается систематический грабеж крестьянами помещичьих хлебных запасов, грабят же неимущие. Обыкновенно являются в усадьбу поголовно целые соседние деревни с подводами, с мешками, в сопровождении жен, детей, врываются в усадьбу, требуют ключи от амбаров, при отказе отбивают замки, нагружают в присутствии хозяина подводы, везут к себе... В дома не входят, но что попадается в амбарах сверх хлеба, все забирают". В ряде случаев крестьяне захватывали земли и торопились их запахать и засеять в надежде, что отобрать ее не посмеют. Материалы судебных процессов (суду было предано 1092 крестьянина) позволяют увидеть ту степень отчаяния, которая поднимала деревню на революционные действия, на прямые столкновения с карательными силами: "...Когда потерпевший Фесенко обратился к толпе, пришедшей его грабить, с вопросом, за что они хотят его разорить, обвиняемый Зайцев сказал "У тебя одного 100 десятин, а у вас по 1 десятине* на семью. Попробовал бы ты прожить на одну десятину земли…" * 1 десятина - 1,09 гектара обвиняемый... Киян: "Позвольте рассказать вам о нашей мужичьей, несчастной жизни. У меня отец и 6 малолетних (без матери) детей и надо жить с усадьбой в 3/4 десятины и 1/4 десятины полевой земли. За пастьбу коровы мы платим... 12 руб., а за десятину под хлеб надо работать 3 десятины уборки. Жить нам так нельзя, - продолжал Киян. - Мы в петле. Что же нам делать? Обращались мы, мужики, всюду... нигде нас не принимают, нигде нам нет помощи"; Соответственно в МЦМ крестьянские волнения 1905 тоже никуда не денутся, хотя и будут не столь масштабными. В реале масштабность восстаний объясняется тем, что действия властей были парализованы железнодорожной забастовкой, и крестьяне это отлично понимали. Но и при ее отсутствии в 1905 восстание произойдет по аналогии с 1902 - и стимулом снова будет неурожай. Неурожай 1905 имел локальный характер. В целом по Европейской России душевой чистый сбор составил 23,3 пуда, а потребление – 18,4 пуда, что было лишь немногим ниже средних показателей. Но по семи губерниям Черноземья чистый сбор составил только 15,4 пуда, вдвое меньше среднего уровня предыдущего пятилетия. Тяжелое положение сложилось также в Поволжье, особенно в Саратовской губернии, где урожай 1905 года был в 2,5 раза меньше среднего. При этом нужно учесть, что крестьянам принадлежал не весь урожай, что часть зерна лежала в помещичьих амбарах и, как обычно, готовилась к отправке за границу. Весной, когда запасы подойдут к концу, миллионам крестьян угрожал голод, и единственным выходом было «разобрать» хлеб, хранящийся в помещичьих экономиях. Здесь крестьяне возможно не решаться на разграбление имений в 1905, но зато по 7 черноземным губерниям от Чернигова до Саратова начнется еще более ожесточенное восстание в 1906, когда голод реально разразится. Давить его придется как в реале - вплоть до артобстрелов восставших сел, ибо голодающим терять собственно нечего. Вот вам и "катализатор", и "и причины для подобного шага". Тем более что в вышеупомянутых заключениях комиссии одной из причин бедственного положения деревни были названы "высокие арендные ставки".

Бивер: georg пишет: Соответственно в МЦМ крестьянские волнения 1905 тоже никуда не денутся, хотя и будут не столь масштабными. В реале масштабность восстаний объясняется тем, что действия властей были парализованы железнодорожной забастовкой, и крестьяне это отлично понимали. Но и при ее отсутствии в 1905 восстание произойдет по аналогии с 1902 - и стимулом снова будет неурожай. georg пишет: Вот вам и "катализатор", и "и причины для подобного шага". Тем более что в вышеупомянутых заключениях комиссии одной из причин бедственного положения деревни были названы "высокие арендные ставки". Вы забываете об одном. В РИ на крестьянские бунты наложилась поражение в Русско-Японской войне и Революцию 1905-07 гг. В МЦМ ситуация несколько иная. Особенно что касается РЯВ и Революции. Начало альтернативы 1901 г. следовательно в 1901-02 (и наверное в 1903) нет предпосылок для столь кардинальных решений. Что касается 1905 г. то давайте сначала увидим таймлайн по результата РЯВ, а потом уже будем решать возможен подобный шаг или нет. Крысолов пишет: А чего не пущать-то? В реале нормально пущали... Хорошо, я тога в ближайшие дни кое-что напиш на эту тему. Крысолов пишет: Дайте персоналии "урезальщиков", пожалуйста. Т.е. кто предложит и пробьет затею. Вообщето там "урезания" с гулькин нос. Все делается в рамках правового поля. Например ДПБ закрыли на неопределённый срок в связи с фин. махинациями. насчёт персоналий так с ходу не скажу, но поищу.

georg: Бивер пишет: Вы забываете об одном. В РИ на крестьянские бунты наложилась поражение в Русско-Японской войне и Революцию 1905-07 гг. Решение принимается именно по аграрному вопросу. И здесь мы имеем крестьянские волнения в масштабах немногим меньше реала. Но вы правы - подождем герра Оберста. Бивер пишет: И организуется биржа земельных облигаций, с одной стороны позволявшая помещикам покупать землю (но не в Центральной России), с другой – разница в цене (+ разница в подоходном налоге + возможность промышленного использования) делала покупку земли за Уралом и в Средней Азии выгодной даже за счёт продажи земли в Черноземьи. Кому из помещиков нужна земля за Уралом?

Бивер: georg пишет: Кому из помещиков нужна земля за Уралом? Помещичья земля (имеются в виду обычные владения, "семейные гнёзда" и т.д. ) по большому счёту никого не интересуют. Дворянское землевладение сокращалось вследствие продажи дворянами своих земель представителям других сословий. Если в 1861 г. в руках дворян находилось 87 млн. десятин земли, а к концу 70-х годов — 79 млн., то к началу XX в. — 52 млн. десятин, т. е. количество земли уменьшилось на 41%. В связи с этим удельный вес дворянского землевладения в составе всей частновладельческой земли за пореформенный период сократился с 80% до 50%, а крестьянского возрос с 5% до 20%. Однако этот процесс в разные периоды имел свои особенности. Сначала, в 60-е годы, в числе покупателей дворянских земель преобладали дворяне же, составляя 52% покупателей. Но уже в 80-х годах их удельный вес в покупках земли снизился до 33 %. За 1861—1904 гг. дворяне продали 81,4 млн. десятин земли, но за это же время ими было куплено 45,5 млн. десятин. Таким образом, помимо перехода дворянской земли в руки других сословий, шла мобилизация дворянского землевладения внутри этого сословия: укреплялись помещичьи латифундии за счет сокращения мелких дворянских владений. Важны именно латифундии (размером свыше 500 десятин) - их насчитывалось к началу XX в. до 30 тыс.; в них сосредоточивалось 70 млн. десятин земли (44 млн. у дворян и 36 млн. у недворян), и на 1 владение приходилось в среднем по 2333 десятины. В то же время почти столько же (71 млн. десятин) находилось у 10,5 млн. крестьянских дворов, и на каждый двор приходилось в среднем менее 7 десятин, т.е. меньше половины необходимого количества земли для более или менее сносного ведения хозяйства. Прочитав ваши доводы, я пришёл к выводу, что, несмотря на предложенные меры, нужно всё же законодательно ограничить латифундизм. Это видимо неизбежно.

полная версия страницы