Форум » Таймлайны - База Данных » Флот в МЦМ (сборник) » Ответить
Флот в МЦМ (сборник)
valentor: Как будут развиватсья ПЛ ? -увеличение акомуляторов , -двигател замкнутого цикла , -гидродинамические обводы , -радар,гидролокатор, связь, -торпед и их наведение ?
Вандал: cobra пишет: Угу, а расчеты на что, и то что ни в одном флоте аналогов нет? Если Вы думаете, что трёхорудийные башни внедрялись без предварительных расчётов, то Вы ничего не понимаете в системе принятия решений. Многолетняя борьба конструкторов с бюрократией научила их обосновывать свои проекты расчётами. Пример тому - история железных дорог. Уж русская школа подготовки инженеров в то время считалась передовой. Просто в данном случае расчёты оказались неточными. Это тоже естественно и закономерно, когда нет аналогов и приходится прибегать к упрощениям и допущениям. А что до аналогов, то простите, но на момент закладки "Севастополей", русские имели сведения о проектировании подобных башен в Австро-Венгрии, Италии и Германии (последние сведения оказались ложными, ну так что с того?) И Вы же сами писали, что у американцев были проекты с трёхорудийными башнями. А то, что они не прошли, так у них и первые дредноуты были всего в 16 тысяч тонн, потому что увеличение водоизмещения конгресс не пропускал. Так что идея витала в воздухе. cobra пишет: Думал я над концепцией, и что - Русские ЭБР проявили великолепную живучесть под огнем Японцев Где Ваша концепция? То, что русские корабли проявили себя хорошо под огнём - это не концепция, а один из многих факторов. Сначала нужно понять, какие задачи у флота, потом какие средства, и только после этого - каким должен быть флот, чтобы он мог быть построен на эти деньги и мог при этом выполнять свои задачи. cobra пишет: Ваша неправда, все равно его стали бы курочить Где Вы видите курочение? Увеличение числа противоминных пушек? Замену их на 120 мм? Появление траверсных броенвых переборок? Система бронирования "Андрея" не изменится (сами говорите, что она доказала свою эффективность, а значит менять её не нужно). Внедрение дополнительных местных усилений брони и замена противоминной артиллерии могут привести к отказу от средней башни и замены её казематами для четырёх 203 мм орудий. Возможна также установка решётчатых мачт. Всё. Других изменений в проекте, вызванных войной, я не вижу. cobra пишет: А если тормознуть работы относительно реала А зачем их тормозить? Германский флот что, тоже тормозит? И ещё неизвестно, какую часть флота придётся держать на Дальнем Востоке. И переделка по предварительным расчётам займёт недопустимо много времени, а корабли, как водится в России, нужны уже вчера. cobra пишет: Тем более там проблем на АП и так хватало, с теми 8" его бы раньше 1910-1911 гг. все равно бы сделали Вы прекрасно знаете, что в 1905 этого никто не знал. К тому же не факт, что в условиях, когда революции нет, эта задержка с изготовлением башен окажется такой же долгой. cobra пишет: Во Владивосток прорвалась 1 ТОЭ, но состояние полного нестояния. Тоесть пришлось бы перебрасывть с судостроительных предприятий спецов и оборудование Не вижу смысла. Проще отремонтировать корабли у своих бывших врагов. Это если хочется действительно серьёзные судостроительные мощности развернуть. Если же предлагается переслать бригаду мастеровых типа той, которую привёз с собой Макаров, то сильно это затормозило процесс достройки "Бородин"? Ваши решения понятны, но они непродуманны. Уверен, что если внимательно разобраться, что да как, то они или не пройдёт, или не скажутся на основных мощностях.
cobra: Вандал пишет: Вы же наверняка читали статью общества ревнителей военных знаний о бое "Андрея" против "Дредноута". Неважно, что это, может быть, полная ерунда с нынешних воззрений. Важно, что тогда так думали. А вот это не от хорошей жизни, читал я их бредни, потому что АП, уже строился полным ходом, и надо было как-то обосновать это дело, это еще раз повторюсь для внешнего потребления - думы и т.д.
cobra: Вандал пишет: И Вы же сами писали, что у американцев были проекты с трёхорудийными башнями. Я это простите не писал..........
Вандал: cobra пишет: Вандал пишет: цитата: И Вы же сами писали, что у американцев были проекты с трёхорудийными башнями. Я это простите не писал.......... А это тогда что? Еще в 1901 году американские специалисты определяли 8-дюймовое орудие как наивыгоднейшее, но уже в марте следующего года журнал Института ВМФ США опубликовал статью лейтенанта М. Синьера, где тот тактически обосновывал броненосец с двумя 12-дюймовыми трехорудийными башнями в оконечностях и двумя подобными 10-дюймовыми башнями по бортам. Взято из Вашего сообщения.
Вандал: cobra пишет: А вот это не от хорошей жизни, читал я их бредни, потому что АП, уже строился полным ходом, и надо было как-то обосновать это дело, это еще раз повторюсь для внешнего потребления - думы и т.д. Это Ваши спекуляции. Возможно, это так и есть, но возможно и иначе.
cobra: Вандал пишет: Возможно, это так и есть, но возможно и иначе. На то она и Альтернатива. Аминь.
cobra: Вандал пишет: Взято из Вашего сообщения. ЭТО КНИЖКА ПО БРЕВНОУТУ........... ОТРЫВКИ
Вандал: cobra пишет: ЭТО КНИЖКА ПО БРЕВНОУТУ Да я в курсе. Этот проект и в книжке про американские бревноуты упоминается. Это просто показатель, что мысль о трёхорудийных башнях витала в воздухе.
Вандал: cobra пишет: На то она и Альтернатива. Аминь. Тонкий момент. Когда вопрос касается самого выбора, здесь безусловно авторский произвол обоснован. Но вот когда в качестве объяснения мотивов действительного выбора применяется тот же подход, здесь следует быть осторожнее.
cobra: Дык ведь и осторожно, без замаха............. Всего то реорганизацию Морведа произвести. Затем военного ведомства, а потом МВД....... Меня лично жаба душит, когда я складываю: АМ: 8 млн.руб., Баян 2: 9.5 млн.руб., Паллада 2: 9.5 млн.руб.; Рюрик 2; 15.5 млн.руб.
cobra: Бесполезные кораблики однако!!!
Глебыч: cobra пишет: Проблема не в орудиях, да же не в 14". Проблема в башнях. С двухорудийными бы справились быстрее много. А так получился реал. Кстати Союз 406мм орудие потянул. А башни нет. Мысли никакие не приходят? Господи божешь ты мой, а про что ? Понятно что калибр более 12" означает 2-х орудийные башни. И слава богу. Если повезет, то и могут сразу прийти к виду 8*14" по 2 линей но возвышено в оконечностях. Этакая мини Куин Лизи.
Вандал: Глебыч пишет: Понятно что калибр более 12" означает 2-х орудийные башни. Вы ошибаетесь, данная связка не обусловлена никакой логикой. Линкор 1914 года вообще планировался с 4-орудийными 16-дюймовыми башнями. Глебыч пишет: Если повезет, то и могут сразу прийти к виду 8*14" по 2 линей но возвышено в оконечностях. И про это забудьте.
Вольга С.лавич: Вандал пишет: Повышенная скорость. Вообще-то, желание иметь повышенную скорость, скорее, не от Цусимы (хотя и она свою лепту внесла), а от понимания, что превосходство в скорости даёт тактическое преимущество в бою, возможность диктовать дистанцию боя. Отмечу ещё, что требование высокой скорости нобходимо, если учесть, что у немцев подавляющее преимущество в числе линкоров. Кстати, если так хотите двухорудийные башни, размещенные по линейно-возвышенной схеме - это можно обосновать недостатком денег. В частности у нас нет денег на строительство новых доков и стапелей - приходится ужимать длину корабля, линейно-возвышенная схема даёт выигрыш именно в длине. А двухорудийные башни могут принять, если будут пытаться всячески ускорить постройку. Только вот малая длина с хорошей скоростью не сочетается.
cobra: Вольга С.лавич пишет: Отмечу ещё, что требование высокой скорости нобходимо, если учесть, что у немцев подавляющее преимущество в числе линкоров. Кстати, если так хотите двухорудийные башни, размещенные по линейно-возвышенной схеме - это можно обосновать недостатком денег. В частности у нас нет денег на строительство новых доков и стапелей - приходится ужимать длину корабля, линейно-возвышенная схема даёт выигрыш именно в длине. А двухорудийные башни могут принять, если будут пытаться всячески ускорить постройку. Только вот малая длина с хорошей скоростью не сочетается. А финансами Козов из Морведа прижучить............... А то они с Севастополями размахнулись во всю ширь души русской. Хотите 24 уз хода - хотим. Хотите сверх дорогие 3-орудийный башни - хотим(башня АП 375 тыс.р., СЕвастополя 1175 тыс.р.) Все хотим короче......... Севастополь надо было делать даже допустим с 305мм артиллерией, не на технологическом пределе...... ЦЕНА вопроса!!!
Вандал: Вольга С.лавич пишет: Ну всё-таки инноваций поменьше (10 турбин, 3х орудийные башни). Всё равно меньше 30 миллионов на линкор не получится. Думаю, исходить нужно из этой цифры. Вольга С.лавич пишет: Причём в стоимость Севастополей заложили модернизацию заводов, после которой они могли строить 8 ЛК одновременно (4 на стапелях и 4 на воде), нам двух вполне хватит (возможно удастся обойтись одним стапелем). Новому Адмиралтейству придётся отдать заказ на эсминцы. Судя по Цветкову - миллион или два экономии. Вольга С.лавич пишет: Вандал пишет: цитата: На Ижорском заводе нарастили выпуск брони с 2 до 7,5 тысяч тонн Может не понадобиться - нужно в 4 раза меньшие мощности. Да это как сказать. Не понадобится сразу - понадобится расширять, когда решат параллельно с балтийскими строить черноморские линкоры. Другое дело, что само расширение может быть не таким большим. Не 7,5 тысяч тонн в год, а пять тысяч. Но всё равно модернизировать нужно, тем более, что Ижорский завод до реконструкции не мог катать крупповские плиты толще 9 дюймов. Считайте, что ещё миллион сэкономили (опять же, опираясь на сметные расходы, приведённые у Цветкова). Самые большие сметные расходы были связаны с реконструкцией Обуховского завода. Её по-любому надо делать. А если ещё хотим 14-дюймовки, то модернизация становится неизбежной.
Вольга С.лавич: Вандал пишет: Не понадобится сразу - понадобится расширять, когда решат параллельно с балтийскими строить черноморские линкоры. ... А если ещё хотим 14-дюймовки, то модернизация становится неизбежной. А это всё придётся протаскивать под "черноморские" деньги. Похоже нужно или отказаться от ЛК или увеличить программу миллионов до 75.
Бивер: Нашёл, копаясь в материалах о Столыпине. Может быть будет вам не безполезно. Столыпин и Николай II были инициаторами восстановления русского флота, крайне ослабленного после русско-японской войны 1904-1905 годов. В июне 1908 года Столыпин заявил: «Великие мировые державы имеют и мировые интересы. Великие мировые державы должны участвовать и в международных комбинациях, они не могут отказываться от права голоса в разрешении мировых событий. Флот - это тот рычаг, который дает возможность осуществить это право, это необходимая принадлежность всякой великой державы, обладающей морем». В 1909 году Столыпин добился начала строительства на Балтике первых русских кораблей-дредноутов. В 1911 году ему удалось провести через Думу законы об усилении Балтийского и Черноморского флотов (на это выделялось 222 миллиона рублей). Уже после смерти Столыпина, в 1912 году, Дума приняла «Большую судостроительную программу» на 430 миллионов рублей. И это отнюдь не было гонкой вооружений. В 1909 году затраты Германии на военно-морской флот превосходили расходы России на эти же цели почти в 2 раза. В США расходы на военный флот были в 2,9 раза, а в Англии — в 3,5 раза больше, чем в России. Выступая в Думе, Столыпин сказал, что отказ в кредитах флоту будет равносилен «изъятию одного из краеугольных, одного из важнейших камней. Отказ - это будет остановка... При теперешнем мировом состязании народов такая остановка гибельна». Из-за того, что Дума не всегда поддерживала требования военных, Россия к началу первой мировой войны (август 1914 года) имела всего 1 линкор-дредноут в строю и 3 линкора-дредноута почти готовых, но еще не прошедших ходовых испытаний. Англия имела тогда 22 дредноута. Германия -16 дредноутов. Балтийские линейные корабли-дредноуты типа «Севастополь» (спущены на воду в июне-октябре 1911 года) были лучшими в мире. Они превосходили современные им английские линкоры типа «Белерофон» и «Сент Винсент», германские типа «Нассау», «Остфрисланд» и «Кайзер», американские типа «Делавар», французские типа «Жан Бар». В1912-1917 годах Россия строила на Черном море усовершенствованные линейные корабли типа «Императрица Мария» (решение об их постройке было принято еще в августе 1911 года). Линкоры «Севастополь» развивали скорость до 24 узлов, то есть на 2-4 узла больше своих зарубежных конкурентов. Русские корабли имели и более сильное вооружение. Перевес в скорости хода и мощи артиллерии позволял русским линкорам навязывать противнику время и дистанцию боя. К тому же русские снаряды были и сильнее немецких того же калибра. На больших (свыше 4 километров) дистанциях боя, а именно на таких дистанциях велись морские сражения во время первой мировой войны, преимущество более тяжелых снарядов сказывалось особенно заметно. Поэтому итальянский журнал «Ривиста маритима» совершенно справедливо писал: «...С технической точки зрения несомненно, что в русских кораблях наиболее разумно соединены крупная сила, хорошее бронирование и отличная скорость с крайне умеренным водоизмещением». Примечательно, что «Севастополь» и однотипные «Гангуг» и «Петропавловск» участвовали в Великой Отечественной войне, защищали Севастополь и Ленинград. «Севастополь» и «Гангуг» (переименованный в «Октябрьскую революцию») оставались в составе нашего флота до 1956 года. Линейный корабль «Императрица Мария» после революции был разобран, но его 305-миллиметровые орудия главного калибра участвовали в 1942 году в защите Севастополя в составе артиллерии береговой обороны. Столыпин был убежден, что «России нужен могучий линейный флот, который опирался бы на флот миноносный и подводный». Уже в 1911 году был спущен на воду новейший эскадренный миноносец «Новик», ставший головным кораблем в серии эсминцев. Ему принадлежал мировой рекорд скорости — 37,3 узла. В Великой Отечественной войне участвовали 17 эсминцев типа «Новик», а 7 из них оставались в составе нашего флота до начала 50-х годов. При Столыпине быстро развивался и русский подводный флот, постоянно пополнявшийся все новыми подводными лодками конструкции выдающегося кораблестроителя И. Г. Бубнова.
Глебыч: Бивер пишет: Балтийские линейные корабли-дредноуты типа «Севастополь» (спущены на воду в июне-октябре 1911 года) были лучшими в мире. Они превосходили современные им английские линкоры типа «Белерофон» и «Сент Винсент», германские типа «Нассау», «Остфрисланд» и «Кайзер», американские типа «Делавар», французские типа «Жан Бар». Простите, не удержался. Россия опять родина самых больших слонов ? Ню ню. С санглийскими современниками (по времени входа в строй) сравните. Айрон Дюк например.
Бивер: Глебыч пишет: С санглийскими современниками (по времени входа в строй) сравните. Если это - бред сивой кобыли, то уж простите ради Бога. Я в военной технике не специалист, просто нашёл (случайно) как мне показалось не безинтересный текст.
Вандал: Бивер пишет: Нашёл, копаясь в материалах о Столыпине. Может быть будет вам не безполезно. Спасибо, но это давно известно. Бивер пишет: В июне 1908 года Столыпин заявил: «Великие мировые державы имеют и мировые интересы. Великие мировые державы должны участвовать и в международных комбинациях, они не могут отказываться от права голоса в разрешении мировых событий. Флот - это тот рычаг, который дает возможность осуществить это право, это необходимая принадлежность всякой великой державы, обладающей морем». Увы, да. Тогда так считали, что мощный флот - залог влияния на мировую политику. А без него никак. И Извольский на эту тему тоже высказывался. Бивер пишет: Уже после смерти Столыпина, в 1912 году, Дума приняла «Большую судостроительную программу» на 430 миллионов рублей. Сейчас точно не помню, то ли не приняла, то ли приняла, но позже, то ли это не называлось Большой судостроительной программой. Но не суть. Цифры, в общем, известные. В свете них постройка 4 балтийских и 4 черноморских дредноутов по схеме 2+2 - копейки. Глебыч пишет: Простите, не удержался. Россия опять родина самых больших слонов ? Ню ню. С санглийскими современниками (по времени входа в строй) сравните. Айрон Дюк например. Давайте, всё-таки, в этой теме, не будем обсасывать перлы этой статьи. Уровень её понятен, чего ради очередной раз пинать дилетантов? Я бы всё-таки хотел в этой теме конструктива. Ещё раз. Здесь обсуждается морская программа. С концепцией вроде как уже определились, можно приступать к попилу бабла. Настоятельно рекомендую перечитать ветку, особенно последние пару-тройку страниц, чтобы у обсуждающих был консенсус по части того, что уже сделано.
aussy: Бивер пишет: Из-за того, что Дума не всегда поддерживала требования военных И вот почему: "Линкоры типа "Севастополь" обошлись казне по 29 миллионов рублей за штуку, что соответствовало 28 т золота. Для постройки линкора нужно было отправить за границу не менее 500 тыс. тонн зерна или отобрать у крестьян в виде налогов не менее 400 тыс. лошадей. Стоимость одной 305/52 -мм пушки, а точнее ее тела без станка и башни, равнялась стоимости пятидесяти 76-мм полевых пушек обр.1902г. - оснвных пушек нашей армии. Вместо пятидесяти тел пушек для четырех линкоров типа "Севастополь" можно было сделать 2400 76-мм дивизионных пушек. И это без стоимости станков, башен, да и самих линкоров. Замечу, что к 1 августа 1914 года в нашей армии было 5480 76-мм пушек обр.1902 г. и 1900г." Флот, который уничтожил Хрущев.Широкорад А.Б.
Вандал: Вольга С.лавич пишет: Похоже нужно или отказаться от ЛК или увеличить программу миллионов до 75. Я вот думаю. В реале расходы на содержание флота (только на содержание!) в 1910 году составили (грубо) 100 миллионов рублей. Расходы по Военведу - никак не меньше 300 миллионов (это цифра 1900 года, в 1910 она никак не может быть меньше, в 1913 - 581 миллион). В свете этого те 124 миллиона, из-за которых идёт вся драка, да поделённые на 5 лет - это копейки. И в то же время получается, что без структурных изменений нам военной реформы не провести, потому что на армию и так дофига тратилось. В 1913 году военный бюджет России, с учётом денег, "спрятанных" в бюджетах других ведомств, приблизился к миллиарду, опережая аналогичные цифры военного бюджета других стран, в том числе Великобритании, Германии и Франции (статсборник "Россия, 1913 год")
Sergey-M: ну так армия у нас многочисленная, на одно ее содержание сколко уходит.вообще -кто нибудь знает хоть приблизительно струкуру именно военного бюджета -на что эти 500 млн шли?
Sergey-M: по поводу морского бюджета -нате год новое судостроение содержание флота 1910 10.5 102.2 1911 39.7 81.3 1912 62.0 114.1 1913 110.0 139.4 1914 108.3 145.3 источник -виноградов, последние исполины со ссылкой на всеподданейшие отчеты гсконтролера и морведа. получается 330 млн.руб. -так что есть откуда отрезать кусочек в пользу армии
Вандал: Sergey-M пишет: ну так армия у нас многочисленная, на одно ее содержание сколко уходит.вообще -кто нибудь знает хоть приблизительно струкуру именно военного бюджета -на что эти 500 млн шли? На что уходили 500 миллионов - данных у меня нет. Есть данные, на что уходили 300 миллионов в 1900 году. Sergey-M пишет: по поводу морского бюджета -нате Ага, спасибо, пусть будет. Sergey-M пишет: получается 330 млн.руб. -так что есть откуда отрезать кусочек в пользу армии Да вот начиная с 1913 - не вопрос. Прирезать от более ранних сомнительно. К примеру, Куропаткин говорил, что недопустимо превышать соотношение морского и военного бюджетов 1:3. А в 1910-1911 оно как раз в пределах этого соотношения. Опережение начинается с 1912, но за счёт, как я понимаю, черноморской программы.
Sergey-M: пишет: Опережение начинается с 1912, но за счёт, как я понимаю, черноморской программы. и измаилов наверное. а про 1900 год-выложите, плз
Вандал: Sergey-M пишет: про 1900 год-выложите, плз Там 27 статей, да ещё в таблице, выложить всё это в удобочитаемом виде тяжело. Вообще-то это статья из энциклопедии Брокгауза и Ефрона "Вооружённые силы России: Сухопутное войско". Сама статья лежит, например, здесь.
Sergey-M: сэнкс. таки выходит что с учетом численного роста армии и улучшения содержания личного состава и с полумиллиарда сущес твенного роста техотсащенности может не быть.
Кемель: Sergey-M пишет: сэнкс. таки выходит что с учетом численного роста армии и улучшения содержания личного состава и с полумиллиарда сущес твенного роста техотсащенности может не быть. Ну, в РИ были и рост и улучшение содержания, и на бесполезный флот потратились. Да и что означает "существенный рост техоснащености"? Если бы хотя бы в надлежащем количестве закупались Мосинки (в запас) и было бы увеличено количество патронов/снарядов в запасе (хотя бы до французских стандартов, не говоря уж о германских) и расширены производственные мощности по пороху/патронам/снарядам картина уже была бы совсем другой.
Вольга С.лавич: aussy пишет: Линкоры типа "Севастополь" обошлись казне по 29 миллионов рублей Ну тогда наш линкор потянет миллионов на 25.
Sergey-M: Кемель пишет: и расширены производственные мощности по пороху/патронам/снарядам картина уже была бы совсем другой. это+ большая программа 13 года -гаубицы+ полевая тяжелая артиллерия
Вандал: Вольга С.лавич пишет: aussy пишет: цитата: Линкоры типа "Севастополь" обошлись казне по 29 миллионов рублей Ну тогда наш линкор потянет миллионов на 25. Обсуждали же уже. 37 мильонов выходит. Все остальные цифры - какие-то неправильные. 25 миллионов за 23-узловый линкор никак быть не может.
Sergey-M: цифры про стоимость севастополей в 29 млн всречал и я.
Вольга С.лавич: Вандал пишет: 37 мильонов выходит. Все остальные цифры - какие-то неправильные. Возможно 37 млн- это с учётом модернизации заводов, а 29 - это чистая цена кораблей.
cobra: Примерная стоимость одного линейного корабля, по предварительным подсчетам Морского министерства, составляла огромную сумму — около 37 млн. руб. золотом. Сметная стоимость корпуса, систем, механизмов, брони одного корабля равнялась 27,2 млн. руб., артиллерийского вооружения—2,2, боевых запасов и запасных орудий -7,5 млн. руб. Наиболее неподготовленным к постройке линейных кораблей для Балтийского моря оказался Обуховский завод. Ему предстояло изготовить 96 орудий 305-мм калибра и 128 орудий 120-мм калибра в течение 3,5 лет и, кроме того, в соответствии с решениями Морского министерства четыре трехорудийные башенные установки для линейных кораблей. Каждый из четырех линейных кораблей имел на вооружении 12 орудий, такое же количество для каждого корабля должно храниться в арсеналах порта, так как количество выстрелов, которое по техническим условиям можно было сделать из одного орудия, не превышало 150-200. Сметная стоимость четырех кораблей исчислялась на этот раз общей суммой 147,5 млн. руб., в которую входила стоимость корпуса, механизмов, корабельных систем, бронирования (108,9 млн. руб.), артиллерийского вооружения (8,7 млн. руб.) и боевого снабжения (29,9 млн. руб.). Вандал Из процитированного. Соответственно линкор сам обходится в 29 млн.руб. А вот все остальное - боевые запасы, снаряды должны идити по другим статьям. А отсюда можно и урезать осетра. АП изначально сметная цена ок.13.5 млн.руб Конечная я думая никак не меньше 15.5-16 млн.руб. А дороговизна Севастополя это во многом а.Полное бронирование(Пост-Цусимский синдром). б.Трехорудийные башни. Я приводил цену башни без орудий 368 тыс.р. башня с АП, а трехорудийка 1175 тыс.р. - я бы поумал честно говоря. Если вы скажет что там более тяжелые орудия и т.д. то согласен поднять цену до 450 тыс.р. (Кстати если кто нибудь видел, цену на береговую башню, для 305/52 - поделитесь)Просто Крылов с бандой протащили заведомо дорогущий проект и крайне бестолковый. Придумал, может Крылова ущучить случайно на воровстве бабок и посадить, а? в.ПТУ ориентированное на достижение высоких скоростей. ну и т.д.
cobra: aussy А сколько 76мм стоила???
cobra: Вандал пишет: Я вот думаю. В реале расходы на содержание флота (только на содержание!) в 1910 году составили (грубо) Подскажите откуда цтифирь вылазит? Или это уже готовые цифры были, сколько стоит содержание тонны тоннажа флота? По содержанию флота, надо было просто ревизию провести со штатами, а то буксиром кап.2 р. заведует и т.д. таких приколов много было................... У них там такой отстой в штата числился........
Вандал: cobra пишет: Из процитированного. Соответственно линкор сам обходится в 29 млн.руб. А вот все остальное - боевые запасы, снаряды должны идити по другим статьям. А отсюда можно и урезать осетра. Урезать можно, но не до 25 миллионов. Собственно, я исхожу из стоимости 30 миллионов за линкор (это полная стоимость, с запасами). cobra пишет: ПТУ ориентированное на достижение высоких скоростей. Всё равно придётся делать такую, ропажп можно исключить экономические турбины. cobra пишет: Просто Крылов с бандой протащили заведомо дорогущий проект и крайне бестолковый. Придумал, может Крылова ущучить случайно на воровстве бабок и посадить, а? Да при чём тут Крылов? Что ему заказал МГШ, то он и сделал.
cobra: Кстати в морской бюджет надо бабки закладывать по любому на запасной комплект стволов. А то будет такая стрельба как у Балтийцев в ПМВ... В постройку бесполезных корабликов бабки вкладывали, а то что было до ума довести не удосужились. Козлы! А Абазе 10 лет каторги по итогам судебного разбирательства по итогам РЯВ. Так называемый Кронштадтский процесс проводившийся с марта 1906 по декабрь 1906 г. И всем Новогодние подарки раздать! Вандал пишет: Да при чём тут Крылов? Что ему заказал МГШ, то он и сделал. Искать лениво вопрос не принципиальный........ Но он замечен был несколько раз именно в отстаивании с пеной у рта финансово более затратных решений, но отнюдь не эффективных........ Примеры это подъем Гангута/вопросы модернизиции Черноморских ЭБР/ т.д.
полная версия страницы