Форум » Таймлайны - База Данных » Флот в МЦМ (сборник) » Ответить
Флот в МЦМ (сборник)
valentor: Как будут развиватсья ПЛ ? -увеличение акомуляторов , -двигател замкнутого цикла , -гидродинамические обводы , -радар,гидролокатор, связь, -торпед и их наведение ?
Вандал: cobra пишет: В 1905 г. если проще достроить как я писал. Я Вам уже сказал, не в МЦМ-2ТК. Такая переделка невозможна, потому что даже мыслей таких не возникало. А в МЦМ-7 можете делать, как Вам вздумается.
Вандал: cobra пишет: А там можно было корпус хоть на 50 м. удлинять без разницы... А, кстати, примеры из реала, когда производили такое удлинение, можно привести?
cobra: Вандал Так и у Вас развилка пошла... И Цусимы нет, как вы тогда можете утверждать, что такого быть не может, потому что не может быть???
cobra: И еще тонкий вопрос, я из таймлайна Колонела не понял, а когда "7 пудов августейшего мяса" отстранят, от заведования флотом?
Вандал: cobra пишет: Так и у Вас развилка пошла... И Цусимы нет, как вы тогда можете утверждать, что такого быть не может, потому что не может быть??? Из сопоставления дат. По опыту боев в Жёлтом море никакого предложения переделать "Андрея" в дредноут не появилось. Не появилось его и когда стало известно о строительстве "Дредноута". А насчёт идеи заморозить строительство - напоминаю, что одной из целей постройки этих броненосцев (кстати, как и "Баянов") была необходимость обеспечить загрузку судостроительных мощностей. Этот довод никуда не девается. К моменту же когда такое решение всё-таки могут принять (вторая половина 1905 года) корпуса уже будут сформированы до такой степени, что серьёзная переделка их будет невозможной. cobra пишет: И еще тонкий вопрос, я из таймлайна Колонела не понял, а когда "7 пудов августейшего мяса" отстранят, от заведования флотом? Если в тайм-лайне нет, значит ещё не отстранили. Думаю, будет как и в реале. Так что и "Баяны", боюсь, успеют начать строить.
Глебыч: Вандал пишет: Вы слишком многого от меня требуете. Я не работал в МГШ, и я не настолько хорошо разбираюсь в организации артиллерийской стрельбы на море. Но я вижу, что Вы опять впадаете в грех многих молодых историков, воображая себя умнее тех людей. Сколько можно повторять, что все принятые тогда решения были в достаточной степени обоснованными. И если кто-то Вам не может объяснить, чем именно, это ещё не значит, что оснований нет. Т.е. мы с вами с нашим (ну куда его девать то если оно есть) послезнанием не можем привести разумного объяснения данного феномена . Если серьезно, то МГШ не мог никогда не ошибаться, вся РЯВ это хоровод его ошибок. И в данном случае как отказ от возвышенного расположения башен так и ВСЕ объяснения причин данного отказа это ошибка. Причем часть приведенных причин даже с точки зрения тех времен мне кажется надуманными и притянутыми за уши. Просто не понравилось, а для широкой публики что то такое околонаучное написали. И чесное слово, умнее чем МГШ образца 1906 года я себя не воображаю, но вот с тем фактом что я ЗНАЮ, что они были не правы (просто немного, поверхностно знаком с последующей эволюцией ЛК, которая их идеи опровергла) ничего поделать не могу, извинете. А почему я думаю что влияния на остойчивость верхних башен ГК побаивались в начале строительства дредноутов, вспомните Джулио Цезаре, нижние башни 3-х орудийные, верхние 2-х орудийные. Вандал пишет: Глебыч пишет: цитата: А к 1907 уже ПМСМ достраивали, Мичиганы, если не досроили, можно было при минимальном любопытстве откомаднировать агента в США для ознакомления с реальным опытом. И чему, по-Вашему, можно было бы научиться? Разве "Мичиганы" переделывали из "Андреев Первозваных"? Нет конечно, но набраться уму разуму по поводу возвышенного расположения башен, влияния газов при выстреле на нижнюю башню и возможности вести огонь с нос над ней можно было. Это могло помочь если не при модернизации Андреев, то при заказе Севастополей точно. Вандал пишет: Глебыч пишет: цитата: Для додредноутов хватало и русских Бр. Да что Вы говорите? Да вот говорю что немецкие Бр индивидуально в общем и целом слабее русских, особенно по вооружению . А при возвращении с ТО 5 Бр типа Бородино и наличае 3 ББО, ЦМАП прикрыт достаточно надежно, до появления у немцев дредноутов. Возражения?
cobra: Стоимость постройки некоторых русских кораблей. Рюрик II 14 190 000 руб Адмирал Макаров(без орудий) 6 900 000 руб Адм.Невельской(без орудий) 3 500 000 руб Цесаревич(без орудий) 11 500 000 руб. Бородино от 13,4 млн руб. ("Орел") до 14,57 млн руб. ("Бородино"). Ретвизан 9 000 000 р.(без башен ГК) Эсминец Доброволец 750 000 руб. Стоимость двух башен ГК Ретвизана 502 000 руб Стоимость двух башен Андр.Перв. 750 000 руб. Стоимость двух башен ГК Синявина 360 000 руб. Стоимость комплекта 152мм башен для Бородино(6 штук) 600 000 руб. Приношу извинения за дезинформацию с моей стороны, ранее Мною, было написано что башня Андрея стоила 750 000 руб., фактически столько стоил комплект из 2 башен.
Вандал: Глебыч пишет: Если серьезно, то МГШ не мог никогда не ошибаться, вся РЯВ это хоровод его ошибок. Если серьёзно, то никакого МГШ в русско-японскую не было. Насчёт того, что он не мог не ошибаться, это верно подмечено. Вот только ошибки эти далеко не так очевидны, как кажется некоторым дилетантам. И ещё: Вы что пытаетесь построить мир, в котором ответственные лица не делают ошибок? Ваше право, только уйдите из тем по МЦМ-2ТК. В этом мире ошибки будут делаться, это не идеальный мир, а реальный. Глебыч пишет: Причем часть приведенных причин даже с точки зрения тех времен мне кажется надуманными и притянутыми за уши Вообще-то после того, как Вы продемонстрировали уровень владения вопросом на примере незнания того, когда был создан МГШ, у меня возникает закономерный вопрос: а кто Вы такой, чтобы то, что Вам кажется, что-то значило для других? Глебыч пишет: А почему я думаю что влияния на остойчивость верхних башен ГК побаивались в начале строительства дредноутов, вспомните Джулио Цезаре, нижние башни 3-х орудийные, верхние 2-х орудийные. Это у итальянцев. Причём здесь русские линкоры? Глебыч пишет: Нет конечно, но набраться уму разуму по поводу возвышенного расположения башен, влияния газов при выстреле на нижнюю башню и возможности вести огонь с нос над ней можно было. А кто такие американцы в 1907, чтобы у них учиться? У Вас какое-то совершенно дикое представление о том, как принимаются решения. 1. Вы действительно считаете, что выбор расположения башен - это вопрос жизни и смерти, а других вопросов нет? 2. Вы действительно считаете, что мнение специалистов США, которые незадолго до того содрали проект своих броненосцев с русского "Ретвизана", что-то значило для русских специалистов? 3. Вы действительно считаете, что агент успел бы добыть все необходимые данные до утверждения проекта? По-моему, Вы ещё не учитываете неизбежных системных задержек. То, что добудет агент в 1907-1908 гг. в лучшем случае сыграет роль на проекте черноморского дредноута, но никак не балтийского. Глебыч пишет: Да вот говорю что немецкие Бр индивидуально в общем и целом слабее русских, особенно по вооружению Первые десять - да, слабее, последние десять в целом не уступают русским. Вот только их очень много, целых 20 штук. В то время как у русских до войны было 15 (не считая "Императоров", ведь и "Бранденбурги" я не считаю, и считая "Бородино" в постройке). И ещё неизвестно, сколько из этого числа доживёт до конца русско-японской, и сколько придётся оставить на Дальнем Востоке. Глебыч пишет: А при возвращении с ТО 5 Бр типа Бородино и наличае 3 ББО, ЦМАП прикрыт достаточно надежно, до появления у немцев дредноутов. Вы исходите из того, что единственная задача флота - прикрытие ЦМАП. Это позиция Мухина. В МЦМ-2ТК будет иначе. Обратитесь к архивам и почитайте, что предполагается включить в задачи Балтийского флота. Вот сюда. Глебыч пишет: Возражения? Что будут значить мои возражения и ваши возражения на возражения? Ответ: ничего. Из темы получается очередное сотрясение воздуха. Что, я, в общем, и ожидал. К сожалению, конструктив получается, только когда я беру управление в руки. Сейчас мне недосуг. Посему я из этого обсуждения ухожу. Можете развлекаться дальше. Надеюсь, cobra выудит отсюда что-нибудь полезное для МЦМ-7. Для МЦМ-2ТК в этом обсуждении ничего полезного нет. Счастливо оставаться.
cobra: Глебыч пишет: Если серьезно, то МГШ не мог никогда не ошибаться, вся РЯВ это хоровод его ошибок. В принципе верно, НО! Не МГШ, а два в одном флаконе ГМШ и МТК - вот сборище редкостных идиотов и казнокрадов!!! А МГШ создан как оперативный орган управления флотом и т.д. в 1906 г. Кстати Михаил вполне может задать вопрос всей гнусной компании, уже в середине 1905 г. вы уроды десятками лет к войне готовились, годовой бюджетец у вас Козлы нехилый был(ок 80 млн. в год на 1900 г.), а где результат, где отдача дармоеды? Тоже самое в тех же выражениях и у армии поинтересоватся? А насчет войны до победного конца, если флот во Владивосток прорвался, то тут тоже все равно все к прогрышу свести можно, спокойно.
Вандал: cobra пишет: Стоимость двух башен ГК Ретвизана 502 000 руб Стоимость двух башен Андр.Перв. 750 000 руб. Стоимость двух башен ГК Синявина 360 000 руб. Стоимость комплекта 152мм башен для Бородино(6 штук) 600 000 руб. То есть, комплект 203мм башен для "Андреев" будет стоить порядка 900000-1000000 руб. И переделка корпусов съест большую часть экономии, если не всё. Про что я Вам и говорил.
Вандал: cobra пишет: Кстати Михаил вполне может задать вопрос всей гнусной компании, уже в середине 1905 г. вы уроды десятками лет к войне готовились, годовой бюджетец у вас Козлы нехилый был(ок 80 млн. в год на 1900 г.), а где результат, где отдача дармоеды? Такие вопросы очень любят задавать современные военные. Это особенность типа личности, которой обладают военные (сенсорики по Юнгу). Михаил имеет другой тип, поэтому такого вопроса задавать не будет. И менять тип не хочется, потому что иначе МЦМ-2ТК не сложится.
cobra: Дело в том, что тут я несколько не согласен, его так запеределывали до смерти(это все в монографии об его строительстве описано, ужас просто), что уже к 1907 г. только стоимость просто корпусных переделок подняла цену еще на 700 000. Ну и так далее. Стоимость комплекта башен 203мм на один корабль составит оценочно, ввиду удорожания усложнения(пример Ретвизановская башня на 1900 г. 251 тыс.р., а на 1907 г. Андреевская 385 тыс.р.) То есть 203 мм башня выйдет не менее 270 000 руб. за штуку, кроме этого еще стоимость 6 203мм орудий, надо добавить. Мы с вами все равно не сможет точно сказать, но я не умаю, что так уж велика разница была бы
Вандал: cobra пишет: Дело в том, что тут я несколько не согласен, его так запеределывали до смерти(это все в монографии об его строительстве описано, ужас просто), что уже к 1907 г. только стоимость просто корпусных переделок подняла цену еще на 700 000. Ну и так далее. А Вы что думаете, планируемые Вами переделки обойдутся дешевле? cobra пишет: Мы с вами все равно не сможет точно сказать Вот и я об этом самом. cobra пишет: кроме этого еще стоимость 6 203мм орудий, надо добавить. Так это стоимость башен без орудий? cobra пишет: но я не умаю, что так уж велика разница была бы Если делать всё по-немецки, то Вы правы. А если по-русски, то любые переделки - это лишняя возможность украсть и непроизводительные издержки растут со страшной силой.
cobra: Сорри, еще раз - Мы с вами все равно не сможет точно сказать, но я не думаю, что так уж велика разница была бы в цене........ Вандал И что таки вопрос такой задать не стоило??? Я не имею ввиду естественно что именно в этих выражениях. Но оставляя именно этот смысл. Ибо если эти же личности останутся в своих креслах, то итог окажется одинаков с реалом, а именно 1917 г., ну и все к нему причитающееся.......... А задать вопросы Высшему военно-политическому руководству уже стоило.
cobra: Вандал пишет: Так это стоимость башен без орудий? Вообще то кроме 4 двухорудийных башен, еще было и 6 казематных орудий.
Вандал: cobra пишет: И что таки вопрос такой задать не стоило??? Я не имею ввиду естественно что именно в этих выражениях. Но оставляя именно этот смысл. Слмысла в таком вопросе нет, потому что проблемы носили системный характер. Тут мало найти и наказать виновных. На regiment.ru в библиотеке лежит работа Зайончковского по русской армии конца XIX - начала XX века. Там все её особенности очень хорошо рассмотрены. И никакими вопросами указанных там проблем не снять. Нужна вдумчивая аналитическая работа по составлению анамнеза и поиску методов лечения.
Вандал: cobra пишет: Вообще то кроме 4 двухорудийных башен, еще было и 6 казематных орудий. По первоначальному проекту никаких казематных 203-мм орудий не было. Я прикинул, исходя из чисто башенных вариантов.
Глебыч: Вандал пишет: Что, я, в общем, и ожидал. К сожалению, конструктив получается, только когда я беру управление в руки. Сейчас мне недосуг Мания величия. Бывает. Не расстраивайтесь. Лечут. В "Старике Хотабыче" Волька тоже порывался взять руководство в свои железные руки . Вандал пишет: Вообще-то после того, как Вы продемонстрировали уровень владения вопросом на примере незнания того, когда был создан МГШ, у меня возникает закономерный вопрос: а кто Вы такой, чтобы то, что Вам кажется, что-то значило для других? Аз есмь человек. Который невольно, в силу того что родился поздненько, в курсе, что российские адмиралы начала века, в отличае от британских, немецких, английских, итальянски и японских ошибались в вопросе располодения башен ГК. И то что я не в курсе в каком году МГШ стали называть МГШ (сие в круг моих интересов не входит, я поболе по железякам, кстати а какая связь того что я не знаю год образования МГШ с ценностью моего суждения по вопросу расположения башен в случае неЦусимского развития флота?) сего факта не отменят. Вандал пишет: Вы исходите из того, что единственная задача флота - прикрытие ЦМАП. Это позиция Мухина. В МЦМ-2ТК будет иначе. Обратитесь к архивам и почитайте, что предполагается включить в задачи Балтийского флота. А, догадался. Наверное против Гранд Флита 8" Андреев просто бесценны. Логично. Вандал пишет: А кто такие американцы в 1907, чтобы у них учиться? У Вас какое-то совершенно дикое представление о том, как принимаются решения. 1. Вы действительно считаете, что выбор расположения башен - это вопрос жизни и смерти, а других вопросов нет? 2. Вы действительно считаете, что мнение специалистов США, которые незадолго до того содрали проект своих броненосцев с русского "Ретвизана", что-то значило для русских специалистов? 3. Вы действительно считаете, что агент успел бы добыть все необходимые данные до утверждения проекта? По-моему, Вы ещё не учитываете неизбежных системных задержек. То, что добудет агент в 1907-1908 гг. в лучшем случае сыграет роль на проекте черноморского дредноута, но никак не балтийского. Американцы в 1907 г. пионеры в постройке ЛК с возвышенным расположением башен, потом это все нормальные люди стали делать. 1. Расположение башен ГК определяею ВСЮ архитектуру ЛК. 2. Ну что у нас самые умные адмиралы, не выигравшие ни одной войны после середины 19 века только по стечению обстоятельств, я в курсе . 3. Вообще то морского агента полагалось иметь хоть одного, в любой развитой в военно морском плане стране. Ну и потом время достройки Мичиганов всяко больше чем время нужное на путешествие из Питера в Штаты на кораблике. Элементарное отсутствие здорового любопытства. "Если его ВЫСООООКОпревосходиетьство сказали, что из возвышенных башен стрелять в нос нельзя, и огонь не корректируется, то так тому и быть!".
cobra: Вандал пишет: По первоначальному проекту никаких казематных 203-мм орудий не было. Я прикинул, исходя из чисто башенных вариантов. Кстати см.Монографию, пошел конструктивный перегруз и от двух башен моментом отказались, еще на стадии проектирования........ Первоначально 12 орудий И еще степень идиотизма наших военморов меня удивляет. Уже Русско-японская война показала, в свежую погоду из низко расположенных казематов стрелять НЕЛЬЗЯ. А решение на линейную схему, автоматически потянуло за собой низкое расположение ПМК Севастополя. То есть Корабль проектировался, без всяких мыслей что на нем еще и воевать надо. А уж 1000 тонные эсминцы вполне могл в свежую погоду действовать, а ограничение по торпедному оружю 5-6 бальный шторм. Весело Однако. А при принятии Возвышенной схемы ПМК можно свободно разместить в настройке. Палубой выше, в тех - же казематах, либо в Палубно-щитовых установках.
Вандал: Глебыч пишет: Аз есмь человек. Который невольно, в силу того что родился поздненько, в курсе, что российские адмиралы начала века, в отличае от британских, немецких, английских, итальянски и японских ошибались в вопросе располодения башен ГК. Это неинтересно. Интересно было бы, если бы Вы могли объяснить, почему они ошибались. А этого Вы не знаете. Вы не знаете даже, что МГШ состоял не из адмиралов. Когда Вы разберётесь, что Вы, собственно, хотите доказать, и как это Ваше желание соотносится с целью построения реаолистичного (а не прогрессорского) тайм-лайна МЦМ-2ТК, разговор можно будет продолжить. Пока же до свидания.
cobra: Вандал пишет: Интересно было бы, если бы Вы могли объяснить, почему они ошибались. Они тогда в новации бросились, и начали их плодить без-меры, вышло все как обычно , по Черномырдину тобишь. А если ПРОТОДРЕДНОУТ СТЕПАНОВА не утка, то просто слизнули оттуда, уж слишком схема схожа....
Вандал: cobra пишет: А если ПРОТОДРЕДНОУТ СТЕПАНОВА не утка, то просто слизнули оттуда, уж слишком схема схожа.... Кстати, вполне возможно. Где-то читал, что в 80-е и начале 90-х молодые офицеры увлекались настольными играми. И степановский кораблик был безусловным фаворитом этих игр. Интересно, как у него с секторами обстрела артустановок обстояло дело? А после русско-японской именно эти офицеры составили МГШ (по крайней мере, по возрасту подходят).
Крысолов: Вандал пишет: Сначала идея-то была, что Порт-Артур пал, 1-я ТОЭ погибла, на суше японцы нас бьют (хоть и не так сильно, как в реале, правда, сейчас я склоняюсь к тому, что лучше бы побили даже посильнее), а Рожественский с Мадагаскара телеграфирует о неготовности эскадры к дальнейшим боям. Дальше добавить заявление Николая Николаича что для победы нам нужен миллиард рублей в год и Михаилу остаётся только пойти на мир. Остаётся ещё момент, как при таких условиях включить в договор условие о невозможности России держать на Дальнем Востоке флот. Это. Может тогда пойти по Седовскому пути. Т.е. типа Цусима, но не полный разгром, а так, поражение средней тяжести?
Curioz: По прочтении появились два интересных вопроса: 1) по протодредноуту Степанова - 8 12-тидюймовок у него вроде ж располагались на овальном барбете, т.е. огневая мощь у него была выше в бортовом залпе, чем в носовом? 2) по крупным орудиям вообще - уже обсуждалось и вроде даже было на ФАИ, что одно орудие береговой обороны = одному кораблю в море - так нет ли смысла переделать все эти экспериментальные 14-дюймовки в ж/д транспортёры, добавить 10- и 12-дюймовых и прикрыть побережье Балтики и Босфор? Это позволило бы сэкономить средства на строительстве кораблей. Достаточно ли "на самом деле" их огневой мощи для противостояния флоту вероятного противника хотя бы до конца 1930-х?
Henry Pootle: Curioz пишет: нет ли смысла переделать все эти экспериментальные 14-дюймовки в ж/д транспортёры, добавить 10- и 12-дюймовых и прикрыть побережье Балтики и Босфор? Дело в следующем - корабль умеет быть сегодня здесь, а завтра - за 300 миль отсюда, а транспортёр - нет. Всё вышеперечисленное тербует бетонного основания для стрельбы и специальных полудуг для наводки. (ну кроме 10" - там просто специально усиленный путь). Кроме того,всё это хозяйство требует спец-мостов и спец-путей в не самых удобных местностях. В общем не дешевле получается не круг.
Curioz: Henry Pootle пишет: Всё вышеперечисленное тербует бетонного основания для стрельбы и специальных полудуг для наводки Ну так оборудовать огневые позиции и в обычной артиллерии нужно, особенно для таких чудовищ. Смысл в том, что их можно перебрасывать с позиции на позицию и даже на другой ТВД, причём быстрее, чем линкоры. А стоят они, даже со всей инфраструктурой, явно дешевле: как было сказано выше, стоимость линкора - одного порядка цифра со стоимостью ж/д Москва-Питер. Просто вбухают энную сумму в укрепление мостов и пр., а новые ж/д в угрожаемых районах сразу будут строить в расчёте на транспортёры... "Экономика должна быть экономной" (с) Повторю вопрос - будут ли до конца 1930-х возможности таких орудий достаточными для разумной обороны?
Вандал: Henry Pootle пишет: Всё вышеперечисленное тербует бетонного основания для стрельбы и специальных полудуг для наводки. Только не и, а или.
Вандал: Curioz пишет: 1) по протодредноуту Степанова - 8 12-тидюймовок у него вроде ж располагались на овальном барбете, т.е. огневая мощь у него была выше в бортовом залпе, чем в носовом? Посмотреть бы на этот проект. Не на картинку, в смысле, картинку я видел. Или хотя бы на модельку, которая в боях использовалась. Тогда и будет ясно, какой у него бортовой залп, какой продольный, и на каких курсовых углах обеспечивался полный залп всеми орудиями.
Henry Pootle: Вандал пишет: Только не и, а или. Именно И. Горизонтальное наведение у 12" и 14" транспортёров - 1-2о. Про 10" не знаю, и только 180мм транспортёры имели круговой обстрел.
Henry Pootle: Вот для размышлений: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/895/895123.htm http://forum.sudden-strike.ru/showthread.php?t=1843
Вандал: Henry Pootle пишет: Именно И. Горизонтальное наведение у 12" и 14" транспортёров - 1-2о Вот этот вопрос решается или "усами" или установкой на бетонный постамент с возможностью вращения платформы. Henry Pootle пишет: Про 10" не знаю, и только 180мм транспортёры имели круговой обстрел. 10" были опытными, и требовали "усы". Круговой обстрел имела также 8-дюймовая установка.
Henry Pootle: Вандал пишет: "усами" Так сами усы тоже должны были лежать на бетонном основании. Плюс под опоры тоже подушка нужна.
Curioz: Henry Pootle пишет: Про 10" не знаю, и только 180мм транспортёры имели круговой обстрел 180-мм орудия были ЕМНИП весьма дальнобойными; другое дело - насколько они способны бороться с крупными кораблями противника? Но, думаю, будет день - будет пища, и заместо одного-двух линкоров можно построить пару дюжин "серийных" транспортёров 10"-12" и пару экспериментальных образцов покрупнее, из которых глядишь что и выросло бы. Особенно после боевого крещения в каком-нибудь конфликте. Вандал пишет: Тогда и будет ясно, какой у него бортовой залп, какой продольный, и на каких курсовых углах обеспечивался полный залп всеми орудиями Вельможко в "Концепции линейных крейсеров" клевещет, что повторялась схема "Роял Соверена" 1864 года, т.е. вроде как все орудия могли стрелять на один борт. В общем-то похоже на правду, ибо при Степанове лучшим строем считалась кильватерная колонна... Всё, умолкаю - компетентность на исходе :)
Вандал: Henry Pootle пишет: Так сами усы тоже должны были лежать на бетонном основании. Желательно, но необязательно.
Вандал: Curioz пишет: 180-мм орудия были ЕМНИП весьма дальнобойными; другое дело - насколько они способны бороться с крупными кораблями противника? В 20-е и 30-е считалось, что палубная броня линкоров им по зубам.
Curioz: Вандал пишет: считалось, что палубная броня линкоров им по зубам А фактически, значит, нужна как минимум 8"? Ну, в любом случае, кто-то и крейсера гонять должен, да и на сухопутных театрах они лучше применяются. Главный-то эффект всё равно экономический, один транспортёр по схеме "всё включено" наверняка стоит раз в 30 дешевле линкора или крейсера, который способен потопить...
Henry Pootle: Curioz пишет: один транспортёр по схеме "всё включено" Транспортёр один не бывает :) Пример ж/д батареи (дивизиона) ТМ-1-14. Все подобные батареи формировались по одному принципу. 3 орудия транспортера; 3 вагона – снарядные погреба; 3 вагона – зарядные погреба; 3 вагона – силовые станции (ДВС и динамомашины); 3 вагона компрессорные станции; 1 вагон – батарейный пост. Весь состав перевозился 1-2 паровозами. Батарейный пост оборудовался в виде разборной вышки, к месту расположения поста она буксировалась трактором, сборка и установка занимали около 30 минут. На вышке помещались 6-метровый стереоскопический дальномер и приборы центральной наводки. В составе батареи помимо трактора имелись 6 автомобилей (1 легковой, 3 грузовых и 2 специальных; 4 мотоцикла с коляской; 5 обозных лошадей и 5 сторожевых собак. До 1941г. батарея ПВО состояла из трех счетверенных 7.62мм зенитных пулемета «Максим». Для самообороны имелся пулеметный взвод с 8 станковыми и 4 ручными пулеметами. По штату мирного времени в батареи числились 331 человек. Из них 18 старшего комсостава, 13 чел. – прожекторный взвод, начальник клуба, сан.часть из 5 человек в том числе один зубной врач. Непосредственно орудийный транспортер и вагоны погреба обслуживали 50 человек. Батареи укомплектованные ТМ-1-180 имели тот же состав, что и дивизионы ТМ-1-14, но не по 3, а по 4 орудийных транспортера. Вагонов погребов было, так же, два на одну установку. Не на линкор, но на крейсер тянет. К тому же совсем без линейного флота плохо. По-любому нужна черноморская и тихоокеанская дивизии (4+4). Вот без балтийцев можно обойтись. Они вполне заменяются уцелевшими ЭБР, береговыми орудиями, лёгкими силами и подплавом.
Curioz: Henry Pootle пишет: Не на линкор, но на крейсер тянет Не специалист, но, надеюсь, некоторое сомнение простительно. 356-мм орудие - грозный противник даже для новейшего линкора (тем более трехорудийная батарея, коя может пустить на дно любой крейсер одним залпом). Однако и людей (331 чел. на три орудия), и металла на неё нужно гораздо меньше, чем на крейсер или тем более линкор, да и строительство ж/д состава проще, чем крупного боевого корабля. Особенно в России. Традиции, знаете ли - сухопутные-с... Henry Pootle пишет: К тому же совсем без линейного флота плохо Никто и не предлагает СОВСЕМ без флота. Хотя если Турция разбита в пух, противника на ЧМ нет - то без большей части черноморцев как раз можно обойтись (зато появляется сильный СМ флот). Но заменить часть кораблей береговой обороной по принципу "дёшево и вкусно" - имеет смысл. Ключевое слово - НАСЫЩЕНИЕ. Одно дело - два-три транспортёра, другое - несколько десятков батарей. (Рискну сказать бред: интересно, как будет организовано управление при концентрации большого числа тяжёлых транспортёров? Батарея-отдельный дивизион-... Отдельная гвардейская тяжёлая артдивизия в непосредственном подчинении комфлота / комфронта / начальника особого укрепрайона???)
Вандал: Крысолов пишет: Может тогда пойти по Седовскому пути. Т.е. типа Цусима, но не полный разгром, а так, поражение средней тяжести? Это нужно Чухнина на 2-ю ТОЭ. Других кандидатур не вижу. И сначала промоделировать, что можно было бы сделать.
Вольга С.лавич: Вандал пишет: Сметная стоимость каждого "Севастополя" - 37 миллионов. У нас линкоры получаются вполне близкие к "Севастополям". В эту стоимость, как я понимаю, заложены средства на техническую реконструкцию заводов, Ну всё-таки инноваций поменьше (10 турбин, 3х орудийные башни). Причём в стоимость Севастополей заложили модернизацию заводов, после которой они могли строить 8 ЛК одновременно (4 на стапелях и 4 на воде), нам двух вполне хватит (возможно удастся обойтись одним стапелем). Новому Адмиралтейству придётся отдать заказ на эсминцы. Но захиреет, а что делать? Вандал пишет: На Ижорском заводе нарастили выпуск брони с 2 до 7,5 тысяч тонн Может не понадобиться - нужно в 4 раза меньшие мощности.
полная версия страницы