Форум » Таймлайны - База Данных » Начало Большой Игры (Николай Первый Лицеист) » Ответить
Начало Большой Игры (Николай Первый Лицеист)
Telserg: В этот четверг, 25 мая, политический клуб "Товарищ" совместно с клубом "Форум альтернативной истории" проводит семинар на тему "Начало Большой Игры. 19-й век". Адрес: Институт Национальной Стратегии, Большая Дмитровка, д. 12,офис 3, этаж 3, подъезд рядом с рестораном "Пироги на Дмитровке". Звонить в домофон, нажимать на кнопку "3". Начало в 18.30
Bastion: Вандал пишет: Осталось придумать мотив для встречи Николая с Ермоловым. Поводом может послужить обострение отношений с Персией: В 1826 г., ввиду военных приготовлений Персии на русской границе, Ермолов неоднократно и настоятельно требовал присылки на Кавказ новых войск Н. может затребовать Ермолова "для разъяснения обстановки"
Вандал: Хмм. Князь Меншиков, генерал-адъютант покойного государя, отправленный в Тегеран с объявлением о восшествии на престол императора Николая, вместе с тем имел и поручение укрепить дружественные отношения к Персии. В самом назначении нового посла Ермолов должен был видеть уже недостаток к себе доверия, а личное свидание их, состоявшееся 7 марта в станице Червленной, куда он прибыл из отряда, действовавшего против чеченцев, несмотря на всю осторожность Меншикова, только укрепило Ермолова в мысли, что политическая карьера его должна скоро окончиться. Хотя Ермолов в своих записках прямо нигде не говорит об этом, но он едва ли не знал, что Меншиков являлся по отношению к нему предшественником Паскевича и Дибича, что император поручил ему расследовать и донести как о военном, так и гражданском управлении Ермолова краем. Меншиков, правда, доносил государю в весьма успокоительном тоне; он писал, что Ермолов “мнит себя оклеветанным”, что он отвергает от себя упрек в отступлении от правил, начертанных ему покойным императором, и приписывает такое заключение или неприязни к нему, или неизвестности в Петербурге местных обстоятельств Кавказского края, что в местах, на пути его лежавших, он, Меншиков, не заметил духа вольнодумства ни в войсках, ни в обывателях, а по доходящим до него сведениям не предполагает его вовсе на Кавказской Линии; что, наконец, никаких оснований для заключения о существовании каких бы то ни было тайных обществ в Кавказском корпусе он не имеет. (Потто, Кавказская война)
Bastion: П. Н . Еремеев ЕРМОЛОВ, ПАСКЕВИЧ И ДИБИЧ В 1826-1827 ГОДЫ http://www.sgu.ru/faculties/historical/sc.publication/history_rus/nicros/docs/21.pdf В день своего воцарения, 12 (24) декабря 1825 г., Николай Павлович напи-сал письмо генерал-адъютанту барону И. И. Дибичу. В письме он сообщал, что не будет спокоен, пока не получит известия о присяге А. П. Ермолова и Кавказского корпуса, добавив роковые для Алексея Петровича слова: «… я виноват, ему менее всех верю»1. Также он просил Дибича доносить обо всем, что происходит на Кавказе (Дибич в это время был в Таганроге). Тревога Ни-колая I при мысли о возможном неподчинении Ермолова была настолько ве-лика, что даже Дибич стал успокаивать императора: «Насчет Кавказского корпуса, я должен сказать, что по всем сведениям, кои доходят к нам до сего времени, я не могу предполагать от командира оного и малейшего отклоне-ния от пути закона и уверен по известной его способности, что также не до-пустит зломыслящих до чего-либо предприятий»2. Увещевания Дибича не действовали на Николая, потому что с 13 декабря начал работать Следствен-ный комитет. В результате работы комитета выяснилось, что среди адъютантов Ермоло-ва были члены тайного общества. 23 декабря С. П. Трубецкой на допросе го-ворил об обществе в Грузии, а 30 декабря в показаниях декабристов упоми-налось имя командующего Кавказским корпусом. Впервые оно прозвучало при допросе А. Н. Сутгофа: «Каховский мне говорил, что генерал Ермолов знает о существовании общества, но о намерениях и действиях генерала Ер-молова не упоминал»3. Все эти факты только усиливали недоверие к Ермоло-ву и наложили отпечаток на дальнейшую судьбу генерала. Известие о прися-ге успокоило Николая I, но не устранило подозрения относительно причастности Ермолова к декабристам, об этом свидетельствует миссия А. С. Меншикова на Кавказ4. Ухудшила отношения Ермолова и Николая I начавшаяся 16 июля 1826 г. война с Персией. Для Ермолова война не была неожиданной, он сообщал и Александру I и Николаю I об агрессивных планах Персии и просил пополне-ний, но и тот и другой монархи боялись усилить войска «фрондирующего» 1 См.: Шильдер Н. К. Император Николай Первый. М., 1997. Т. 2. С. 22. 2 Там же. С. 23. 3 Восстание декабристов. М.; Л., 1926. Т. 2. 4 См.: Кавтарадзе А. Г. Генерал Ермолов. Тула, 1979. С. 91. Интриги позже пошли, как утверждает кое-кто Дибич сам порулить захотел.
Вандал: Bastion пишет: ЕРМОЛОВ, ПАСКЕВИЧ И ДИБИЧ В 1826-1827 ГОДЫ Это я читал. Эпизод с Меньшиковым я привёл, чтобы показать, что: а) проверки Ермолова начались ещё до посылки Паскевича; б) полученные Николаем данные должны были бы его успокоить относительно позиции Ермолова. Что касается отозвания Ермолова на предмет объяснений, то когда? Боевые действия начались в середине июля 1826 года. Может, на Кавказ послать Михаила Павловича?
Bastion: Вандал пишет: Может, на Кавказ послать Михаила Павловича? Молод - дров наломает. :) Все-таки надо исходить из потрета Н. Может послать кого из тех с кем он учился? Мы это не обсуждали (круг лицеистов несколько другой должен быть, как совершенно верно отмечали выше). Тут еще интрига Ермолов - Грибоедов - Паскевич (женатый на кузине Грибоедова). Грибоедов в феврале 1826 оказывается в Петербурге — в качестве подозреваемого по делу декабристов Т.е. Ермолова Н. может вызвать скажем в апреле (есть мнение что Гриброедов как раз и "слил" Ермолова)
Вандал: Bastion пишет: Молод - дров наломает. :) Кстати, он ведь может и погибнуть 14 декабря. Кюхля или не примкнёт к декабристам (если, как и в реале, станет лицеистом) или же вообще окажется в другом месте (если он в число лицеистов не попадёт). И вместо него в Михаила Павловича может стрелять кто-то другой, более тщательно следивший за своим пистолетом. Bastion пишет: Т.е. Ермолова Н. может вызвать скажем в апреле В реале-то не вызвал, боялся. Ведь вызов в столицу с отчётом - это в условиях начавшейся после декабрьского выступления "охоты на ведьм" почти однозначно говорит о предстоящей отставке и, возможно, аресте. А ну как поднимет Ермолов свой корпус? Bastion пишет: Может послать кого из тех с кем он учился? А чем Меньшиков-то плох?
Bastion: Вандал пишет: В реале-то не вызвал, боялся. Дык! Я об этом и говорю - нужно определиться с психологическим портретом Н. Не вызвать - тоже ведь корпус поднять может. А тут повод для вызова хорош - обострение обстановки с Персией. Вот еще интересное свидетельство: http://feb-web.ru/feb/griboed/texts/piks1/biogr_11.htm из "А. С. ГРИБОѢДОВЪ. Біографическій очеркъ." IX. Дипломатическая служба. Но надо было ѣхать на службу. Навѣрно въ этотъ разъ Грибоѣдовъ покидалъ Петербургъ и Россію безъ сожалѣнія. Во второй половинѣ іюля онъ уже былъ въ Москвѣ. Пріѣздъ его совпалъ съ приготовленіями къ коронаціи императора Николая Павловича; дворъ и войска уже были въ Москвѣ, и уже начались всякія увеселенія и торжества. Александръ Сергѣевичъ едва ли принималъ въ нихъ участіе. Изъ одного письма о немъ (барона Аша, отъ 29 іюля) узнаемъ, что онъ былъ сильно боленъ, "было чуть-чуть не разсыпался". Не имѣемъ свѣдѣній, какъ встрѣтила сына Настасья Ѳедоровна. Безъ рѣзкихъ упрековъ, вѣроятно, не обошлось. Но бѣда миновала, и надо было подумать о ближайшемъ будущемъ. На взглядъ Настасьи Ѳедоровны обстоятельства складывались благопріятно: на Кавказъ былъ назначенъ И. Ѳ. Паскевичъ, родственникъ Грибоѣдовыхъ и благопріятель Александра Сергѣевича. Какъ мы знаемъ, императоръ Николай недовѣрчиво относился къ Ермолову; правда, въ Кавказскомъ корпусѣ не оказалось тайныхъ организацій, но въ самомъ Ермоловѣ предполагалась скрытая оппозиція и недоброжелательство. Поэтому, ставились ему въ счетъ всѣ вольные и невольные промахи и недостатки, вродѣ того, напримѣръ, что присяга императору Николаю замедлилась въ станицѣ Червленой тремя днями (вслѣдствіе отсутствія священника), что присяжные листы были посланы съ первымъ обратнымъ фельдъегеремъ, а не съ особымъ чиновникомъ, и т. д. Вдругъ случилось событіе, которое еще болѣе раздражило Николая Павловича: персіяне нарушили миръ и напали на пограничный постъ Миракъ (16 іюня). Это было неожиданностью для русскаго правительства: только что передъ тѣмъ кн. Меньшиковъ , посланный къ шаху съ извѣщеніемъ о вступленіи на престолъ Николая Павловича, былъ имъ отлично принятъ; Ермоловъ даже ходатайствовалъ о нѣкоторыхъ территоріальныхъ уступкахъ Персіи. Теперь, какъ разъ передъ коронаціей, возгорѣлась война, при чемъ стало извѣстно, что самъ Ермоловъ не принялъ командованія надъ дѣйствующей арміей, а послалъ кн. Мадатова. Это склонило императора, уже прибывшаго въ Москву на торжества, къ рѣзкимъ мѣрамъ: Ермолову былъ посланъ приказъ немедленно перейти въ наступленіе, а въ помощь ему командировались Паскевичъ и Денисъ Давыдовъ. Формально Паскевичъ ставился въ подчиненіе Ермолову, но Алексѣй Петровичъ предупреждался, что тотъ "пользуется всею довѣренностью государя" и будетъ сноситься съ нимъ непосредственно.
Вандал: Bastion пишет: персіяне нарушили миръ и напали на пограничный постъ Миракъ (16 іюня). Согласно Потто, нападение на Миракский пост было 16 июля. Bastion пишет: А тут повод для вызова хорош - обострение обстановки с Персией. Да не видело наше правительство никакого обострения обстановки. Нессельроде считал, что можно с персами договориться, сделав уступки. И Меньшикова с мирной делегацией в Персию послали. Слухи о невежливом отношении к миссии Меньшикова начинают ходить где-то в мае. При этом все сообщения Меньшикова с результатами наблюдений в Персии успешно персами перехватываются. Серьёзные признаки обострения начинают наблюдаться только в июне. Здесь возможен другой вариант - примерно в это же время Николай начинает готовить вопрос о "разделе наследства больного человека". Как раз где-то в начале апреля он встречается с британским посланником герцогом Веллингтоном, и обсуждает греческое восстание и вообще перспективы турецкого вопроса. Так что в конце апреля - в мае он может вызвать Ермолова для того, чтобы тот дал ему отчёт о состоянии дел на наших южных границах: прочность границы с Персией в том числе. Хотя, с другой стороны, какой смысл вызывать Ермолова до завершения миссии Меньшикова?
Bastion: Вандал пишет: Так что в конце апреля - в мае он может вызвать Ермолова для того, чтобы тот дал ему отчёт о состоянии дел на наших южных границах: прочность границы с Персией в том числе. Хотя, с другой стороны, какой смысл вызывать Ермолова до завершения миссии Меньшикова? Ну не знаю, это примерно в том же русле: В 1826 г., ввиду военных приготовлений Персии на русской границе, Ермолов неоднократно и настоятельно требовал присылки на Кавказ новых войск, но его опасениям не давали веры,... Тем более, в этот момент очередное обострение в Чечне. Посмотрите, может Вас заинтересют документы: http://feb-web.ru/feb/griboed/critics/lit/lit_nas6.htm
Вандал: Bastion пишет: Ну не знаю, это примерно в том же русле: Я не вижу здесь ничего противоречащего датам май-июль 1826 года.
Bastion: Вандал пишет: Я не вижу здесь ничего противоречащего датам май-июль 1826 года. Дык и я соглашаюсь!
Вандал: В общем, с Ермоловым предлагаю так. Сначала Николай Ермолову не доверяет, и посылает Меньшикова с ревизией. Донесения Меньшикова Николая успокаивают. В это время Николаем уже завладевает мысль "разобраться с больным человеком". В мае он вызывает Ермолова к себе на предмет готовности Кавказских войск к войне. При встрече Николай, несмотря на резкость и прямоту Ермолова, проникается к нему уважением (будем считать это отголоском общелицейских восхищений героями 1812 года, а здесь перед Николаем стоит живая легенда). Ермолов докладывает о том, что войск на Кавказе мало. Николай обещает помочь, но при этом ставит условием ни в коем случае не провоцировать персиян, не усиливать войск у границы. В июле (как и в реале) начинается война с Персией. Первые нападения развиваются по тому же сценарию, что и в реале. Массы войск вторгаются в пределы российских владений, немногочисленные русские подразделения на границе не могут прикрыть всего и оказываются частью оттеснёнными, а частью запертыми в крепостях и гарнизонах. Но Ермолов уже подтянул в Грузию войска с Кавказской линии (которые были сменены полученными из России подкреплениями). Мадатов освобождает Елизаветполь. Вельяминов быстро собирается на помощь, ведёт войска и в конце августа под Елизаветполем наголову громит персидскую армию. На Кавказ также приезжает Денис Давыдов, который отличается в кампаниях 1827-1828 года (в реале ему, как родственнику Ермолова, после смены того Паскевичем ничего не светило, ну он и уехал, здесь же он может остаться на Кавказе надолго). Изучая отчёты, Николай приходит к выводу, что Ермолов умён, но порой излишне осторожен. Ему нужен энергичный помощник. На роль такого помощника как нельзя лучше подходит Денис Давыдов. Николая удаётся уговорить Давыдова продолжить службу на Кавказе (да и сам Давыдов очарован магией Кавказа). Правда, его служба протекает очень своеобразно: лето он проводит на Кавказе, а зиму - в своём имении с семьёй. Поскольку все активные кампании русские проводят летом, делу это не идёт в ущерб. Что касается Паскевича, то он сначала руководит следственной комиссией, а затем, неоднократно доказавши свою преданность государю, становится командиром Гвардейского корпуса. Его звезда восходит уже в польскую кампанию 1831 года. Ну и как?
Bastion: Вандал пишет: Ну и как? Мне нравится! А народ безмолствует.
Вандал: Bastion пишет: А народ безмолствует. А мы тут с Вами по этому конкретному вопросу, похоже, самые компетентные. Поэтому сходу что-то возразить или добавить, уже трудно. Кстати, для Нессельроде по итогам все этой истории рисуется очень жирный минус. Ведь он уверял в возможности мирного разрешения персидского вопроса. Конечно, одного этого просчёта будет мало для его устранения, но тень на его репутацию легла.
Bastion: Вандал пишет: Кстати, для Нессельроде по итогам все этой истории рисуется очень жирный минус Тут опять всплывает фигура Грибоедова и Паскевича! Первой жертвой расправы стал, конечно, Якуб-хан. Затем были растерзаны переводчики и сам Грибоедов. Кто стоял за этим убийством? Персидские историки утверждают, что Грибоедов якобы вел себя вызывающе, спровоцировал "гнев тегеранской толпы". Другого мнения придерживался Паскевич. В расправе с Грибоедовым он усматривал многоходовую международную интригу с участием английской Ост-Индийской компании. Кстати, об этом хорошо было известно графу Нессельроде. "Английский посол в Тегеране является собственно представителем Ост-Индийской компании, - говорилось в одном из донесений из Тегерана в Санкт-Петербург. - Эта компания ежегодно платила персидскому двору 800 тысяч рублей золотом, английский поверенный в делах Г. Уиллок, немало способствовавший возникновению в 1826 году русско-иранской войны, стал позже одним из директоров компании". http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Vipuski/2005/1/statya36&number=%B91
Вандал: Вырисовывается такой психологический портрет Николая. 1. Волевой. 2. Технократ. 3. Более склонен к тактическим результатам, а не к стратегическим целям. В том смысле, что идёт от одной цели к другой. Образование в Лицее дало: 1. Терпимость к чужому мнению. 2. Доверие (в известной степени) к окружающим. 3. Умение работать с книгами и умение анализировать. 4. Умение выделять существенное для достижения цели и отделять его от деталей. 5. Склонность искать себе идеалы из героев прошлого. Идеалом для себя ещё в молодости николай выбрал своего великого пращура - Петра I. И главным видел для себя служение Отечеству. Отсюда же происходит отличие человека по реальным заслугам, а не по происхождению. Сюда же можно добавить эпизод, который предложил Крысолов. Маленький Николя становится свидетельством непотребств, чинимых его старшим любимым братом над не менее любимой сестрой. Пусть сублимирует свою сексуальную энергию в реформаторскую деятельность Ещё неплохо бы изменить его первого гувернёра (эмигрант из Франции внушил ему глубокую неприязнь к любому вольнодумству, так вот не надо нам этого).
Bastion: Вандал пишет: Ещё неплохо бы изменить его первого гувернёра Полагаю еще он был "стихийным альтисториком" - не раз задумываясь чтобы сделал отец, если бы его не грохнули. Ну и влияние лицеистов-фантазеров должно сказаться - "Кабы я была царица..."
cocoo: Вандал пишет: А мы тут с Вами по этому конкретному вопросу, похоже, самые компетентные. Поэтому сходу что-то возразить или добавить, уже трудно. Сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит!
Bastion: cocoo пишет: Сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит! Это мы отметаем, как происки завистников!
Bastion: Восстание 14-го декабря оказало на политику Николая разностороннее влияние. Прежде всего, оно напугало его самым фактом возможности революционного движения в самых близких к престолу гвардейских полках и тем, что во главе движения стояли представители самых аристократических русских фамилий. Этим оно, с одной стороны, усилило его консервативно-охранительные тенденции, а с другой, поселило недоверие к русской знати и вызвало стремление опираться гл. обр. на бюрократию и на — немцев (балтийских немцев и выходцев из Германии), которые окружили его престол и заняли немало руководящих мест в высшем государственном управлении (Нессельроде, Канкрин, Бенкендорф, Дибич, Клейнмихель и др.). С другой стороны, показания и письма декабристов раскрыли перед Николаем такую массу злоупотреблений и неустройств в русской жизни и в государственном управлении, что Николай должен был попытаться принять «все зависящие меры» для их устранения (Делопроизводителю следственной комиссии по делу декабристов, Боровкову, было поручено составить из писем и записок декабристов о внутреннем положении России систематический свод для представления государю и высшим государственным сановникам.). Из книги: С. Г. Пушкарев Россия в XIX веке (1801 – 1914)
cocoo: Bastion пишет: Это мы отметаем, как происки завистников! Почему завистников? Читается тема пока с интересом. Но немного самоиронии еще никому не мешало.
Вандал: Bastion пишет: Восстание 14-го декабря оказало на политику Николая разностороннее влияние. Прежде всего, оно напугало его самым фактом возможности революционного движения в самых близких к престолу гвардейских полках и тем, что во главе движения стояли представители самых аристократических русских фамилий. Этим оно, с одной стороны, усилило его консервативно-охранительные тенденции, а с другой, поселило недоверие к русской знати и вызвало стремление опираться гл. обр. на бюрократию и на — немцев (балтийских немцев и выходцев из Германии), которые окружили его престол и заняли немало руководящих мест в высшем государственном управлении (Нессельроде, Канкрин, Бенкендорф, Дибич, Клейнмихель и др.). Вы понимаете, что Вы раскопали? Во-первых, то, что наш Николай пришёл к тем же выводам, что и Николай реала - это проявление закона, который можно назвать "законом инвариантности решений": люди, облечённые властью, при сходных исходных данных приходят к одним и тем же выводам и принимают одни и те же решения, независящие от их индивидуальных особенностей. То есть всех психолгов, которые судачат о зависимости решений от психотипа, можно смело посылать нафиг. Не психологические особенности, а рациональность лежит в основе принимаемых решений. А во-вторых, боюсь, что это здоровенный гвоздь в крышку гроба альтистории. Потому что вопреки заклинаниям вроде "Детерминизм не пройдёт" здесь мы наблюдаем торжество детерминизма.
Bastion: Вандал пишет: Потому что вопреки заклинаниям вроде "Детерминизм не пройдёт" здесь мы наблюдаем торжество детерминизма. Не-а! Пока выводы ситуация навязывает - это очевидно, что любой здравомыслящий человек пришел к подобным выводам в данных обстоятельствах, а вот дальнейшие действия зависят от того, что было заложено в юности! Просто на этом этапе цугцванг заканчивается и начинается импровизация.
Вандал: Ладно, я думаю, можно двигаться дальше. К концу выходных постараюсь дать флот в описываемый период, а впереди главное событие 30-х - Кавказская война. Интересно мнение почтенной публики: за 30-е при оставшемся на Кавказе Ермолове, при том усилении войск, которое я расписал (14 4-батальонных полков, 28 линейных батальонов и 3 драгунских полка по 5 эскадронов, не считая казаков) возможно ли замирение Кавказа к началу 40-х? Что ещё можно сделать?
Sergey-M: Шамиля поймать( для чечни) не допусить захвата черкесами береговой линии ( на западе)
sas: Вандал пишет: за 30-е при оставшемся на Кавказе Ермолове, при том усилении войск, которое я расписал (14 4-батальонных полков, 28 линейных батальонов и 3 драгунских полка по 5 эскадронов, не считая казаков) возможно ли замирение Кавказа к началу 40-х? Что ещё можно сделать? ИМХО вполне. Конечно какие-то эксцессы будут иметь место, но в целом... должно быть получше РИ. Хотя возможно имамат таки возникнет,но конец его будет более быстрым... Кстати,сорри за некоторый оффтоп,но что будет с неким А.С.Пушкиным и неким М.Ю. Лермонтовым? ;)
Вандал: Sergey-M пишет: Шамиля поймать( для чечни) не допусить захвата черкесами береговой линии ( на западе) До Шамиля может и не дойти: в этом мире Кази-Муллу гасят очень быстро. Но Кавказ - это такой кипящий котёл, что не мюридизм, так что-нибудь ещё сварится. Когда произошёл захват побережья черкесами? Я представлял так, что Ермолов, получив усиление, и подталкиваемый к активности Давыдовым, усиливает давление на черкесов и постепенно отвоёвывает у них территории. Поэтому все силы черкесов бросаются на отражение натиска, и на активные действия в других местах возможностей не остаётся. sas пишет: Кстати,сорри за некоторый оффтоп,но что будет с неким А.С.Пушкиным и неким М.Ю. Лермонтовым? ;) Ну не потяну я один всё! Хотелось бы, чтобы Пушкин не погиб на дуэли, а стал главным редактором журнала патриотической направленности, который сплотит вокруг себя русскую интеллигенцию. Чтоб она меньше задавалась вопросом "Кто виноват", а в большей степени думала о том, что делать. Вандал пишет: (14 4-батальонных полков, 28 линейных батальонов и 3 драгунских полка по 5 эскадронов, не считая казаков) Напоминаю, что в реале было 8 4-батальонных и 2 3-батальонных полка, Нижегородски драгунский полк в 10 эскадронов, зато линейных батальонов было побольше - 35 батальонов. То есть, по полевым войскам +18 батальонов, а по линейным —7.
Sergey-M: а что Нижегородский драгунский полк у нас был 10батальонным? мб 10 эскадронным?
Bastion: Начем мы остановились?
Вандал: Изменено 31.08.06 К восшествию Николая на престол Балтийский флот пребывал в плачевном состоянии. Наводнение 7 ноября 1824 года уничтожило большую часть корабельного состава и причинило серьёзные разрушения Кронштадту. Требовались значительные усилия для его восстановления. Черноморский флот, руководимый адмиралом Грейгом, находился в намного лучшем состоянии. Но здесь у флота была другая беда - низкий срок службы кораблей, обсуловленный отсутствием сухих доков. Это вело к большим затратам на поддержание флота в боеспособном состоянии. Положение с флотом было настолько серьёзным, что уже в начале 1826 года, несмотря на ряд не менее насущных внутриполитических проблем, Николай вынужден был создать Комитет образования флота, в работе которого сам принимал живейшее участие. Надо сказать, что Николай отнюдь не был профаном в вопросах флота. С детства он интересовался кораблями, как и прочими достижениями инженерной мысли. Поездка в 1818 году по Европе позволила ему познакомиться с постановкой дела флотостроения в ведущей морской державе мира - Британии. И в дальнейшем он не упускал вопросы флота из виду, знакомясь со всеми новинками в этой области. Поэтому к 1826 году у него была своя концепция развития флота, которой он немало удивил матёрых флотоводцев. Конечно, как все теоретизирования, эта концепция в целом была нежизненной, однако содержала в себе ряд интересных идей, что и было отмечено Грейгом и Сенявиным. Комитет по образованию флота работал над всем комплексом вопросов, касающихся флота. Решались вопросы штатов, типов кораблей и их соотношения, конструкции корпусов, парусного вооружения и артиллерии. Результатом работы Комитета стала концепция, утверждённая в виде Закона о флоте. Прежде всего, флоту определялись задачи, которые он должен решать. Эти задачи были увязаны с политическим направлением развития России. Осью этого направления были определены Босфор и Балканы. Как раз во время работы Комитета Николай провёл зондаж почвы на предмет "раздела имущества больного человека Европы". Определяющими здесь были позиции Великобритании и Австрийской империи. Переговоры с лордом Веллингтоном убедили Николая: Великобритания, несмотря на внешние проявления дружелюбия к России, в вопросе продвижения России на юг будет противником России. В то же время, имея представление о силе британского флота, Николай понимал, что ни о каком военном противостоянии с Британией речи быть не может. Союзником против Британии могла бы быть Франция. Но и на этом направлении переговоры показали, что французы скорее сблокируются с Британией, чем с Россией. А Австрия была однозначным конкурентом России на Балканах. В этих условиях возможность военного решения турецкого вопроса отодвигалась на неопределённое время. А раз так, то никакой потребности в сильном Балтийском флоте, способном совершить самостоятельную экспедицию в Средиземное море, подобную 1-й и 2-й Архипелагским, не было. От флота требовалось обеспечить локальное господство на Балтике и снаряжать небольшие экспедиции для представления флага совместно с французским и британским флотами в тех районах, где Россия имела свои интересы. Исходя из этих соображений был определён следующий состав Балтийского флота: 18 линейных кораблей + 4 линейных корабля резерва (при этом на ближайшее десятилетие корабельный состав был определён в 4 110-пушечных, 7 84-пушечных и 11 74-пушечных кораблей), 20 фрегатов (из них 5 учебных), 2 корвета, 12 бригов и шхун, 61 корабля иных классов, 2 паровых канонерских лодки и 70 гребных судов, а всего 189 вымпелов. Паровые канонерские лодки появились "благодаря" всё тому же наводнению 1824 года. Николая заинтересовало предложение капитана первого ранга Чистякова использовать корпуса погибших в наводнении кораблей для изготовления пароходов, обшитых железом и вооружённых крупнокалиберными орудиями. Хотя произвести такую переделку над всеми кораблями не представлялось возможным по финансовым соображениям, Николай решил ради опыта разрешить переделку двух повреждённых фрегатов. Были выбраны корпуса фрегатов "Гектор" и "Аргус". Сократив корабельный состав флота, Николай, однако, настаивал на всемерном качественном улучшении кораблей. Он требовал, чтобы новые корабли строились увеличенных размеров, для чего предлагалось использовать уже давно применяемые в английском флоте металлические ридерсы и раскосины. Увеличение размеров кораблей позволяло вооружить их более крупными и тяжёлыми орудиями. Николай настоял на переходе к однокалиберной системе вооружения кораблей, когда на разных деках ставились орудия одного калибра, но разной длины: на нижнем деке длинные пушки, на среднем короткие, а на шканцах и баке - карронады. На заседаниях Комитета предлагалось вернуть на флот единороги, однако Николай, который был в курсе последних опытов Пексана, усомнился в эффективности единорогов в сравнении с новыми бомбовыми пушками. Николай предложил произвести опыты над бомбическими орудиями калибров 1,5, 2 и 3 пуда, сравнить их эффективность с пудовыми единорогами и обычными орудиями, и только после этого принять решение о вооружении кораблей. По Черноморскому флоту были практически без изменений утверждены предложения Грейга: 15 линейных кораблей (5 120-пушечных, 10 84-пушечных), 10 фрегатов (60-пушечных), 8 корветов, 2 бомбардирских судна, 8 бригов, 15 шхун или бригантин, 4 яхты, 30 гребных канонерских лодок, 2 гребных бомбардирских лодки, 40 иолов, 2 госпитальных судна, 30 транспортов и 5 пароходов, а всего 171 вымпел. Главным нововведением здесь было выделение средств на постройку двух сухих доков сухого дока в Севастополе. В разговоре с Грейгом Николай поинтересовался, почему Черноморский флот до сих пор не имеет сухого дока, ведь это значительно увеличило бы срок службы кораблей и позволило бы сократить расходы на содержание флота в постоянном составе. Грейг ответил, что давно отсылал чертежи дока на Высочайшее утверждение, но ответа так и не получил. Этот ответ удивил Николая, он попытался найти эти чертежи, но вскоре понял, что это бесполезно. Извинившись перед Грейгом за плохую работу императорской канцелярии, он порекомендовал адмиралу сделать ещё один проект, причём исполнить его наилучшим образом с точки зрения грядущей экономии от содержания кораблей, и как можно скорее выслать с адьютантом лично императору на утверждение. К сожалению, постоянные войны затруднили выделение средств на строительство сухих доков на Чёрном море, и первый из них был построен только в 1833 году.Строительство сухого дока заняло 11 лет, для заполнения его водой был проложен акведук, а сам док вырубили в скале, он начал действовать в 1840 году, а формально открыт в 1843. В доке размещались два корабельных и 1 фрегатский эллинги, слипы, оснащённые подъёмными механизмами, позволяли вытаскивать на сушу корабли водоизмещением до тысячи тонн. В 1834 году Балтийский флот практически достиг своей штатной численности. В его составе были корабли: 110-пушечные: "Император Александр I", "Император Пётр I", "Святой Георгий"; 84-пушечные: "Гангут"*, "Императрица Александра", "Эмгейтен", "Полтава", "Бородино", "Не тронь меня", "Память Азова", "Владимир"; 74-пушечные: "Прохор"*, "Иезекиль", "Великий князь Михаил", "Катцбах", "Кульм", "Лесное", "Нарва", "Орёл", "Фер-Шампенуаз", "Арсис"; 60-пушечные фрегаты: "Александр Невский", "Паллада" 44-пушечные фрегаты: "Константин", "Александра", "Мария", "Ольга", "Елизавета", "Екатерина", "Нева", "Венус", "Беллона", "Юнона", "Церера", "Кастор", "Амфитрида", "Прозерпина", "Диана"; 36-пушечный фрегат: "Елена" Отмеченные * находились в резерве. 84-пушечники, начиная с "Полтавы", и 74-пушечники, начиная с "Орла", имели увеличенные размеры и для упрочнения корпуса имели железные ридерсы и раскосины. В составе Черноморского флота были: 120-пушечный корабль "Варшава"; 110-пушечные корабли "Париж" и "Император Франц"; 84-пушечные корабли "Императрица Мария", "Чесма", "Анапа", "Память Евстафия", "Адрианополь", "Императрица Екатерина II"; 74-пушечные корабли "Норд Адлер", "Пимен", "Пармен", "Иоанн Златоуст"; 60-пушечные фрегаты "Тенедос", "Эривань", "Архипелаг", "Варна", "Энос", "Бургас"; 44-пушечные фрегаты "Флора", "Поспешный", "Штандарт", "Княгиня Лович", "Анна". Некоторые отличия в сравнении с приведённым выше штатом связаны с тем, что в 1832 году были приняты новое деление флота по эскадрам (при этом количество эскадр сокращалось с пяти до трёх) и, соответственно, новые штаты. Как и на Балтике, линкоры, начиная с "Анапы", имели диагональный металлический набор (ридерсы и раскосины) Большая часть указанных здесь кораблей находилась в составе флота до середины следующего десятилетия, а многие сохранились в составе флота и 20 лет спустя.
Telserg: Вандал пишет: 2 паровых канонерских лодки Уже винтовые, или колесные пароходофрегаты?
Вандал: Telserg пишет: Уже винтовые, или колесные пароходофрегаты? Конечно, колёсные. Винтовых тогда ещё не было. И это не пароходофрегаты, они не мореходные, предназначены для действий в шхерах. Пароходофрегаты появятся в следующей серии.
Sergey-M: а экспедиции в архипелаг то будут? и еще по медочи -как 15 черноморских линкоров разделить на 2 дивизии?
Вандал: Sergey-M пишет: а экспедиции в архипелаг то будут? А "Память Азова", по-Вашему, откуда? Sergey-M пишет: и еще по медочи -как 15 черноморских линкоров разделить на 2 дивизии? Почему на две? На три.
Sergey-M: Вандал пишет: Почему на две? таки в реале были 2. и 3 на балтике.
Telserg: Вандал пишет: они не мореходные, предназначены для действий в шхерах. В смысле только паровая машина, без парусов?
Вандал: Sergey-M пишет: таки в реале были 2. и 3 на балтике. По моим данным на Чёрном море было сначала 5 эскадр (утверждено ещё Павлом), а с 1832 года - три. Дивизия, кстати, была одна. И ещё - Черноморский флот пока полностью совпадает с реалом. Вся экономия идёт за счёт Балтийского флота. Telserg пишет: В смысле только паровая машина, без парусов? Скорее, упрощённое парусное вооружение, как на "шестаковках" (это, собственно, они и есть, с поправкой на уровень 30-х).
Sergey-M: Вандал пишет: По моим данным на Чёрном море было сначала 5 эскадр (утверждено ещё Павлом), а с 1832 года - три. Дивизия, кстати, была одна. о-па. по моим -на балтике 1,2, 3 дивизии. 4, и 5 дивизии на черном море( 5-ой командовал в начале крымской Нахимов)
Вандал: Sergey-M пишет: о-па. по моим -на балтике 1,2, 3 дивизии. 4, и 5 дивизии на черном море( 5-ой командовал в начале крымской Нахимов) Так это на какой год данные? До Крымской войны ещё далеко.
Sergey-M: как раз на крымскую и данные. ну вообщем спрошу так -на что делятся у вас БФ и ЧФ ? (эскадры-дивизии)
полная версия страницы