Форум » Таймлайны - База Данных » ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4 » Ответить
ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4
Mukhin: В предверии выходных - сделаю заявку на конкурс. Итак, весной 1939 г. в МЦМ-4 в России были заложены 5 суперлинкоров класса "Пётр Великий". Как я себе представляю - это были именно предельные корабли, создаваемые на пределе того, что могла дать промышленность с учётом поставок из Гермнаии и Японии. Вопрос - как уважаемое сообщество себе представлет таких монстров? Особенно - с учётом того, что в строй они вступят весной 1944, т.е. возможны изменения проекта на стапеле.
Глебыч: Doctor Haider пишет: Armour: 34,385 tons, 48.8 % Я не спец, но у Ямато вес брони 33%, и его называют черезмерно забронированным. Как у вас этот чугунный утенок вообще плавает ?
Mukhin: Кобре. В своё время я пытался прикидывать, что там получается по деньчам. Мы долго дискутировали с Вандалом по поводу истребителя. В результате разброс мнений составил от Х ло 2Х, что Вандал счёл очень хорошим результатом - видимо он опсался разброса от Х до 10Х. Что получится с кораблями - даже подумать страшно. Тем более, вопросы инфляции, покупательной способности рубля в рублёвой зоне, соотношение рубля и доллара в МЦМ-4 - всё это весьма тёмные материи, требующие специального рассмотрения. Я не осилил. В общем, деньгами не заморачиваемся. Считаем, что Россия в МЦМ-4 явно богаче СССР и, за счёт существенного ограничения затрат на сухопутную армию, может "оторваться" на флоте.
Amio: Россия может и богаче,но не забывай что мы уже воюем.Какая тут экономия,на чем?Потом,что там у нас с производством брони?Кроме этих супер-пупер мы еще Ткр,Лкр строим плюс танки.Хватит на все?С поставками от союзников тоже сомнительно.Со Шкоды много не возьмеш,у японцев свои траблы,да и врядли они от Ямато откажутся,а у немцев разве что зенитки можно позаимствовать.
Вандал: Глебыч пишет: Я не спец, но у Ямато вес брони 33%, и его называют черезмерно забронированным. Не исключено, что у "Ямато" в вес брони не включались броневые палубы (их часто включали в вес корпуса). Но вообще это вопрос к аффтару прожекта. Отказ от верхнего пояса или сокращение основного пояса до одного межпалубного промежутка не спасает. Вот, собственно, и ответ, куда идут все прожекты с четырьмя супербашнями. Не утонет, а просто переломится на волне.
Вандал: Doctor Haider пишет: Armament: 10,218 tons, 14.5 % А Вы что, высоту борта на рисунке замеряли? Doctor Haider пишет: Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 49.21 ft / 15.00 m - Forecastle (20 %): 42.65 ft / 13.00 m - Mid (50 %): 42.65 ft / 13.00 m - Quarterdeck (15 %): 29.53 ft / 9.00 m (42.65 ft / 13.00 m before break) - Stern: 29.53 ft / 9.00 m - Average freeboard: 41.21 ft / 12.56 m Вот в этом, похоже, всё дело. Борт слишком высокий. Вполне достаточно семи метров.
dragon.nur: Вольга С.лавич пишет: Его выкладывали в частном порядке в инет Вольга С.лавич пишет: бронарм Бреера А можно обе ссылки в личку, если они у вас сохранились? нифига не нахожу :(
Doctor Haider: Глебыч пишет: Как у вас этот чугунный утенок вообще плавает ? А он не плавает! Вандал пишет: Вот в этом, похоже, всё дело. Борт слишком высокий. Вполне достаточно семи метров. Ок, спасибо. А что насчет отношения длины к ширине скажете? Но в принципе ясно, что с четырмя башнями он при водоизмещении 70 000 вряд ли поплывет.
Слава Макаров: Doctor Haider пишет: Может я где-то ошибся, или ЭТО вообще нельзя сбалансировать? Да. 70 килотонн _стандартного_. Ну, и высота борта, гм.
Вандал: Слава Макаров пишет: 70 килотонн _стандартного_. Это какой же коэффициент общей полноты получается? При 70 килотоннах нормального - уже 0,62. Слава Макаров пишет: Ну, и высота борта, гм. Всё равно не спасёт. Как Вы нарисовали, высота борта 10 м, конечно, не 13, как считал Доктор Хайдер, но барбеты всё равно получаются ого-го. Даже при семиметровом борте у Вас на корпус, оборудование и снаряжение остаётся всего 32 процента. Недопустимо мало. Запаса по водоизмещению нет совсем.
Doctor Haider: Слава Макаров пишет: Да. 70 килотонн _стандартного_ Ага, вот в чем дело. А я думал 70 000 нормального.
Mukhin: Amio пишет: Россия может и богаче,но не забывай что мы уже воюем.Какая тут экономия,на чем? 1. На момент закладки - ещё не воюем. 2. Уж если крохотная Япония смогла во время войны достроить Ямато и второй, то России-то...
Слава Макаров: Глебыч пишет: Я не спец, но у Ямато вес брони 33%, и его называют черезмерно забронированным. У Баерна вес брони - 40 процентов от нормального. Плавал вроде бы неплохо.
Вандал: Doctor Haider пишет: А что насчет отношения длины к ширине скажете? В самый раз для быстроходного линкора. Но в то же время требует выделения большей доли водоизмещения на корпус. Большей, по сравнению с крейсерами, так как несёт более сильные вооружение и броню. Те же башни - это с точки зрения прочности вырезы, дырки, ослабляющие соответствующие сечения. Doctor Haider пишет: Но в принципе ясно, что с четырмя башнями он при водоизмещении 70 000 вряд ли поплывет. Скажем так. По результатам расчёта Спринг Шарпа - стрёмный кораблик. Скорее не попылвёт, чем поплывёт. Но нужны уточнённые расчёты и проект хотя бы на уровне эскизного. Естественно, что никто этим заниматься не будет.
Doctor Haider: Вандал пишет: Но нужны уточнённые расчёты Ну да, ясное дело у СпрингШарпа там полтыщи тонн вправо, полтыщи влево.
Doctor Haider: Вечером попробую подкорректировать.
Вандал: Doctor Haider пишет: Ну да, ясное дело у СпрингШарпа там полтыщи тонн вправо, полтыщи влево. СпрингШарп - это предэскизное проектирование, которое в принципе позволяет как-то сказать, имеет смысл копать дальше или сразу плюнуть. Чтобы было не полтыщи тонн туда-сюда, нужна куча справочников, в которых заложено намного больше разных вариантов удельных весов или хотя бы весов энергоустановок. И непременно выделять "адмиралтейский запас", процентов в 10 от водоизмещения.
dragon.nur: Вандал пишет: Большей, по сравнению с крейсерами, так как несёт более сильные вооружение и броню. Те же башни - это с точки зрения прочности вырезы, дырки, ослабляющие соответствующие сечения. Не при включении барбетной брони в силовую схему корпуса. Что вполне могло быть.
Вандал: dragon.nur пишет: Не при включении барбетной брони в силовую схему корпуса. Что вполне могло быть. Всё равно дыра.
Doctor Haider: Вот так гораздо лучше. Господин С. Шарп считает что такой корабль вполне возможен. Вот только смущают низкая метацентрическая высота и якобы плохие мореходные качества (а также отсутсвие запаса по водоизмещению - всего 4%). Обратите внимание на количество некритических попаданий снарядов своего главного калибра (18"), которые этот монстр может якобы выдержать (аж 29 ). Admiral John Paul Johnes, Russia Battleship laid down 1939 Displacement: 68,556 t light; 72,194 t standard; 77,403 t normal; 81,570 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 937.48 ft / 918.64 ft x 131.23 ft x 32.81 ft (normal load) 285.75 m / 280.00 m x 40.00 m x 10.00 m Armament: 12 - 18.11" / 460 mm guns (4x3 guns), 2,969.90lbs / 1,347.12kg shells, 1939 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, 1 raised mount - superfiring 24 - 5.12" / 130 mm guns (12x2 guns), 67.03lbs / 30.40kg shells, 1939 Model Dual purpose guns in deck mounts with hoists on side, all amidships, 6 raised mounts - superfiring 20 - 1.46" / 37.0 mm guns (10x2 guns), 1.55lbs / 0.70kg shells, 1939 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, evenly spread, 5 raised mounts 16 - 0.57" / 14.5 mm guns in single mounts, 0.09lbs / 0.04kg shells, 1939 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, evenly spread, all raised mounts Weight of broadside 37,280 lbs / 16,910 kg Shells per gun, main battery: 100 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 17.2" / 436 mm 597.11 ft / 182.00 m 13.75 ft / 4.19 m Ends: 8.27" / 210 mm 321.49 ft / 97.99 m 13.75 ft / 4.19 m Upper: 8.27" / 210 mm 597.11 ft / 182.00 m 8.01 ft / 2.44 m Main Belt covers 100 % of normal length - Torpedo Bulkhead: 1.18" / 30 mm 597.11 ft / 182.00 m 31.79 ft / 9.69 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 19.7" / 500 mm 7.87" / 200 mm 17.7" / 450 mm 2nd: 1.97" / 50 mm - - - Armour deck: 7.87" / 200 mm, Conning tower: 19.69" / 500 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 6 shafts, 223,796 shp / 166,952 Kw = 30.00 kts Range 8,000nm at 18.00 kts Bunker at max displacement = 9,377 tons Complement: 2,319 - 3,016 Cost: £41.667 million / $166.669 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 4,660 tons, 6.0 % Armour: 31,073 tons, 40.1 % - Belts: 9,206 tons, 11.9 % - Torpedo bulkhead: 830 tons, 1.1 % - Armament: 6,381 tons, 8.2 % - Armour Deck: 13,887 tons, 17.9 % - Conning Tower: 770 tons, 1.0 % Machinery: 6,055 tons, 7.8 % Hull, fittings & equipment: 26,767 tons, 34.6 % Fuel, ammunition & stores: 8,847 tons, 11.4 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 87,099 lbs / 39,507 Kg = 29.3 x 18.1 " / 460 mm shells or 13.0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.14 Metacentric height 9.6 ft / 2.9 m Roll period: 17.8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 53 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.54 Seaboat quality (Average = 1.00): 0.91 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0.685 Length to Beam Ratio: 7.00 : 1 'Natural speed' for length: 30.31 kts Power going to wave formation at top speed: 51 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 58 Bow angle (Positive = bow angles forward): 14.00 degrees Stern overhang: 13.12 ft / 4.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 22.97 ft / 7.00 m - Forecastle (20 %): 22.97 ft / 7.00 m - Mid (50 %): 22.97 ft / 7.00 m - Quarterdeck (15 %): 22.97 ft / 7.00 m - Stern: 16.40 ft / 5.00 m - Average freeboard: 22.47 ft / 6.85 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 83.7 % - Above water (accommodation/working, high = better): 179.8 % Waterplane Area: 95,332 Square feet or 8,857 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 96 % Structure weight / hull surface area: 222 lbs/sq ft or 1,083 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.91 - Longitudinal: 0.80 - Overall: 0.83 Caution: Hull subject to strain in open-sea Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
Вандал: Doctor Haider пишет: Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 22.97 ft / 7.00 m - Forecastle (20 %): 22.97 ft / 7.00 m - Mid (50 %): 22.97 ft / 7.00 m - Quarterdeck (15 %): 22.97 ft / 7.00 m - Stern: 16.40 ft / 5.00 m - Average freeboard: 22.47 ft / 6.85 m Теперь недобор. Судя по рисунку, высота надводного борта равна осадке, то бишь 10 метров.
Слава Макаров: /меланхолично/ Поскольку некоторые участники сообщества не знают занчения слова "набросок", уточню - пропорции рисунка не соответсвуют теоретическому чертежу, набросок предназначался для предварительного обсуждения дизайна надстроек, проработанный чертеж находится в процессе подготовки. Спасибо тем, кто откомментировал дизайн, будет принято во внимание.
Виталий: Кстати, а кто бы мне объяснил, какое преимущество в именно таком (на Дж.П.Дж) расположении башен? Несколько большая возможность концентрировать огонь в носовом секторе на больших дистанциях? А оно надо?
Doctor Haider: Вандал пишет: Теперь недобор. Судя по рисунку, высота надводного борта равна осадке, то бишь 10 метров. Если память мне не изменяет с кем нибудь, Вы сами порекомендовали 7 метров Хотя вообще-то на мореходности это сказалось в отрицательную сторону, так что можно увеличить до 10 и посмотреть что будет. Но тогда боюсь будет Design failure опять.
Вандал: Doctor Haider пишет: Если память мне не изменяет с кем нибудь, Вы сами порекомендовали 7 метров Я не рекомендовал. Я просто когда считал, поставил значение борта по умолчанию, а потом сверил свои результаты с Вашими. А потом я посмотрел на чертёж и увидел, что высота большей части борта - 10 метров. Doctor Haider пишет: Но тогда боюсь будет Design failure опять. Ага.
Amio: Два первых они достроили,не спорю,но и заложены они были в 37 и 38 годах соответственно.А с остальными как?В общем не парьтесь,проект Костенко был хорош для 20-х,а с тех пор много годы утекло.Куда логичнее было бы не возвращатся на двадцать лет назад,а развивать 23бис,с переходом на более крупный ГК.Чем вас схема 3-2-3*460 не устраивает?
Valentor: Алтернатива: За коректировка на арт. огън ГК се приема АВТОЖИР в ескадрила (от 6 или 8 ) Для коректировки арт.огньом ГК принимаеться АВТОЖИР в ескадрила (состоящяяся от 6 или 8 апарата )
Вольга С.лавич: Я обещал ссылку на Бреер, вот здесь на немецком http://www.airwar.ru/bronarm/forum//index.php?showtopic=7896 Ссылку на Исполинов не нашёл.
Mukhin: Кста, у меня вопрос, скажем так. почти в тему. А каковы поголдные условия в Атлантике примерно на широте Бермуд осенью - зимой? Ну там, видимость, шторма, и т.п.? Просветите, знатоки!
Andr: Mukhin пишет: Кста, у меня вопрос, скажем так. почти в тему. А каковы поголдные условия в Атлантике примерно на широте Бермуд осенью - зимой? Ну там, видимость, шторма, и т.п.? Просветите, знатоки! Не знаю про центральную Атлантику есть только по северной.
cobra: Лоцию любую посмотреть...... Я вам могу только балтику, охотское море и сев-вост. часть тихого океана рассказать
Mukhin: cobra пишет: Лоцию любую посмотреть...... Хе... Была бы лоция - не было бы вопросов... cobra пишет: Не знаю про центральную Атлантику есть только по северной. Ну, давайте хоть по северной...
dragon.nur: Ребята, я почему-то на бронарме не могу зарегиться и ник мой занят, и на другой п/я нифига не приходит. Полная Поможите чем можете (с)
полная версия страницы