Форум » Таймлайны - База Данных » ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4 » Ответить
ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4
Mukhin: В предверии выходных - сделаю заявку на конкурс. Итак, весной 1939 г. в МЦМ-4 в России были заложены 5 суперлинкоров класса "Пётр Великий". Как я себе представляю - это были именно предельные корабли, создаваемые на пределе того, что могла дать промышленность с учётом поставок из Гермнаии и Японии. Вопрос - как уважаемое сообщество себе представлет таких монстров? Особенно - с учётом того, что в строй они вступят весной 1944, т.е. возможны изменения проекта на стапеле.
Слава Макаров: Глебыч пишет: И скока тонн вы на этом экономите? ТЫСЯЧУ ТОНН НА КАЖДОЙ БАШНЕ! Потому что там еще и бронирование дна погребов и прочая фигня. Собственно, как раз на еще одну башню на башях и сэкономим. Глебыч пишет: Вы настолько корабелов МЦМ считаете талантливее японцев РИ что у них влезето то что у японцеы не вошло? Нет, не считаю. У японцев влезло ровно то, что впихивали. Причем если бы при проектировании не маялись всякой дурью, корабль весил бы на 10 килотонн меньше. Глебыч пишет: Не верю. Это не вопрос веры. Это вопрос рассчетов.
Слава Макаров: Кстати о трех лишних узлах. Четыре лишних узла между проектом А-140 от тех же корабелов и "Ямато" тянули на полторы килотонны. Четвертая башня "Измаилов" - 10 процентов тоннажа.
cobra: Да я не спорю!!! Я о цене вопроса думаю...... И о боевой эффективности......... И в принципе придерживаюсь своей прежней точки зрения, о большей полезности СТАНДАРТНОГО линкора. Кстати г.Платов как то писал. Что зарядка среднего ствола в трехорудийной башне много медленней бортовых. Откуда это он взял?
Слава Макаров: cobra пишет: Да я не спорю!!! Спорите cobra пишет: И в принципе придерживаюсь своей прежней точки зрения, о большей полезности СТАНДАРТНОГО линкора. Зависит от поставленных задач. Что характерно, ни одна из стран после отмены ограничений в "стандарте" не осталась, причем суперЛК проектировали все (не все осилили, конечно) Опять же, можно обратиться к практике. Относительно Ютланда "суперлинкорами" были "Баерны" и QE. Сыграли ли QE заметную роль в сражении? Да. Сыграли бы "Баерны" не менее заметную роль? В основном я встречал мнения, что да. Суперлинкоры позволяют концентрировать мощь. Условно говоря, воюем восемь на восемь "стандартов" и восемь "стандартов" на четыре "супера". Тактически у одной из сторон получилось "поймать" четыре "стандарта". Если мы поймали их восемью "стандартами" - с шансами мы пару своих "стандартов" потеряем. Поймали четырьмя "суперами" - с шансами вынесем вчистую. Я упрощаю, конечно, но тем не менее cobra пишет: Откуда это он взял? Гм. Я видел это у Виноградова, ЕМНИП. Хотя могу и ошибаться. Но на эту проблему точно указывалось. Не"много медленее", процентов на 10 - трудности с подачей из-за соседних стволов
Глебыч: Слава Макаров пишет: Это - не Ямато. Этот корабль иначе бронирован и иначе скомпонован. Его башни и палуба в среднем на 20-30 процентов _легче_ Яматовских. Слава Макаров пишет: ТЫСЯЧУ ТОНН НА КАЖДОЙ БАШНЕ! Потому что там еще и бронирование дна погребов и прочая фигня. Собственно, как раз на еще одну башню на башях и сэкономим. Это что, минус почти треть веса при уменьшении толщины брони менее чем на треть, при тех же орудиях и начинке? Смело. Опять же, или башня разлетаится при первом же выстреле, или уровень технологий и конструирования при строительстве Джона на голову выше чем на Ямато.Слава Макаров пишет: Нет, не считаю. У японцев влезло ровно то, что впихивали. Причем если бы при проектировании не маялись всякой дурью, корабль весил бы на 10 килотонн меньше. Угум. Причем что характерно, той же (или другой, но опять же дурью) маялись и строители/проэктанты Союза. И Бисмарка. Ну и Айовы тут тоже не идеально сбалансированным кораблем называли. Т.е. Джон должен стать идеалом, и превысить среднюю температуру по больнице на целую голову? Ну пусть вы съэкономили на башнях и бронирование погребов, и вставили 4-ю башню вместо этого веса. ОК. Но за счет 20% облегчения палубы и добавки 10КТ получить +3 узла, и добронировать более длинный и высокий корпус (палуба тоже кстати длиннее, из за 4-го погреба, его размер то вам не уменьшить) как вы рассчитываете? НЕ ВЕРЮ. Именно в такие рассчеты. Скажите за счет счего такая гениальность МЦМовских иженеров. Может в первом варианте проекта так и получится, а к окончанию постройки докиньте еще 10 КТ. А то и 15.
Виталий: Слава Макаров пишет: Ямато категорически неоптимален. Ряд его конструктивных решений носили вынужденный характер, вызванный причинами как чисто технического, так и концептуального характера - вроде использования 155 мм трехорудийных башен просто потому, что они есть в наличии. Ну и башни Ямато категорически перебронированы. Слава, говоря про "Ямато" я писал ТОЛЬКО о расположении башен ГК. Что до 6 дюймовок, то там где становой силой флота являются ЛК, разделение калибров на ПМК и ЗА ДБ имхо могло сохраниться и поболе чем в реале. Впрочем и в реале это разделение было почти до самого конца. dragon.nur пишет: Два варианта, лёгкий снаряд и относительно короткий ствол, форсированная баллистика а-ля современные танки, малая живучесть лейнера, либо тяжёлый снаряд, длинный ствол, средняя баллистика. Второе тяжелее, но реальнее, первое позволяет обойтись практически без бронирования и много легче. Хоть убейте не пойму, чем баллистика влияет на бронирование. При тяжелом снаряде и длинном стволе у 140мм АУ очень большой момент инерции и малая подвижность.В пллюсах снаряд процентов на 15 тяжелее. Имхо овчинка выделки не стоит. При легком снаряде - тем более. Mukhin пишет: 2. Может, заменим 37 на 57-мм автоматы? Если нечто вроде советских послевоенных автоматов - то имхо нереально. Кроме того у подобных орудий запредельная цена и низкий ресурс. Нечто вроде 50мм с относительно невысокой баллистикой возможны, но зачем? Слава Макаров пишет: Всего на башню получаем порядка 2300 тонн. Вес башни Айовы (аналогичной Монтане) 1800 т. 1800 - это вращающаяся часть. Отечественная 457мм выходила в 3,6 кт (вращающаяся) и 4,16 кт полной. При 600мм лобике, и 250мм крыше и стенках. У вас почти полторы килотонны экономия. Понятно, что у наших орудие помощнее, но все же.... Так что присоединюсь к хору скептиков.
Вандал: Слава Макаров пишет: Вот вы их неправильность и обосновывате. Э нет. Бремя доказательства лежит на выдвигающем тезис. А я не выдвигаю, я критикую. Слава Макаров пишет: А то вы шарпу то верите, то не верите... он, ЕМНИП, неравномерное бронирование башен считать не умеет. Ему это и не нужно. Слава Макаров пишет: А я, простите, верю барону Хираде. Он все-таки немножко более профессиональный корабел, чем вы, ага. Источник Ваших сокровенных знаний огласите, пожалуйста.
Седов: Вольга С.лавич пишет: Давайте в отдельную тему. Нужно проговорить, чего оставляют Германии в Версале и Вашингтон. Наверное стоит. Но для начала указать бы предпосылки того, что решение реала должно быть изменено. Могу предложить более осмысленную сдачу немецкого флота без восстания в Киле. Но Вы вероятно правы - нужна отдельная тема. Mukhin пишет: Ничто не мешает поставить его в док. Но на момент переговоров - это не линкор Вы хотите сказать, что четырех лет мало ? Для ремонта. Mukhin пишет: Да. На БФ требовался быстроходный ЛК. Была возможность сравнительно задёшево купить недострой в Германии. Почему нет? Потому что никто из союзников не даст это сделать. В реале даже если кто что и получал, то не всегда имел право поставить ЭТО в строй. Французы к примеру Тюринген получили, крейсеров несколько, а реально во флот были включены только три легких крейсера. А уж достраивать !!!! Нереал.
dragon.nur: Mukhin пишет: И как СССР предполагал СовСоюзы обслуживать? Вот так и предполагал. Собственными силами. КиН в этом смысле плотно проехались, но, имнсхо, там тоже полемический задор качнул в другую сторону. Я подразумеваю, что в случае выхода на "межгалактические просторы" в лице северной Атлантики тащить чуть что повреждённый мегалинкор просто некуда. Глебыч пишет: И скока тонн вы на этом экономите? Навскидку -- тысяч 8, кстати. Борта Ямате прогнули для нормальной жизнедеятельности в условиях океана. Немецкие прямобортные поделки -- это, преимущественно, балтийско-североморские суда (Хохзеефлотте и его потомки).
dragon.nur: Виталий пишет: Хоть убейте не пойму, чем баллистика влияет на бронирование. При тяжелом снаряде и длинном стволе у 140мм АУ очень большой момент инерции и малая подвижность.В пллюсах снаряд процентов на 15 тяжелее. Имхо овчинка выделки не стоит. При легком снаряде - тем более. Автоматизация башен позволяет обойтись практически без бронирования -- защищать становится некого. А баллистика тут притом, что выбор идёт от неё.
Слава Макаров: Виталий пишет: Слава, говоря про "Ямато" я писал ТОЛЬКО о расположении башен ГК. Ну так и расположение 3х3 как бы не идеал. Напоминаю про подсчеты по Измаилу - лишняя башня обходилась в 10 процентов водоизмещения. Виталий пишет: Понятно, что у наших орудие помощнее, но все же.... Так что присоединюсь к хору скептиков. Тут еще и бронирование слабее. В общем, фигли - я просто буду отсылать вас к проекту Хирады, надоело. Вандал пишет: Источник Ваших сокровенных знаний огласите, пожалуйста. Проект быстроходного линкора Хирады 34 года. Вандал пишет: . А я не выдвигаю, я критикую. Вы не критикуете, вы критиканствуете. Поскольку никаких обоснований неверности приведенных мной цифр, кроме "не верю", привести не смогли. Глебыч пишет: Т.е. Джон должен стать идеалом, и превысить среднюю температуру по больнице на целую голову? В общем-то да. Для предвоенных кораблей это как раз скорее характерно. Очень удачными были французы, приличными - итальянцы. Зачем ориентироваться на аутсайдеров? Глебыч пишет: НЕ ВЕРЮ. Вопросы веры я не обсуждаю. Мои аргументы вы, простите, то ли игнорируете, то ли не хотите, то ли не можете понять...
Вандал: Слава Макаров пишет: Проект быстроходного линкора Хирады 34 года. Меня не волнует, как это называется, меня интересует источник. Вы не в курсе, как оформляются указатели на источники? Слава Макаров пишет: Вы не критикуете, вы критиканствуете. Поскольку никаких обоснований неверности приведенных мной цифр, кроме "не верю", привести не смогли. Глупость какая. Это Ваше дело приводить методику расчёта. Не хотите - Ваше право, но тогда я буду считать по методике СпрингШарпа. Что я, собственно говоря, и сделал. Так что "не верю" - это Ваши фантазии, такие же как проект Хирады, подозреваю.
cobra: dragon.nur пишет: Автоматизация башен позволяет обойтись практически без бронирования -- защищать становится некого. - ненаучная фантастика
cobra: НА уровне технологий 30-х, 40-х необслуживаемую башню не сделать. В ВМФ СССР, к примеру необслуживаемых в бою башен кроме АК-725 не было!!!
Вольга С.лавич: Слава Макаров пишет: Проект быстроходного линкора Хирады 34 года. Источник, пожалуйста. А то Бреер приводит 23 предварительных дизайна Ямато, некоторые из них 34 года, вот только варианта с 12-460 там нет. Максимум 10-460 иди 12-406. Да и вообще, японские конструкторы изрядные оптимисты. Даже то, что они выпускали в море обладало большим верхним весом и малой прочностью корпуса. А то, что даже у них не пошло дальше чертёжной доски может и сразу перевернуться. Слава Макаров пишет: Кроме того, если вы обратите внимание, мы предполагаем несколько иную компоновку вооружения, что позволяет сократить один возвышенный барбет, это около трехсот тонн "верхнего" веса, и длину валов, это еще 200 тонн. Зато приходится тратить лишний вес на бронирование цитадели и палубы. Линейно-монотонная схема проигрывает линейно-возвышенной по весу брони, но лучше в отношении остойчивости. Слава Макаров пишет: Ну и гиродинамика у проекта Костенко, как и у японцев, несколько лучше. Гидродинамика проекта Костенко целиком на совести Виноградова, дальше эскизов проектирование не пошло. Слава Макаров пишет: палубу_ 300 мм против 200 У Ямато палуба 200 и 230 на скосе. Слава Макаров пишет: ради бога, выучите пожалуста матчасть. Вы очень верно заметили.
Вольга С.лавич: Слава Макаров пишет: Комментарии принимаются. Несоразмерно высокие трубы и рубка. Для русского корябля слишком не красив, лучше возьмите надстройки и трубы от Сов.Союза. Почему-то нет универсалок. А вообще даже в 80 кТ кораблик получается неплохой, даже против 2х "Дакот" у него есть шансы (от 40 до 60% в зависимости от условий). Вот только ценой он будет в 2,5 Дакоты.
Седов: http://wolfsshipyard.mystarship.com/Misc/NeverWeres/united.htm Душевно ! И много !
Mukhin: Слава Макаров пишет: Да, вот набросок "Джон Поль Джонса" Шарма-а-ан... Кста - если это НАБРОСОК, ожидается ли ещё что-то? Нет-нет, я не настаиваю, но - вдруг?!
Глебыч: Слава Макаров пишет: Там не Яматовское бронирование. Ямато имеет башни 650 мм вместо 500, барбеты 550 против 450 и _палубу_ 300 мм против 200 (что самое важное по весам, кстати). Матчасть надо знать и любить. Ну чтож, придется разбираться, почему же я не верил интуитивно в вашу развесовку. Для начала по весу палубы Ямато. Здесь и далее инфа из Бережных. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Yamato/04.htm "Позади барбета наклон шел под более крутым углом, и поэтому здесь толщину плит увеличили до 320 мм. Горизонтальная часть главной броневой палубы имела толщину 200 мм, а ее наклонные участки — 230 мм." Итак эконимия веса на палубе отменяется, а за счет более длинной цитадели, % так 15-20 за счет лишней башни и более мощной силовой установки, наоборот, вес растет. По поводу незнания матчасти - промолчим. По барбетам. "Толщина фронтальных плит барбетов башен главного калибра равнялась 560 мм, а бортовых — 410 мм." По ВАШЕМУ верианту барбет Джонса - 450 мм. Про разнотолстое бронирование вы простите не писали. Опять же - экономия веса если и не отменяется, то не слишком большая. -110 мм спереди, но зато +2*40 по бокам. Итак экономим 30мм брони на барбете. По бронированию башни. "Характеристики башни главного калибра Толщина бронирования, мм: лобовая стенка.................................................650 крыша..............................................................270 боковая стенка.................................................250 задняя стенка...................................................190 Масса бронирования башни, т...............................790" Даже уменьшив толщину лба башни до ВАШИХ 500 мм можно съэкономить тонн 200, ради вас с учетом снижения толщины задней стенки ну 300. На чем будете экономить еще 700 тонн?
Слава Макаров: Вандал пишет: Так что "не верю" - это Ваши фантазии, такие же как проект Хирады, подозреваю. А идите вы нахрен. Права обвинять меня во вранье нет. А если вы не можете открыть хотя бы Бреера - то вы либо дурак, либо неясно что делаете в этой теме. Вольга С.лавич пишет: А то Бреер приводит 23 предварительных дизайна Ямато, некоторые из них 34 года, вот только варианта с 12-460 там нет. Выбрасываем 3 скученные башни 200 мм в корме. Втыкаем туда нормальную. Добавляем две килотонны разницы в тоннаже. Глебыч пишет: а за счет более длинной цитадели, % так 15-20 за счет лишней башни и более мощной силовой установки, наоборот, вес растет. Гм. С чего вы взяли более длинную цитадель? Или вы считаете, что 2х3х155 у Ямато не занимали места? Глебыч пишет: Про разнотолстое бронирование вы простите не писали. Считал, что это самоочевидно. Глебыч пишет: На чем будете экономить еще 700 тонн? На отвергнутой вами разнице в толщине бронирования барбета... и на пропущенном вами 50-80 мм бронировании погребов, совершенно бессмысленном. Да, и милого подводного пояса в 200 мм - тоже не будет. Mukhin пишет: Шарма-а-ан... Кста - если это НАБРОСОК, ожидается ли ещё что-то? Нет-нет, я не настаиваю, но - вдруг? Будет - нормальный чертеж. Проблема в том, что не хочется брать надстройки Совсоюза, техническая культура все-таки иная. Вариант с Совсоюзовскими рубками любезно предоставил Огасавара, держите:
Виталий: Слава Макаров пишет: Тут еще и бронирование слабее. Плюс шестьдесят тонн на морде, Плюс девяносто на крыше, минус 30 на бортах. Разница в сто-стодвадцать тонн. Если считать по сравнению с "Ямато", то плюс девяносто на морде, плюс ..., ну давайте девяносто на крыше, минус тридцать на бортах - сто пятьдесят тонн экономии брони. Ну что-то экономится на мощности механизмов. Где остальное? На барбете около полукилотонны? Слава Макаров пишет: В общем, фигли - я просто буду отсылать вас к проекту Хирады, надоело А давайте я вас к предпроектам СовСоюза отошлю? Там таакие монстры были, ух! Кстати вашего "Тэнгу" я бы тоже посчитал килотонны на 3-5 поболе. dragon.nur пишет: Автоматизация башен позволяет обойтись практически без бронирования -- защищать становится некого. А баллистика тут притом, что выбор идёт от неё. Автоматизированная башня в 30х - этто сильно. Помимо этого - незащищенные башни оставляют линкор беззащитным перед вторым налетом.
Слава Макаров: Виталий пишет: А давайте я вас к предпроектам СовСоюза отошлю? Там таакие монстры были, ух! Ну я уже все сказал по поводу, ага.
Глебыч: Слава Макаров пишет: Гм. С чего вы взяли более длинную цитадель? Или вы считаете, что 2х3х155 у Ямато не занимали места? Я понимаю что вам ОЧЕНЬ нравится проект, но говорить что 2 башни 3*152, к тому же возвышенные, занимают столько же места что и 1*3*480, с погребом, вместе с более мощной силовой установкой (+3 узла при увеличеном на 20% водолизмещении, помните) - это уже перебор. И кстати, если из 63 кт Ямато, 2,5 (4 %) можно съэкономить убрав бронирование погребов, и по 50 мм на барбетах башен, при общем весе брони 33%... Ну не знаю. Сами верите что на бронирование погребов и снизив на 15% вес барбетом можно съэкономить 15% от общего веса брони? Арифметика конечно хитрая наука, но не настолько же. Вы не бухгалтером работаете (-Скока будет 2*2? -А мы покупаем или продаем?) ?
Глебыч: Слава Макаров Кстати с Союзными надстройками вид все же более соотвествует эпохе чем с предыдущими (Октябринским ?). Можно у кого то еще позаимствовать, но из современников. И универсалок я не заметил, плохо ищу или я их за ПМК принял? Но тогда зачем возвышенно???
Слава Макаров: Глебыч пишет: 1*3*480, Глебыч пишет: занимают столько же места Про "столько же" я ничего не казав. Но не настолько длиннее, как вам представляется. Глебыч пишет: Сами верите что на бронирование погребов и снизив на 15% вес барбетом можно съэкономить 15% от общего веса брони? Я вам еще раз напомню про подводный пояс и его утолщение вдоль погребов. Глебыч пишет: Можно у кого то еще позаимствовать, но из современников. Нужно сделать нормальную реконструкцию стиля надстроек. Мы думаем над этим. Глебыч пишет: И универсалок я не заметил, плохо ищу или я их за ПМК принял? Вооружение варианта Огасавары, как я понимаю, несколько отличается.
Глебыч: Слава Макаров пишет: Глебыч пишет: цитата: Сами верите что на бронирование погребов и снизив на 15% вес барбетом можно съэкономить 15% от общего веса брони? Я вам еще раз напомню про подводный пояс и его утолщение вдоль погребов. Я пока объяняю почему не поверил в возможность съэкономить 3000 тонн на 3-х башнях ГК, и за счет этого впихнуть 4-ю как вы предлагали. Подводный пояс дай бог скомпенсируем увеличение длинны надводного, более мошную силовую установку и общее удлинение корабля. Об этом потом, если раньше не разругаемя. Мне не хотелось бы.Слава Макаров пишет: Глебыч пишет: цитата: 1*3*480, одна 3-хорудийная башня калибра 18" линейно не возвышенно расположенная занимает гораздо больше места (в длинну ) чем 2 3-хорудийные возвышенные башни 6". Так понятно ? А то жалко если нет, заколебался писать. Слава Макаров пишет: Глебыч пишет: цитата: И универсалок я не заметил, плохо ищу или я их за ПМК принял? Вооружение варианта Огасавары, как я понимаю, несколько отличается. Ну какая то ЗА дальнего действия по любоиу должна быть...
Mukhin: Глебыч пишет: Об этом потом, если раньше не разругаемя. Мне не хотелось бы. Да-да. Вы (оба) не ругайтесь. Ругаться тут и без вас есть кому. Вы - конструктивно сотрудничайте. Кста - а на чём вообще можно у принципе сэкономить водоизмещение? Отказаться от катапульты? Радикальнот отказаться от неалюминиевых конструкций для ненесущих конструкций (как с тим на Ямато?)? Кста - на Ямато стояли турбины высокого пара(пардон, если термин переврал - спал сегодня 3 часа)? В МЦМ-4 постулируется, что у наших конструкторов такие турбины таки получились...
Вандал: Слава Макаров пишет: Права обвинять меня во вранье нет. Вы ошибаетесь. Любой имеет право обвинить Вас во вранье, если увидит, что Вы врёте. Слава Макаров пишет: А если вы не можете открыть хотя бы Бреера - то вы либо дурак, либо неясно что делаете в этой теме. Переход на личности - признак отсутствия у Вас иной аргументации. Слава Макаров пишет: А идите вы нахрен. Слив засчитан. Можете считать, что защиту своего проекта Вы успешно провалили. Следовательно, прожект сей - вранье.
Вандал: Mukhin пишет: Радикальнот отказаться от неалюминиевых конструкций для ненесущих конструкций Вы, вероятно, не в курсе. Аллюминий очень хорошо горит. Самый подходящий материал для линкоров, нечего сказать. Mukhin пишет: Кста - на Ямато стояли турбины высокого пара(пардон, если термин переврал - спал сегодня 3 часа)? В МЦМ-4 постулируется, что у наших конструкторов такие турбины таки получились.. Наверное, всё-таки, не турбины, а котлы. Турбинам пофиг, под каким давлением их крутит пар. А вот экономия на весе котлов да, значительная. Равно как и на расходе топлива, до определённых параметров пара.
dragon.nur: Виталий пишет: Автоматизированная башня в 30х - этто сильно. Помимо этого - незащищенные башни оставляют линкор беззащитным перед вторым налетом. Вы думаете, что у меня башни-роботы в 1930-м? Нет, это ещё не галактическая империя ;) я ещё, собственно, башню не рисовал, это раз. Во-вторых, даже неавтоматические спарки крупнокалиберных зениток позволяют раздевать большинство противников до того, как они подойдут на более-менее приемлемую дистанцию для применения собственного оружия. Пы.Сы. А где Виноградов на вундерваффе? Или его оттуда убрали?
Вандал: Глебыч пишет: Я пока объяняю почему не поверил в возможность съэкономить 3000 тонн на 3-х башнях ГК Вы зациклились на броне. У Славы развесовка башни через задницу сделана, попробуйте разберитесь, что он включает во вращающуюся часть барбета, а что нет. Тут даже критиковать нечего, не проект, а фуфло.
Вандал: dragon.nur пишет: Во-вторых, даже неавтоматические спарки крупнокалиберных зениток позволяют раздевать большинство противников до того, как они подойдут на более-менее приемлемую дистанцию для применения собственного оружия. Когда строили Кинг Джорджи, тоже на это рассчитывали. Однако "Принц Уэльский" не смог отбиться даже от девятки торпедоносцев. А после первых попаданий сервоприводы вышли из строя, и оо остался с одной лёгкой артиллерией, явно недостаточной. Я, в принципе, не против таких установок на кораблях. Все могут ошибаться. Ошиблись англичане - почему бы не ошибиться и нашим? Надо только держать в уме печальную судьбу "Принца Уэльского".
dragon.nur: Принц Уэльский, как бы, постфактум на 1938-начало 39 г. Да и с качеством как командования, так и самого оборудования, имхо, там был Вопрос (с большой буквы В). Потому что, емнип, Рипалс прожил куда дольше (относительно длительности боя).
dragon.nur: Вандал пишет: Наверное, всё-таки, не турбины, а котлы. Турбинам пофиг, под каким давлением их крутит пар. А вот экономия на весе котлов да, значительная. Равно как и на расходе топлива, до определённых параметров пара. Для реактивных турбин Парсонса не совсем. Они будут длиннее, причём заметно. И тяжелее тоже, и сложнее в производстве. Активные (Лаваля) либо АР (Рато) это другой коленкор. Надо смотреть, что там шло в ЭУ. Вандал пишет: Вы, вероятно, не в курсе. Аллюминий очень хорошо горит. Самый подходящий материал для линкоров, нечего сказать. Для ЛК по сравнению с АВ ал-сплавы почти пофиг. Не стоит сравнивать недогоревшую ракету, попавушую в главный электрощит небронированного корабля, с взрывом снаряда ГК за бронепалубой. К тому же это тоже было после ;)
Слава Макаров: Глебыч пишет: Об этом потом, если раньше не разругаемя. Не вижу повода ругаться. С Вандалом я разругался, поскольку он позволил себе хамство обвинять меня во вранье, хотя просто не читал, видимо, ничего, кроме русскоязычных источников по теме и лезет в тему по причине своего фанатичного невежества. У меня предложение. Давайте вы уж наконец посчитаете развесовку сами, полностью, как вы ее видите, а потом можно будет ее обсуждать. А то диалог получается довольно бессмысленный. А еще лучше - давайте вы тоже выдвините какой-нибудь конкурсный проект, всяко больше пользы.
Вандал: Слава Макаров пишет: С Вандалом я разругался, поскольку он позволил себе хамство обвинять меня во вранье, хотя просто не читал, видимо, ничего, кроме русскоязычных источников по теме и лезет в тему по причине своего фанатичного невежества. Прямо Вас никто во вранье не обвинял. А невежественны как раз Вы, потому что пытаетесь подменить инженерный процесс проектирования чтением источников. Ваши перлы типа "Я думал, что это очевидно" не могут не умилять. Мой Вам совет - рисуйте себе кораблики и не лезьте в инженерные вопросы. Из Вас инженер, как из меня балерина.
Вандал: dragon.nur пишет: Да и с качеством как командования, так и самого оборудования, имхо, там был Вопрос (с большой буквы В). Об оборудовании и речь. Что до командования, то да, Теннант отвертелся, но не потому что у него зенитки лучше, а потому что маневеренность у корабля были выше, чем капитан и пользовался. Я же акцентирую внимание именно на вопросе "железа". Вывод, по-моему, очевиден: "железо" подвело, не оправдало ожиданий.
dragon.nur: По мемуарам же, емнип, качество подготовки экипажа на PoW было отвратным, емнип. Вообще англичане способность воевать на дальневосточном ТВД показали превосходную. Но со знаком минус (сугубое имхо). Вандал пишет: потому что пытаетесь подменить инженерный процесс проектирования чтением источников (довольно брехливый) калькулятор мистера Окуна и СпрингШарп даже хуже источников. Они могут увести (и уводят) в сторону.
dragon.nur: Вандал пишет: Вывод, по-моему, очевиден: "железо" подвело, не оправдало ожиданий. До этих событий вывод не очевиден. Кроме того, я не упираюсь только в 140 мм и не требую полного отсутствия МЗА.
Вандал: dragon.nur пишет: (довольно брехливый) калькулятор мистера Окуна и СпрингШарп даже хуже источников. СпрингШарп не брехливый. Надо просто понимать, для чего этот инструмент, и уметь интерпретировать результаты. В любом случае, Слава Макаров никаких источников не предоставил. Рекомендация "Откройте Бреера и прочтите" за предоставление источника не канает. Все необходимые данные должны быть в записке к проекту. Без такой записки мы имеем не проект, а прожект, и с полным основанием можем его игнорировать как необоснованный анрил. dragon.nur пишет: По мемуарам же, емнип, качество подготовки экипажа на PoW было отвратным, емнип. Отвратное или нет, но после первого попадания универсальный калибр вышел из строя, это факт. И такая надёжность никуда не годится.
полная версия страницы