Форум » Таймлайны - База Данных » ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4 » Ответить
ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4
Mukhin: В предверии выходных - сделаю заявку на конкурс. Итак, весной 1939 г. в МЦМ-4 в России были заложены 5 суперлинкоров класса "Пётр Великий". Как я себе представляю - это были именно предельные корабли, создаваемые на пределе того, что могла дать промышленность с учётом поставок из Гермнаии и Японии. Вопрос - как уважаемое сообщество себе представлет таких монстров? Особенно - с учётом того, что в строй они вступят весной 1944, т.е. возможны изменения проекта на стапеле.
Игорь: Вандал пишет: Линкоры в 30-е - это уже не острие прогресса Почему? Мне кажется вряд ли что-то может продемонстрировать уровень могущества страны лучше, чем такой кораблик. Другое дело, что скорее всего он все равно не оправдан, бригада линкоров по 35 тыс т будет стоить с учетом необходимости модернизировать судостроение и т д не больше, а польза будет вполне реальная(имея ввиду, что авианосцы все-таки воспринимаются еще во многом как вспомогательные корабли)
Вандал: Слава Макаров пишет: Любой разумный человек над данным дивайсом похихикал бы и пошел готовить нормальный корабль для конкурса. Вы ошибаетесь. У разумного человека есть более разумные дела, чем подготовка проекта корабля под неразумный конкурс.
Вандал: Игорь пишет: Мне кажется вряд ли что-то может продемонстрировать уровень могущества страны лучше, чем такой кораблик. В начале XX века такие демонстрации прокатили бы. Игорь пишет: Почему? Потому что актуальны авиация и экономика. Мир стал более сложным, чем он был в начале XX века.
Слава Макаров: Вандал пишет: У разумного человека есть более разумные дела, чем подготовка проекта корабля под неразумный конкурс. Тогда вам лучше покинуть эту тему, ага...
Вандал: Слава Макаров пишет: Тогда вам лучше покинуть эту тему, ага... Давайте, Вы не будете мне говорить, что мне делать, а я, в качестве ответного жеста доброй воли, не скажу Вам, куда Вам идти. Пока что, как я вижу, Ваш прожект ничего, кроме смятения в умах, не вызвал.
39: Mukhin пишет: это были именно предельные корабли, создаваемые на пределе того, что могла дать промышленность с учётом поставок из Гермнаии и Японии А насколько отличаются возможности судостроительной промышленности в МЦМ-4 в 1939 г. от таковых в СССР ?
Слава Макаров: Вандал пишет: Пока что, как я вижу, Ваш прожект ничего, кроме смятения в умах, не вызвал. Ну почему же. Люди, до которых дошло, что это шутка, посмеялись. Вы устроили легкую истерику. По-моему, резултат вполне достойный. :)
Вандал: Слава Макаров пишет: Люди, до которых дошло, что это шутка, посмеялись. Вы устроили легкую истерику. По-моему, резултат вполне достойный. Не будем обсуждать пока Ваши домыслы об истериках и смехе: эта тема совершенно точно заводилась не для того, чтобы вызывать у кого-то истерики. Пожалуйста, перечитайте первое сообщение Мухина, и подумайте, какое отношение вся Ваша деятельность в данной ветке имеет к заявленной теме.
Слава Макаров: Вандал пишет: , какое отношение вся Ваша деятельность в данной ветке имеет к заявленной теме. Отвечу вашими же словами: Давайте Вы не будете мне говорить, что мне делать, а я, в качестве ответного жеста доброй воли, не скажу Вам, куда Вам идти. Ваша деятельность в этой ветве намного меньше соответсвует заявленой теме. Потому как вы и такого корабля не предложили, ага.
Вандал: Слава Макаров пишет: Отвечу вашими же словами: Давайте Вы не будете мне говорить, что мне делать, а я, в качестве ответного жеста доброй воли, не скажу Вам, куда Вам идти. Ну что ж, я недаром просил подумать. Так или иначе Вы выбрали пикироваться. А я в этой пикировке больше не участвую. У Вас ещё есть шанс заработать призовое очко, но для этого надо хорошенько подумать.
Слава Макаров: Вандал пишет: У Вас ещё есть шанс заработать призовое очко, но для этого надо хорошенько подумать. А я его и так заработал - вы наконец перестанете мешать нормальной работе конкурса.
Слава Макаров: Теперь говоря серьезно. Комиссия Тиллмана в начале 20-х обсчетом "предельного" линкора занималась, получилось у нее 5х3х450, 90 килотонн, стоимость эскадры в пять вымпелов четверь миллиарда тогдашних долларов. В начале 30-х "предельный" линкор несколько скорректировали 4х2х508 классической компановки, стоимость, с учетом инфляции, такая же. Вопрос - Россия сможет потянуть такие расходы?
cobra: Слава Макаров Повторюсь еще раз на кой он нужен предельный??? Че бабки некуда девать? Нужна РАБОЧАЯ ЛАШАДЬ, а не музейный экспонат......
Слава Макаров: cobra пишет: Повторюсь еще раз на кой он нужен предельный??? Посмотрите на верх темы. Заказан - предельный.
Ostgott: Я всегда стоял за небольшие бригадные корабли по 35-40 тыс с 5-6Х406 мм. Два таких кораблика уделают даже "Монтану", а один вполне подойдет для роли истребителя крейсеров ala "Сталинград"/ "Аляска". http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Battleships/LK_Proect_24/foto_html/image6.html
cobra: Ostgott И я о том же...........
Слава Макаров: Ostgott пишет: Я всегда стоял за небольшие бригадные корабли по 35-40 тыс с 5-6Х406 мм. Живучесть у малых кораблей много хуже.
39: А вот предложу-ка я аналог " Саут Дакоты ".
Слава Макаров: 39 пишет: А вот предложу-ка я аналог " Саут Дакоты ". Которой?
Ostgott: 39 пишет: Живучесть у малых кораблей много хуже. Отдельно да. Но есть ньюанс: "Это даст группе возможность вести успешный бой с любым линкором противника, обладая при этом, в целом, большей живучестью и устойчивостью под воздействием артиллерийского огня, а также ударов с воздуха и из-под воды, чем одиночный «большой» или «средний» линкор вследствие невозможности вывода всей группы из строя одним ударом." (с) ЦНИИ-45 Как показали выполненные С.П.Ставицким расчеты, в большинстве из возможных случаев боевого маневрирования выход из строя линкора противника наступит раньше, чем хотя бы одного из кораблей группы (два корабля с двумя башнями ГК каждый или три – с одной).
39: Слава Макаров пишет: Которой? http://narod.yandex.ru/cgi-bin/yandmarkup?cluster=10&prog=0x2757571A&HndlQuery=1235569808&PageNum=0&g=1&d=0&q0=342716880&p=
39: Ostgott пишет: 39 пишет Это не я.
Doctor Haider: Мое мнение - аналог послевоенного проекта Советского Союза - с четырьмя башнями и\или калибром 18'. Более крупный линкор - малореально.
Слава Макаров: 39, это категорически не "предельный" линкор. Вот первая - та да. 12х406
Слава Макаров: Ostgott пишет: Как показали выполненные С.П.Ставицким расчеты, в большинстве из возможных случаев боевого маневрирования выход из строя линкора противника наступит раньше, чем хотя бы одного из кораблей группы (два корабля с двумя башнями ГК каждый или три – с одной). Вопрос - а стоят ли эти два корабля столько же, сколько один нормальный? Я в этом не уверен в общем-то...
39: Слава Макаров пишет: это категорически не "предельный" линкор Не " Ямато " же строить.
Ostgott: 39 пишет: Это не я. Опять не туда нажал, даштожетотакое! Слава Макаров пишет: Вопрос - а стоят ли эти два корабля столько же, сколько один нормальный? Я в этом не уверен в общем-то... "В отношении стоимости (вдвое меньшей, чем у корабля проекта 24) и осуществимости постройки, а также по условиям эксплуатации, «малый» линкор не должен был сколь-либо заметно отличаться от заложенного в конце 1951 года тяжелого крейсера проекта 82."
Седов: А можно сделать "Ульмо" погружаемым с заменой ГК на соответсвующее количество торпедных аппаратов калибром, ну к примеру 1м. ?
Вандал: Слава Макаров пишет: Живучесть у малых кораблей много хуже. А боеспособность выше. Для того, чтобы сделать линкор небоеспособным, достаточно пары удачных попаданий в КДП главного калибра. И в этом плане лучше бригада, обученная централизованной стрельбе.
39: Седов пишет: А можно сделать "Ульмо" погружаемым И летающим.
Вандал: Слава Макаров пишет: Теперь говоря серьезно. Комиссия Тиллмана в начале 20-х обсчетом "предельного" линкора занималась, получилось у нее 5х3х450, 90 килотонн, стоимость эскадры в пять вымпелов четверь миллиарда тогдашних долларов. В начале 30-х "предельный" линкор несколько скорректировали 4х2х508 классической компановки, стоимость, с учетом инфляции, такая же. Вопрос - Россия сможет потянуть такие расходы? Смысл в таких крупных орудиях? Даже от 16-дюймовки нужно как минимум 8 дюймов броневой палубы. Так не лучше ли поставить на предельный линкор дюжину орудий калибра 16,5-17 дюймов?
Слава Макаров: Вандал пишет: Смысл в таких крупных орудиях? Даже от 16-дюймовки нужно как минимум 8 дюймов броневой палубы. Т Это не ко мне вопрос, а к соответсвующей американской коммиссии. Был у них же вариант 20-го года с 24х406. Не знаю... может попробовать вариант с 12х450? Где-то в 70 килотонн он впишется с нефигорвым бронированием, если яматоизлишествами не страдать
Виталий: Ostgott пишет: Как показали выполненные С.П.Ставицким расчеты, в большинстве из возможных случаев боевого маневрирования выход из строя линкора противника наступит раньше, чем хотя бы одного из кораблей группы (два корабля с двумя башнями ГК каждый или три – с одной). Это уже послевоенное время. Имхо там рассматривался вариант с возможностью координации огня нескольких кораблей. Сомневаюсь что это возможно в конце 30х. Mukhin пишет: Итак, весной 1939 г. в МЦМ-4 в России были заложены 5 суперлинкоров класса "Пётр Великий". Как я себе представляю - это были именно предельные корабли, Какие хар-ки у предыдущей серии и что есть из заводов???? От этого и будут плясать. Кстати, а почему ЛК 5? Традиционно должны строить или по 2 или по 4, это вроде было решено после РЯВ. В принципе "СовСоюз" - вполне себе суперЛК. Из всех одногодков он уступает только "Ямато" (если не считать ЗА ДБ). Так что будет корабель килотонн на 70-80 макс, с 4х3х406(410-420) или 3х3х460. Если предыдущие корабли были 4х2хна-что-то, то сожет сохранят классическую схему. Что-то большее имхо нереально, орудия калибра 20 дм существуют только в горячечном бреде артиллеристов, а водоизмещение свыше 100 килотонн вызовет волну самоубийств среди строителей и судоремонтников. С третьей стороны возможно сокращение ГК до 3х3х406 в пользу сохранения приличного бронирования и высокой скорости. Для России, Германии и Японии в РИ характерно сохраннение и ПМК и ЗА ДБ, но возможно ради экономии все же перейдут на универсальный калибр, если будет 130мм универсалка с приемлемыми (хотя бы в теории) хар-ками. По советским расценкам - стоимость приличного судостроительного завода с нуля - всего в 2-3 раза выше стоимости строительства ЛК.
Виталий: Слава Макаров пишет: Не знаю... может попробовать вариант с 12х450? Где-то в 70 килотонн он впишется с нефигорвым бронированием, если яматоизлишествами не страдать Минимум 4 башни???? это ж какой длины у него пояс будет? Имхо в 70 кт его только янки могут вписать..., при сильном ослаблении бронирования и никакой скорости...
Doctor Haider: Виталий пишет: Какие хар-ки у предыдущей серии Аналоги Сов.Союзов. ПИочему я и предложил для следующей серии увеличенный вариант этого проекта уже с 4-мя башнями.
Вандал: Слава Макаров пишет: Не знаю... может попробовать вариант с 12х450? Где-то в 70 килотонн он впишется с нефигорвым бронированием, если яматоизлишествами не страдать Очень сомнительно, что впишется. Просто имейте в виду, что вместо "ямато-излишеств" можно сделать много полезного.
Вандал: Виталий пишет: Кстати, а почему ЛК 5? Традиционно должны строить или по 2 или по 4, это вроде было решено после РЯВ. А Вы что думаете, что решено после русско-японской, уже не может быть изменено? По 4 строились исходя из необходимости иметь дивизию в линии, а здесь будет пять Task Forces.
Вольга С.лавич: Слава Макаров пишет: может попробовать вариант с 12х450? Где-то в 70 килотонн он впишется Даже американцы ограничились 4х3-406 на Монтанах в тех же 70 кТ. Видимо что-то подобное может осилить и Россия. Но зачем? Я всё больше склоняюсь к мысли, что ближе к началу ВМВ перейдут на производство довольно дешёвых кораблей. Главное побыстрее и числом побольше. Т.е. ЛК примерно 40 кТ, 3Х3-406 и т.д, что-то типа Дакоты, крейсера 3х3-152 примерно как Колонии. И эсминцы с 2х2-120 ун, 2х4ТА и скорость 35-36 узлов. Насчёт авианосцев у меня пока ясности нет. Главное, что бы корабли можно строить быстро, довольно дёшево, большими сериями.
Виталий: Вандал пишет: А Вы что думаете, что решено после русско-японской, уже не может быть изменено? Потому что сторонник здорового консерватизма. На самом деле строитльство "четверками" или парами планировалось на начало 20х. И в принципе СССР шел по этим же путем. "Пятерками" кроме бритов вроде никто не строил... Doctor Haider пишет: Аналоги Сов.Союзов. ПИочему я и предложил для следующей серии увеличенный вариант этого проекта уже с 4-мя башнями. А когда они построенны? И почему аналоги? В принципе корабль с хар-ками СовСоюзов можно попытаться сделать сильно поменьше.... Doctor Haider пишет: ПИочему я и предложил для следующей серии увеличенный вариант этого проекта уже с 4-мя башнями. Мне 23-бис четырехбашенный больше нравится.
Вандал: Виталий пишет: Потому что сторонник здорового консерватизма. Четвёрки нужны для боя в кильватерной колонне. В России, скорее всего, по опыту Великой войны от кильватерных строёв откажутся в пользу тактических соединений.
полная версия страницы