Форум » Таймлайны - База Данных » ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4 » Ответить
ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4
Mukhin: В предверии выходных - сделаю заявку на конкурс. Итак, весной 1939 г. в МЦМ-4 в России были заложены 5 суперлинкоров класса "Пётр Великий". Как я себе представляю - это были именно предельные корабли, создаваемые на пределе того, что могла дать промышленность с учётом поставок из Гермнаии и Японии. Вопрос - как уважаемое сообщество себе представлет таких монстров? Особенно - с учётом того, что в строй они вступят весной 1944, т.е. возможны изменения проекта на стапеле.
dim999: Седов пишет: Обычный океанский монитор. Очень даже полезный. При превосходстве в скорости над ЛК, что вполне реально - несколько мониторов его разделают. А если оптимозировать под атаку - вообще убойная вещь.
Седов: cobra пишет: ловите письмо Словил. Для полной красоты не хватает ГС. Штук 5-6. Хотя бы для разведки. А насчет 180мм - мож лучше парочку ? Башен в смысле....
Ostgott: cobra пишет: Картинка на Навальколлекшен, мне вставить не получолось. Вот он собственно. Красивый корабль.
Седов: И все таки - дайте ссылку на сайт !
Вольга С.лавич: Mukhin пишет: Извините, но по МЦМ-4 я уже нагородил столько, что набивать всё это ещё раз сюда сил нет. А можно мы с Седовым пообсуждаем? Вы главное одобрям/не ободрям/принял к сведенью. В любом случае, это для всяких МЦМ полезно. Седов пишет: А вот насчет расклада по задачам линкоров замечания есть ? Есть. Седов пишет: 1. СЛО - нанесение максимального ущерба на коммуникациях Америка-Англия и оказание помощи Германии в случае если она решится на эскадренное сражение. Нет, в задачи линейных кораблей действия на коммуникациях не должны входить. У нас для этого подводные лодкие есть. СЛО - создание мощного сбалансированного флота, способного отянуть на себя заметную часть флота метрополии, оборонять свои базы, содействовать вторжению в Норвегию и (по возможности) совместно с германским флотом быть способным выиграть бой у флота Метрополии. Седов пишет: 2. ТОФ - оказание помощи Японии как в эскадренном сражении, так и в нарушении коммуникаций на линиях Америка-Ост-Индия и Америка-Австралия, ну и все. Оборона своих берегов, остальные операции (в том числе и помощь Японии) после победы в Европе и переброски флота по СМП. Вообще говоря, у нас с Америкой противоречий не очень много, а таскать каштаны для Японии не нужно. Седов пишет: 3. Балтфлот - да никаких там целей нет при условии, что Германия союзник. Если только силы поддержки там разместить вместо СЛО. Угу, учёба АВ, ПЛ и сил ПЛО. Седов пишет: 4. ЧМ и средиземка - вот тут интересно - варианта два - или глухая оборона проливов и поддержание сухопутных войск или прорыв в средиземку и нанесение ущерба коммуникациям. В первом случае линкоры - вообще толком не нужны, во втором нужны гарантированно более мощные, чем английские и итальянские, коих там не меньше десятка надо. ИМХО, здесь самый важный театр, поскольку основные русские интересы лежат именно в этом регионе. Итак, задача номер 1) Прорыв барьера в Архипелаге. Тут нужно внезапность, мощная авиация, воздушный и морской десант. Линкор для этого вообще не нужен. 2) Содействие южному флангу наших фронтов в Европе. Как верно замечено, у англичан и итальянцев значительное превосходство. Нужно или ждать капитуляции Италии, или отвода части английских сил на защиту Метрополии. Затем содействовать западному флангу азиатского фронта и в случае захвата неповреждённого Суэцкого канала перенести боевые действия в Индийский океан. Замечание о примерных ценах на линкоры (даю в долларах, поскольку курс рубля неизвестен). "Гангут" МЦМ-4 или "Саус Дакота"= 80 млн. "Русская Монтана" (с 12-406 и 60 кТ) = 130 млн+ 200млн на всех для модернизации заводов "Индрик" = около 160 млн+ 300 млн на модернизацию заводов (если будеи строить в Питере+ 100 млн на углубление всевозможных фарватеров). Как вы понимаете цифры примерные, но 13 "Гангутов" куда лучше 5 "Индриков" для 99% возможных ситуаций. cobra пишет: а эта НОВАЯ стоит в полтора раза дороже!!! Более чем в 2 раза. Mukhin пишет: Макс. длина, осадка, водоизмещение? Осадка свыше 10,5 метров не желательна, длину лучше удержать в пределах 250-260 м, если водоизмещение вылезет за 50 кТ, то вас смогут принят только единицы доков в Европе (порядка 4).
Седов: Вольга С.лавич пишет: 1) Прорыв барьера в Архипелаге. Тут нужно внезапность, мощная авиация, воздушный и морской десант. Линкор для этого вообще не нужен. ИМХО нужен. В том числе как средство ПВО, как эффективное средство поддержки десантов, ну и как средство обороны против тех же английских линкоров, которые без поддержки АВ работать не будут. Вольга С.лавич пишет: Оборона своих берегов, остальные операции (в том числе и помощь Японии) после победы в Европе и переброски флота по СМП. Вообще говоря, у нас с Америкой противоречий не очень много, а таскать каштаны для Японии не нужно. Угм. Вольга С.лавич пишет: СЛО - создание мощного сбалансированного флота, способного отянуть на себя заметную часть флота метрополии, оборонять свои базы, содействовать вторжению в Норвегию и (по возможности) совместно с германским флотом быть способным выиграть бой у флота Метрополии. Проблема №1 - базы ! Имеем один только Мурманск. Насчет Норвегии согласен, но в кооперации с немцами. Насчет боя с Англией - писал. Насчет оттяга - а чем собственно война на коммуникациях не устраивает как механизм "оттяга" ?
Andreev: Седов пишет: Насчет оттяга - а чем собственно война на коммуникациях не устраивает как механизм "оттяга" ? Война на коммуникациях - это способ "оттяга конца", а не сил противника.
Седов: Andreev пишет: Война на коммуникациях - это способ "оттяга конца", а не сил противника. Вы это историкам американского подводного флота расскажите.
Вольга С.лавич: Седов пишет: ну и как средство обороны против тех же английских линкоров, которые без поддержки АВ работать не будут. Если пришёл английский линкор, то всё - операция провалена. Острова будут укреплены куда лучше Крита (наверно сравнимо с Мальтой). Задача линкоров и флота в целом - не допустить обратного захвата островов англичанами до восстановления аэродромов на островах и налаживания там крепкой обороны. А если мы пустим корабли в начале, то они получат повреждения и не смогут быть использованы потом. Седов пишет: Проблема №1 - базы ! Имеем один только Мурманск. Верно. Ещё Архангельск есть. И Северодвинск с вполне приличным судостроительным заводом. По моим оценками - на театре два дока для линкров и ещё один плавучий док линкороного калибра. Две маневровых группы (в составле ЛК, АВ, 3-4 Кр и 8-10 ЭМ) базироваться смогут точно, третья вероятно. Седов пишет: Насчет оттяга - а чем собственно война на коммуникациях не устраивает как механизм "оттяга" ? Слишком далеко идти до коммуникаций. Слишком велик риск потери кораблей. Пусть лучше будут набеги и "флит ин биинг". Седов пишет: И все таки - дайте ссылку на сайт ! Вот вам ссылка на книжку про "Сов. Союзы". http://rapidshare.de/files/24393057/Lin_ko...a_SovS.rar.html Разместил её кстати коллега с нашего форума
Седов: Не открывается
Вольга С.лавич: Седов пишет: Не открываетсяТогда смотрите здесь. http://www.airwar.ru/bronarm/forum//index.php?showtopic=7123&hl=советски+союз
Игорь: Вольга С.лавич пишет: Две маневровых группы (в составле ЛК, АВ, 3-4 Кр и 8-10 ЭМ) базироваться смогут точно, третья вероятно Интересно, смогут ли(хотя бы теоретически) линкоры(про эсминцы и не говорю) базируясь на Мурманск действовать на действительно важных британских коммуникациях(отталкиваясь от нейтралитета скандинавов), к примеру Ливерпуль-Нью-Йорк. Я очень сомневаюсь, что без захвата французских портов какие-либо серьезные действия на британских коммуникациях возможны(по крайней мере если немецкий и русский флоты в северной атлантике вместе не имеют заметного превосходства в силах).. При этом разгром Британии для России не то чтобы сильно выгоден-для России лучше даже поражение коалиции Токио-Петербург-Рим за которое расплачиватся будут в основном немцы и японцы, чем быстрая и уверенная победа немцев. Для России в случае войны важно не только самой получить выгоду, но и чтобы выгода немцев не превысила значительно выгоды России. Получить в результате победы немецкую Миттельевропу куда хуже, чем даже проиграть войну. России нельзя строить флот для помощи немцам потому что существует риск того, что немцы действительно смогут добится господства на море и провести десант в Англию, а для России это крайне невыгодно. России нужна даже не столько победа сколько долгая война в которой немцы, французы, англичане и японцы убивали бы друг друга и гробили собственную экономику(влезая в долг России и возможно САСШ).
Mukhin: cobra пишет: Но дурь необыкновенная с оперативно-тактической точки зрения И я про то же. Вольга С.лавич пишет: А можно мы с Седовым пообсуждаем? Вы главное одобрям/не ободрям/принял к сведенью. В любом случае, это для всяких МЦМ полезно. На здоровье. Вы, главное, елси я Ваши рекомендации на 100% не учту, в меня таребутками не кидайтесь;) Ostgott пишет: Вот он собственно. Красивый корабль. См. http://users.livejournal.com/caleb_/30701.html Если есть "Три Святителя" - зачем нужны треть-линкоры?
Вандал: cobra пишет: Седов пишет: цитата: А нафига она нужна ? эсминцы гонять.. Не только эсминцы. Насколько помню, предполагалось, что эта установка должна снести всю систему управления (дальномеры и радары). А вообще - это главный аргумент против любого суперлинкора. Каким бы супер-пупер они ни был, не нужно особо изощряться, чтобы вывести из строя всю СУО. И всё. Суперлинкор превращается в бесполезное корыто гигантских размеров. Единственный способ избежать этого - перехват снарядов на траектории, что даже сейчас трудно осуществимо, а уж тогда... cobra пишет: Вопрос. Вы упоминали что посмотрите по весам башен. Что с этим? Исходники нашёл. Как только смогу вздохнуть посвободнее - отправлю Вам личным сообщением.
Вандал: Han Solo пишет: Вандал пишет: цитата: коллективному разуму "Коллективный разум" не написал ни строчки таймлайна МЦМ-2ТК за последний год. Так лучше? На это не могу не ответить. Да, так лучше. А Вы куда-то торопитесь?
Виталий: Mukhin пишет: . А что? "Вашингтоны", как мне помнится, и вовсе 17000 миль имели при меньшем водоизмещении. А в наш зверёк топлива поболе войдёт. У "Вашингтона" 44 кт и 121 тыс. лошадей. У "Ямато" 70 кт и 150 тыс, но при том же запасе топлива дальность меньше в два раза. У "Айовы" при 212 тыс. л.с. правда дальность 15 000 миль но мне все же кажется, что на монстрике в 70-80 кт это малореально. Mukhin пишет: . А на 2-й черноморский "Индрик" денежек не хватило. Это бывает.... Но имхо даже тогда стоит оставить на Севере 3 корабля (или два, если все же строить четверками) но перекинуть на ЧФ хотя бы два "индрика". Ведь Средиземка получается основным морским ТВД для России. А "свободной силой" пускай работают "Гангуты". Mukhin пишет: Соответственно, Россия не захочет снижать мощность "предельных" орудий, а Японцы не захотят зависеть в таком важном деле от иностранных поставок. Мда. Тут я не завидую джапам. За лишний дюйм калибра, в реале они вполне были готовы душу дьяволу заложить. Mukhin пишет: ??? Вы уверены? Не может быть, что бы не было экономии массы. У меня это в голове не укладывается... Да будет конечно экономия.... Но вот смотрите - 457мм 3хорудийная башня для пр. 24 тянула на 4,16 кт, правда с 600мм лобиком. Я не представляю как это можно крутить. Мое отношение к 4х орудийным башням сложилось после этой фразы: Уже в ближайшее время конструкторам стало ясно, что использовать 406 мм орудия в качестве главной артиллерии невозможно. Фактически, орудия калибром 380 мм становились границей, выше которой конструирование 4-хорудийной башни становилось рискованным. При этом ЕМНИП французское решение - это паллиатив. Mukhin пишет: Во - пошёл конструктив. Какие ограничения налагают эти требования? Макс. длина, осадка, водоизмещение? Мурманск - вроде бы все что угодно, при условии что есть завод в Северодвинске. Стоимость завода - порядка 2,5-3 стоимости ЛК. Владик - ситуация та же, при условии что там завода нет. нужен хотя бы приличный док, тысяч на 100. Средиземка - не знаю. В Николаеве строиться и ремонтировать можно, пройти Босфором и далее тоже можно, а вот насчет действий в Архипелаге - это вопрос. С Суэцем на то время - тоже вопрос. Северная Германия.... "Бисмарк" и "Тирпиц" базировались, но они все же не в 80-90 кт. Питерские заводы боюсь придется исключить вообще. На следующей неделе постараюсь посмотреть карты. Ostgott пишет: В "Аризону" всаживали бронебойные снаряды с высоты 3 км. mea culpa, виноват. Меняем "Аризону" на "Оклахому", это наиболее чистый пример. Те же "хилые" авиаторпеды. Ostgott пишет: Как и ФАУ-2, ага. А типа ФАУ-2 ставились задачи поражения отдельных зданий? И типа процент попаданий в здания было бы неплохо вспомнить. Седов пишет: Ну ладно, не 10, а пусть 6 ГС, которые будут осуществлять разведку и нанесение ударов по отдельным удаленным целям. Если исходить из Вашей логики, то ГС вообще на корабли ставить не надо. Вообще-то необязательно. Страна которая может себе позволись строить или "супербизоны" или пару типов ЛК уж всяко может себе позволить АВЛ. Которые с задачами разведки, корректировки да и удара справяться куда лучше. Большое кол-во ГС имеет смысл только для рейдера. Да и то.... бензин тоже места требует. cobra пишет: Стоимость постройки корабля пр.24 по оценкам ЦНИИ-45 составила бы 2026 млн. руб., то есть оказалась почти в два раза большей, чем у тяжелого крейсера проекта 82 (1168 млн. руб.) и в шесть раз большей, нежели у легкого крейсера проекта 68бис (средняя по серии – 322 млн. руб.). А что там дальше написанно? Где обоснование проекта? Насчет современного уровня техники, в т.ч. направленной радиосвязи (как с этим в 30е?) Ostgott пишет: Дает преимущество по эффективной стоимости. Универсализирует корабли для театров (осадка) и задач Да. Все это есть. И второе очень привлекательно. Но в минусах - значительное усложнение системы управления. Блин, я понимаю их преимущества. Они мне просто не нравятся. И я не верю в реализуемость и вероятность этого проекта в середине 30х. И еще одно - у "малого" ЛК ОЧЕНЬ специфическая ЗА. Явно не для 39 года. А с классической ЗА водоизмещение вырастает. Седов пишет: Обычный океанский монитор. Нет. Скорость и защита линкоровские, к тому же второй калибр - 1х4х220мм. Вольга С.лавич пишет: Если пришёл английский линкор, то всё - операция провалена Их там в любом случае пара тусуется. Вольга С.лавич пишет: . И Северодвинск с вполне приличным судостроительным заводом. Кстати неясно, есть Северодвинск или нет. Вандал пишет: Насколько помню, предполагалось, что эта установка должна снести всю систему управления (дальномеры и радары). Да, предполагалось. Но вот вопрос у меня возник - как часто в бою у капиталшипов вышибали КДП? Не радары, которые в 1939 еще экзотика, а бронированные малоразмерные КДП?
cobra: Вандал пишет: Если есть "Три Святителя" - зачем нужны треть-линкоры? Если выработан этот тип, зачем городить огород с МОНСТРАМИ, бессмысленно!!! Ну если адмиралы против будут, ТОГДА Mukhin пишет: цитата: Но адмиралы закусили удила. В октябре 1938 г. приняли и высочайше утвердили Чрезвычайную программу усиления флота, в которой были отдельной статьёй выделены средства на 5 суперлинкоров. Ну так все просто треть расстрелять, треть выгнать, треть будет вменяема.
cobra: Виталий пишет: Да, предполагалось. Но вот вопрос у меня возник - как часто в бою у капиталшипов вышибали КДП? Не радары, которые в 1939 еще экзотика, а бронированные малоразмерные КДП? А они выходли из строя в реале(не только КДП), а в целом ПУС которые сильно усложнились, поэтому не только при прямом попадании, но и при близких разрывах, и от свой стрельбы. Поэтому в 30--х годах уже ставилась боевая задача, по "гонке за первым попаданием".............
Глебыч: cobra пишет: А они выходли из строя в реале(не только КДП), а в целом ПУС которые сильно усложнились, поэтому не только при прямом попадании, но и при близких разрывах, и от свой стрельбы. Поэтому в 30--х годах уже ставилась боевая задача, по "гонке за первым попаданием"............. Вот и получается, какого монстрика-переростка не построй, а после первого попадания в надстройку боевая эффективность сремительно летит в . Остается только валить из боя. А с учетом меньшей скорострельности более крупных орудий, и более многочисленного противника, если у того хватило ума строить более дешовые ЛК/2, после первого же боя наши монстрики ремонтируются, или как минимум перенастраивают/восстанавливают систему управления огнем. Хороше еще если успеют перед этим кого либо потопить. А море принадлежит выжившим полулинкорам противника (ВСПОМНИТЕ БОЕСПОСОБНОСТЬ ВАШИНГТОНА (?), ПОПАВШЕГО ПОД ОГОНЬ ДРЕВНГО КОНГО (Кирисимы?), тонуть то он конечно не собирался, но и воевать без ремонта на нем не получится. А будь там полу ЛК Вандаловского типа? Обоюдная потеря боеспособности, на руку тем кто строил более дешовые корабли). Т.к. по закону больших чисел в каждого из более многочисленных противников вряд ли удастся попать. Может таки лучше наоборот ? Хотя конечно хозяин (Мухин) - барин.
CheshireCat: cobra пишет: эсминцы гонять........... каким образом...одна башня будет гонять эсминцы? или она на аэростате привязана
Seedlitz: Глебыч пишет: ВСПОМНИТЕ БОЕСПОСОБНОСТЬ ВАШИНГТОНА (?), ПОПАВШЕГО ПОД ОГОНЬ ДРЕВНГО КОНГО (Кирисимы) Там была "Саут Дакота". Причем обоим линкорам очень сильно повезло, что в них не было ни одного попадания "Лонг лэнс" (вот вам и альтернатива) - тогда бы результаты боя были бы совсем другие - американцы сильно рисковали, но японце надо было "дожать". Если взять "Хиэй", то он боеспособности лишился под градом 127 - 203 мм снарядов (хотя, конечно, на таких дистанциях его 203-мм пояс защитой уже не являлся).
cobra: Глебыч пишет: А море принадлежит выжившим полулинкорам противника (ВСПОМНИТЕ БОЕСПОСОБНОСТЬ ВАШИНГТОНА (?), ПОПАВШЕГО ПОД ОГОНЬ ДРЕВНГО КОНГО (Кирисимы?), Это Саут Дакота отгребла, кстати вклад КОНГО был минимален. Видимо только один 356мм снаряд, А Вашингтон засандалил в него 9 раз как мне помнится. А СД в основном отхватила от КРЕЙСЕРОВ..... А " Саут Дакоте " в 0.08 удалось вый-ти из-под огня противника. Продолжать ночной бой возможности не было. Лин-кор имел серьезные проблемы: только один радар мог действовать, директоры и внутренние системы связи были выве-дены из строя, третья башня ГК не вра-щалась. Могло быть и хуже, если бы не большое замедление взрывателей япон-ских снарядов (0,4 - 0,08 с против 0,035 - 0,02 у американцев). Без SG-радара и радиосвязи избито-му линкору не удалось восстановить кон-такт с флагманом. Пришлось в одиночку отойти на заранее назначенное место рандеву. Американские линкоры благопо-лучно встретились в 9.00. Несмотря на 27 снарядных попаданий, серьезной опасно-сти для " Саут Дакоты " не существова-ло. Броня надежно защитила все жизнен-но важные центры корабля: орудийные башни, погреба, машины, главные посты управления (кстати, после этого боя ник-то больше не оспаривал полезность тя-желобронированной рубки линкоров). Некоторые отсеки были затоплены, но едва заметный крен на правый борт уда-лось легко выправить контрзатоплением. Множество небольших пожаров вскоре были ликвидированы. Потери в экипаже составили 38 убитых и 60 раненых. Об-ширные повреждения имелись в над-стройках. Но главное - почти полная потеря РЛС, без которых экипаж чувство-вал себя угнетенно, будто с завязанны-ми глазами. Ниже в хронологическом порядке пе-речислены все попадания, полученные линейным кораблем " Саут Дакота " в ночном бою с 14 на 15 ноября 1942 года: ° 1: снаряд калибра 6 дюймов. Про-низан правый борт и ограждение 20-мм автоматов. ° 2: бронебойный снаряд (АР) 8". Сквозная пробоина 19-мм обшивки в районе 30-го шп. Снаряд взорвался. Рва-ная пробоина в обшивке (площадь 1,829x1,219 м) и в переборке 31 (пло-щадь 1,829x2,438 м). Выпучивание верх-ней палубы на 6,4 см (площадь 1,524x1,119 м). Полупалуба продавлена на 0,102 м на площади 1,829x1,829 м. ° 3: 6", АР. Скользящий удар по баш-не ГК ° 2. Повреждено смотровое окно правого борта. ° 4: 8", АР. Пробоина обшивки в рай-оне ватерлинии. Рикошет от поясной 310 мм брони и детонация. Взрывной волной третья палуба прогнута вниз на 0,089 м (площадь 0,381x0,762 м). Затоп-лены и повреждены шесть отсеков. ° 5: 8". Снаряд взорвался на брызговом щите 40-мм директора. Директор незначительно поврежден осколками. ° 6: 8", АР. Снаряд без взрыва про-низал противоосколочное ограждение правого и левого бортов, основание ди-ректора средней артиллерии и его цент-ральную колонну. ° 7: 8", АР. Снаряд пробил кольцевое ограждение 28-мм счетверенного автома-та и взорвался над ним; установке нане-сены очень сильные повреждения. ° 8: 8". Снаряд пробил навылет ди-ректор 28-мм зенитных автоматов. ° 9: 8". Снаряд без взрыва пронзил ветровое и брызговое ограждения право-го и левого бортов и разрушил козырек. ° 10:8". Снаряд пробил навылет над-стройку и улетел, не разорвавшись. ° 11:8". Снаряд разорвался при уда-ре об обшивку. Пробоина 0,914x0,61 м. Затоплены три отсека. ° 12: 8". Снаряд без взрыва пронзил две 38-мм переборки. °° 13, 14 и 15: 8". Снаряды прошли через надстройку без разрыва. ° 16: 6". Снаряд пробил надстройку без разрыва. ° 17: 8". Снаряд пробил надстройку без разрыва и был остановлен броней 5-дюймовой башни ° 2. ° 18: 6". Снаряд пробил надстройку без разрыва. ° 19: 8". Снаряд разрушил прожек-тор ° 3. ° 20: 6". Снаряд пробил верхнюю часть топливного резервуара, броневую переборку и разорвался, вызвав неболь-шой пожар. ° 21: 8". Скользящий удар. В 38-мм пластине STS образовалась вмятина глубиной 0,152 м. ° 22: 5". Снаряд без взрыва прошел через надстройку, включая помещение у фок-мачты. ° 23: 8". Снаряд повредил радары директоров средней артиллерии ° 2 и ° 3 и пронизал козырек дымовой трубы. ° 24: 6" (?). Снаряд взорвался при ударе о правую стенку 5-дюймовой баш-ни °5. Плита из STS дала трещину, но не была пробита. Оба орудия 5-дюймо-вой башни ° 7 повреждены осколками. ° 25:8", АР. Снаряд пробил борт выше ватерлинии на стыке 16-мм и 32-мм плит, пробил также 6-мм плиту и вошел при-мерно на 8 дюймов в 310-мм броню глав-ного пояса. Пробиты шп.109- 112 и тре-тья бронепалуба. Вода попала в топлив-ные танки четырех отсеков. ° 26:14". Снаряд пронизал обе сторо-ны комингса люка и сдетонировал при уда-ре о барбет. Пробоина в верхней палубе 0,914x3,048 м. Повреждены кожухи цент-рального и правого 16-дюймовых орудий башни ГК ° 3. Уничтожены водо- и газо-отражающие ограждения на 30 футах во-круг барбета. Главная бронепалуба отра-зила все осколки. Правая катапульта и несколько 20-мм автоматов повреждены. ° 27: калибр неизвестен. Снаряд сде-тонировал при ударе о платформу рада-ра SC-1. Взрывом снесена его антенна, а платформа изрешечена осколками. 14" - КОНГО 8" - тяжелые крейсера 6" - это ПМК КОНГО
Seedlitz: cobra Не Конго, а Кирисима
Seedlitz: Можно еще вспомнить бой у Ла-Платы. Так хорошо видно какие повреждения нанес "Граф Шпее" "Эксетеру" фугасными снарядами. Часть повреждений была не от прямых попаданий, а от близких разрывов. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Exeter/05.htm
Седов: cobra пишет: 14" - КОНГО 8" - тяжелые крейсера 6" - это ПМК КОНГО Ясно. Линкоры вообще не нужны. Нужны суперТКР с торпедными аппаратами (или без них) - 12х8" и бронирование покруче реала.
Seedlitz: Идея больших торпед ( "Лонг Лэнс") очень неплоха. Только надо решить проблему самонаведения А так - одно попадание такой штучки (БЧ 780 кг) - и линкор небоеспособен
Ostgott: Виталий пишет: А типа ФАУ-2 ставились задачи поражения отдельных зданий? Вот видите не ставились, а попадала. Виталий пишет: И типа процент попаданий в здания было бы неплохо вспомнить. По отношению к 406 мм орудию? Виталий пишет: Да. Все это есть. И второе очень привлекательно. Но в минусах - значительное усложнение системы управления. Блин, я понимаю их преимущества. Они мне просто не нравятся. И я не верю в реализуемость и вероятность этого проекта в середине 30х. И еще одно - у "малого" ЛК ОЧЕНЬ специфическая ЗА. Явно не для 39 года. А с классической ЗА водоизмещение вырастает. Ну если СС в этом мире с 1935 года, то почему бы и нет? Виталий пишет: mea culpa, виноват. Меняем "Аризону" на "Оклахому", это наиболее чистый пример. Те же "хилые" авиаторпеды. И сколько? Сравним с количеством, чуть не хватившем гораздо более современному итальянцу? Mukhin пишет: См. http://users.livejournal.com/caleb_/30701.html Если есть "Три Святителя" - зачем нужны треть-линкоры? Полулинкоры. http://alternativa.fastbb.ru/index.pl?1-13-0-00000063-000-10001-0-1127114297 Насколько понимаю, раз СС в этом мире с 1935-го, то вполне можно ожидать, вместо 24-го проекта именно полулинкоров в качестве развития. 24-е вреале тож не заложили. cobra пишет: Если выработан этот тип, зачем городить огород с МОНСТРАМИ, бессмысленно!!! +1
cobra: Перечитал про Эксетер, все правильно ПУС временно выходили из строя, даже при близких разрывах... Посему ентот МЕГАЛИНКОР бессмыслен. Кстати и орудия 406мм как мне кажется, уже избыточны. Все равно Линкор артиллерийе не топят. Его пушками выводят из строя. А торпедами убивают. Если кстати посмотреть на повреждения СД, то кстати, если б КРТ японские мочалили по нему не бронебойными, а фугасными(но не с головными взрывателями - перебор), а с донными взрывателями но расчитанными на подыв сразу после пробития небронированного борта, или легких конструкций, то проблем у ДАКОТЫ, было б на порядок больше..........
cobra: ВАНДАЛ писал в ветке "Флот в МЦМ-4" Я, вообще-то, о другом. Крепость Петра Великого принадлежала Военведу. Вот для нее и предназначались новые 12-дюймовые пушки (а также 10-дюймовые). А затем крепость передали Морведу. И получиось, что орудия одни и те же, а снаряды разные. Различия в каморе, насколько я помню. А снаряды действительно разные. Mukhin пишет: цитата -------------------------------------------------------------------------------- Сужу по Широкораду, который написал именно это. Снаряды одинаковые . Заряды - разные. -------------------------------------------------------------------------------- СНАРЯДЫ разные: снаряд военного ведомства 446 кг., снаряд морского ведомства 470 кг. обр. 1911 г., и 331 кг. обр.1895 г.
Глебыч: Седов пишет: Ясно. Линкоры вообще не нужны. Нужны суперТКР с торпедными аппаратами (или без них) - 12х8" и бронирование покруче реала. Предельно дорогие, в малом количестве факт, не нужны. Это как мамонты, их забивают. ЛК в ВМВ это в осносном центр ПВО соединения, нечто для обстрела берега перед десантом, эскорт авианосцев на всякий случай. Для всего этго лучше побольше и подешевле. А монстрики только для убивания сеье подобных лучше. Не было бы АВ - с удовольчтвием поддержал бы постройку Петров, а так - бабки на ветер.
Mukhin: Теоретическое уточнение. Правильно ли я понимаю, что минимальное количество снарядов в залпе - 3 (что бы можно было корректировать огонь)? И, если да - то значит ли это, что 1 "третьлинкор" вообще нельзя использвовать?
cobra: Mukhin Не верно, ко второй мировой войне уже была разработана пристрелка по измеренным отклонения и дальностям. Потому хоть одним, хоть двумя, без разницы....................
Ostgott: Седов пишет: И все таки - дайте ссылку на сайт ! http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Battleships/LK_Proect_24/history.html Седов пишет: Ясно. Линкоры вообще не нужны. Нужны суперТКР с торпедными аппаратами (или без них) - 12х8" и бронирование покруче реала. http://ostgott.livejournal.com/10188.html
Слава Макаров: Ostgott пишет: http://ostgott.livejournal.com/10188.html Это клевый проект. Получит торпеду - и в российском флоте появится первый летяющий линкор.
Слава Макаров: Ostgott пишет: Насколько понимаю, раз СС в этом мире с 1935-го, то вполне можно ожидать, вместо 24-го проекта именно полулинкоров в качестве развития. 24-е вреале тож не заложили. Еще б их заложили в реале 9*406 при 70 килотоннах водоизмещения... Надо было начать с расстрела того, кто предложил такое соотношение тоннаж/вооружение. Теперь я понимаю, почему полулинкоры оказались "более эффективными", ага. Против такой хрени-то
Andr: по Северодвинску, сейчас заход на рейд Северодвинска можно только по прорытому форватеру, шаг в сторону сядет намель и ЭМ и БПК.
Седов: Ostgott пишет: http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Battleships/LK_Proect_24/history.html Спасибо.
Вольга С.лавич: Игорь пишет: Интересно, смогут ли(хотя бы теоретически) линкоры(про эсминцы и не говорю) базируясь на Мурманск действовать на действительно важных британских коммуникациях(отталкиваясь от нейтралитета скандинавов), к примеру Ливерпуль-Нью-Йорк. Вообще это не их задача. Не уподобляйтесь немцам, в нормальном флоте линкоры не должны действовать на коммуникациях. И вообще, с учётом российских традиций, даже подлодки будут действовать в основном против боевых кораблей. Оставим малоблогородную борьбу с транспортами немцам. Игорь пишет: России нельзя строить флот для помощи немцам потому что существует риск того, что немцы действительно смогут добится господства на море и провести десант в Англию, а для России это крайне невыгодно. России нужна даже не столько победа сколько долгая война в которой немцы, французы, англичане и японцы убивали бы друг друга и гробили собственную экономику(влезая в долг России и возможно САСШ). Полностью согласен. Виталий пишет: Их там в любом случае пара тусуется. Им там базироваться негде. Самое ближнее они в Александрии, а скорее на Мальте. А если англичане устроят линкорную базу в архипелаге - им же хуже - потопят авиацией в первый день. Andr пишет: по Северодвинску, сейчас заход на рейд Северодвинска можно только по прорытому форватеру, шаг в сторону сядет намель и ЭМ и БПК. Понятно - ещё пол-линкора на прорытие фарватера в Северодвинске.
Andr: Понятно - ещё пол-линкора на прорытие фарватера в Северодвинске. Не только форватера но и углкбление всего рейда, притом углубить более определенной глубины (непомню сколько) неполучилось (попытки были) так что АПЛ класса "Тайфун" завести и вывести на завода можно только в максимально облегченном варианте. Касательно на Кольского полуострова то баз где может разместится 1-2 корабля большого водоизмещения можно перещитать по пальщам (неговоря уже о 3-4 кораблях). Базы в Белом море местом постояной деслокащии считаться не могут так как замерзают.
Andreev: Седов пишет: Вы это историкам американского подводного флота расскажите. Не аргумент. Морское снабжение Японии было прервано не Локвудовскими подводниками, а авианосцами Шермана в Южно-Китайском море :). Собственно дискуссию наверное можно прекращать. Скорее всего в морведе будут не идиоты и строительством суперзизвратов страдать не будут :)
полная версия страницы