Форум » Таймлайны - База Данных » ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4 » Ответить
ЛК класса "Пётр Великий" в МЦМ-4
Mukhin: В предверии выходных - сделаю заявку на конкурс. Итак, весной 1939 г. в МЦМ-4 в России были заложены 5 суперлинкоров класса "Пётр Великий". Как я себе представляю - это были именно предельные корабли, создаваемые на пределе того, что могла дать промышленность с учётом поставок из Гермнаии и Японии. Вопрос - как уважаемое сообщество себе представлет таких монстров? Особенно - с учётом того, что в строй они вступят весной 1944, т.е. возможны изменения проекта на стапеле.
Вольга С.лавич: Mukhin пишет: При дальности в 12500 миль, он вполне может оперировать на Экваторе, базируясь на Владивосток. А интересы - появятся. К 37 г. в МЦМ-4 противостояние на ДВ с новой Антантой уже обозначилось. Давайте определдимся с задачами русского флота. А затем уже посмотрим, нужны нам монстры или нет. Меня гложет сомнение, что задача борьбы с американскими "суперами" в районе экватора будет на 5-8 месте. А для более важных задач Пётр Великий может оказаться избыточным. Mukhin пишет: Не допонял. Если 9-орудийный линкор стреляет по схеме 4-5, то 2 орудия в каждой башне регулярно стреляют одновременно. В принципе, никто не мешает нам решить, что в МЦМ в России замедлители разработали к концу 30-х (на опыте 9-орудийных крейсеров), но мне просто интересно - как американцы-то стреляли? Когда стреляют крайние орудия в 3х орудийной башне - это нормально. А вот если стрелять залпом из всех трёх орудий - то начинается рассеянье. Американцы на старых 10-12 орудийных линкорах стреляли залпами с замедлителями (кстати, у их крейсеров была та же проблема, наверно и у наших будет), а новые американские линкоры стреляли по системе 5+4.
Седов: Вот вопрос есть - а как насчет скорости стрельбы ? Не получит ли 6-9 орудийный суперлинкор с карамультуками в два раза 16ти дюймовых снарядов больше быстрее, чем успеет нанести хоть какой то урон противостоящему ему Монтане к примеру. Еще насчет мнения о корректировке огня на Балтике с помощью ГС - а сбить его не проще ? ИМХО - требуются разные линкоры на разные ТВД. На ЧМ ИМХО действительно нужен оччччень мощный линкор, чтобы прорвать барьер, который наверняка англо-итальянцы создадут в Архипелаге. То есть или такой или вообще не строить, а закрыться в проливах. На Балтике по любому лучше что то компактное, чтобы прикрывать побережье с гарантией нанести серьезные повреждения, а то и потери но при этом иметь возможмоность уйти на мелководье. И нефиг через датские проливы лазить. На СЛО или суперлинкоры, чтобы выходить в Северное море и длительное время там автономно действовать или линкоры-рейдеры с еще большей дальностью. На ТОФ и то и другое. Первое для эскадренного боя, второе чтобы нафиг разорвать коммуникации вплоть до Антарктиды. ИМХО получается два варианта - 1. 12х16", максимальное бронирование, скорость 25-30уз.. 2. 6х16", достаточное для противодействия на больших дистанциях бронирование (с креном в горизонтальное), скорость 33-36 уз., очень сильный УК и ЗК. И насчет ГС на них. Первый вариант - 3-4 обычных патрульных, а на втором можно до десятка (а то и поболе) ударных самолетов типа Нортропа.
Вольга С.лавич: Седов пишет: На ЧМ ИМХО действительно нужен оччччень мощный линкор, чтобы прорвать барьер, который наверняка англо-итальянцы создадут в Архипелаге. То есть или такой или вообще не строить, а закрыться в проливах. На Балтике по любому лучше что то компактное, чтобы прикрывать побережье с гарантией нанести серьезные повреждения, а то и потери но при этом иметь возможмоность уйти на мелководье. И нефиг через датские проливы лазить. На СЛО или суперлинкоры, чтобы выходить в Северное море и длительное время там автономно действовать или линкоры-рейдеры с еще большей дальностью. На ТОФ и то и другое. Может вначеле определимся какие задачи должен решить флот. Потом соотнесём с наличными средствами. А не будем гордить смесь всевозможных теорий, не оглядываясь на их безумные цены. Извините за резкость, но в сумме ваше предложение чудовищный бред.
Вандал: Вольга С.лавич пишет: но в сумме ваше предложение чудовищный бред. Объясняю, почему именно. Линкор - корабль для артиллерийского боя. Для тех, кто не в курсе: артиллерийский бой - это бой, в котором периодически в корабль попадают снаряды, попадают случайным образом, но по закону подлости норовят угодить в места, где они наносят существенный ущерб. Поэтому корабль, ведущий артиллерийский бой должен иметь как можно меньше мест, попадание снаряда в которые способно вызвать нехорошие последствия (погреба боезапаса, например). В то же время размещение на корабле большого количества аэропланов вступает в прямое противоречие с предыдущим требованием, так как аэропланы следует дозаправлять горючим, не говоря уже о боезапасе для аэропланов. Представьте, во что превратится такой "линкор" при попадании 16-дюймового снаряда даже не в сам топливный бак, а в место, близко расположенное к топливному баку.
dim999: Вандал пишет: 17 дюймов вполне достаточно. В конце концов, есть 18 дюймов - это снаряд в полторы тонны. Нет уж. Гулять так гулять! Предлагаю разработать "морской Зверобой". Нечто отдалённо похожее есть у Березина в ОЧК. 30000 т, 2х550-600 + немного вспомогательного и зенитного. Никаких башен! Орудия в рубке, стреляют по оси корабля+-10 град. Весь лоб конкретно забронирован, чтобы без особого риска сблизиться на прицельный выстрел, борта - чтобы держал 203. Скорость можно дотянуть узлов до 35-37. Результат дуэли с 9х406 - как у ИСУ-152 против Т-35.
Глебыч: Вольга С.лавич пишет: Давайте определдимся с задачами русского флота. А затем уже посмотрим, нужны нам монстры или нет. Меня гложет сомнение, что задача борьбы с американскими "суперами" в районе экватора будет на 5-8 месте. А для более важных задач Пётр Великий может оказаться избыточным. Золотые слова. Давайте посмотрим на ЛК ВМВ РИ. Что мы имеем? Бритов сорри вычеркну, калибр маловат для идеального ЛК того времени. Литорио, Бисмарк, Ямато, Ришелье, Миссури, Вашингтон. Удачной схемой мне кажутся 4*2 или 3*3. Калибрами более 16" заморочились только Японцы, и в итоге получили настолько избыточный кораблик, что не решались его активно использовать пока не проиграли войну. Наверное отсутствие Вашингтонских ограничений на кол-во килей и суммарное ограничение водоизмещение может привести к созданию суперьизонов, но появление "полулинкоров" все же более вероятно. Они тактически гибче. Если надо быть в 2-х местах одновременно, то супер не разорвется. А соединение половинок может временно распаться. Вандал пишет: Это предложение того же уровня, что передать ядерное оружие союзнику. Да, американцы так сделали по отношению к англичанам. Я очень сильно сомневаюсь, что возможен союз такого же уровня близости между Россией и Японией до какой-нибудь войны. Так положение Японии в МЦМ оно немного сходно с положением США в РИ, не находите? Есть очень сильный противник - флота США и Британии (в РИ - СССР), и союзники, с которыми Японии по любому придется поделиться хар-ками ЛК для совместных действий. Потом, за поставки сырья и радиолокационного хай тека, чем японцам расплачиваться? Проектами того что у них есть весьма обоюдовыгодно, вообче то. Так что помоему не 100% бред . Ну может 50/50.
Mukhin: Вандал пишет: Вот я и говорю, что посмотрите на проект. Там не только расположение башен, но и схема бронирования весьма специфическая. Мощный траверз в носу, а сама бортовая броня тоненькая. И каков вывод? Линкор расчитан на бой на острых курсовых углах. Но при этом он может быть как в составе маневренной группы разноклассных кораблей, так и в составе колонны однотипных мателотов. Вандал пишет: При чём тут "Севастополи"? Их башни проектировались на оснвое башен "Андрея", так что многие узлы были отработаны. Вы утверждаете, что башни можно отработать только на корабле. Я привожу пример принципиально новой башни, разработанной "на берегу". Конечно, можно сказать, что 3-орудийная башна "Севастополя" разработана на основе 2-орудийной башни "Андрея". Ну, значит, 4-орудийная башня "Петра" будет разработана на основе 3-орудийной башни "Гангута". Главное - на берегу и синхронной со строительством "Петров". Вандал пишет: 17 дюймов вполне достаточно. В конце концов, есть 18 дюймов - это снаряд в полторы тонны. У кого он есть? У России? Вандал пишет: Это как раз по делу. Профи не паникуют и не принимают скоропалительных решений на основе одного неудачного случая. Попытались с устаревшими кораблями, которые всё равно было трудно использовать по другому... Не получилось. Фигня! Вбубухаем ещё Х млн. руб. на корабли специальной постройки - а вдруг получится... Подход профи... А может, восстановим хранение на линкорах мин заграждания. А то 1 раз с "Петропавловском" получилось неудачно, но это же не повод отказываться от хорошей идеи... Вольга С.лавич пишет: Давайте определдимся с задачами русского флота. Можно. Но - не в рамках этой темы. Извините, но по МЦМ-4 я уже нагородил столько, что набивать всё это ещё раз сюда сил нет. Вольга С.лавич пишет: Когда стреляют крайние орудия в 3х орудийной башне - это нормально. А вот если стрелять залпом из всех трёх орудий - то начинается рассеянье. Т.е., если стрелять из I и III орудий 4-орудийной башни - то всё будет ОК, и никакой разделитель не нужен?
Вандал: Mukhin пишет: И каков вывод? Линкор расчитан на бой на острых курсовых углах. Но при этом он может быть как в составе маневренной группы разноклассных кораблей, так и в составе колонны однотипных мателотов. Вариант с колонной сомнителен. Потому что при острых курсовых углах дистанция до каждого следующего линкора резко возрастает, что значительно усложняет централизованное управление огнём. Совсем другое дело, если линкоры двигаются строем фронта (в крайнем случае, пеленга). Mukhin пишет: привожу пример принципиально новой башни, разработанной "на берегу". Разработана и отработана - разные вещи. Если Вы всё-таки про "отработана", то когда и где конкретно? Mukhin пишет: Ну, значит, 4-орудийная башня "Петра" будет разработана на основе 3-орудийной башни "Гангута". Главное - на берегу и синхронной со строительством "Петров". Калибр другой, и проблемы, как я уже сказал, на больших калибрах нарастают экспоненциально. Mukhin пишет: У кого он есть? У России? Британия - 1, Япония - 2. Mukhin пишет: Попытались с устаревшими кораблями, которые всё равно было трудно использовать по другому... Не получилось. Фигня! Вбубухаем ещё Х млн. руб. на корабли специальной постройки - а вдруг получится... Подход профи... Прежде чем бредить, потрудитесь понять, в чём были причины неуспеха централизованной стрельбы при Сарыче. Mukhin пишет: Т.е., если стрелять из I и III орудий 4-орудийной башни - то всё будет ОК, и никакой разделитель не нужен? Не всё будет ОК. Моменты сил при разных плечах не уравновешивают друг друга. Годится только вариант I+IV, II+III.
п-к Рабинович: Вандал, здесь бредящие пока не обнаружены. Замечание на одну неделю.
Виталий: cobra пишет: Да кстати ПУС МОСКВА обр.1941 г.(для СС), обеспечивал аппаратно стрельбу 2-х кораблей с одинаковыми ПУС по одной морской цели.......... То бишь в железе даже было зашито. Все же не обеспечивал, а должен обеспечивать? Имхо реальная разрботка полуЛК могла пойти после появления, отработки и проверки подобных систем в значимых кол-вах. Вандал пишет: Опять дилетантизм. Ну что я могу на это сказать? Перечитайте ветку. Мои идеи мной уже изложены. Прочел. Имхо они не верны. Вандал пишет: Они и не могли появиться в реале, потому что развитие линкоров тормозилось Вашингтонским и Лондонским договорами. Теоретически полуЛК для 20х ложился в Версальские ограничения. Вот только немцы по этому пути не пошли. Вандал пишет: Конструкторская школа на самом деле уже в 20-е годы принципиально не отличалась от конструкторской школы 40-х. Я имею в виду методы генерации решений. Конструкторская школа 20х работала с кораблями в 45 килотонн. Конструкторская школа 50х с кораблями в 70кт. И у меня создалось мнение, что с полуЛК с СССР начали заморачиваться не по соображениям живучести, а из-за того, что в более-менее реальное водоизмещение перспективный ЛК уже не влезал. На середину 30х этот вопрос еще не стоит. Вандал пишет: Это предложение того же уровня, что передать ядерное оружие союзнику. Таки унификация калибров, особенно 18-18,5 дм может иметь место. Ostgott пишет: Дык и получали они авиаторпеды хилые, ага. А в "Аризону" "длинные копья" всаживали? Ostgott пишет: Для самого, что ни на есть последнего. И пороха тут ни при чем. Во время войны накрывали отдельно стоящие здания.... Mukhin пишет: но мне просто интересно - как американцы-то стреляли? Мне кажется, что у них рассогласователи чуть ли не в начале 30х появились. Mukhin пишет: При дальности в 12500 миль, он вполне может оперировать на Экваторе, базируясь на Владивосток. А интересы - появятся. К 37 г. в МЦМ-4 противостояние на ДВ с новой Антантой уже обозначилось. А энергоустановка какая? Mukhin пишет: А на сколько потянут 4 2-орудийные? Ну если считать что плюс два дюйма = минус одно орудие, то где то те же 10 кт. Проблема в том, что крутить и удерживать при стрельбе конструкцию в 2,5 кт и в 5 кт задачи не одного порядка сложности. Mukhin пишет: Босфор наш. СуперЛК. Совокупно с "прочими" ЛК, находящимися на ТВД, даст возможность бороться за гегемонию в Средиземнорье. Тогда все же или пару суперов или все "Гангуты". Один ЛК может банально оказаться в ремонте. Да и со своей дальностью для Средиземки он избыточен. Mukhin пишет: Ага. Ещё можно упомянуть Ревель. Но, разумеется, стапели придётся модернизировать. Дело даже не в стапелях. ЕМНИП в Питере просто боялись, что при спуске "СС" воткнется в противоположенный берег. Mukhin пишет: Или так, или эдак, или вообще - "свободная морская сила" могущая быть переброшенная на любой ТВД Любой ТВД - это базирование на Мурманск, Владик, Средиземка (там у нас что Севастополь и Константинополь?), Сев. Германия, Япония (если с ними договорились). Тогда желательна возможность прохода Суэцем, и базирования во всех этих базах.
cobra: Вольга С.лавич пишет: Когда стреляют крайние орудия в 3х орудийной башне - это нормально. А вот если стрелять залпом из всех трёх орудий - то начинается рассеянье. Американцы на старых 10-12 орудийных линкорах стреляли залпами с замедлителями (кстати, у их крейсеров была та же проблема, наверно и у наших будет), а новые американские линкоры стреляли по системе 5+4. Я ж говорил, залп разнесен по времени, разброса в результате полного залпа нет. А выглядит как полный залп.
Mukhin: Виталий пишет: А энергоустановка какая? Обычная, турбинная. Либо с механическим редуктором, либо с электротрансмиссией. А что? "Вашингтоны", как мне помнится, и вовсе 17000 миль имели при меньшем водоизмещении. А в наш зверёк топлива поболе войдёт. Виталий пишет: Тогда все же или пару суперов или все "Гангуты". Один ЛК может банально оказаться в ремонте. Да и со своей дальностью для Средиземки он избыточен. Точно. Но! Все "Гангуты" - заняты намертво на ТО. А на 2-й черноморский "Индрик" денежек не хватило. А дальность делали заведомо избыточной, что бы в перспективе можно было его пристёгивать к северной дивизии (вдруг там кто-то на ремонт встанет. Правда, вставал вопрос - как его туда перебрасывать. Решили - к моменту вводы в строй так или иначе преблема будет решена или дипломатическими, или военными методами. Виталий пишет: Таки унификация калибров, особенно 18-18,5 дм может иметь место. Я полагаю, тут вопрос предельных возможностей индустрии. У кого-то заводы могут делать заготовки для (макс) 457-мм орудий, а у кого-то - для 470-мм. Соответственно, Россия не захочет снижать мощность "предельных" орудий, а Японцы не захотят зависеть в таком важном деле от иностранных поставок. Виталий пишет: Ну если считать что плюс два дюйма = минус одно орудие, то где то те же 10 кт. ??? Вы уверены? Не может быть, что бы не было экономии массы. У меня это в голове не укладывается... Виталий пишет: Любой ТВД - это базирование на Мурманск, Владик, Средиземка (там у нас что Севастополь и Константинополь?), Сев. Германия, Япония (если с ними договорились). Тогда желательна возможность прохода Суэцем, и базирования во всех этих базах. Во - пошёл конструктив. Какие ограничения налагают эти требования? Макс. длина, осадка, водоизмещение? п-к Рабинович пишет: Замечание на одну неделю. Это значит, что Вандал не сможет писать неделю? Просто отвечать забаненому некрасиво - он-то возразить не может, поэтому если это так (Вандал на неделю забанен) я пока воздеожусь от написания ему ответа.
Вандал: Виталий пишет: Теоретически полуЛК для 20х ложился в Версальские ограничения. Вот только немцы по этому пути не пошли. ПолуЛК - это "асимметричный ответ" на "предельный линкор". Более дешевый и технически легко реализуемый. Строить такие в качестве "асимметричного ответа" к "вашингтонским линкорам" смысла нет. Что касается вашингтонских ограничений, то по ним вообще на строительство линкоров был наложен 10-или 15-летний мораторий. Исключение сделали только для Великобритании.
Седов: Вольга С.лавич пишет: А не будем гордить смесь всевозможных теорий, не оглядываясь на их безумные цены. Ну не дешевле супербизонов, которых все равно будет мало и по старой привычке их будут беречь хрен знат для чего и в итоге или бездарно потеряют или про них забудут до парада победы. Вольга С.лавич пишет: Может вначеле определимся какие задачи должен решить флот. Если Вы о линейных кораблях, то тут картина в принципе прозрачная. 1. СЛО - нанесение максимального ущерба на коммуникациях Америка-Англия и оказание помощи Германии в случае если она решится на эскадренное сражение. 2. ТОФ - оказание помощи Японии как в эскадренном сражении, так и в нарушении коммуникаций на линиях Америка-Ост-Индия и Америка-Австралия, ну и все. 3. Балтфлот - да никаких там целей нет при условии, что Германия союзник. Если только силы поддержки там разместить вместо СЛО. 4. ЧМ и средиземка - вот тут интересно - варианта два - или глухая оборона проливов и поддержание сухопутных войск или прорыв в средиземку и нанесение ущерба коммуникациям. В первом случае линкоры - вообще толком не нужны, во втором нужны гарантированно более мощные, чем английские и итальянские, коих там не меньше десятка надо. Вандал пишет: Представьте, во что превратится такой "линкор" при попадании 16-дюймового снаряда даже не в сам топливный бак, а в место, близко расположенное к топливному баку. А что этот самый бак будет расположен в месте не защищенном броней ? И может есть примеры гибели линкоров от такого попадания ? Поствашингтонские амеры несли по 3 ГС, Ямато и того по 7, Бисмарки по 4. И что то не припоминаются случаи поражения их именно в топливные баки отдельных ГС, как и в общие резервуары. Ну ладно, не 10, а пусть 6 ГС, которые будут осуществлять разведку и нанесение ударов по отдельным удаленным целям. Если исходить из Вашей логики, то ГС вообще на корабли ставить не надо.
Вандал: Mukhin пишет: Просто отвечать забаненому некрасиво - он-то возразить не может, поэтому если это так (Вандал на неделю забанен) я пока воздеожусь от написания ему ответа. Замечание - не бан, отвечать я могу, но не буду. Надоело, знаете ли. В очередной раз убедился, что технарю с гуманитарием не по пути. Adios.
Вандал: Седов пишет: А что этот самый бак будет расположен в месте не защищенном броней ? Для справки: броня пробивается. Седов пишет: И может есть примеры гибели линкоров от такого попадания ? Может, и есть. Седов пишет: Ну ладно, не 10, а пусть 6 ГС, которые будут осуществлять разведку и нанесение ударов по отдельным удаленным целям. Вот и ладушки. Седов пишет: Если исходить из Вашей логики, то ГС вообще на корабли ставить не надо. Да, не надо. Как не надо ставить торпедные аппараты (не противолодочные) на крупные корабли, как не надо ставить скорострельную мелкокалиберную артиллерию для защиты от абордажа на кораблях паровой эпохи. Можете мне не отвечать. Я из этой ветки ухожу, ввиду несогласия с подходом автора к вопросам выбора технических альтернатив.
Седов: Вандал пишет: Можете мне не отвечать. Ну не отвечать надо откровенным идиотам или в случае неспровоцированного хамства (чтоб не забанили), а если идет спор - почему не ответить. Вандал пишет: Как не надо ставить торпедные аппараты (не противолодочные) на крупные корабли Ну это стало ясно в ВМВ, а раньше ставили, особо не заморачиваясь. Хотя они на линкорах и в правду не нужны. Вандал пишет: броня пробивается. Ну с тем же успехом снаряд может попасть и в погреб. Чему примеров масса. То есть Вы просто предлагаете максимально уменьшит то, во что может попасть лаки-шот, а то что убрать нельзя защитить по максимуму ?
CheshireCat: Седов пишет: Ну это стало ясно в ВМВ, а раньше ставили, особо не заморачиваясь. Хотя они на линкорах и в правду не нужны. ну янки например уже в 20-х "раздели" линкоры, а на новых даже и ставить не пытались.
Седов: Может спор и бессмысленный, но ИМХО дело в том, что одни пытались универсализировать корабли, а другие наоборот. Амеры оказались правы. Другие нет. Но не факт, что ошибки не будут допускаться.
cobra: Седов пишет: Ну это стало ясно в ВМВ, а раньше ставили, особо не заморачиваясь. Хотя они на линкорах и в правду не нужны. Об этом после РЯВ уже говорилась. Но инерцию мышления преодолеть сложно. К месту ТА оказались на Японских КРТ(тактика спецефическая), но и то от боевых повреждений на Судзуе по моему был взрыв Торпед...................
Седов: А вот насчет расклада по задачам линкоров замечания есть ?
Вандал: Седов пишет: Ну не отвечать надо откровенным идиотам или в случае неспровоцированного хамства (чтоб не забанили), а если идет спор - почему не ответить. Разъясняю свою позицию. Я уже давно не пишу на темы МЦМ-4, потому что не согласен с парадигмой Мухина. В данной ветке я специально старался занимать позицию не генератора новых прожектов, а конструктивного критика. Однако, наблюдая за поведением людей в этой ветке, и поразмыслив над некоторыми тенденциями, я счёл более правильным дистанционироваться от МЦМ-4. Я не желаю, чтобы впредь моё имя как-то ассоциировалось с МЦМ-4, так как это может создать ложное впечатление у других участников Форума, что я как-то этот проект поддерживаю. Я принял такое решение, потому что считаю военный и технический аспекты МЦМ-4 бредовыми, а подход автора к этим вопросам дилетантским, причём, в силу упёртости автора, предпочитающего свой личный опыт и своё личное видение коллективному разуму, не вижу возможности что-то принципиально изменить.
Mukhin: Вандал пишет: Вариант с колонной сомнителен. Потому что при острых курсовых углах дистанция до каждого следующего линкора резко возрастает, что значительно усложняет централизованное управление огнём. Совсем другое дело, если линкоры двигаются строем фронта (в крайнем случае, пеленга). Именно это я и имел в виду. Вы просто не забывайте, что фронт и пеленг - частные случаи всё той же колонны. Сейчас Вы накатываетесь на противника фронтом, а через 10 минут он отманеврировал - и либо Вы перестраиваетесь в колонну, либо он начинает безнаказано сосредоточенным огнём окучивать фланговый мателот. Вандал пишет: Калибр другой, и проблемы, как я уже сказал, на больших калибрах нарастают экспоненциально. У "севастополей" калибр был тот же, а пушка - другая. Подлиньше, а стал быть, потяжельше. Ничего решили. Трудности, вполне возможно, и нарастают. Но я не вижу как из тезиса "трудности нарастают" вытекает вывод - делать башню можно только после строительства корабля. Вандал пишет: Прежде чем бредить, потрудитесь понять, в чём были причины неуспеха централизованной стрельбы при Сарыче. Я специально не акцентровал на этом внимание. Опыт Сарыча идею в глазах большинства моряков скомпрометировал, поэтому конкретные причины уже не важны. Эксперимент с б/у линкорами провалился, и что бы строить специализированные под эту методику корабли - в оную методику надо веровать, как в господа Бога. А после Сарыча сие затруднительно. Вандал пишет: отвечать я могу, но не буду Ну что ж, Ваше дело.
cobra: Mukhin пишет: Я привожу пример принципиально новой башни, разработанной "на берегу". Конечно, можно сказать, что 3-орудийная башна "Севастополя" разработана на основе 2-орудийной башни "Андрея". Ну, значит, 4-орудийная башня "Петра" будет разработана на основе 3-орудийной башни "Гангута". Главное - на берегу и синхронной со строительством "Петров". Мрачно с этим, да выгоды и минимальны. В том числе и по весам....... А где злобный министр Финансов который спрашивает у морского министра - да вы , ваша преддущая игрушка стоила , а эта НОВАЯ стоит в полтора раза дороже!!! Вандал Вопрос. Вы упоминали что посмотрите по весам башен. Что с этим? Меня интересует чисто технический аспект допустим можно было ли применить на ЛК(отражении 23пр.) 6*470 в спаренных башнях, без особых изменений констукции. Это допустим единственно трезвый вариант.
Слава Макаров: Вандал пишет: Давайте, расскажите нам про РЭБ. Я лучше спрошу. Как ваше соединение будет координироваться после вывода из строя радиостанции одного из кораблей все-таки? Флажковыми сигналами?
cobra: Ага вес башни СС 2364 тонны............ А вес 456мм трех.ор.башни за 3000 тонн. цитата "Трезвомыслящие производственники достаточно ясно представляли реальные возможности нашей металлургии и всячески пытались уйти от трехорудийпых 457-мм башен, вес которых мог достигнуть 3000т. " Короче отражение 23 пр. видимо можно было вооружить 3*2 470мм........................... Это наиболее возможно технически... Но дурь необыкновенная с оперативно-тактической точки зрения..............
Ostgott: Виталий пишет: А в "Аризону" "длинные копья" всаживали? (прикрывает веки, дабы не ослепнуть от блеска знаний Виталия) В "Аризону" всаживали бронебойные снаряды с высоты 3 км. Виталий пишет: Во время войны накрывали отдельно стоящие здания.... Как и ФАУ-2, ага.
Han Solo: Вандал пишет: коллективному разуму "Коллективный разум" не написал ни строчки таймлайна МЦМ-2ТК за последний год. Так лучше?
п-к Рабинович: Не за год. Последнее обновление таймлайна было в начале мая.
Ostgott: Слава Макаров пишет: Именно так я и сказал - хорошая идея для парада. Все начинается с учений. Еще раз. Технически вполне осуществимо. Дает преимущество по эффективной стоимости. Универсализирует корабли для театров (осадка) и задач (не нужны аналоги Сталинградов и Шарнхорстов).
Слава Макаров: Ostgott пишет: Технически вполне осуществимо. Дает преимущество по эффективной стоимости. Универсализирует корабли для театров (осадка) и задач (не нужны аналоги Сталинградов и Шарнхорстов). Ага. И вырубается нафиг при первой же серьезной накладке. Это слишком сложно для цирка (с)
Ostgott: Слава Макаров пишет: И вырубается нафиг при первой же серьезной накладке. C той же вероятностью, что и на суперлинкоре, в два раза более дорогом (9Х406 проект 24) и с той же, что на планируемом господином Мухиным еще более дорогом, нежели проект 24 "предельном".
Слава Макаров: Ostgott пишет: C той же вероятностью, что и на суперлинкоре, в два раза более дорогом Для него это не так критично
cobra: Кстати красивый ЛИНКОР(я малый мею ввиду)............ Только не 5 орудий ставить а 6.........
Седов: cobra пишет: Кстати красивый ЛИНКОР(я малый мею ввиду)............ Только не 5 орудий ставить а 6......... Нарисовали ? Или просто мечты, мечты и тп..... ?
cobra: 1 х 2 – 406, 1 х 3 – 406, 1 х 4 – 180, 12 x 2 - 57, 12 х 4- 25.. 39250/44900 т., 32,7 уз... Неплохой кораблик кстати, цена сносная как Стоимость постройки корабля пр.24 по оценкам ЦНИИ-45 составила бы 2026 млн. руб., то есть оказалась почти в два раза большей, чем у тяжелого крейсера проекта 82 (1168 млн. руб.) и в шесть раз большей, нежели у легкого крейсера проекта 68бис (средняя по серии – 322 млн. руб.). У малого линкора цена составляет 1013 млн.руб. Короче нафиг ЛКР и суперЛК. Линкор с полным водоизмещением 42-45 тыс.т., не более........... В ценах 1913 г. цена корабля вышла бы около 50 млн.руб. Обратите внимание 80 тыс.тонный пр.24 стоит в 2 раза больше чем 45 тыс.тонный "малый" Линкор...
Седов: Извините не понял насчет 180мм - 1х4 или 4х3х180 ? И еще вопрос - 57мм были только в 2х орудийных башнях ? В 4х не были ?
cobra: Картинка на Навальколлекшен, мне вставить не получолось. Проект разработан в РИ контр-адмиралом Ставицким и компани. Это один из вариантов...... Но мне больше приколол вариант ок.32000 т., с 1*2 456мм(МОНСТР). 180мм - одна четырех орудийная башня......... 57мм была одноствольная Зиф-71(с ручным управлением), двухствольная Зиф-75(электропривода наведения) и четырехствольная Зиф-75(электропривода наведения).......
Седов: cobra пишет: Картинка на Навальколлекшен Ссылку не подбросите ? cobra пишет: Но мне больше приколол вариант ок.32000 т., с 1*2 456мм(МОНСТР). Обычный океанский монитор. cobra пишет: 0мм - одна четырех орудийная башня......... А нафига она нужна ?
cobra: Седов пишет: А нафига она нужна ? эсминцы гонять........... ловите письмо с картинкой Седов
полная версия страницы