Форум » Таймлайны - База Данных » Гонка авианосцев в МЦМ-2ТК » Ответить
Гонка авианосцев в МЦМ-2ТК
Седов: Вообщем эдакий набросок по гонке АВ между Англией и США в МЦМ. Все очень непоределенно. И многое притянуто за уши. Японцы вообще не учитываются, хотя стоит. Итак. ПМВ закончена в 1917г. Где то в 1919 имеет место некий альтернативный Вашингтон. В Англии Адмиралтейство поняло, что нужен гладкопалубный авианосец. Эдакая вводная. Начало-середина двадцатых. Абсолютные лидеры англичане. У них Фьюриес, Гермес, Аргус. Игла видимо нет. Зато у чилийцев лишний супердредноут. Американцы имеют только Ленгли. Митчелл не проводил опыты. Поэтому держат его скорее как опытовой корабль. Лексингтон и Саратогу не закладывали. Так что больших авианосцев у них нет. Будущее авианосцев неопределенно, поэтому английские авианосцы воспринимаются как некая английская фича. К концу двадцатых англичане что то там удумали и переоборудовали в авианосцы Корейджес и Фьюриес. Итого АВ у них уже 5 авианосцев. Амеры не дураки, чтоб набраться опыта в строительстве АВ закладывается Рейнджер. Корабль вроде как получился. Плюс что то там строят япошки. Американцы закладывают Йорктаун. За ним последуют Энтерпрайс, Хорнет и Уосп. Уосп - не легкий авианосец - нет Лексингтона и Сары - незачем себя ограничивать. Тут шевелятся англичане - срок службы всех их АВ стремительно приближается к 20г. (я имею в виду корпуса), самый молодой Гермес и ему уже больше 10 лет, при этом он однозначно не может конкруировать с американскими. Начинается строительство Арк Ройала, а затем еще 6 новейших авианосцев - Имплекбл, Илластриес, Формидебл, Викториес, Индефатигебл, Индомитебл. Все они входят в строй не позже начала 1942г. В конце 30х закладывается Юникорн. Все английское старье идет под нож. Остается только Гермес в качесвте учебного авианосца. Таким образом к 1943г. у англичан 7 новейших АВ + учебный Гермес + АВ поддержки Юникорн. У американцев - 5 + непонятно какой Ленгли. Кроме того, проходит информация, что англичане собираются строить еще более мощные АВ типа Одейшиос в количестве 4 штук. Чтобы достичь равновесия, еще до ввода в строй всех "англичан" амеры начинают строительство 6 "Эссексов" (в реале первая серия этих АВ и была в 6 штук). После ввода их в строй амеры будут иметь 11(12) АВ против 7(2) англичан + 4 строящихся. То есть будет достигнуто и количественный и качественный паритет. Эссексы спускаются на воду с 05.43 по 02.44 - это "Эссекс", "Бон Омм Ричард", "Интерпид", "Кирсардж", "Кабот", "Банкер Хилл". Достигнуто серьезное преимущество - в основном за счет заметно большей производительности американских верфей (реал). Однако англы не дремлют и отказавшись от постройки четвертого "Одейшиоса", начинают проектирование суперавианосцев типа "Мальта". Амеры естевсенно в курсе. Гонка вооружений раскручивается - амеры закладывают новые еще более грандиозные АВ типа "Франклин". В 1945г. с января по сентябрь на воду спущены три новых "англичанина" - "Одейшиос", "Ирризистибл" и "Игл". Таким образом паритет грозит восстановится уже к середине 1947. Тем более, что в октябре-декабре 1945 англичане закладывают на нескольких верфях 4 "мальты".Однако американцы размещают заказы на Ньюпорт Ньюс на 6 суперЭссексов. В марте 1946 на воду спущен головной "Франклин", в июне "Теодор Рузвельт", в декабре "Хенкок", затем наступает пауза, во время которой на боевую службу начинают выходить "Одейшиосы" - Ноябрь 1946 собственно "Одейшиос", Иррезистибл в марте 1947, в Июне - Игл, таким образом у англичан есть 10 новейших авианосцев против 10 у амеров. Еще 2 небоевых против 1 у американцев (Рейнджер - учебный, а Ленгли порезали). Американцы прикидывают - не стоит ли прекратить постройку последних трех "Франклинов". Качественно Франклины заметно лучше Мальт, но руководство верфи убеждает продолжить. Мотив - благодаря серийному производству себестоимость удалось заметно снизить, так что шестой АВ становится бесплатным. Итак в августе 1947г. на воду спущен "Рэндольф", в октябре "Орискани", а в январе 1948 "Тикондерога". Англичане безнадежно отстают - 4 Мальты спущены на воду с марта по август 1948г. Таким образом на конец лета 1948г. у англичан 10 АВ +2, + 4 в достройке. У американцев 11 АВ +1 + 5 в достройке. В Праге переворот. В Риме арестован Муссолини.
cobra: Посмотрел по японской авиации в отношении Е15К, там был предусмотрен отстрел центрального поплавка при угрозе истребителей и тогда скорость вырастала на 90 км/ч...........
Седов: cobra пишет: Тем более те катапульты должны были бы обеспечивать вес аппаратов до 1.5 т., не больше......... Японские катапульты ВМВ - до 5 тонн. cobra пишет: 7 сентября 1904 г., первый катапультный взлет Флаера. Речь идет о (как я понимаю) специализированной катапульте (поворотной), как отдельном устройстве. А таковые - середина двадцатых. cobra пишет: Посмотрел по японской авиации в отношении Е15К, там был предусмотрен отстрел центрального поплавка при угрозе истребителей и тогда скорость вырастала на 90 км/ч........... При этом он не терял "мореходности". Для поддержания его на плаву хватало и двух боковых поплавков.
cobra: Седов пишет: Речь идет о (как я понимаю) специализированной катапульте (поворотной), как отдельном устройстве. А таковые - середина двадцатых. Что мешало сделать на 10 лет раньше - ничего!!! Недодумали............
Седов: cobra пишет: Недодумали............ Видать необходимости прямой не было. Катапульты стали необходимы после десятков не вполне удачных опытов запусков самолетов с кораблей класса линкор и крейсер. То есть вместо сурогатных башенных платформ пришли к чему то более специальному. Кроме того, вероятно не совсем был ясен эфект от наличия самолетов на неавианесущих кораблях, дешевы сами первые гидроавианосцы, ну и тп. А в двадцатые годы стало ясно (после ПМВ), что 1. Самолет на корабле - гут, 2. Специализированный авианосец - не гут, потому что дорог. И началась своего рода лихорадка по оснащению всего чего можно гидросамолетами, но уже по уму. Я уже приводил пример - голландцы даже на эсминцы самолеты ставили. Со временем произошла специализация ГА - условно "конкуренты палубных АВ" (Тест) - оснащенные и гидроторпедоносцами и даже гидроистребителями (Девуатин 780) и плавбазы для обеспечения деятельности небольших гидроразведчиков (которые США к примеру до 1946 едва ли не тысячами делали). Японские плавбазы предназначались для обеспечения десантных операций в районах куда гнать полноценный авианосец (а в середине 30х их и так мало было) влом, а аэродромов еще нет. (Читозе). При наличии развитой гидроавиации строительство ГА имеет смысл еще и в сороковые годы. К примеру - сделай Хенкель гидросамолет типа Хе-115, но с более мощными движками, с большей вместимостью, поставить сиё чудо на какой-нибудь пассажирский пароход и в рейдерство. Это может быть пожестче Бисмарка.
cobra: скажем так гидроистребитель и гидробомбер дешевая замена канонеркам, для проведения колониальной политики в указанный период..................... Седов пишет: Это может быть пожестче Бисмарка. .............. согласен-логично...........
Седов: cobra пишет: скажем так гидроистребитель и гидробомбер дешевая замена канонеркам, для проведения колониальной политики в указанный период..................... Скажем так - возможность осуществления дипломатии канонерок на большем протсранстве, но и простые канонерки тоже нужны.
Седов: Вольга С.лавич пишет: Игл нет Вот тот еще пикол - и у Чили аж ДВА современных супердредноута. А у бразильцев и аргентинцев - тоже по два, но обычных. Интересная развилка - один даже суперлинкор - это все таки большая, ну пусть даже очень большая, президенская яхта. А 2 - это уже ударное соединение. Кстати - в Чили в начале тридцатых пытались социализм строить. Посмотрел запас топлива на американских авиаматках в ВМВ - скажем так - на 50-60 вылетов (полным составом) у малых и 70-90 у больших - хватит. То есть можно достаточно долго держать объект.
Doctor Haider: Мне сразу вспоминается шведский гидрокрейсер времен ВМВ.
Седов: Doctor Haider пишет: Мне сразу вспоминается шведский гидрокрейсер времен ВМВ. И в каком контексте ?
Doctor Haider: Седов пишет: И в каком контексте ? Гибрид - передняя часть от легкого крейсера, задняя - гидросамолеты. Старт с 2-х поворотных катапульт или в хорошую погоду - с воды. Не помню точно количество самолетов, около 8-ми, вроде.
Henry Pootle: Мне, например так видится гипотетическая авиаматка: водоизмещение 20000, полётная палуба, в корме закрываемый слип. По слипу спускаются на воду бомбардировщики - поплавковые или летающие лодки, это не суть важно. Спускаются прямо из ангара, с заведёнными движками. С палубы летают истребители.
Седов: Полтеная палуба ИМХО не нужна - там же все равно нужно как то катапульты размещать. Так не проще ли поставить теже 4 поворотные катапульты. Ни одного палубного авианосца с таким количесвтом катапульт все равно не было. ИМХО - максимум 2 на палубе и одна с боку (у Эссекса), а у того же Теста 4 катапульты размещались на 10 000 водоизмещения. Насчет слипа согласен, если только он не снизит мореходность, но краны по любому нужны - минимум 2. И обязательно буксируемый тент.
Henry Pootle: Седов А садится истребители как будут? Они ж колёсные?
Седов: Henry Pootle пишет: Они ж колёсные? Зачэм колесные, дарагой ! Чисто реальным пацанам - колеса не нужны. Нормальные истребители-гидропланы. Кстати - а Вы в курсе, что у шведов кроме гидроавианосца, были еще две авиаматки во время ВМВ
Вольга С.лавич: Henry Pootle пишет: водоизмещение 20000, Да за эти деньги можно нормальный АВ построить.Причём авианосные самолёты будут иметь более высокие ТТХ, их можно использовать при любом волнении и их больше влезет в то же водоизмещение (банально отдельный самолёт занимает меньший объём). Насчёт катапульт - неподвижные катапульты были на некоторых американских крейсерах ещё до ПМВ, да и в вмв у англичан и немцев они были, видимо от поворотных мало отличаются. У меня есть статья из Воршипа про катапульты - кому-нибудь выслать?
Henry Pootle: Вольга С.лавич Зато по слипу/краном можно пускать двухмоторные машины с высокой боевой нагрузкой. Две торпеды взалпе - это вам не одна
Вольга С.лавич: Седов пишет: и у Чили аж ДВА современных супердредноута. Броня аж цельных 229 мм. Седов пишет: Вы в курсе, что у шведов кроме гидроавианосца, были еще две авиаматки во время ВМВ Один бывший ББО, а кто второй?
Вольга С.лавич: Henry Pootle пишет: Зато по слипу/краном можно пускать двухмоторные машины с высокой боевой нагрузкой. Две торпеды взалпе - это вам не одна Ещё у них выше боевая устойчивость. Но и сбить их гораздо проще. Классический пример, как американская плавбаза гидросамолётов с 4-76 мм (весьма неэфективными) завалила 4 летающие лодки.
cobra: Вольга С.лавич Мне про катапульты........
Вандал: cobra пишет: Единственно, а был ли истребитель или разведчик построенный по схеме летающей-лодки не поплавковый. То есть схемы могущей конкурировать с нормальной??? Был у французов. cobra пишет: Мне кажется что гидросамолеты могли более-менее конкурировать с сухопутными до середины 30-х, начала массового внедрения тех же закрылков, монопланной схемы, убирающихся шасси. В начале 30-х наши делали поплавковые варианты "Юнкерса", ТБ-1, Р-6 и даже ТБ-3. Разница в ЛТХ, насколько помню, была несущественной. Основываясь на этом опыте попытались продолжать и в середине 30-х (Т-1 Сухого, ДБ-3ТП Ильюшина). В конце концов осознали, что всё, бобик сдох. Последний козырь был - возможность действовать на необорудованных аэродромной сетью ТВД (Дальний Восток, Север).
cobra: Скажем так способность действовать, при внеаэродромном базировании, значительное тактичекое преимущество, при всех раскладах........... Вандал пишет: В конце концов осознали, что всё, бобик сдох. Последний козырь был - возможность действовать на необорудованных аэродромной сетью ТВД (Дальний Восток, Север). А почему сдох, кеакие еще проблемы были, может стоит поразмыслить......... А на счет аэродромов на Северах, их до сих пор по пальцам перисчитать можно......... ПО крайней мере восточную часть арктики до сих пор все назову, где-что могут принять........ Бетонные полосы полосы м.Шмидта, Анадырь, Петропавловск, Магадан и ВСЕ! Все равно ГСМ имеет свою экологическую нишу, КОТОРУЮ ЗАБРОСИЛИ.................
Седов: Вольга С.лавич пишет: Броня аж цельных 229 мм. А с кем воевать ? Вспомните бой Киришимы - один амер отвалил, второй долбил-долбил-недодолбил, свои потопили. А соотношение то было 18 - 406 против 8-356. Вольга С.лавич пишет: а кто второй? Миноносец "Якоб Багге" - 1 ГС нёс. Про катапульты плиз - az_runa@mail.ru Насчет спуска по слипу с включенными моторами - не прокатит, значит надо получается их спускать с разложенными крыльями, а это резко увеличивает размеры ГА либо вносит ограничения на размах крыльев. По размерам - ИМХО не более 15 000т. Иначе экономически невыгодно. Единственный плюс выходит наличие двухмоторных машин, что парируется большим количесвтом одномоторных. А так можно и четырехмоторные засунуть (у итальянцев и французов были). Главный плюс ГА - способность нести самолеты практически любой массы.
cobra: Вольга С.лавич cobra-ksd_1941@mail.ru плиз!
Вольга С.лавич: Седов пишет: А с кем воевать ? С аргентинцами вестимо. У них пушки меньше, зато броня толще и скорость выше. Кобре, Седову и Генри Путлу файл отправил.
Седов: Вольга С.лавич пишет: С аргентинцами вестимо. Вот и я о том же. Есть еще один момент - в ВашДоге прописано, что списываемые линкоры ни в коем случае не продавать третьим странам, Но ! Это в окончательно подписанном договоре, но переговоры идут какое то время, значит можно попытаться кому нибудь что нибудь подсунуть.
Вольга С.лавич: Седов пишет: Есть еще один момент - в ВашДоге прописано, что списываемые линкоры ни в коем случае не продавать третьим странам, ИМХО, к Вашингтону уже продадут, или корабль будет в финальной фазе достройки.
Седов: Вольга С.лавич пишет: ИМХО, к Вашингтону уже продадут, или корабль будет в финальной фазе достройки. Я не Альмиранте Кохрейн (Игл) имел в виду, а другие англицкие линкоры, которые и так под нож пошли или планировались. Я тут одну интересную историю вспомнил. ИМХО - окончательное пограничное размежевание на юге ЮА прошло только в 1925-26гг. Можно и войнушку устроить - Гран Гран Чако.
Седов: Вольга С.лавич пишет: ИМХО, к Вашингтону уже продадут, или корабль будет в финальной фазе достройки. Я не Альмиранте Кохрейн (Игл) имел в виду, а другие англицкие линкоры, которые и так под нож пошли или планировались. Я тут одну интересную историю вспомнил. ИМХО - окончательное пограничное размежевание на юге ЮА прошло только в 1925-26гг. Можно и войнушку устроить - Гран Гран Чако.
Седов: Решил сравнить ТТХ бомберов и двухмоторных гидросамолетов Германии на вторую половину 30х. В качестве образцов для сравнения выбрал He-115 и He-111 (модификации А/В и Е) Поехали: Первый полет: Не-115 - 08.37 Не-111В - весна 36г. Моторы: 2х960 и 2х930 соответственно. Скорость (макс/крейсерская) - 300/285 и 370/340 Дальность - 2800 км и 1630 км Бомбовая нагрузка - 1250 кг и 1500 кг. В сущности не такой и большой разрыв. Правда если обратится к 1939г., то Не-111Н это уже скорость 430/360, дальность 2000км и бомбовая нагрузка до 2000 кг. При движках в 1350л.с. В это же время Хейнкель создает Не-115 с такими же моторами, мак. скорость 378 км/ч, дальность до 3100 км. То есть в принципе не так уж и различаются машинки. Другое дело , что отражение Не-115 в течении сороковых вроде на ГА не поиспользуешь - если самые мощные поворотные катапульты были расчитаны на 5т. А последней модификации Не-115 взлетный вес был уже под 13 т. (размах крыла кстати - 22,5м ) Теперь давайте сравним оный девайс с предвоенными авианосными бомберами США (например): 1. ГСМ Нортроп N-3PB - 1х1100, 900кг бомб, 413/296 км/ч, 1609 км., начало поставок апрель 1941г. 2. ПСМ Брюстер SBA - 1х950, 227 кг., 409/268 км/ч, 1633 км, начало поставок ноябрь 1940г. 3. ПСМ Дуглас SBD Dauntless - 1x1350, 726 кг, 410/298, 1244, начало поставок июнь 1940 4. ПСМ Воут SB2U Vindicator - 1х850, 454, 391/244, 1803, начало поставок - 1938 5. Дуглас TBD Devastator - 1х900, 454, 322/205, 1152, начало поставок - конец 1938г. Как видите - серьезного превосходства палубных бомберов над ГСМ типа Хе-115 или Н-3ПБ вообщем то нет. Ни по дальности, ни по крейсерской (!) скорости они не уступают, а по бомбовой нагрузке и превосходят. Ситуация на середину 1941г. Хеллдайверы еще не приняты на вооружение.
Седов: Вольга С.лавич пишет: Кобре, Седову и Генри Путлу файл отправил. Что это за формат ?
Вольга С.лавич: Седов пишет: Что это за формат ? DJVU. Открывается собственным просмотрщиком и многими другими графическими просмотрщиками.
cobra: Скажем так, забыли еще один хитрый гсм........ Катафайтер, на базе ДИКОГО КОТА, так он под 500 км/Ч разгонялся......... Скажем так в нормальных руках невелика разница. Я предложил бы следующие выводы: 1.ГАВ дешевле чем палубный авианосец. 2.Реально с начала-середины 20-х, а то и раньше обеспечить катапультный старт. 3.Прием гсм обеспечить на ходу. 4.В период до середины 40-х, ГАВ способны проводить локальные операции, и сопоставимы с палубными авианосцами, а так же способны обеспечивать полеты тяжелых ГСМ. 5.Для ГАВ, необходимо было разработать а.Поплавковый истребитель, б.поплавковый торпедоносец-бомбардировщик. 6.Подготовить летный состав для гсм, проще......... 7.Для ударов по кораблям использовать гсм-бомб-торп, с торпедами и как горизонтальный бомбардировщик или топмачтовый. Кстати топмачтовый способ, самое раннее предложение которое я нашел, это Харлингхаузен предложивший и испытавший его в испании, Кондоры начали применять его с 1940 г., KG30, кажется........ И подготовить летчика топ-мачтовика проще, чем пикировщика, как мне кажется........
dragon.nur: cobra пишет: Не они способ другой проектили хариер как большая н...я муха полетает к пароходу , жжужжит, ловится краном ставится на палубу, снаряжается, взлетает.... Вот я как раз о нём. Оно действовало? или так, махание краном в воздухе получилось?
dragon.nur: Вольга С.лавич пишет: кому-нибудь выслать? Статью из Воршипс? Мне, плз-з. dragon точка nur собака gmail точка com
cobra: dragon.nur пишет: Вот я как раз о нём. Оно действовало? или так, махание краном в воздухе получилось? писалось об этом в ЗВО в середине 80-х, с рисунками, но больше я ничего не слышал, видмо, сложно оказалось, или еще какие причины, дело в том, что при этом варианте шасси нормальное снималось вроде, чтоб вес снизить, взамен просто стойки, чтоб он на них стоял, все что-б дальность поднять.......... А в любом случае палубные авианосцы все равно скоро отомрут, как только доведут нормально СКВВП......... лет 10, и будет сравнимый аппарат. И еще я думаю, что нашим ИДИОТАМ, вместо того чтоб далать аналог Ф-22, чем они упорно занимаются(Т-50 к примеру), надо сделать достаточно-дешевый истребитель СК/ВВВП, который мог бы стать достаточно массовым и эксплуатироваатся достаточно просто, пускай уступающий даже по качеству амерам..........
Седов: cobra пишет: б.поплавковый торпедоносец-бомбардировщик. Вот с этим вообще никаких проблем - тот же Нортроп возьмите. Не говоря о Хе-115. cobra пишет: а.Поплавковый истребитель Уточню - с максимальной скоростью близкой к палубным. cobra пишет: 3.Прием гсм обеспечить на ходу. Реализовано уже на "Кампании" (1916) - буксируемый тент. cobra пишет: 2.Реально с начала-середины 20-х, а то и раньше обеспечить катапультный старт. ИМХО - не ранее 1923г. cobra пишет: 1.ГАВ дешевле чем палубный авианосец. Стоит обсудить Проблемы с неиспользованием ГА в реале (имеются в виду 40е годы) ИМХО следующие: 1. Слишком позднее внедрение поворотных катапульт - первый ГА - 1927г., когда уже вовсю палубные авианосцы рассекали, поэтому широкое внедрение ГА кажется не совсем нормальным - это как бы регресс. Хотя и кажущийся. 2. Недостаточная мощность корабельных катапульт. Теже Нортропы с катапульт ИМХО не запускались. Мощные катапульты - начало сороковых. Причем не 1940, а несколько позже. 3. Предположительно другая система подготовки пилотов для полетов на ударных ГСМ. В итоге ГСМ (за исключением самолетов класса Кингфишер и ранее Хе-115 крупными сериями не выпускались. А японская серия ГА типа Читозе в итоге была перестроена в обычные авианосцы. Амеровские же плавбазы - техника стационарного применения, а не боевого - прибыл в бухточку - выгрузил свои Кингфишеры и знай отправляй их на патрулирование, заправляй, да ремонтируй. Однако как раз в МЦМ все может быть и не так. Англия закончила ПМВ со значительно меньшими материальными потерями (резкий рост потерь от подводного флота - к примеру - это уже много после февраля 1917г.), меньше долгов опять же. Россия не развалилась. Флот может и не будут так огульно резать. Соотвественно линкоров больше. Необходимость в авианосцах меньше. Игл не делают. Фьюриес, Гермес (а вот его точно построят), Аргус и Винидиктив используются как носители обсервационных самолетов. К 1923-25гг. разработаны новые поворотные катапульты, которые в массовом порядке начинают ставится на линкоры и крейсера и необходимость в специальных обсервационных авианосцах снижается (параллель - снятие с боевого дежурства авианосцев ПЛО типа "Эссекс" в конце шестидесятых). В Адмиралтействе однако возникает группка оппортунистов, доказывающих что у палубных авианосцев есть большое будущее. Однако в 1928г. в строй вступает первый современный ГА английского флота "Альбатрос", который демонстрирует значительно большей универсализм (для двадцатых), чем палубники. По крайней мере его можно легко использовать для колониальных конфликтов, что не маловажно. Возможно строятся более совершенные ГА типа "Арк Ройал" с более мощными катапультами перед которыми ставится задача также обеспечивать охрану эскадр от подлодок в океане. Перелом наступает в конце тридцатых, когда выясняется, что ГА не вполне удобны для действий по побережью сурьезного противника из за серьезной разницы в скоростях ГСМ и наземной авиации. В это время, оставшиеся в строю флота палубники, а их все таки не меньше 4 у англичан. получают палубные истребители способные потягаться с наземными. Переход на однопоплавковые истребители. Но и они все таки уступают. А поплавковые торпедобомберы сопровождать надо. Появление проекта гибридного авианосца - истребители стартуют с палубы, тяжелые (условно) торпедо-бомберы со слипа. Также ничто не мешает запускать палубные истребители с катапульт. Которых не две как на тех же Эссексах, а к примеру 6 (на Тесте и Читозе при водоизмещении в 10-11 тыс.т было 4). Если удвоить водоизмещение, то шести место точно найдется. Также можно рассмотреть комбинацию и ГА, несущего легкие противолодочные ГСМ и тяжелые торпедо бомберы и палубного АВ несущего истребители. Фактически смертью для ГА могут оказаться только следующие модели самолетов: 1. Дальние противолодочные лодки типа Каталины (которые кстати и в реале подписали смертный приговор Нортропам) 2. Скоростные одномоторные тяжелые штурмовики, но не Хеллдайверы (там еще очень серьезного превосходства нет), а вроде Дуглас Скайпайрет, либо чуть более поздние Скайрейдер, Маулер или Файкрест. Но это не ранее 1946г. И кстати - они будут иметь решающее превосходство только в максимальной скорости. И не более. 3. Специализированные самолеты ПЛО типа Гардиана. Хотя это не очевидно. Поплавковый торпедобомбер вполне может быть носителем систем ПЛО. 4. Вертолеты, которые смогут не менее эффективно выполнять спасательные работы и борьбу с ПЛ. Вот последнее скорее всего. 5. Крупнокалиберные эффективные зенитки. ИМХО чтобы попасть в тяжелый и не особенно маневренный ГСМ-бомбер намного проще чем в какой нибудь Скайрейдер. Но с другой стороны при отсуствии серьезных ограничений на массу ГСМ-торпедобомбер и забронировать можно так, что 25мм японские зенитки (стреляющие очередями не более 15 выстрелов) ничего ему могут и не сделать. А вот 100м - наверняка. Но опять же эти условия просто могут. Но не обязательно. Вообщем вариант тяжелого гибридного авианосца вполне возможен - истребители на палубе, ГСМ внутри - спуск со слипа. В сущности это реал - посмотрите современные LHA и LHD американцев - тот же принцип. Причем пришли амеры к ним через обычные палубные вертолетоносцы. Подобное чудо разрабатывалось и японцами еще в ВМВ - полетная палуба и слип. Теперь о сложности картины - палубные самолеты, ГСМ, авиаматки, палубники, гибридники, чистые ГА может показаться довольно сложным. Однако - в реале американцы имели ударные авианосцы, эскортные авианосцы и авиаматки, причем всего помногу. В 1944-45 в предверии достройки Мидуэев и начала Олимпик-Коронет вообще вакханалия началась: 1. Заказ целой серии реактивных истребителей - Пайрет, Шутинг Стар, Фантом, Файрболл, чуть позже Сейбр, Банши, Пантера - это только те, которые в реальную серию пошли 2. Заказ ночного истребителя Тайгеркэт 3. Заказ легкого перехватчика Биркет 4. Заказ сверхтяжелого штурмовика Скайпайрет 5. Заказ тяжелых штурмовиков Скайрейдер и Маулер (главное отличие от Скайпайрета - резкое снижение оборонительного вооружения, они вообще одноместные были) 6. Заказ противолодочного самолета Гардиан 7. Заказ дальнего истребителя сопровождения у Боинга (собственного имени не имел) - XF8B, он же р-400 То есть можно предполагать, что Гардианы, Биркеты, Скайпайреты, П-400 и Тайгеркэты - это набор для Мидуэев, а реактивные, Скайрейдеры и Маулеры - для Эссексов. То есть в условиях остсутствия серьезных тормозов (АБ) диверсификация авианосного вооружения - не самая большая проблема. Для крупной морской державы. Типа США или Англии.
Вольга С.лавич: Седов пишет: ГА английского флота "Альбатрос", который демонстрирует значительно большей универсализм (для двадцатых), чем палубники. Но он не может эффективно действовать при приличном волнении (т.е. авианосец боеспособен почти в двое большее время). Седов пишет: 5. Крупнокалиберные эффективные зенитки. Против больших ГСМ будут вполне эффективны 76-102 мм зенитки эпохи ПМВ. Седов пишет: Амеровские же плавбазы - техника стационарного применения, а не боевого - прибыл в бухточку - выгрузил свои Кингфишеры Они в основном обслуживали Каталины, которые прилетали своим ходом. dragon.nur пишет: Статью из Воршипс? Мне, плз-з. dragon точка nur собака gmail точка com Если не сложно, пошлите кто-нибудь из тех, кому яуже выслал. Или подождите до завтрашнего вечера.
Henry Pootle: Вольга С.лавич пишет: Против больших ГСМ будут вполне эффективны 76-102 мм зенитки эпохи ПМВ. И сильно помогли Рипалсу ляхи, тфу, 102 и 76 мм зенитки эпохи "постПМВ" против двухмоторных "Бетти"?
dragon.nur: cobra пишет: ... А в любом случае палубные авианосцы все равно скоро отомрут, как только доведут нормально СКВВП......... лет 10, и будет сравнимый аппарат. И еще я думаю, что нашим ИДИОТАМ, вместо того чтоб далать аналог Ф-22, чем они упорно занимаются(Т-50 к примеру), надо сделать достаточно-дешевый истребитель СК/ВВВП, который мог бы стать достаточно массовым и эксплуатироваатся достаточно просто, пускай уступающий даже по качеству амерам.......... Может, стоит попросить модераторов вынести обсуждение в отдельную ветку -- скажем, "Альтернативные потомки Харриеров и МиГ-29"?
dragon.nur: Я прошу прощения за засорение форума, но что-то у меня в личке пропало. Про катапульты кто выкладывал на webfiles? Можно ссылку?
полная версия страницы