МИНА (Мир Императора Николая Александровича)

Форум » Таймлайны - База Данных » МИНА (Мир Императора Николая Александровича) - 2 » Ответить

МИНА (Мир Императора Николая Александровича) - 2

Бивер: Продолжение. Начало здесь - http://alternativa.borda.ru/?1-13-0-00000257-000-0-0-1165314375

Ответов - 40

Бивер: Учитывая дискуссию, развернувшуюся в ветке "К вопросу о строительстве МЦМ", я думаю, неплохо бы определиться с теми задачами, которые стоили перед Россией в период 1870-1920 гг. 1. Упрочнение финансового состояния страны. 2. Развитие железнодорожного сообщения, промышленности, индустриализация. 3. Освоение ДВ, Сибири, Средней Азии. 4. Обретение свободного прохода через Босфорский и Эрезуннский проливы. 5. Решение крестьянского вопроса. 6. Ослабление внутренних противоречий в обществе. ЧТо ещё?

Mukhin: Повышения степени управляемости госаппарата.

Вольга С.лавич: Бивер пишет: ЧТо ещё? Довольно сильное изменение мировоззрения элиты. Из него вытекает и ослабление внутренних противоречий и повышение эффективности госаппарта.

Бивер: Mukhin пишет: Повышения степени управляемости госаппарата. Точно, забыл. Хотя в таймлайне уже большую часть расписал. Память уже не та... Старею наверное? Вольга С.лавич пишет: Довольно сильное изменение мировоззрения элиты. А вот об этом можно поговорить по подробнее. Исторически в 1870-1880 гг. Было сразу четыре сильных политических движения, каждое из которых имело своих сторонников: либерализм, консерватизм, радикализм, социализм. Т.к. у нас монархическая альтернатива разумеется мне кажется что упор надо делать на умеренный консерватизм. Русский консерватизм второй половины XIX века существовал как бы в двух ипостасях: к первой можно отнести виднейших представителей высшей бюрократии, таких, как К.П.Победоносцев, Д.А.Толстой, Е.М.Феоктистов, В.П.Мещерский и др., ко второй - публицистов, философов, писателей, таких, как Н.М.Катков, И.С.Аксаков, Р.А.Фадеев, Н П. Гиляров-Платонов и др., разрабатывающих теоретические воззрения, причем независимо от первых, даже нередко в конфликте с ними. По характеру поднимаемых вопросов и своих предложений консерваторы мало отличались от умеренных либералов. До тех пора реформы укрепляли государство и самодержавие, они были их активными сторонниками и пропагандистом реформ. Но как только нововведения начали приобретать опасный для целостности государства и неизменности его политического строя характер, они резко выступили против дальнейших реформ. При этом необходимость реформ под сомнение никогда не ставилась. Для консерваторов были характерны неприятие социальных слоев, претендующих на самостоятельное значение в государстве, будь то аристократия, интеллигенция или буржуазия. Консерваторов привлекал к себе туманный образ некоего государственного социализма с самодержавным царем, зажиточным и религиозным крестьянством, мощной промышленностью и сильной армией. В этом идеальном государстве нет места внутренней борьбе и все общество представляет из себя единый организм, невосприимчивый к зарубежным ядам. Главные идеи консерваторов я бы сформулировал так: Самодержавие, Не-Западность, Исконность. Интересно, что в 1881 г. в Германии выходят без упоминания имени автора “Письма о современном состоянии России. ( Автором этих писем был генерал и известный публицист Р.А.Фадеев) В “Письмах” Р.Фадеева была и представлена довольно разумная программа (что отличало ее от прожектеров крепостников, сводившихся лишь к “тащить и не пущать”). Например, по аграрному вопросу предлагалось пересмотреть выкупную операцию, исходя из реальной стоимости земли, ликвидация временнообязанного состояния, высказывалась интересная мысль об отмене переделов земли внутри общины, что со временем привело бы к закреплению надельной земли в частную собственность. Кроме того, в программе Фадеева высказывалась мысль об устранении земельного голода путем организованного переселения на окраины части крестьян Европейской России, причем правительство гарантировало бы переселенцам льготный кредит на покупку земли. Говорилось в книге и об усилении хозяйственной роли земств.

Бивер: Социализм представлял собой молодёжное движение, родившееся в начале 70-х гг. (народники). Я уже выше писал об этом вопросе. Имхо социализм в России в любом случае потерпел бы поражение. Свидетельством этого стало «обращение» в марксизм уже в конце 1870х гг. части народников (напр. Плеханов или Дойч) и появление «раскаявшихся» революционеров, перешедших в стан охранителей. Таковыми стали Лев Александрович Тихомиров и Юрий Николаевич Говоруха-Отрок. Стал черносотенцем в 1905 г. бывший член Исполнительного Комитета «Народной Воли» Г.Г.Романенко, который в конце 1881 г вел переговоры с директором Департамента Полиции В.К.Плеве об условиях прекращения террора.

Бивер: Про радикалов думаю особых пояснений не нужно. Именно Радикальные консерваторы во главе с Александром III успешно задавили всех остальных в РИ.

Бивер: Либерализм в то время был представлен двумя лагерями - "теоретиками" (Чичерин, Соловьев и другие известные учёные, правоведы и философы) и "либеральные бюрократы" - высшие чиновники и знать, разделявшие идеи правового государства, свободного рынка и либеральных ценностей. В основе своей либералы были "умеренными", они не призывали к изменению государственного строя или ограничение самодержавия. Ратовали лишь за продолжение реформ и введение либеральных институтов в жизнь общества (суд присяжных, земства и т.д.)

Бивер: Итого: какой кто видит расстановку сил в правление Николая Александровича? На кого будем ориентироваться?

Вольга С.лавич: Бивер пишет: Исторически в 1870-1880 гг. Было сразу четыре сильных политических движения, Нет, я несколько про другое. Такое чувство, что чиновники разучились работать. То, что получалось при Алексее Михайловиче с примитивным государственным оппаратом и Екатерине с её бардаком вдруг не получается при достаточно стройной системе Александра3- Николая. Министры, чиновники и офицеры в большинстве своём выполняли свой долг, но не пытались пругнуть выше головы. А после революции снова началось "Небываемое бывать" (с). Система работет с кровью и неэффективно, но решает поставленные задачи. В, общем, перестало хватать "настоящих буйных".

Андрей Исаев: Извините за ляп, но симпатичнее, и несколько перспективнее в этот период ориентироваться на либералов. С уважением.

OlegM: Бивер пишет: ЧТо ещё? НЕучастие в серьезных войнах. Как минимум не стоит лезть в мировую войну...

Андрей Исаев: Бивер пишет: 2. Развитие железнодорожного сообщения, промышленности, индустриализация. Я бы это поставил на первое место. Бивер пишет: 4. Обретение свободного прохода через Босфорский и Эрезуннский проливы. А это вообще бы не включил в список важных задач.... OlegM пишет: Как минимум не стоит лезть в мировую войну... Ну это смотря какой расклад.

OlegM: Андрей Исаев пишет: Ну это смотря какой расклад. Да любой. Англофранцузы с американцами надерут задницу австронемцам или наоборот Россию должно интересовать только с экономической точки зрения. Скажем падение Франции будет означать отмену огромного долга. Максиму мчто может позволить себе Россия, это как Сталин в 1939-40, решить мелкие территориальые претензии. Скажем там Стамбул захватить пока идет свалка под Парижем...

Кемель: OlegM пишет: Максиму мчто может позволить себе Россия, это как Сталин в 1939-40, решить мелкие территориальые претензии. И потом получить 41-й. Германия - гегемон континентальной Европы - это альтнегатива, которой не могли допустить русские политики в конце 19 - начале 20 века, если хотели сохранить Россию в качестве независимого государства.

OlegM: Кемель пишет: И потом получить 41-й. Германия - гегемон континентальной Европы А Россия в блоке с Англией и США? И при этом нет Барбаросы т.е. внезапного нападения? А еще Франция сражается до конца а не сливает почти без боя. Ну и там мелочи типа своей Польши и Финляндии, отсутствия ГВ, разрухи и т.д. Думаете конечный расклад будет хуже того который получился к году 1945?

Бивер: Андрей Исаев пишет: Извините за ляп, но симпатичнее, и несколько перспективнее в этот период ориентироваться на либералов. Они были довольно близки к умеренным консерваторам. В принципе именно на эту группу (умеренных) я и буду ориентироваться. По ближе к концу века наверное акцент смещу на консерваторов (люди с возрастом обычно становятся более консервативными, верно?). Андрей Исаев пишет: НЕучастие в серьезных войнах. Как минимум не стоит лезть в мировую войну... Согласен. Это даже на первое место можно поставить. После русско-турецкой войны 1878-79 гг. - никаких войн с Россией до конца века точно. Потом - возможны варианты. Андрей Исаев пишет: А это вообще бы не включил в список важных задач.... Проливы - ключ к 1. стабильному экспорту 2. объединённому флоту 3. усилинию влиянию России в Европе. Причём совершенно не обязательно чтобы Россия контролировала их военным путём. Если мы придадим Босфору статус, который в будующем получит Суэцкий канал для россии это будет большой победой. OlegM пишет: Англофранцузы с американцами надерут задницу австронемцам или наоборот Россию должно интересовать только с экономической точки зрения. Скажем падение Франции будет означать отмену огромного долга. Вообще-то французский долг возник после того как российские долговые обязательства были переведены из Германии во Францию в период тарифных войн. Так что в АИ будет долг смешанный - германо-франко-английский. Кемель пишет: И потом получить 41-й. Германия - гегемон континентальной Европы - это альтнегатива, которой не могли допустить русские политики в конце 19 - начале 20 века, если хотели сохранить Россию в качестве независимого государства. Я же писал. Германия Россию рассматривала как краткосрочного союзника. А в перспективе - как стратегического соперника первой величины. Безусловно экономическая зависимость от Германии может превести к нофициальному "следованию в форватере" Германской политики. Но если Росси и Германия будут равны в экономике и индустриализации - это будет уже другая история, страна. Тут ситуация может поменяться зеркально. Но в принципе экономические интересы должны лежать в основе политики России на этот период. Согласен.

Sumerset: Будут периоды, когда та или иная фракция будет иметь больший успех в глазах Николая. Будет лавирование между консерваторами и либералами (ведь современных "либералистов" еще нет и в проекте). Что бы это разумное противостояние стало рождением тех самых сдержок и противовесов, чем так славятся США. 1. Решение крестьянского вопроса. 2. Упрочнение финансового состояния страны. 3. Развитие железнодорожного сообщения, промышленности, индустриализация. 4. Ослабление внутренних противоречий в обществе. 5. Обретение свободного прохода через Босфорский и Эрезуннский проливы. Освоение ДВ, Сибири и Средней Азии напрямую связано с экономическими реформами и развитием транспортной инфраструктуры.

Бивер: Sumerset пишет: Что бы это разумное противостояние стало рождением тех самых сдержок и противовесов, чем так славятся США. Кстати насчёт политической системы. Думаю разумно для начала ориентироваться на проект Лорис-Меликова (1881) по которому император обещал "призвание общества к участию в разработке необходимых… мероприятий" для "закончения реформ" и "разрешения стоящих на очереди вопросов". Документ значительно ограничивал привлечение земских и думских представителей к рассмотрению законопроектов. Поддержка со стороны прессы была ему обеспечена надолго. "Санкт-Петербургские Ведомости",11.03.1881: "Единственное спасение - это закон. Законоуправление при местном самоуправлении - вот, что требуется России в настоящее время. Единицы местного самоуправления, связанные между собой законоуправлением, исходящим от Державного Вождя русской земли - вот искомая формула для нашего обновления, для нашего дальнейшего гражданского и государственного развития". Лорис-Меликов предложил программу преобразований, включавшую проекты податной реформы, перестройку местного управления, расширение прав старообрядцев, пересмотр паспортной системы, урегулирование отношений предпринимателей и рабочих, изменения в системе народного образования, привлечение "сведущих людей" (выборных представителей дворянства, земств и органов городского самоуправления) к обсуждению проектов некоторых правительственных распоряжений. В состав Государственного совета предлагалось ввести от 10 до 15 представителей общественных учреждений. Таким образом, лишь в формировании общей комиссии допускался выборный принцип, но и в ней было обеспечено преобладание членов по назначению. В программе последовательно проводилась идея, что законодательство составляет исключительное и непосредственное право монарха. Комиссии допускались к участию лишь на стадии разработки законопроектов, а законодательная инициатива и утверждение законов целиком должны были остаться за верховной властью. Но и это участие распределялось так, что вся реальная разработка законопроектов сосредоточивалась в подготовительных комиссиях, а общая комиссия должна была обсуждать те законопроекты, которые представлялись на ее рассмотрение. После общей комиссии законопроект должен был пройти прежний бюрократический конвейер: министерское рассмотрение, Государственный совет с его двумя инстанциями и, наконец, царь, за которым оставалось решающее слово. Таким образом, комиссии с самого начала фактически были обречены на роль подсобной экспертной организации при совещательном Государственном совете. Думаю от этого будем отталкиваться. Но проект этот явно промежуточный, он полжен был дать новый толчок преобразованиям политического ландшафта страны. У кого какие идеи насчёт роли Госсовета, земств и возможности совещательной Думы в 1880-1900гг. ?

Андрей Исаев: Кемель пишет: И потом получить 41-й. Германия - гегемон континентальной Европы - это альтнегатива, которой не могли допустить русские политики в конце 19 - начале 20 века, если хотели сохранить Россию в качестве независимого государства. Вот-вот. Я придерживаюсь того же мнения.

Андрей Матвеев: У меня появились определенные сомнения по поводу личности НА и возможности того курса, о котором пишется в этой теме. Вот что писал Кропоткин (учившийся в Пажеском корпусе и бывший одно время камер-пажом Александра II): "Наследник приезжал в Пажеский корпус раз в неделю, чтобы присутствовать на уроках алгебры капитана Сухонина. Императрица Мария Александровна была образованная женщина и думала, что, быть может, общение с прилежными мальчиками приохотит и ее сына к учению. Наследник сидел на скамье вместе с другими и, как все, отвечал на вопросы. Но большей частью во время урока Николай Александрович рисовал (очень недурно) или же рассказывал шепотом соседям смешные истории. Он был добродушный и мягкий юноша, но легкомысленный как в учении, так еще больше в дружбе. Наследник был необыкновенно красив, быть может, даже слишком женственнен. Он ничуть не был горд и во время выходов приятельски болтал с камер-пажами. Но те, которые хорошо знали наследника, совершенно верно отзывались о нем как о глубоком эгоисте, совершенно неспособном душевно привязаться к кому-нибудь. Что касается учения, то все старания матери пропали даром. В августе 1861 года наследник окончательно провалился на экзаменах, происходивших в присутствии отца. Помню даже, как через несколько дней после этого провала, на параде в Петергофе, на котором командовавший наследник сделал какую-то ошибку, Александр крикнул ему громко, так что все слышали: "Даже этому не можешь научиться!"

georg: Андрей Исаев пишет: Извините за ляп, но симпатичнее, и несколько перспективнее в этот период ориентироваться на либералов. Симпатичнее - это кому как. А по факту - славянофильские реформаторские программы более перспективны, ибо учитывают реальную почву под ногами и менталитет и мировоззрение народа, и предлагают в соответсвии с ними организовать экономику, смоуправление, народное представительство ит.д. В отличии от либералов, призвывающих к полной перестройке России по западноевропейскому образцу.

georg: Бивер пишет: Думаю от этого будем отталкиваться. Смущает меня в этлом одна вещь. В земствах на тот моментрулит дворянство, и можно не сомневаться, что в Госсовет земствами будут выдвинуты исключительно помещики. Получите односословное представительство.

Крысолов: Андрей Матвеев пишет: сомнения по поводу личности НА (шепотом) Педик, педик, педик... (убегает, ловко уворачиваясь от летящих в его сторону табуреток)

Бивер: Крысолов пишет: (шепотом) Педик, педик, педик... (убегает, ловко уворачиваясь от летящих в его сторону табуреток) Да, да, помню как вы рассказывали, что узнали эту страшную тайну на вашем страшносекретном любимом сайте... (шепотом) Крысолов посещает www.gai.ru (убегает, ловко уворачиваясь от летящих в его сторону табуреток)

Sergey-M: пишет: www.gai.ru ( это сайт гаишников?

Бивер: georg пишет: В земствах на тот моментрулит дворянство, и можно не сомневаться, что в Госсовет земствами будут выдвинуты исключительно помещики. Получите односословное представительство. Ваши опасения оправданы. Действительно скорее всего сначала получится односословное представительство. Другое дело, что 1. дворяне тоже придерживались разных политических взглядов; 2. постепенно структура станет смешанной - большая часть дворяне, но будут и мещане и представители крупных общин. В любом случае Госсовет - законосовещательный орган. Андрей Матвеев пишет: Но большей частью во время урока Николай Александрович рисовал (очень недурно) или же рассказывал шепотом соседям смешные истории. Он был добродушный и мягкий юноша, но легкомысленный как в учении, так еще больше в дружбе. Ну, нормальное поведение в 15 лет. Андрей Матвеев пишет: В августе 1861 года наследник окончательно провалился на экзаменах, происходивших в присутствии отца. Интересно по какому предмету? Странно я читал отзывы его учителей, они высказывались, что Николай был очень способным и талантливым юношей. Наверное Кропоткин как камер-паж Александра II это знал лучше, чем заведовавший обучение Николая граф С.Г. Строганов и его учителя. Приведу его слова: Как-то в начале 1865 г. в разговоре с профессором Б.Н.Чичериным, преподававшим наследнику законоведение, он спросил: "А как вы полагаете, Борис Николаевич, ведь Николай Александрович по уму перещеголял нас с вами?" Чичерин рассмеялся: "Да неужели, граф, вы только сегодня заметили это? Дайте этому юноше то, что мы приобрели годами, опытностью и начитанностью: это был бы гений". Андрей Матвеев пишет: Помню даже, как через несколько дней после этого провала, на параде в Петергофе, на котором командовавший наследник сделал какую-то ошибку, Александр крикнул ему громко, так что все слышали: "Даже этому не можешь научиться!" Ну да, командовать парадом - самое главное для будующего царя. без этого никак. Самое-самое важное в обучении наследника престола - это конечно парады.

Бивер: Sergey-M пишет: это сайт гаишников? Адрес сайта намеренно изменён чтобы не бросать тень на уважаемого г-на Крысолова. На форуме не должно был сексуальной дискредитации. А если серьёзно. Но мне АБСОЛЮТНО наплевать на его ориентацию. МИНА задумывалась главным образом как проект в котором Россия сочетая консервативную политику и либеральные реформы решает успешно в зародыше проблемы, которые в реале стали её незаживающими ранами - крестьянский вопрос, радикальные политические течения и финансовая нестабильность. Вот и всё. Ничего больше. А рассуждать был Николай педиком (женственная внешность, видите ли ) или скажем гетерофилом мы может хоть до посинения. С таким же успехом можно считать Путина педофилом за то, что он ребёнка в живот поцеловал. Ничего путного из этого не выйдет. Я закончил.

Андрей Матвеев: Бивер пишет: Наверное Кропоткин как камер-паж Александра II это знал лучше, чем заведовавший обучение Николая граф С.Г. Строганов и его учителя. Не только как камер-паж, но и как соученик - именно в его класс на занятия алгеброй приезжал наследник. По всей видимости, на алгебре и провалился, хотя прямо в тексте это и не было написано.

dragon.nur: Вольга С.лавич пишет: В, общем, перестало хватать "настоящих буйных". Буйные либо сбежали в коммерцию, либо удачно сочетали её с государственной работой (см. Витте) ;)

Читатель: Бивер пишет: рассуждать был Николай педиком позвольте, ведь если он очень сильно педик, боюсь, что наследников мы от него не дождемся и трон перейдет к Александру и его сыну - Николаю Четвертому

georg: Читатель пишет: и трон перейдет к Александру и его сыну - Николаю Четвертому Колега, вы не забывайте, что в данной АИ Мария Федоровна - жена Николая. Соответственно у Александра другая супруга. И другие дети.

Вандал: Андрей Матвеев пишет: У меня появились определенные сомнения по поводу личности НА и возможности того курса, о котором пишется в этой теме. Вот что писал Кропоткин (учившийся в Пажеском корпусе и бывший одно время камер-пажом Александра II): А у меня есть определённые сомнения по поводу объективности молодым князем Кропоткиным личности ЕИВ ВК Николая Александровича. Сколько Кропоткину тогда лет было? Андрей Матвеев пишет: Но те, которые хорошо знали наследника, совершенно верно отзывались о нем как о глубоком эгоисте, совершенно неспособном душевно привязаться к кому-нибудь. Насчёт "совершенно" - это юношеское преувеличение. Но, вообще говоря, для подростков и юношей эгоизм - это естественно и даже органично. Добавьте сюда личные проекции молодого князя Кропоткина (вероятно, он в то время изживал эгоиста в себе, а потому был нетерпим к эгоизму в других).

Бивер: Читатель пишет: позвольте, ведь если он очень сильно педик, боюсь, что наследников мы от него не дождемся Всё. Я эту тему обсуждать больше не буду.

georg: http://www.auditorium.ru/books/4528/ch3.pdf

Бивер: Либеральный курс Лорис-Меликова давал земцам надежду на то, что, говоря словами их глашатая В. Ю. Скалона, редактора газеты «Земство», «за упорядочением местного самоуправления и весь государственный строй подвергнется преобразованию, и правительство призовет общественных представителей на более важные посты в области правительственной деятельности»6. Действительно, как справедливо отметил П.А. Зайончковский, хотя «сам по себе проект Лорис-Меликова не посягал на принцип самодержавной власти, однако в условиях сложившейся обстановки он при определенном соотношении сил мог явиться началом утверждения парламентской системы в России» Абсолютно верно. Именно началом. Земское представительство на правах совещательного голоса. Эти проекты, в свою очередь, могут быть разделены на две группы: 1) предложения о реорганизации существующих высших государственных учреждений путем допущения в них выборных от земств; 2) предложения об образовании центрального земского учреждения На само деле мне нравятся обе идеи и думаю обе они будут воплощены - первая через реформу Госсовета (идея Л. А. Полонского на мой взгляд была оптимальна), вторая - как Всероссийский Земский Собор (название надо бы получше ), проводящийся два раза в год. После убийства Александра II К. К. Арсеньев продолжал либерально-конституционную агитацию. Касаясь положения земских учреждений в системе государственного управления, он считал необходимым расширить сферу их деятельности и обеспечить им самостоятельность, а также увеличить крестьянское представительство в земствах, значительно понизить имущественный ценз для выбора в земские собрания и совершенно уничтожить его «для лиц, получивших известное образование». Отличная идея. Я как-то об этом вопросе не подумал. По не раньше 1890-х гг. Считая необходимым объединить административную, законодательную и судебную власть «в одно стройное целое», он разработал детальный проект создания «многочисленного, сильно организованного, самостоятельного и влиятельного государственного учреждения, снабженного необходимою административною властью, которое по своему высокому положению могло бы непосредственно представлять государю на его усмотрение свои виды и соображения по внутреннему управлению государством». Ну и ежу понятно, что в то время нужна была кардинальная реорганизация административной машины. Вот только судебную власть я бы всё-таки выделил отдельно, во избежания преобладания государственного и чиновничьего интереса над правосудием. Тем более что судебная реформа 1864 г. дала России передовую и прекрастно действующую систему присяжных и адвокатов. А вот прокуроры и следователи в большинстве своём как раз были не на высоте. А вот проект Каверина мне не нравится. Для времен Николая I или раннего Александра II он бы подощёл, но во время Николая II он просто устарел. Чичерин на мой взгляд несколько перегибает палку, его предложения слишком либеральны. Хотя многие идеи неплохи - особенно насчёт публичности. Но вот с земством он не прав, мне кажется. Васильчиков очень верно видит картину: Он полагал, что сельские общины и дворяне-помещики как юридически равноправные элементы могут слиться в единой всесословной волости — мелкой земской единице. Я тоже так думаю. Вообще Александра Илларионовича я запомнил и обязательно использую. А. И. Кошелев на мой взгляд плодит лишние сущности. Постоянно действующая Земская дума не нужна. Гососвет уже существует и второго дублирующего органа не надо. Не случайно проекты земских либералов были близки к проектам бюрократов-реформаторов (П. А. Валуев, Д. А. Милютин, М. Т. Лорис-Меликов и др.), перекликаясь с ними, а порой развивая и как бы подталкивая их. В конкретно-исторических условиях того времени эти проекты имели шанс быть осуществленными, что создавало предпосылки к утверждению парламентского строя в России. Общество было готово к реформам, но не дождалось их. Не люблю Радзинского, но в одном он прав - "Опастно начинать реформы в России, но ещё опастнее их останавливать". georg огромное спасибо

Бивер: Продолжение нашего "литературного" таймлайна. Он остановился на том, как Кони приехал в Аничков Дворец. См. выше. После полуторачасовой дискуссии было принято решение об отстранении от следствия Слезкина и Жихарева, и передачи его старому, проверенному жандарму - генерал-майору Комарову Александру Владимировичу, исполнявшему обязанности начальника петербургского жандармского управления. Дело предполагалось разделить на главный процесс, по которому проходили организаторы землевольческих кружков и остальные, мелкие дела, которые, в силу своей незначительности, могли лишь уронить авторитет государства при вынесении их на широкую судебную арену. По мелким делам было решено немедленно провести судебные слушания, «Большой процесс» предполагалось провести уже после начавшейся войны. К сожалению ни цесаревич Николай Александрович, ни его дядя, великий князь Константин Николаевич не обладали властью, чтобы измнить уже утверждённый государем состав Особого присутствия Сената, председателем которого был назначен сенатор К. К. Пе¬терс, но вот отозвать скандально знаменитого прокурора В. А. Желеховского вполне было им по силам. Николай Иванович Стояновской предложил Кони, как известному своей чесностью, непредвзятостью и самое главное – исключительным красноречием юристу выступить на процессе обвинителем. Более того, Анатолию Фёдоровичу предстояло создать специальную прокурорскую комиссию, чтобы в полной мере представить государственные взгляды в предстоящем процессе. Кони согласился. «Дело 42-х» Осенью 1877 года в здании петербургского окружного суда началось слушание дела «О революционной пропаганде в империи» знаменитый «процесс 42-х» или как его еще называли «большой процесс». Гигантский процесс привлек внимание всего русского общества. В предыдущие годы (1876- 1877 гг.) перед обществом прошел целый ряд политических процессов: дело по поводу демонстрации на Казанской площади, “процесс 50-ти”, процесс Заславского, Голубевых и др. Эти процессы вызвали общее внимание; первый из них возбудил в либеральных слоях негодование строгостью наказаний, иногда при полном отсутствии улик. Но в 1878 году ситуация кардинально изменилась. За полгода работы Петербуржская прокуратура во главе с А.Ф.Кони, полностью переработала материалы, собранные их предшественниками. Из предполагаемых 197 фигурантов по этому делу на скамью подсудимых отправилось лишь 42 человека. Трое подсудимых умерло, не дождавшись суда, дела остальных были рассмотрены в отдельных процессах, в результате которых 108 – были оправданы , 31 – приговорены к ссылке, 12 – к заключению на срок от 3,5 до 5 лет, один (мировой судья) – к отрешению от должности и штрафу. Но, несмотря на уменьшившееся количество подсудимых, общественный интерес к процессу только возрос. “Большой процесс” состоялся в апреле 1878 г. Уже с начала 1878 г. все ведущие газетах пестрели заметками и статьями, посвящёнными «Делу 42-х». Падкая до сенсации зарубежная пресса направила в Петербург своих корреспондентов. По сути на карту было поставлен авторитет царской власти и возможность либерального развития России. Из негласных источников всему Петербургу было известно, что разрешение сделать процесс максимально честным и непредвзятым лично получено получено от государя наследником престола Николаем Александровичем, уверившим отца, что только общественное публичное осуждение революционеров, а самое главное их идей, способно переломить общественное мнение в пользу самодержавной власти. Революционная пропаганда выходила на улицу, громко о себе заявляя, и сохранить по отношению к ней хладнокровие и спокойную законность значило проявить не слабость, а силу и дать камертон всем делам подобного рода на будущее время. Никогда в царской России, ни раньше, ни позже, составы защиты и обвинения на политическом процессе не были такими блестящими, как на процессе «42-х». Подсудимых защищал цвет русской адвокатуры: В.Д. Спасович, Д.В. Стасов, П.А. Александров, Г.В. Бардовский, В.Н. Герард, А.Л. Боровиковский, Е.И. Утин и многие другие. Не менее представительным было обвинение: А.Ф. Кони, В.И.Жуковский, С.А.Андреевский, В.К.Случевский, М.Ф.Громницкий - лучшие прокуроры того времени отстаивали обвинение, консультантами суда выступали такие известные юристы как Б.Н.Чичерин, Н.И.Крылов и К.П.Победоносцев. Подсудимые, в большинстве своем, к началу процесса уже договорились, как вести себя, в зависимости от характера суда. В том случае, если суд будет гласным, открытым, они намеревались использовать его как трибуну для пропаганды своих идей (18 из них отказались от услуг адвокатов, чтобы самим выступить с защитительными речами). Если же суд будет закрытым, они решили бойкотировать его. Процесс был объявлен публичным, для него выбрали самое большое помещение, какое могла выделить петербуржская прокуратура – здание окружного суда. Подсудимые были размещены на возвышение за барьером (которое обвиняемые тут же назвали «Голгофой»), а все остальные места определили для публики. Отдельный ряд кресел, отделанным пурпуром, левее судейского постамента был отведён для высоких государственных чинов и лиц императорской крови, решивших удостоить процесс своим вниманием. Среди таковы были Великие князья Николай Александрович, Константин Николаевич, …. , члены кабинета министров Д.А.Милютин, Н.Х.Бунге, П.А.Валуев, Н.И.Стояновский, А.А.Сабуров и многие другие. Подсудимые, несколько ошарашенные обрушившемся на них вниманием, были в растерянности. Восемь из них отказались являться на заседания суда (их назвали «протестантами»), и только 36 человека, прозванные в отличие от них «католиками», согласились участвовать в суде. Бойкот суда «протестанты» мотивировали так: «Останемся чисты в глазах России». При этом каждый из «протестантов» не только заявил, что он не признает суд, но и сопроводил свое заявление обличительными репликами, как бы удостоверяя афоризм Фридриха Шиллера: «Тот, кто ничего не боится, не менее могуч, чем тот, перед кем все трепещут». Мария Гейштор воскликнула: «Я должна заявить, что настоящий строй в России мне ненавистен, потому что в нем всем живется очень гадко, не исключая и вас, господа судьи!». Александр Артамонов высказал догадку, что «приговоры Особого присутствия составляются в III отделении, и по этой причине Особое присутствие скрывается от лица всего мира» а Феофан Лермонтов насмешливо предложил сенаторам «вместо всего другого лучше прочитать сегодня же окончательный приговор, который, вероятно, уже давно заготовлен у суда». Надо сказать, что публика холодно приняла подобные действия подсудимых. Тем более, что таковых, среди обвиняемых было меньшинство. Процесс начался как обычно с вступительного слова председательствующего и приведения к присяге присяжным. Начался допрос свидетелей. Тянулся он долго и как-то вяло. Вдруг в зале как-будто что-то случилось. Все взгляды повернулись в сторону двери, откуда выходили свидетели. Там стоял «человек без лица». Да, действительно, у него не было лица! Там, где ему надлежало быть, была лишь ужасная, отвратительная маска. У человека, вошедшего в зал, не было ни глаз, ни носа, маленький рот едва открывался, одного уха не было, а другое как-то странно торчало из-под клочковатых волос. Этот «человек без лица» был Горинович. Члены «киевской группы», его сотоварищи, Малинкою, Дейчем и Стефановичем заподозрили его в предательстве, нанесли несколько ударов ножом и, считая мертвым, облили лицо серной кислотой, чтобы затруднить опознание убитого; однако Горинович не умер, и все участники дела впоследствии были задержаны. Когда Горинович невнятным, похрипывающим голосом давал показания зал замер, многие женщины плакали. Выступление Гориновича оставило глубокое впечатление. Хотя впоследствии подсудимые заявляли, что не жалеют и не сочувствуют «иуде, собиравшегося на костях своих прежних друзей построить свое благополучие», не могут простить «самого мерзкого и отвратительного преступления — предательства». И все-таки, где-то подсознательно, большинство сидящих в зале никак не могло согласиться с тем, что именно таким варварским способом нужно бороться со своими противниками.

Бивер: Подсудимые договорились выставить одного оратора и поручить ему сказать революционную речь, выработанную сообща. Выбор пал на Мышкина, и он выполнил задачу с энергией и выразительностью, не оставлявшей желать ничего лучшего. Мышкин для того и не присоединился к бойкоту суда (по договоренности с товарищами), чтобы выступить перед судьями и публикой с такой речью. В ней он провозгласил идеи народнического социализма («союз производительных, независимых общин», «право безусловного пользования продуктами труда» для каждого работника, «полнейшая веротерпимость» и пр.), но не в этом ее сила, а в обличительном пафосе и прогнозе. Обличая политику самодержавия после «мнимого освобождения» крестьян, Мышкин доказывал, что именно «невыносимо тяжелое положение народа» грозит революционным взрывом: «не нужно быть пророком, чтобы предвидеть неизбежность восстания». В речи на суде Мышкин скажет: "...можем ли мы мечтать о мирном пути, когда государственная власть не только не подчиняется голосу народа; когда за всякое желание, несогласное с требованиями правительства, люди награждаются каторгою. Можно ли рассуждать при таком режиме о потребностях народа, когда народ для выражения их не имеет других средств, кроме бунта...". На что в своём выступлении Кони ответит: “…для подсудимых отступление от идеи революции есть полное крушение всего миросозерцания. Они не могут допустить даже мысли о неправоте своей, для них слишком непривычена обыденная работа на благо Отчизны, а главное, другой веры не могут они себе найти. Если бы чувствовали они свою поддержку, попытались бы выйти как встарь на Сенатскую площадь или устроить переворотный заговор. Но это кажется даже им самим невозможным, так как нет у них поддержки в народе, о которой мы так много говорим. Глух остаётся народ к революционным словесам. И остаётся им лишь одно: единоличный бунт. Действовать в одиночку, с группой товарищей, а стало быть - против лиц же, тайком, из-за угла... Под эту разбойничью практику, разумеется, подыскивались цели самые разнообразные: месть, дезорганизация, охрана пропаганды и т. п. Для них это есть способ показать себе, будто бы революция действительно начинается, будто бы собственные толки о ней - не пустые фразы. Что низкие действа служат высокой цели. Можем ли мы, господа, глядя на жертв их, с этим согласиться?” Выступление Мышкина и ответная речь Кони, сразу обошедшие мировую прессу, подняли авторитет российской Фемиды и российского самодержавия в целом. Они бесконечно цитировались в газетах. Из записок Д.Т.Буцинского: "Громадное влияние на движение среди молодежи оказал процесс 42 подсудимых. Студенты ежедневно получали сообщения из Петербурга, как идет процесс. Все, что происходило на суде, становилось известным большинству студенчества. Разговоры об этом были постоянно; особенно сильное впечатление на молодежь произвела выступление Мышкина и ответная речь Кони. Этот диалог читался в сборной зале университета толпами студентов, в аудиториях — одним словом, я не знаю, был ли хотя один студент, который не читал его."

Бивер: Пока всё. Жду ваши мысли насчёт того, как такой процесс отразится на ситуации в России.

Sumerset: Бивер Прочел и вот, что подумалось. Написаное Вами надо издать под заголовком: История российского правосудия или Террористы и фемида. Типа книга - артефакт из-несвершившегося-прошлого

Бивер: Sumerset пишет: Типа книга - артефакт из-несвершившегося-прошлого На книгу пока не тянет. Хотя сама идея мне нравится. Возможно напишу рассказ к следующему конкурсу.

полная версия страницы