Форум » Таймлайны - База Данных » Реформы начала века в МЦМ (объединено с МЦМ экономика ) » Ответить
Реформы начала века в МЦМ (объединено с МЦМ экономика )
Андрей Исаев: Начну с того, что уход Витте из правительства и последовательный отказ от всех принципов его политики для Российской Империи в МЦМ детерминирован, иначе МЦМ непременно окончится Великой Социалистической Революцией и падением страны в пекло гражданской войны. Из этого следуют вопросы - как нам безболезненнее и эффективнее провести реформы в МЦМ, я думаю тема тем более актуальна, что все разрабатываемые в данный момент МЦМ ( МЦМ-А, МЦМ-2ТК, МЦМ-7) сейчас остановились на 1905 году - то есть самое время реформировать страну, иначе будет поздно. Итак для спасения России в МЦМ ( независимо от его версии) необходимо провести следующие реформы: 1) финансовую 2) политического устройства 3) земельную 4) реформу трудового законодательства 5) военную 6) реформу земств 7) налоговую реформу 8) реформы ускоряющие индустриализацию 9) провести национализацию ряда стратегических предприятий 10) реформу административного устройства ( если еще кто-то что-то вспомнит,-добавляйте) Разберем конкретные реформы: 1) военная реформа - полностью освещена коллегой Михаилом Мухиным в таймлайне - "Как Россия могла победить в ПМВ" 2) земельная - есть прекрасные наметки, оставленные коллегой Бивером в соответствующей теме 3) финансовая - смотрите тему "Экономика в МЦМ" - пока сошлись на варианте предложенным нашим экспертом камрадом Георгом - реформе по Шарапову и золото-девизной системе ( обсуждение вопроса предлагаю продолжить в этой теме) По вышеизложенным 3-м реформам есть материал, но не продуманы детали и механизмы, по остальным вообще нет подробных качественных разработок, есть только неконкретные обсуждения в разных темах. Предлагаю всем МЦМ-щикам собраться в этой теме и проработать вопросы реформ. Внимание: Военная реформа и вопросы строительства флота обсуждаются в отдельных темах!
Крысолов: Бивер пишет: но вот позже Позже - это совсем другое дело. Позже я и сам верю что возможно без прогрессорства. georg пишет: Но далее - в РИ Цусима, а что в МЦМ - я незнаю. И я не знаю. Что-то неопределенное. georg пишет: «Кровавое воскресенье» (допустим в МЦМ оно в Москве) Стоп! А почему в Москве? Может это: georg пишет: 14 января в Варшаве из толпы демонстрантов стали стрелять по полиции; полиция ответила огнем, после чего начались беспорядки, продолжавшиеся три дня. Распиарить? Впрочем, С.А., предлагаю убить как и в РИ.
Крысолов: georg пишет: Хотя в принципе можно реализовать черносотенный проект а-ля братья Гракхи - принудительный выкуп сверхнормативной земли свыше 750 десятин. По-моему это прогрессорство. Отлижить до ПМВ, ИМХО.
georg: Крысолов пишет: Стоп! А почему в Москве? А вот я не сомневаюсь, что подобная провокация будет устроена и в Питере, и со стрельбой в солдат из толпы - по сценарию революций 1848. Другое дело что надо как-то царя отмазать. Если Михаил выйдет к народу - ему грозит покушение. Крысолов пишет: Отлижить до ПМВ, ИМХО. До ПМВ при иной финансовой системе большую часть их можно и экономическими методами прищучить. Крысолов пишет: И я не знаю. Что-то неопределенное. Тогда и я не знаю, что дальше делать с Витте. Будет Цусима или нет?
Крысолов: georg пишет: Если Михаил выйдет к народу - ему грозит покушение. Выборных надо во дворец пустить. Тут такой момент. А будет ли Миша вообще в Питере? georg пишет: Тогда и я не знаю, что дальше делать с Витте. Будет Цусима или нет? С Оберстом поговорите. По крайней мере РИ-разгрома не будет точно.
georg: Крысолов пишет: Выборных надо во дворец пустить. Что не отменяет того, что солдаты неизбежно ответят на выстрелы из толпы и начнутся вопли что расстреливают народ. Крысолов пишет: По крайней мере РИ-разгрома не будет точно. Тогда в самом деле поговорю с Оберстом. Возможно если не продуем столь позорно, интеллигенция не так взбеленится. Но все равно шансов мало. Посмотрим как далее развивались события: Между тем, либеральная оппозиция прилагала все усилия, чтобы снова вовлечь в борьбу массы. Находившийся под влиянием либералов Крестьянский союз призвал крестьян писать петиции и приговоры с требованиями, перечисленными в специально изданной листовке. Среди этих требований, помимо всеобщего избирательного права, появилось радикальное требование передачи всей земли тем, кто ее обрабатывает. В середине сентября собрался новый земский съезд, и в программу земцев были включены требования наделения крестьян землей за счет частичного выкупа земли помещиков, а также 8-часовой рабочий день. «В обиход вошло выражение латинского поэта, – писал Милюков: “Если не смогу склонить высших (богов), двину Ахеронт (адскую реку)”». Под «Ахеронтом» разумелись революционные народные массы. Часть земцев, несогласная с этой тактикой, покинула съезд, а большинство приняло решение о созыве 12 октября нового съезда для создания конституционно-демократической партии и добиваться конституции европейского образца. «Передаточным звеном» между либералами и народом по-прежнему были студенты. 3 сентября в Выборге состоялся студенческий съезд, на котором было принято решение «использовать высшие учебные заведения для революционной агитации и пропаганды в широких массах населения и предпринять меры к организации боевых отрядов…». В течение сентября в Московском университете прошло несколько митингов, на которые приглашали рабочих. Эта агитация была одним из побудительных мотивов забастовки московских печатников, которая началась 19 сентября. К 4 октября в Москве бастовало около 12 тыс. фабричных рабочих. Главную роль в организации октябрьской всеобщей стачки сыграл «Всероссийский железнодорожный союз» (ВЖС) – профсоюз железнодорожных служащих, входивший в созданный либералами «Союз союзов». Это был профсоюз инженеров, техников, управленцев; он насчитывал около 6 тыс. человек, что составляло примерно 15% железнодорожных служащих. Что касается рабочих (которых на железных дорогах насчитывалось 700 тысяч), то в ВЖС их практически не было. Хотя съезд ВЖС еще в июле принял решение о проведении всеобщей забастовки, в Центральном бюро союза не было согласия относительно времени ее проведения; многие считали, что подходящий момент еще не наступил. Как и в событиях 9 января, существенную роль сыграла провокация. В первых числах октября в Петербурге собрался съезд ВЖС, посвященный созданию пенсионных касс. 5 октября в Центральное бюро в Москве неожиданно поступило (оказавшиеся ложным) известие об аресте всех депутатов, и бюро сразу же разослало телеграмму с призывом к стачке. Хотя члены ВЖС составляли лишь 1% всех железнодорожных рабочих и служащих, с началом забастовки остановились практически все железные дороги. Условия функционирования дорог были таковы, что для остановки движения достаточно было сбоя в работе какой-нибудь из технических служб, например диспетчерской, телеграфной и т.д. После остановки движения рабочие собирались на митинг; некоторые из них поддерживали забастовку, другие не поддерживали – но они не могли возобновить движение, и им приходилось «бастовать». Таким образом, считается, что в железнодорожной забастовке участвовали все 750 тыс. рабочих и служащих этой отрасли. Обратите внимание на выделенное. Кучка либеральной интиллигенции реально способна парализовать всю империю и управление ею (ибо железная дорога есть основной нерв государства при русских расстояниях) и обессилить власть. В МЦМ они вполне могут сделать то же самое. А при остановке ж.д влась бессильна против революционного движения. Остановка всех железных дорог послужила мощным импульсом к развертыванию забастовочной борьбы. На одних фабриках рабочие использовали ситуацию, чтобы предъявить свои требования; другие фабрики останавливались просто в результате прекращения подвоза сырья. Толпы забастовщиков врывались на еще работающие предприятия и принуждали рабочих присоединяться к стачке. По данным фабричной инспекции в октябре бастовало 519 тыс. рабочих – около трети всех фабричных рабочих России. Большинство бастующих требовало увеличения зарплаты и введения 8-часового рабочего дня, почти 2/3 из них выдвигали политические требования – вплоть до созыва Учредительного собрания. В выдвижении политических требований большую роль играла агитация студентов и социал-демократов; в университетах почти беспрерывно проходили митинги с участием рабочих. В стачке участвовало 200 тыс. студентов и учащихся средних школ. 13 октября «Союз союзов» призвал к забастовке входившие в него профсоюзы служащих. Во всеобщей забастовке приняли участие 150 тыс. служащих государственных, городских, земских учреждений, 150 тыс. рабочих и служащих торговых предприятий и городского транспорта. Таким образом, всеобщая стачка была инициирована либеральной интеллигенцией из ВЖС и «Союза союзов», но в дальнейшем развивалась стихийно. В Петербурге представители бастующих предприятий для координации усилий создали Совет рабочих депутатов, затем такие советы были созданы и в некоторых других городах. 12 октября собрался учредительный съезд конституционно-демократическая партии, на котором кадеты заявили о поддержке всеобщей стачки. Во вступительной речи на съезде П. Н. Милюков отмежевался от «аграриев и промышленников», заявив о «идейном, внеклассовом» характере новой партии. В программе кадетов содержались требования, заявленные сентябрьским земским съездом и направленные на привлечение масс – положение о наделении крестьян землей и 8-часовом рабочем дне. Таким образом, левые либералы делали ставку на союз с низшими классами. А далее массовое крестьянское восстание - и в МЦМ оно будет неизбежно, ибо причину его отменить нельзя - это неурожай и голод: "Всеобщая железнодорожная стачка привела в движение огромные массы рабочих – и она оказала такое же воздействие на крестьян. Для крестьян железная дорога с ее четкой дисциплиной была символом государственной мощи; остановка дороги означала поломку государственного механизма. «Крестьяне, – вспоминал очевидец событий, – толпами сходились к линии, убеждались, что чугунка стоит, расспрашивали железнодорожников о причинах забастовки и, зараженные новыми идеями, возвращались в свои села и деревни. Вести о забастовке будоражили деревню». Очевидное ослабление власти было важным фактором развития событий, однако основными факторами были хроническое малоземелье крестьян и неурожай 1905 года. Неурожай имел локальный характер. В целом по Европейской России душевой чистый сбор составил 23,3 пуда, а потребление – 18,4 пуда, что было лишь немногим ниже средних показателей. Но по семи губерниям Черноземья чистый сбор составил только 15,4 пуда, вдвое меньше среднего уровня предыдущего пятилетия. Тяжелое положение сложилось также в Поволжье, особенно в Саратовской губернии, где урожай 1905 года был в 2,5 раза меньше среднего. При этом нужно учесть, что крестьянам принадлежал не весь урожай, что часть зерна лежала в помещичьих амбарах и, как обычно, готовилась к отправке за границу. Весной, когда запасы подойдут к концу, миллионам крестьян угрожал голод, и единственным выходом было «разобрать» хлеб, хранящийся в помещичьих экономиях. П. Н. Першин подсчитал чистый сбор зерна и картофеля на крестьянских полях во всех уездах Европейской России и отметил на карте те уезды, в которых сбор не превышал 12 пудов на душу. В зоне голода проживало 30 млн. человек, она охватывала Черноземье, Поволжье, Белоруссию, Литву и восточную часть Центрального района. Резонансное действие трех факторов, хронического малоземелья, неурожая и ослабления государственной власти привело к тому, что крестьянство восстало. Как показывает П. С. Кабытов, именно осенью 1905 года в действиях крестьян исчезают свойственная им ранее робость и нерешительность. Поскольку действия карательных сил были парализованы железнодорожной забастовкой, то крестьяне стали хозяевами в сельской местности. Во времена прежних выступлений «бунтовщики» обычно ограничивались захватом зерна в помещичьих экономиях, теперь же они, забрав зерно, сжигали поместья. Восстание охватило, в основном, Черноземье и Поволжье. По данным МВД, в октябре-декабре 1905 года было разгромлено в общей сложности около 2 тыс. помещичьих имений (1/15 всего их числа), размеры убытков помещиков составили 29 млн. руб. В некоторых районах, например, в Балашовском уезде Саратовской губернии, были уничтожены буквально все помещичьи усадьбы. В Саратовской губернии за время революции было разрушено 2/5 всех поместий и потери помещиков оценивались в 9,6 млн. руб., в Самарской губернии ущерб составил 3,9 млн. руб., в Курской – 3,1 млн. руб., в Черниговской – 3,0 млн. руб., в Тамбовской – 2,5 млн. руб. Генерал Сахаров, командовавший карателями в Саратовской губернии, отмечал, что «побудительной целью движения служит желание захватить хлеб в амбарах, так как губернию постиг в нынешнем году страшный голод», что восстание бушевало в малоземельных уездах, и почти не затронуло многоземельные районы. «В большинстве случаев крестьяне объясняли свое участие в движении тем, что они хотели есть, – писал С. Н. Прокопович. – Часто они ограничивались одним увозом хлеба и сена. Осенью 1905 года, когда начался голод в неурожайных местах, а помощи ни откуда не было, крестьяне решили спастись от голодной смерти “общим согласием”. Во многих местах разобрание или дележка помещичьих экономий была совершена по приговорам сельских обществ». Если выносился такой приговор, то крестьяне внимательно следили, чтобы в разгроме усадьбы участвовали все, даже женщины и дети." Положение правительства осложнял постоянный финансовый кризис. Французские банки медлили с предоставлением займа, и президент Франции Лубэ прямо говорил С. Ю. Витте, что «без системы представительства и конституции Россия более идти не может». 9 октября С. Ю. Витте представил царю записку, в которой предлагал ему сделать выбор: либо ввести военную диктатуру и подавить стачку вооруженной силой, либо пойти на кардинальные уступки, в том числе, расширить функции Думы и избирательные права, законодательно уменьшить продолжительность рабочего дня, и, в качестве крайней меры, организовать выкуп помещичьих земель, арендуемых крестьянами. Великий князь Николай Николаевич, которому царь предложил взять на себя роль диктатора, отклонил это предложение, сославшись на ненадежность войск, и посоветовал царю принять программу Витте. 17 октября царь подписал манифест, в котором сообщалось о «даровании населению незыблемых прав гражданской свободы» и о том, что отныне никакой закон не может получить силу без санкции Думы. Руководство ВЖС 20 октября призвало к прекращению стачки. Вслед за прекращением забастовки железнодорожников приступили к работе и многие бастовавшие фабрики. Победа либералов означала бы либерализацию по западному образцу, а таковая неминуемо должна была встретить сопротивление традиционалистских сил. Основой национальной традиции была православная церковь, которая всячески противилась распространению либеральных идей. Многие епископы выступили с призывами поддержать царя в борьбе с «крамольниками». Соборы стали центрами организации «крестных ходов»; тысячи людей с иконами и портретами царя вышли на улицы, чтобы продемонстрировать свою поддержку православной монархии; священники шли во главе толп. Более чем в 100 городах между манифестантами и стачечниками произошли столкновения; так как манифестанты численно превосходили «крамольников», то столкновения принимали характер погромов. Повсюду на улицах избивали студентов и интеллигентов; в Томске стачечники из ВЖС были окружены в одном из зданий железнодорожного управления, которое было затем подожжено. В южных городах манифестации вылились в еврейские погромы; общее число жертв составило около 1600 человек. В ноябре-декабре 1905 года традиционалистское движение оформилось политически – был создан «Союз русского народа», Коллега Крысолов, ваша версия развития событий с Витте во главе кабинета?
Бивер: georg пишет: Положение правительства осложнял постоянный финансовый кризис. Французские банки медлили с предоставлением займа, и президент Франции Лубэ прямо говорил С. Ю. Витте, что «без системы представительства и конституции Россия более идти не может». 9 октября С. Ю. Витте представил царю записку, в которой предлагал ему сделать выбор: либо ввести военную диктатуру и подавить стачку вооруженной силой, либо пойти на кардинальные уступки, в том числе, расширить функции Думы и избирательные права, законодательно уменьшить продолжительность рабочего дня, и, в качестве крайней меры, организовать выкуп помещичьих земель, арендуемых крестьянами. Слушайте, а если французы будут ставить такие условия, не вспомнить ли нам о Бъёрке и Германии? Даже учитывая, что : Еще одним фактором, действовавшим в поддержку либералов, стало вмешательство Европы: 24 января Вильгельм II «дружески посоветовал» Николаю II учредить собрание земских представителей для подготовки законопроектов. 4 февраля германский император прислал царю подробный обзор того, что думает о России «так называемый цивилизованный мир»; одновременно он обратился к «кузине» Марии Федоровне (вдовствующей императрице) с просьбой повлиять на сына. Имхо немцы и французы не будут столь уж рьяно настаивать на "либерализме", если речь пойдёт о возможном изменении союзнической политики России (т.е. возможном развороте от Франции к Германии).
Крысолов: georg пишет: Коллега Крысолов, ваша версия развития событий с Витте во главе кабинета? Да уже не факт что он будет глава к этому времени. А если будет, то скорее всего будут жестоко давить либералов. Далее. Вы учтите, что от января до октября - много времени. И сильно не факт что событию будут развиватся так же как в РИ. Ибо - закон о волостных земствах уже успели провести.
Крысолов: Бивер пишет: не вспомнить ли нам о Бъёрке и Германии? Неа.
Бивер: Крысолов пишет: Ибо - закон о волостных земствах уже успели провести. Увидеть бы его
Крысолов: Бивер пишет: Увидеть бы его В смысле? А дальнейший этап Седов упомянул в одном из недавних обсуждений. Т.е. некое возвания царя со смыслом - земских представителей призываем в столицу судить-да рядить о том как улучшить нынешнее положение. В части общества это может быть воспринято как призыв к созыву Земского Собора. Если оседлать это движение, то либералов можно усмирить. Вот вам и "опора на армию и народ". Блин. Тут вообще может так получится, что Витте этот процесс и возглавит
Бивер: Крысолов пишет: В смысле? В смысле текст указа увидеть бы, хотя бы приблизительно. Кто будет заседать, какие права у собрания будут и т.д. Крысолов пишет: Т.е. некое возвания царя со смыслом - земских представителей призываем в столицу судить-да рядить о том как улучшить нынешнее положение. Очень уж это раплывчато.
georg: Крысолов пишет: Т.е. некое возвания царя со смыслом - земских представителей призываем в столицу судить-да рядить о том как улучшить нынешнее положение. В РИ вопрос о немедленном созыве такого собора обсуждался на правительственных совещаниях сразу после Цусимы, но затем проектбыл оставлен и дело передано булыгинскому «совещанию» по подготовке законов о будущей Думе. Крысолов пишет: Ибо - закон о волостных земствах уже успели провести. Картина маслом - крестьяне приходят к помещику и говорят: "Вот барин тебе ставки, по которым мы у тебя землю арендуем, а вот расценки по которым на отработки выйдем. Волостное правление так порешило".
Крысолов: georg пишет: Картина маслом - крестьяне приходят к помещику и говорят: "Вот барин тебе ставки, по которым мы у тебя землю арендуем, а вот расценки по которым на отработки выйдем. Волостное правление так порешило". Нэ так всё было! georg пишет: В РИ вопрос о немедленном созыве такого собора обсуждался на правительственных совещаниях сразу после Цусимы, но затем проектбыл оставлен Во-во. Как бы этот проект не оставить?
georg: Крысолов пишет: Как бы этот проект не оставить? Инфы мало. Попробуем поискать. Крысолов пишет: Нэ так всё было! А как?
Крысолов: georg пишет: А как? Не знаю. Но уж больно ваша картинка на какой, прости Митра, комбед похожа
Крысолов: georg пишет: Инфы мало. Попробуем поискать. Может в МЦМ будет давление Святополк-Мирского на царя и прочие совещания?
georg: Крысолов пишет: Не знаю. Но уж больно ваша картинка на какой, прости Митра, комбед похожа Но в условиях беспорядков и голода 1905 - картинка весьма реалистичная. Крысолов пишет: Может в МЦМ будет давление Святополк-Мирского на царя и прочие совещания? Витте ведь не так просто возражал Мирскому. Тот пиарил расширение прав земств, где при существующей системе господствовало дворянство, и от них же выборных в Госсовет. Витте верно оценивал глубину пропасти, которая отделяла либералов от народных масс, и не считал земцев надежным заслоном против революции - к чему же тогда идти им на уступки, ослабляя структуру власти. Кстати из дневника князя В. Орлова ( Былое. № 14. Пг., 1919. С. 57) следует, что еще В.К. Плеве «готовил план реформ для России», который предусматривал создание совещательной Думы, но в строгом секрете, причем Орлов пишет это со слов императора Николая. Интересно, что даже Гучков при первой встрече с Николаем II в Петербурге в мае 1905 года призывал царя не западный парламент создавать, а собрать традиционный сословный Земский Собор и на нем принять "Уложение". ИМХО идеи Собора и боялись в верхах, что он похож на французские Генеральные штаты 1789, и может перейти в подобие Учредительного собрания. Как вы писали "судить-рядить о делах наших". Поэтому остановились на варинте Булыгнской думы, где компетенция думы строго очерчена и законы о ее работе заранее приняты. Хотя на самом деле идея Собора как раз тем и перспективна, что при сословных выборах разные социальные группы могут вступить в диалог (те же крестьяне и помещики) и придти к какому-то компромиссу при внешне беспристрастном арбитраже верховной власти. При бессословных же выборах - А.А. Бобринский заметил по поводу проекта: "Преимущество сословных выборов для меня лично очевидно. В частности, они предупредят проникновение в Думу вместо настоящих крестьян «третьего» элемента, т.е. земских докторов и фельдшеров, присяжных поверенных и проч. Если они нахлынут в Думу широкою волною, для которой смешанные выборы не ставят никакой преграды, Дума окажется не тою, какой ей следует быть. Порвав в этом отношении связь с историческим нашим прошлым, мы выйдем на путь неизведанный и, вероятно, ведущий к горьким разочарованиям."
Крысолов: georg пишет: где при существующей системе господствовало дворянство Так то-то и оно что планируется волостное земство. Т.е. дворянства там не будет. georg пишет: Поэтому остановились на варинте Булыгнской думы, где компетенция думы строго очерчена и законы о ее работе заранее приняты. Ну так и Земский Собор созвать именно по этому принципу. Никаких законодательных инициатив, но такое совещание царя с народом.
georg: Крысолов пишет: Так то-то и оно что планируется волостное земство. Т.е. дворянства там не будет. Э нет. Дворянство будет. Называется проект "всесословная волость". Ее управлению подчинены все обыватели независимо от сословной принадлежности. В позднейшем проекте Столыпина в ведение волостного земства предполагалось передать все вопросы связанные с земельными переделами, а также местную полицию (аналогичную полицейской системе на уровне волости в США). Финансовой базой волостного земства должен стать налог с недвижимости:«... в ведение волости должны входить все земли, имущества и лица, находящиеся в ее пределах.... лица владеющие землею совместно, миром, то есть главным образом владельцы надельной земли, образуют из себя, исключительно для решения своих земельных дел, особые земельные общества в составе и юрисдикции волости". Дворянство там будет, вот только роль его меняется. Местных помещиков предполагалось включить в состав волостных гласных, и кроме того предусматривалась должность участкового начальника, подведомственного МВД и способного контролировать ситуацию. Имелись волостное собрание, волостная управа (исполком) и выборный волостной старшина, в его подчинении наемная волостная стража из местных обывателей - десятские и сотские. Видный либеральный земский деятель Чичерин коворил о проекте с явной неприязнью. Сословия могут сливаться в городах, утверждал он, где «между крайностями богатства и бедности существует множество посредствующих звеньев. Но в селах историею выработаны одни крайности; как же слить их воедино?». С учреждением всесословной волости немногочисленные помещики потонут в толпе крестьян. Те будут облагать своих бывших господ сборами на собственные нужды. Помещик неизбежно окажется подчинен волостному старшине, который будет из малограмотных крестьян, а то и из нигилистов, ибо должность эта «хлопотливая и подчиненная» и образованные дворяне на нее не пойдут, кроме разве что нескольких либеральных «дилетантов». В результате вместо слияния сословий получится их антагонизм и «вместо возвышения образованных элементов последует их порабощение». Одного из гласных, восторженно хвалившего проект всесословной волости, Чичерин весьма озадачил, сказав, что сам в волостные старшины не пойдет, ибо председательсвовать на мужицком сходе и разбирать его дела не намерен, а жить под начальством мужика не желает. Вот только я не помню, чтобы в проекте Мирского от 24 ноября она была.
Крысолов: georg пишет: Вот только я не помню, чтобы в проекте Мирского от 24 ноября она была. Так то в РИ. georg пишет: Одного из гласных, восторженно хвалившего проект всесословной волости, Чичерин весьма озадачил, сказав, что сам в волостные старшины не пойдет, ибо председательсвовать на мужицком сходе и разбирать его дела не намерен, а жить под начальством мужика не желает. Так что ж поделать. Нужно же вводить волостное самоуправление...
Бивер: georg пишет: Видный либеральный земский деятель Чичерин коворил о проекте с явной неприязнью. Чичерин последовательно отстаивал интересы помещиков. Если говорить о волостном земстве, можно вспомнить проект Земской Думы А. И. Кошелева. Он сохранял существовавшее устройство Государственного совета. Депутаты Думы выбирались бы на губернских земских собраниях — по 2—4 человека от каждого земства, а от «неземских» губерний назначались правительством. Подобно сессиям земских собраний заседания Думы должны были проходить ежегодно (по «высочайшему повелению» могли созываться и чрезвычайные сессии). На рассмотрение и обсуждение Общей земской думы должны были поступать все проекты законов до их внесения в Государственный совет, с тем, чтобы представители общества могли высказать по этим законопроектам свои мнения и предложить необходимые исправления или дополнения; в Думе должны были бы рассматриваться также ежегодные отчетыминистров, сметы государственных доходов и расходов (по мнению Кошелева,публичное обсуждение финансов исключило бы возможность непроизводительных трат) и даже дела об объявлении войны и мира. Там же должны были обсуждаться и ходатайства местных земских и городских учреждений, причем именно Земская дума, а не бюрократические сферы, выносила окончательное решение об удовлетворении или отклонении этих ходатайств. Я не предлагаю этот вариант в качестве альтернативы проекту Мирского, но в сама система взаимодействия земства, Земской Думы и Госсовета интересна.
georg: Крысолов пишет: Так что ж поделать. Нужно же вводить волостное самоуправление... Вот меня больше всего и волнует вопрос - как подобные субчики будут притираться к крестьянам в совместном управлении волостью. Это же не Шарапов, который организовал из своего смоленского имения и местной крестьянской общины кооператив, в котором стал председателем, агрономом и бухгалтером в одном лице. А эти блин, не намерен да нежелаю с мужиками
Бивер: georg пишет: как подобные субчики будут притираться к крестьянам в совместном управлении волостью Для начала надо решить главный вопрос - убрать сословность. Иначе будут заведо неравные условия. Далее волостной сход из сословного крестьянского превращался во всесословный, причем сельские общества рассматривались на нем как юридические лица, имевшие один неделимый голос; волостной сход избирал старшину и гласных в земское собрание. Сама волость должна быть небольшой - около 3-4 тыс. человек. Таким образом на 7-8 помещиков выйдет пара-тройка сельских старост и несколько гласных от крестьянства. Почти равное соотношение.
Крысолов: georg пишет: подобные субчики будут притираться к крестьянам в совместном управлении волостью Порвалсь цепь великая, порвалась и ударила одним концом по барину, другим по мужику...
georg: Крысолов пишет: Порвалсь цепь великая, порвалась и ударила одним концом по барину, другим по мужику... Вот еще и по этой причине придется организовывать арбитраж по экономическим конфликтам по поводу аренд и отработок. Прикольно, но это совпадает с программой-минимум РСДРП - та как раз требовала "дать право судам устанавливать пределы арендных ставок и расторгать кабальные договоры"
georg: Бивер пишет: Депутаты Думы выбирались бы на губернских земских собраниях — по 2—4 человека от каждого земства От губернского? Маловато будет. В Думе необходимо представить интересы всех значительных социальных слоев. Земский собор ведь изначально основан на "корпоративном" принципе. А здесь - "по 2 сенатора от штата". И по любому дворяне.
georg: Doctor Haider пишет: Монархический социализм! Блин, шастая сейчас по сети, обнаружил в контексте одной статьи высказывание князя Щербатова (которого пиарю на место Витте): "крупное фабричное производство может быть поставлено на более широкую ногу, если правительство будет покровительствовать акционерному началу со стоимостью в 25 руб. и с обязательным участием всех служащих и рабочих в своем предприятии". (Щербатов А. Г. Государственно-народное хозяйство России в ближайшем будущем. - М., 1910. - С. 36.) И еще: ""Современное направление в правительстве - уничтожить общинное землевладение и перейти к подворному _ есть плод неясного представления о значении начала собственности и владения, о быте русского крестьянства и вообще о внутреннем историческом строе России". Средство для повышения продуктивности сельского хозяйства он нашел в кооперировании мелких крестьянских хозяйств на базе существующей традиционной общины. Причем это подтверждалось им убедительным примером сельского хозяйства Дании. Его книги и статьи остаются весьма актуальны и в наше время. Они заслуживают безотлагательного переиздания, в особенности книги: "Обновленная Россия", "Государственно-народное хозяйство России в ближайшем будущем", "Способы увеличить производительность крестьянского хозяйства". В течение 13 лет с 1892 г. князь А. Г. Щербатов был президентом Императорского общества сельского хозяйства." Жаль в сети нет его книг. Но в Интернет-магазинах видел.
georg: Небольшой анализ дворянского землевладения к 1905 (информация к размышлению): "Резкое увеличение хлебного экспорта из России, США и некоторых других стран в 70-е годы вызвало падение цен на мировых рынках. Это привело к падению цен также и в России; на Черноземье средняя цена ржи уменьшилась с 72 коп. коп в 1881-1885 гг. до 45 коп. в 1886-1890 гг. Для многих помещиков наступили трудные времена. В 1888 году пензенские дворяне отказались от уплаты государственных и частных долгов, прося отсрочки. В 1889 году недоимка Дворянского банка по процентам составила 5,2% к сумме долга, то есть превысила годовую сумму процентов. В результате продаж общая площадь дворянских земель сократилась с 77,8 млн. дес. в 1861 г. до 73,1 млн. дес. в 1877 г., 57,7 млн. дес. в 1892 г. и 53,2 млн. дес. в 1905 г. Доля дворянских земель в частном землевладении уменьшилась в 1877-1905 гг. с 80% до 62% в 1905 г.; на Черноземье помещики потеряли за эти годы 29% своих земель. В то время как дворянское землевладение сокращалось, численность дворянства постоянно росла. В 41 губернии Европейской России (без 9 западных губерний с польским дворянством) в 1858 г. насчитывалось 234 тыс. потомственных дворян, в 1870 г. – 305 тыс., в 1897 г. – 478 тыс. В 6 губерниях Черноземья (без Пензенской губ.) в 1858 г. было 45,1 тыс. дворян, в 1870 г. – 45,8 тыс., в 1897 г. – 60,9 тыс. Если в 1870 г. на одного дворянина на Черноземье приходилось 176 дес. земли, то в 1897 г. – 104 дес., на 40% меньше. Если принять численность дворянской семьи в 4-5 человек, то средний размер поместья на Черноземье составлял 400-500 десятин. Эта цифра близка к средней по России. Более половины всех поместий 44 губерний Европейской России составляли мелкие и мельчайшие поместья размером до 100 десятин. За 1877-1905 гг. численность мелкого дворянства заметно возросла, и его удельный вес в общей численность дворян увеличился с 50 до 59%. Имея поместья в среднем около 30 десятин, эти дворяне по уровню доходов немногим отличались от зажиточных крестьян. Как отмечала Особая комиссия 1892 года, такие владения «едва ли могут служить достаточным обеспечением развитых в этом сословии потребностей». Мелкопоместное дворянство было особенно распространено в западных и левобережных украинских губерниях, где проживали потомки польской шляхты и казацкой старшины. Много мелких дворян было также и на Черноземье, в районах, где в XVII веке проходили «засечные черты». Особое совещание по делам дворянского сословия отмечало бедственное положение мелкого дворянства черноземных губерний, которое не получает никакой помощи ни от земств, ни от дворянских обществ. Таким образом, не удивительно, что значительная часть «нигилистов» происходила из мелкопоместных дворян. На другом полюсе сосредотачивалось крупнейшее дворянство – так называемые «латифундисты» или «лендлорды». 102 семьи, принадлежавшие по большей части к титулованным аристократическим фамилиям, в 1905 году владели 30% всей дворянской земли. Разница в положении этих семей и остального дворянства была столь велика, что на страницах дворянской прессы слово «лендлорд» приобрело бранное значение; «лендлордов» изображали как непримиримых противников среднепоместного дворянства и вообще дворянского дела. Что касается средних поместий (от 100 до 1000 дес.), то их численность в 1877-1905 годах уменьшилась почти на четверть, с 44 тыс. до 34 тыс. «Вымирающее» среднее дворянство было источником постоянных жалоб, с которыми обращались к правительству предводители дворянства. В 1896 году 27 губернских предводителей дворянства, прибывшие на коронацию Николая II, подали царю «Записку», в которой вновь жаловались на всеобщее оскудение поместного дворянства, писали «о переходе из затруднительного положения в нестерпимое» и о появлении «на близком уже расстоянии разорения среднего и крупного землевладения». В ответ правительство снизило процентную ставку для должников Дворянского банка до 4% в 1894 году и до 3,5% в 1897 году. Было учреждено Особое совещание по делам дворянства, но его работа не привела к существенным результатам. Иногда высказывается мнение, что главной причиной разорения дворянства был его экономический консерватизм – нежелание тратить деньги на улучшение хозяйства. Как показывают материалы исследований, помещичьи хозяйства не обладали существенными преимуществами перед крестьянскими хозяйствами в части внедрения усовершенствованных орудий труда. Это объясняется тем, что условиях аграрного перенаселения главным фактором, влияющим на прибыль помещичьих хозяйств, было не внедрение передовой агротехники, а дешевизна рабочей силы. Поденная плата батраков в Южном Степном районе была в полтора раза больше, чем на Черноземье, и это было главной причиной того, что и себестоимость пуда ржи была в полтора раза больше. Более того, прибыль на десятину земли при «экономической» обработке полей батраками была существенно меньше, чем при сдаче их в аренду, и этот разрыв увеличивался с ростом перенаселения. По этой причине в начале XX века у крупных помещиков лишь 43% пашни входило в состав экономии, остальная пашня сдавались в аренду. Но и в экономиях 44% пашни обрабатывалось в счет отработок инвентарем крестьян. «Аграрное перенаселение вызывало… разложение крупного хозяйства и окончательное превращение прежнего дворянина-хозяйна в эксплуататора крестьянской нужды», – писал Б. Бруцкус. Аграрное перенаселение делало помещичьи хозяйства Черноземья весьма прибыльными и без использования техники; отношение арендной платы к цене земли в начале XX века составляло в этом регионе 10,3%, то есть землевладелец получал с капитала (с учетом трехполья) 6,7% прибыли – значительно больше, чем в среднем по Европейской России. Для сравнения отметим, что средний дивиденд в промышленности составлял в 1901-1905 годах 5,9%, то есть владеть землей на Черноземье было выгоднее, чем вкладывать деньги в промышленные предприятия. Таким образом, русских помещиков трудно упрекать в отсутствии деловой хватки – экстенсивный характер помещичьих экономий определялся условиями аграрного перенаселения. "
Андрей Исаев: georg пишет: Ну введение подоходного налога - в РИ вопрос поднимался в 1905, но был замят при сопротивлении октябристов и "Союза Объединенного Дворянства", на которые оперся Столыпин. То есть в МЦМ-А, если я пропишу правый кабинет - единый подоходный налог реален???
Глебыч: georg А если для борьбы с этой самой аграрной перенаселенностью форсировать программу переселения крестьян на новые земли? В РИ успевали переселить всего четверть от годового прироста поголовья крестьян . Ну а если морковку сделать слаше? Более крупные наделы, плуги, лошадь, вагон для переселения, уравнивание в правах с другими сословиями только для тех, что сдает свой надел в Центре России Крестьянскому земельному банку, и едет на ДВ, в Сибирь, на границу с КазахстаномЮ в конце концов? Средств пойдет конечно больше чем в РИ было затрачено, но зато появится новый класс а-ля фермеры запада в Штатах, бузотеры удалены из Центральных губерний (а первыми поедут те, у кого шило в ), а общину насильно разваливать пока не будем. Пусть до ПМВ поживет. Совсем бредовый вариант ?
Андрей Исаев: georg пишет: Но вернемся к Витте. До этого момента все может идти в МЦМ близко к реалу.Но далее - в РИ Цусима, а что в МЦМ - я незнаю. Подскажете - продолжим. Ок, рассмотрим частный случай МЦМ-А - Цусимы нет - к середине июня заключен мир с Японией - на Дальнем Востоке довоенное статус-кво( правда Россия уходит из Кореи) . И еще один момент - уже приняты законы об охране труда.
Андрей Исаев: Бивер пишет: Депутаты Думы от «неземских» губерний назначались правительством. Бред какой-то. Зачем тогда такая Дума?
Андрей Исаев: Крысолов пишет: Порвалсь цепь великая, порвалась и ударила одним концом по барину, другим по мужику... Тоже все время вспоминаю эти строки...
georg: Андрей Исаев пишет: То есть в МЦМ-А, если я пропишу правый кабинет - единый подоходный налог реален??? Реален. Не сразу конечно, но году к 1909. Глебыч пишет: а общину насильно разваливать пока не будем. Насильно разваливать - только возбуждать массовое недовольство крестьян. Из общины выдет кто хочет: а) переселится или уйти в город. б) Прикупить земли у Банка и стаь хуторянином - но в наиболее перенаселенных губерниях почвеные, рельефные и гидрографические условия как раз таки для отрубов неблагоприятны, а черезполосное владение выгодно. К тому же землю крестьяне покупали и общиной. в) ростовщик-мироед, которого община выкинет сама. Щербатов судя по его трудам возьмет курс на поощрение преобразования общин в с/х кооперативы по датскому варианту. А так же на создание благоприятных условий для модернизации помещичьих хозяйств и выдавливания из землевладения не желающих "модернизироваться" помещиков. Его идеал - симбиоз помещика и общины, при котором скажем община ведет зерновое хозяйство, а в экономии помещика - предприятие для переработки с/х сырья. Глебыч пишет: Ну а если морковку сделать слаше? Более крупные наделы, плуги, лошадь, вагон для переселения, уравнивание в правах с другими сословиями только для тех, что сдает свой надел в Центре России Крестьянскому земельному банку, и едет на ДВ, в Сибирь, на границу с КазахстаномЮ в конце концов? Это конечно. Но на это, как и на вышеописанные мероприятия Щербатова нужны деньги. Для решения аграрного вопроса Шарапов требовал "влить в деревню посредством мелкого долгосрочного кредита по меньшей мере миллиард рублей". В РИ правительственная программа от того и провалилась. что не была подкреплена ресурсами; расходы на переселение в 1907-1913 годах составили лишь около 200 млн. руб., что составляло только 1% всех государственных расходов за эти годы. В 1906-1916 годах в восточные районы переселились 3078 тыс. крестьян, но ввиду отсутствия средств 546 тыс. человек вернулись обратно. Когда неудачливые переселенцы стали возвращаться назад, это отбило охоту к переселению у собиравшихся в путь, и волна переселения быстро спала. В итоге на новых местах закрепилось только 2532 тыс. переселенцев. То есть все упирается в систему Витте. При привязке объема бумажноденежной массы к золотому запасу дополнительная эмиссия невозможна и денег взять негде, разве что занимать у Ротшильда. Как писал Нечволодов, при такой системе "для постройки дороги в России, русскими же руками и из русских же материалов, мы должны делать огромные займы золотом за границей, с уплатой % золотом же." А между тем Антонович (видный сотрудник Витте в 1890ые, позднее с ним рассорившийся именно по этому вопросу) отмечал пагубность эмиссии для покрытия государственных расходов, но, тем не менее, разделял последствия выпуска денег: 1) для непроизводительного потребления и 2) для нужд развивающегося производства. “Нет ни одной страны, — писал А.Я. Антонович, — где бы весь труд вполне был занят, где не нашлось бы рук для нового дела. Если при этом находится достаточное количество пищи, необходимой для существования рабочих во время работы, то деньги, направленные к занятию рабочих, безусловно, увеличивают размеры народной промышленности, и такая страна нисколько не нуждается в каких бы то ни было иностранных капиталах. Такая страна может нуждаться лишь в той силе, при посредстве которой организуются предприятия, комбинируется труд для занятия в той или иной отрасли промышленности”. И далее: “Но деньги, как сила, разнообразно комбинирующая труд населения, имеют важное производительное значение, в особенности в странах, богатых естественными дарами природы, пользование которыми еще далеко от совершенства”.
Бивер: Глебыч пишет: Ну а если морковку сделать слаше? Не выйдет, темп выше 200-300 тыс. человек в год в 1905-1914 гг. поддерживать не получится не только из-за стеснённости правительства в средствах. И так подъёмные были большие - от 200 до 500 рублей. Но нужно было ещё и инфраструктуру строить - ж/д дороги, больницы и т.д.
georg: Бивер пишет: Не выйдет Выйдет. Железную дорогу на Барнаул и Рубцовск тогда вроде уже провели? И амурскую тоже.
Андрей Исаев: georg пишет: но в наиболее перенаселенных губерниях почвеные, рельефные и гидрографические условия как раз таки для отрубов неблагоприятны, Извините, но это какая-то фантастика... Как гидрографические условия могут способствовать чересполосному владению и мешать собственникам на отрубах... ...что-то повеяло советской пропагандой...
georg: Андрей Исаев пишет: Как гидрографические условия могут способствовать чересполосному владению и мешать собственникам на отрубах... Ну вот, начинаются кабинетные теории. Колега, вы как намерены на отрубе хозяйствовать, когда ближайший водоем у черта на куличках?
Бивер: georg пишет: А между тем Антонович (видный сотрудник Витте в 1890ые, позднее с ним рассорившийся именно по этому вопросу) отмечал пагубность эмиссии для покрытия государственных расходов, но, тем не менее, разделял последствия выпуска денег: 1) для непроизводительного потребления и 2) для нужд развивающегося производства. И всё же неподкреплённой эмиссией можно подорвать национальную валюту. Думаю большинство чиновников-экономистов того времени будут весьма настороженно относиться к идеям Щербакова и Шарапова. Это тоже надо учитывать.
Бивер: georg пишет: Колега, вы как намерены на отрубе хозяйствовать, когда ближайший водоем у черта на куличках? Этот вопрос уже был рассмотрен в аграрной реформе. Цитирую: ...хутор, как известно, это автономное (что комиссиями подчёркивалось) хозяйство, которое должно иметь поле под пашню, выпас и особенно водные ресурсы. Но лишь в северно-западных губерниях России были такие условия. Отруба признаны не подходящими лишь для Северного Причерноморья, Северного Кавказа и Степного Заволжья. Но и в деле с отрубами выявились свои трудности. Отруб должен был быть достаточно большим, чтобы компенсировать потери урожая в дождливый год в низине или на высоком месте в год засушливый.
полная версия страницы