Форум » Таймлайны - База Данных » Речь в Комитете по восстановлению флота от 15 ноября 1906 года » Ответить
Речь в Комитете по восстановлению флота от 15 ноября 1906 года
Валерий-Хан: Уважаемые господа! Коллеги! Впервые Российская общественность, благодаря беспримерной в истории Государства Российского свободе слова и собраний может выразить свое мнение о том, что тревожит и будирует ("что он сказал?") то есть фраппирует ("я не понял. что он сказал?"- да молчите Вы, право!") я не побоюсь этого слова- Граждан . Здесь, в этом комитете, распоряжающимся собранным по копеечке народной фондом восстановления бездарно загубленного деятелями из-под Шпица ("протестую!") флота- давайте прямо и честно скажем, что хотят наши адмиралы! Они вновь хотят океанского флота-зачем? Не пора бы России решать проблемы Балтики , Севера, Причерноморья- прежде чем отправляться к чужим берегам? Буду краток ("Регламент!Регламент!") Вы помните, какую помощь оказал наш Флот сражающемуся Артуру ("Это пушки с кораблей на берег свезти? -Да помолчите Вы, дайте сказать"). Нет, я про неоценимую помощь отряда Лещинского , маленькие корабли которого всегда играли огромную роль. Ежели и строить что-то- давайте начнем не с минных крейсеров, тем более что опыт Войны показал, что днем атака минами даже и поврежденных броненосцев- не возможна. Давайте строить мореходные, бронированные, башенные канонерские лодки- как относительно малые, с двумя 8" ГК, так и большие, с двумя 12". Вместо двух новых броненосцев- мы получим ЧЕТЫРЕ мощных, пусть тихоходных(да ведь кронштадские форты вовсе хода не имеют?) зато хорошо бронированных ("Поповки?- Да выведите этого хулигана из залы!- К порядку, господа!") канонерских лодки, которые в силу своей малоразмерности куда лучше прикроют центральную минную позицию, и вместо трех броненосных крейсеров- шесть малых КЛ. Поверьте- флот- не для адмиралов, флот- для берега и армии! ( "И для администрации Галерного острова"?- Лишаю Вас слова! Да я сам уйду, дилетанты! Кто-о-о..Это я, купец первой гильдии, ди..а в морду?!") Звонок председательствующего, общая свалка
Ответов - 104, стр:
1 2 3 All
Седов: Спринг у меня по определению не идет (Миллениум на компе стоит). Взял грубо ББметрик и прикинул ББО - 2х305мм, 8х152мм, 110х18х5,5 скорость 18 уз. - получился в три с половиной раза дешевле Дредноута. Все конечно очень приблизительно - табуретками не кидайтесь. Еще взял шведского Оскара и сравнил Коннектикутом - год 1903 оба - разница по цене в 4 раза.
Вольга С.лавич: Седов пишет: Еще взял шведского Оскара и сравнил Коннектикутом - год 1903 оба - разница по цене в 4 раза. Правильно. Коннектикут 4 Оскара сжуёт и не подавится.
Sergey-M: Седов ² пишет: Ну тык они ж не с потолка взялись. у них все утюги целы а уна за 10 лет до этого сами знаете что было.
Telserg: Седов пишет: получился в три с половиной раза дешевле Дредноута. Именно! Невыгодно строить ББО. Два линкора вполне в состоянии справиться с десятком подобных кораблей.
CheshireCat: Telserg пишет: Именно! Невыгодно строить ББО. Два линкора вполне в состоянии справиться с десятком подобных кораблей. смотря где, если на Балтике, то ББО наиболее оптимальный вариант...
Валерий-Хан: Telserg пишет: Два линкора вполне в состоянии справиться с десятком подобных кораблей. Не спорю...Как Майкл Тайсон с привокзальном бомжом на ринге!Но выпустите Майкла Тайсона ночью в задворки Курского вокзала! И в момент, когда он осторожненько будет просовывать бошку в дырку в заборе, которую бомж знает как свою - кто кому настучит? ББО- для конкретного боя! Нам в 1906 не нужны универсальные корабли для дальних морей и океанов! Наш фронт- Моонзунд, шхеры, ЦМАП!
Игорь: Валерий-Хан пишет: Нам в 1906 не нужны универсальные корабли для дальних морей и океанов ИМХО прежде чем думать о том КАКОЙ надо флот необходимо решить ДЛЯ ЧЕГО он нужен. Если задача на Балтике-только оборона(без идей о свободной морской силе и пресечении некой балтийской торговли) то это одно, если задача более амбициозная-это другое. В первом случае не нужны крейсера, база в Либаве, при строительстве кораблей не надо думать о превосходстве в скорости над противником и т д. Дредноуты вполне могут быть оправданны и в этом случае, но это другие отличные от РИ дредноуты-самые большие и самые дальнобойные орудия, защита рассчитанная на бой на дальних дистанциях, малая дальность, не самая высокая скорость и т д.
CheshireCat: Насчёт ББО на Балтике - противником РИ на Балтике может быть либо Германия, либо Англия. В случае войны с Германией имеет смысл в ББО для проведения операция в шхерах, прибрежных районах, ибо преимущество немецкого флота значительно. Достаточно иметь 2-х Андреев для проведения крупных операций. Если противник Англия, то Балтика надежно прикрыта немецким флотом. Единственный театр военных дейсвтвий для дредноутов - ДВ, для противодействия японскому флоту. Ну и на ЧМ тоже иметь 2 шт. мощных кораблей для получения преимущества на турецким флотом.
Бабс1: CheshireCat пишет: В случае войны с Германией имеет смысл в ББО для проведения операция в шхерах, прибрежных районах, ибо преимущество немецкого флота значительно. В случае войны с Германией более разумным является тратить деньги не на флот, а на армию. С охраной побережья прекрасно справится береговая оборона.
CheshireCat: Бабс1 пишет: В случае войны с Германией более разумным является тратить деньги не на флот, а на армию. С охраной побережья прекрасно справится береговая оборона. действия в шхерах, а-ля Моонзунд, Кассарский плес и пр.
Валерий-Хан: Бабс1 пишет: С охраной побережья прекрасно справится береговая оборона. 10" орудие на берегу- вещь пристойная, кроме одного - прибита гвоздями намертво к бетонному основанию. И что бы его смонтировать-демонтировать, нужны недели...Ж\Д-говорите? а в Русской армии оне были?!!!(см. "Энциклопедию артиллерии большой и особой мощности", Харверст, Минск)Так что только МН, господа, в виде платформы для БОЛЬШОЙ пушки...
Седов: Telserg пишет: Два линкора вполне в состоянии справиться с десятком подобных кораблей. 2 Дредноута - 16 305мм орудий в бортовом залпе. 10 условных (как описано выше) ББО - 20 305мм орудий в бортовом залпе. При этом заметно ниже силуэт, что осложняет попадание снарядов с "дредноута". И в добавок серьезные повреждения приводящие к выходу из строя одного из дредноутов автоматически ослабляет эту гипотетическую эскадру сразу в два раза.
Эк: мое мнение проблема ББО балтики могла быть решна броненосцами БО и кораблями минного флота (ЭМ, МН и ЗМ) дредноуты и тем более линееные крейсеа ненужны, экономию денежных срдств на армию или на на развитие на береговой артиллери (а если в РЯВ появится прообраз береговой ж/д арт. то вообще хорошо)
Игорь: Седов пишет: 2 Дредноута - 16 305мм орудий в бортовом залпе. 10 условных (как описано выше) ББО - 20 305мм орудий в бортовом залпе. При этом заметно ниже силуэт, что осложняет попадание снарядов с "дредноута". И в добавок серьезные повреждения приводящие к выходу из строя одного из дредноутов автоматически ослабляет эту гипотетическую эскадру сразу в два раза Бой будет не 2 против 10, а в лучшем случае 2 против 4 плюс дредноут лучше в плане корректировки огня и как артилл платформа.
CheshireCat: Игорь пишет: Бой будет не 2 против 10, а в лучшем случае 2 против 4 плюс дредноут лучше в плане корректировки огня и как артилл платформа. наши ББО сматываются в шхеры, куда мастодонты по осадке не пройдут...
Валерий-Хан: CheshireCat пишет: дредноут лучше в плане корректировки огня и как артилл платформа. Огонь МН корректируем с берега, причем сами МН прикрываем дымовыми завесами. В бое на встречных курсах примут участие- от 2 до 6 орудий ГК противника и 10-12 ГК наших МН...Линейные размеры целей подсчитали? Прикиньте матожидание и вероятность попаданий...
Telserg: если ббо "сматываются в шхеры", то зачем они нужны, жд-платформы всяко удобнее. флот, нацеленный на оборону будет отличаться низкой боеспособностью ибо победить он не может в принципе.
CheshireCat: Telserg пишет: если ббо "сматываются в шхеры", то зачем они нужны, жд-платформы всяко удобнее. флот, нацеленный на оборону будет отличаться низкой боеспособностью ибо победить он не может в принципе. исходя из хода военных действий на Балтике в ПМВ дредноуты не использовались, а кассарский плес и моонзунд как-то ж/д платформами не прикроешь...это к примеру.
Валерий-Хан: Telserg пишет: флот, нацеленный на оборону будет отличаться низкой боеспособностью ибо победить он не может в принципе. ЧТо значить победить, коллега?! То есть едином Ютланде разгромить и утопить супостата?! Товарищ! Да это и в РИ не произошло! Победить=решить поставленную боевую задачу- не дать высадить десант противника у Певческого моста. Задача исполнена? Не удалось форсировать ЦМАП? Значит, победа... А теперь скажите сне, дорогой товарищ. Вот выполнена большая судостроительная программа...и что, три ТРИ русских дредноута и ТРИ русских ЛКр- утопят до основания весь Хохзеефлотте? Или Гранд флит утопят? Да они и шведский флот- не сумеют обидеть...а кстати- было Вам известно, что ЛКР по осадке не проходили через Бельт и Каттегат?!
Игорь: Валерий-Хан пишет: Линейные размеры целей подсчитали? Прикиньте матожидание и вероятность попаданий Вероятность попадания при прочих равных у более крупного корабля выше(он просто устойчивее). Потом помимо орудий еще и защита имеет значение(а она у дредноута априоре лучше). Валерий-Хан пишет: Огонь МН корректируем с берега, причем сами МН прикрываем дымовыми завесами Такого уровня согласования достичь даже в ВМВ не удавалось, вспомните как "успешно" корректировали огонь броненосцы одного флота(не берег и корабли, а намного более легкий вариант) при м Сарыч. Валерий-Хан пишет: а кстати- было Вам известно, что ЛКР по осадке не проходили через Бельт и Каттегат Можно подумать ББО проходили. Через датские проливы кроме Зунда более-менее уверенно даже не всякий КрЛ пройдет.
Седов: Игорь пишет: Можно подумать ББО проходили. Через датские проливы кроме Зунда более-менее уверенно даже не всякий КрЛ пройдет. Дык вроде минимальная глубина там 7м. Осадка шведских ББО (см.выше) - 5-5,5м. У "Сверье" - 6,5м. Если рассматривать опасность со стороны любой страны кроме Германии (у нее Кильский канал все таки есть), то практически ни один корабль крупнее легкого крейсера не пройдет - у английских КрЛ осадка 4-5м. была.
cobra: Telserg пишет: если ббо "сматываются в шхеры", то зачем они нужны, жд-платформы всяко удобнее. Напомните ка мне господа стомость 1 километра ж/д!!! Так для смеху. Дальше реально в бою против тяжелых кораблей ж/д батареи так и не были проверены. А боевая устойчивость стационанарной батареи всяк много выше чем ж/д батареи, так кстати Игорь пишет: Вероятность попадания при прочих равных у более крупного корабля выше(он просто устойчивее). ........ Ну не так все печально, точность оня будет примерно схожа. Но вот другой вопрос, о двух орудийном мониторе забудте. Более менее приемлим корабль с четырмя орудиями ГК. Так как может стрелять четырехорудийными залпами: Вот вам красавчик - "Адмирал...", Россия ББО laid down 1907 Displacement: 4 925 t light; 5 239 t standard; 5 405 t normal; 5 537 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 278.87 ft / 278.87 ft x 57.41 ft x 18.18 ft (normal load) 85.00 m / 85.00 m x 17.50 m x 5.54 m Armament: 4 - 12.01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865.70lbs / 392.68kg shells, 1907 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread Main guns limited to end-on fire 6 - 4.02" / 102 mm guns in single mounts, 32.38lbs / 14.69kg shells, 1907 Model Quick firing guns in deck mounts with hoists on side, all amidships Weight of broadside 3 657 lbs / 1 659 kg Shells per gun, main battery: 100 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7.01" / 178 mm 181.27 ft / 55.25 m 8.96 ft / 2.73 m Ends: 3.50" / 89 mm 97.57 ft / 29.74 m 8.96 ft / 2.73 m Main Belt covers 100 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 7.01" / 178 mm 1.97" / 50 mm 6.00" / 152 mm 2nd: 3.50" / 89 mm 1.46" / 37 mm 3.00" / 76 mm - Armour deck: 2.24" / 57 mm, Conning tower: 6.00" / 152 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 3 357 ihp / 2 505 Kw = 14.00 kts Range 1 700nm at 10.00 kts (Bunkerage = 299 tons) Complement: 314 - 409 Cost: £0.609 million / $2.434 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 457 tons, 8.5 % Armour: 1 583 tons, 29.3 % - Belts: 630 tons, 11.7 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 404 tons, 7.5 % - Armour Deck: 509 tons, 9.4 % - Conning Tower: 40 tons, 0.7 % Machinery: 373 tons, 6.9 % Hull, fittings & equipment: 2 261 tons, 41.8 % Fuel, ammunition & stores: 480 tons, 8.9 % Miscellaneous weights: 250 tons, 4.6 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 6 404 lbs / 2 905 Kg = 7.4 x 12.0 " / 305 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.10 Metacentric height 2.6 ft / 0.8 m Roll period: 14.9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1.18 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.85 Hull form characteristics: Hull has low quarterdeck Block coefficient: 0.650 Length to Beam Ratio: 4.86 : 1 'Natural speed' for length: 16.70 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 38 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 12.14 ft / 3.70 m - Forecastle (20 %): 11.15 ft / 3.40 m - Mid (50 %): 17.72 ft / 5.40 m - Quarterdeck (15 %): 10.83 ft / 3.30 m (17.72 ft / 5.40 m before break) - Stern: 11.48 ft / 3.50 m - Average freeboard: 14.51 ft / 4.42 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90.7 % - Above water (accommodation/working, high = better): 120.6 % Waterplane Area: 12 266 Square feet or 1 140 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 87 % Structure weight / hull surface area: 129 lbs/sq ft or 628 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.87 - Longitudinal: 3.61 - Overall: 1.00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather С полностю забронированным надв. бортом: Displacement: 6 082 t light; 6 420 t standard; 6 611 t normal; 6 764 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 90.00 m / 90.00 m x 20.00 m x 5.60 m(normal load) Armament: 4 - 12.01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865.70lbs / 392.68kg shells, 1907 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread 6 - 4.02" / 102 mm guns in single mounts, 32.38lbs / 14.69kg shells, 1907 Model Quick firing guns in deck mounts with hoists on side, all amidships Weight of broadside 3 657 lbs / 1 659 kg Shells per gun, main battery: 100 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7.01" / 178 mm 191.93 ft / 58.50 m 9.71 ft / 2.96 m Ends: 3.50" / 89 mm 103.31 ft / 31.49 m 18.04 ft / 5.50 m Upper: 7.01" / 178 mm 191.93 ft / 58.50 m 8.01 ft / 2.44 m Main Belt covers 100 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 7.01" / 178 mm 1.97" / 50 mm 6.00" / 152 mm 2nd: 3.50" / 89 mm 1.46" / 37 mm 3.00" / 76 mm - Armour deck: 3.00" / 76 mm, Conning tower: 6.00" / 152 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 3 790 ihp / 2 827 Kw = 14.00 kts Range 1 700nm at 10.00 kts (Bunkerage = 344 tons) Complement: 366 - 476 Cost: £0.656 million / $2.623 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 457 tons, 6.9 % Armour: 2 565 tons, 38.8 % - Belts: 1 334 tons, 20.2 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 362 tons, 5.5 % - Armour Deck: 824 tons, 12.5 % - Conning Tower: 46 tons, 0.7 % Machinery: 421 tons, 6.4 % Hull, fittings & equipment: 2 388 tons, 36.1 % Fuel, ammunition & stores: 529 tons, 8.0 % Miscellaneous weights: 250 tons, 3.8 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 8 328 lbs / 3 777 Kg = 9.6 x 12.0 " / 305 mm shells or 1.8 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.17 Metacentric height 3.6 ft / 1.1 m Roll period: 14.6 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.54 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.60 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0.650 Length to Beam Ratio: 4.50 : 1 'Natural speed' for length: 17.18 kts Power going to wave formation at top speed: 45 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 44 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 13.12 ft / 4.00 m - Forecastle (20 %): 12.47 ft / 3.80 m - Mid (50 %): 12.47 ft / 3.80 m - Quarterdeck (15 %): 12.47 ft / 3.80 m - Stern: 12.80 ft / 3.90 m - Average freeboard: 12.54 ft / 3.82 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 76.9 % - Above water (accommodation/working, high = better): 96.3 % Waterplane Area: 14 842 Square feet or 1 379 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 90 % Structure weight / hull surface area: 121 lbs/sq ft or 593 Kg/sq metre Считал г-н Кром Круах, с форума Цусимы
Седов: Приличный кораблик. Особливо для 1907г. И дешевый (относительно). Ну а на более поздних вариантах надо будет СК усилить. Единственное замечание - тихоходный. У ББО того времени все таки скорость была уже 16-18 уз..
cobra: Самое разумное с Германией дружить, а не влазить в сомнительные авантюры............
cobra: Хм, а больше и не надо я считаю...........
Telserg: cobra пишет: Напомните ка мне господа стомость 1 километра ж/д!!! А что защищать там, где даже жд нету? Насчет же Моонзунда, в Крымскую высадились и что? CheshireCat пишет: исходя из хода военных действий на Балтике в ПМВ дредноуты не использовались послезнание, и потом, кто гарантирует что ББО также использоваться не будут? cobra пишет: Дальше реально в бою против тяжелых кораблей ж/д батареи наверно у Вас имеются примеры боестолкновений линкоров и ББО?
cobra: Telserg пишет: наверно у Вас имеются примеры боестолкновений линкоров и ББО? Интересно, а где и что я писал о возможности боя ББО с Дредноутом. Я вообще полагаю роль ББО как средства защиты минно-артиллерийской позиции прежде всего. А уж о брьбе с дредноутом и говорить нечего........ А уязвимость ж/д батареи сами представте. Каков ее состав и т.д. Особенно учитывая, что как мне помнится 12" жд орудия должны стрелять с заранее оборудованных стационарных позиций
Telserg: cobra пишет: А уязвимость ж/д батареи сами представте. Каков ее состав и т.д. Особенно учитывая, что как мне помнится 12" жд орудия должны стрелять с заранее оборудованных стационарных позиций не спорю, но жд-транспорты - это средство усиления, один на один с линкорами они понятно не справятся, впрочем как и ББО. cobra пишет: минно-артиллерийской позиции прежде всего Тогда какая разница 12 ББО или 4 линкора? Как арт. платформа линкоры всяко лучше и как бы не нешевле в пересчете на вес бортового залпа... Мое мнение: или мы строим оборону опираясь на береговую артиллерию и развиваем подводный флот в качестве ассиметричного ответа или строим нормальные артиллерийские корабли, способные противостоять линкорам вероятного противника.
Бабс1: Господа, все почему-то забывают, что на флот были вбуханы огромные деньги, причем особой пользы он не принес. Но флот рассматривался как средство политического влияния. Позиция ошибочная, но логичная. В то же время армии не хватало средств на необходимые вещи (та же полевая артиллерия, например). При такой ситуации нет никакого смысла клепать ББО. В самом худшем случае, при полном отсутствии флота, все что потребуется от армии - держать несколько пехотных дивизий для береговой обороны. Все равно, решаться вопрос будет не на море, а на суше. Так для чего огород городить? Строить ББО - позиция не просто ошибочная, но и совершенно нелогичная.
Telserg: Бабс1 пишет: Все равно, решаться вопрос будет не на море, а на суше. Так для чего огород городить? Строить ББО - позиция не просто ошибочная, но и совершенно нелогичная. Именно это я и пытаюсь сказать. Если денег нет, то их нет совсем, и на ББО тоже, а если их дали, то целесообразно строить корабли, могущие использоваться не только в Финском заливе. Если уж на то пошло, то я бы ратовал за что-то типа Южной Каролины, до 20т.т., углубление 7,5 м. 8 - 12", 14-16 - 5", 18-20 узлов (паровые машины), бронирование сходно с севастополями.
Седов: cobra пишет: Хм, а больше и не надо я считаю........... Конкуренты то побыстрее заметно будут. ББО на Балтике могут использоваться и как средство завоевания господства на море - а там до фига шведских броненосцев с большими скоростями. Да и на будущее - сверье - 22,5 уз.
Вольга С.лавич: Валерий-Хан пишет: было Вам известно, что ЛКР по осадке не проходили через Бельт и Каттегат?! Неизвестно. Я конечно понимаю, что вы верите Больных, но его тоже нужно проверять. В общем, целиком и полностью поддерживаю Игоря и Телсерга.
Вандал: Седов пишет: Единственное замечание - тихоходный. У ББО того времени все таки скорость была уже 16-18 уз.. Если скорость увеличить до 16 узлов - вполне реально уложиться в 6,5 тыс. тонн. При возвышенных барбетах (чтобы получить более высокую линию прицеливания). Я считал.
Вандал: Бабс1 пишет: Господа, все почему-то забывают, что на флот были вбуханы огромные деньги, причем особой пользы он не принес. Потому что, как писал Петров, русский император позволил втянуть себя в войну, не дождавшись завершения морских программ. Процесс принятия решений по программам затянули до невозможности. При иных обстоятельствах, ещё неизвестно, как бы сыграл флот.
Вандал: Седов пишет: Да и на будущее - сверье - 22,5 уз. ББО такая скорость ни к чему. Просто у шведов ничего иного никогда не было. Вспомните скорость финнских броненосцев.
Игорь: Седов пишет: И дешевый (относительно). Подозреваю, что на практике цену надо умножать где-нибудь на 1,5 Седов пишет: на более поздних вариантах надо будет СК усилить А зачем этому кораблю вообще СК. Единственное назначение-прикрытие минно-артиллерийской позиции, что он будет СК делать? cobra пишет: Самое разумное с Германией дружить, а не влазить в сомнительные авантюры Тут такое дело. Сегодня дружим, а через 15-20 лет уже не совсем. И вообще дружить лучше имея что-то за пазухой. В целом пара(а лучше четверка) друдноутов выглядит все-таки логичнее. При этом для них должны быть весьма скромные требования к скорости и дальности. Крейсерам(тем более линейным крейсерам) на Балтике делать нечего.
cobra: по дредноутам я уже писал. Сейчас рисуем дредноут условно второй серии на базе корпуса БОРОДИНО. В Севастополях слишком много НОУ-хау, потому он такой дорогущий. В ветке МЦМ-7-4 я писал расценки по башням......... Оптимальный дредноут для Балтики и ЧФ кстати 20-21 уз., 4-5 * 2 305/52, 16-120/50 Игорь пишет: Подозреваю, что на практике цену надо умножать где-нибудь на 1,5 Смотрим цену на тонну водоизмещения на русских заводах, получаем цифру........... СК, для ББО 4-6 102мм достаточно. Кстати и 305мм избыточен. В принципе мне Вейнемянен очень нравится в этом плане.......... Сверидж перебор с моей точки зрения, в отношении скорости.......
Бабс1: Вандал пишет: При иных обстоятельствах, ещё неизвестно, как бы сыграл флот. Интересно, как? Допустим, к началу войны мы достроили свои дредноуты на Балтике. И что они будут там делать? В лучшем случае, всего лишь немного улучшат соотношение сил в Северном море в пользу англичан.
cobra: для войны с Германией флот нафиг не нужен на Балтике
Бабс1: cobra пишет: для войны с Германией флот нафиг не нужен на Балтике Где же тогда нужен флот для войны с Германией?
полная версия страницы