Форум » Таймлайны - База Данных » "Мир Императора Николая Александровича (МИНА) - 1". ( Николай Александрович (1843-????) » Ответить
"Мир Императора Николая Александровича (МИНА) - 1". ( Николай Александрович (1843-????)
Бивер: Никола́й Алекса́ндрович (8 (20) сентября 1843 — 12 (24) апреля 1865, Ницца) — цесаревич и великий князь, старший сын императора Александра II, атаман всех казачьих войск, генерал-майор свиты Его Императорского Величества, канцлер Гельсингфорсского университета. Великий князь Николай Александрович, старший сын императора Александра II и императрицы Марии Александровны, урожденной принцессы Гессен-Дармштадтской, родился 8 сентября 1843 года. Его наставник, академик Яков Грот писал о нем так: "Будущий Наследник обещает чрезвычайно много. Наружность у него приятная. В лице его много сходства с отцом и отчасти с дедом. Черты лица у него правильные и гармонические, глаза голубые с большой живостью, светлые волосы, коротко остриженные. Нрав Николая Александровича веселый, приветливый, кроткий и послушный. Для своих лет он уже довольно много знает, и ум его развит. Способности у него блестящие, понятливость необыкновенная, превосходное соображение и много любознательности". В семье его очень любили и называли по-домашнему просто — Никса. В июле 1857 г. Титов представил государю записку о преобразовании системы обучения великих князей Николая и Александра. В 15 пунктах её настойчиво проводилась мысль о необходимости "усилить вес и влияние преподавателей", которых должен был подбирать наставник, т.е. сам В.П.Титов. По сути, цель преобразований, предлагаемых Титовым, сводилась к тому, чтобы насколько возможно отстранить воспитателей Гогеля и Зиновьева (консервативных представителей николаевской эпохи) от контроля за учебным процессом. Александр II , однако, поняв, в чём дело, своими исправлениями свёл на нет эти замыслы. Окончательная резолюция Александра II (адресованная Н.В.Зиновьеву) гласила: "Из моих поправок вы увидите, что, давая полную свободу действиям Наставника, я требую, чтобы и по учебной части ничего не делалось помимо вас. В случае разногласия желаю, чтобы каждый из вас обращался ко мне или жене, предварив о том один другого". Не преуспев в этой интриге, Титов выдвинул идею обучения наследника (а потом и его братьев) в одном из столичных университетов, ссылаясь при этом на пример сына английской королевы Виктории, принца Уэльского, который осваивал курсы наук на общих основаниях в обычном вузе (он слушал лекции в Эдинбургском университете в 1857 г., а 1858-1860 гг. — в Оксфорде и Кембридже). Однако это предложение также не нашло поддержки у императора. Таким образом, общее руководство образованием великих князей осталось в руках воспитателей. Тем самым было подчёркнуто преобладающее значение нравственного, воспитательного момента перед чисто научным. Попечителем и главным воспитателем был граф С.Г. Строганов, учителями Я.К. Грот, Ф.И. Буслаев (русская словесность), С.М. Соловьев (русская история), К.П. Победоносцев, Б.Н. Чичерин (юридические науки), М.М. Стасюлевич (всеобщая история), А.К. Бабст (статистика), А.И. Чивилев (политическая экономия), Н.Х. Бунге (финансовое право), генерал Э.И. Тотлебен, М.И. Драгоманов, А.С. Платов (военные науки). В деятельности воспитателей преобладающее место занимает в это время забота об успешном прохождении великими князьями курса наук. Значительно расширилась и разнообразилась учебная программа, появилось много новых предметов. Причём, особое внимание уделялось всякого рода практическим занятиям. Дети должны были получить не умозрительное, а самое что ни на есть реальное понятие о наиболее важных сферах человеческой жизни и приобрести традиционные в русском быту трудовые навыки и умения. В нарочно создаваемых воспитателями игровых ситуациях они на собственном опыте испытывали тягости и радости труда солдата, моряка, крестьянина, ремесленника... Они знали столярное и токарное дело, научились обращаться с плугом и пахать землю, умели вырастить овощи на своём огороде и обиходить кур и кроликов, могли сшить палатку и приготовить пищу в походных условиях, не затруднились бы управиться с корабельными снастями и рулём, поставить парус и взять нужный курс... Что касается общеобразовательных предметов, то в них один Николай Александрович демонстрировал блестящие успехи (ему, впрочем, как наследнику престола уделялось и больше внимания), а вот младшие братья учились посредственно. Александр Александрович сравнительно неплохо занимался на уроках Закона Божия и Русской истории, проявлял живой интерес к естествознанию, но иностранные языки ему давались очень тяжело. Воспитателям приходилось идти на разные уловки, чтобы развить языковые навыки у своих подопечных. Так, воспитатель Алексея Александровича К.Н.Посьет сообщал в своём донесении Александру II от 10 октября 1859 г.: "С сегодняшнего обеда положено: за столом говорить не иначе, как по-французски или по-немецки, и это предложение оживлено другим постановлением, состоявшим в том, чтобы всякий провинившийся против этого правила вносил пятачок в кассу, собираемую для бедных. На первый раз говорили только Николай Александрович и Александр Александрович, Владимир Александрович сказал два слова, а Алексей Александрович промолчал весь обед..." Не по годам раннее умственное и моральное развитие Николая удивляло и даже пугало его наставников и учителей. Ответственный за его воспитание граф С.Г.Строганов как-то в начале 1865 г. в разговоре с профессором Б.Н.Чичериным, преподававшим наследнику законоведение, спросил: "А как вы полагаете, Борис Николаевич, ведь Николай Александрович по уму перещеголял нас с вами?" Чичерин рассмеялся: "Да неужели, граф, вы только сегодня заметили это? Дайте этому юноше то, что мы приобрели годами, опытностью и начитанностью: это был бы гений". Кроме того, Николай отличался весьма крепкими политическими принципами, которые позволили ему устоять на почве "православия, самодержавия и народности" перед всякого рода либеральными влияниями. А эти влияния продолжались и после скандального удаления Кавелина. Так, приглашённый преподавать наследнику западноевропейскую историю М.М.Стасюлевич внушал ему, что Великая французская революция 1789 г. являлась "спасением не только для Франции, но и для человечества вообще". Другой его наставник (правда, уже самозванный), князь Н.А.Орлов, будучи русским послом в Брюсселе, регулярно присылал оттуда очередные номера издаваемых Герценом "Колокола" и "Полярной звезды" наследнику, чтоб тот "просвещался". Причём Орлов, подобно тому же Герцену, выставлял себя большим патриотом, ругал "русских немцев". Во время польского восстания этот "полномочный представитель Российской империи" запросто встречался с Бакуниным, который просил его походатайствовать перед царём об облегчении участи сосланных в Сибирь польских революционеров. Остаётся загадкой лишь то, как могло случиться, что человек с подобными взглядами в течение десятилетий занимал важнейшие дипломатические посты в Вене, Париже, Лондоне, да ещё напрягался играть роль советчика и покровителя наследника русского престола!.. Цесаревич, впрочем, мало поддавался таким влияниям, и несмотря на все усилия обратить его в "либеральную веру", он оставался отнюдь не чужд очень многих "русских предрассудков", и для него по-прежнему его дед и тёзка император Николай I являлся идеалом государственного мужа и примером для подражания. Близко знавший его В.П.Мещерский отмечал, что "взгляды Цесаревича на русские вопросы всегда отражали в нём такой образ мыслей, где никогда не звучал ни один диссонанс, где никогда не слышалось ни сомнения, ни шаткости, ни влияния тогда сильного космополитизма". Осенью 1864 года в откровенном разговоре с Мещерским Николай Александрович так излагал своё политическое credo : "Некоторые говорят, что людей создаёт конституционный образ правления. Я об этом не раз думал и кое с кем разговаривал. По-моему, вряд ли это верно... Посмотрите век Екатерины... Ведь это был век, богатейший людьми, — не только у нас, но сравнительно во всей Европе. Возьмите николаевскую эпоху... Сколько людей замечательных он вокруг себя создал... Во всяком случае это доказывает, что форма правления тут ни при чём. Это моё твёрдое убеждение, и я надеюсь, что никто меня в этом отношении не разубедит. Мне представляется, что неограниченный монарх может гораздо более сделать блага для своего народа, чем ограниченный, потому что в каждой палате гораздо более интересов личных и партийных, чем может их быть в самодержавном государе..." Крепкий в религиозных и нравственных воззрениях, весьма зрелый — в политических, блиставший равно умом и образованием, Николай был не пререкаемым авторитетом для родных и двоюродных братьев во всех отношениях. Николай, поставленный волею Провидения в то исключительное положение, каковым являлось положение наследника русского престола, окружённый не столько людьми, сколько будущими подданными, несомненно, испытывал настоятельную потребность в простоте, естественности и равенстве отношений, только и могущих быть основой настоящей духовной близости между людьми. В возрасте 17 лет великий князь упал с лошади и повредил себе позвоночник. По другой версии, во время игры с двоюродными братьями цесаревич ушибся об острый угол мраморной мебели. Ни родители, ни врачи не придали тогда этому факту должного внимания.
Вандал: Бивер пишет: Так, должность ректора давала право на 5-классный чин по Табели о рангах. Совет университета мог ходатайствовать перед Герольдией о присвоении классных чинов: ординарному профессору — 7-классного чина, экстраординарному профессору и адъюнкту — 8-классного чина. При вступлении в гражданскую службу доктор наук мог получить 8классный чин, магистр — 9, кандидат — 10, а студент после завершения полного университетского курса — 12-классный чин. А что Вас не устраивает? В принципе, можно ещё таким давать преимущество при продвижении в следующий чин.
Бивер: Вандал пишет: А что Вас не устраивает? Это подготовка к переходу с выслуги на поощрение за заслуги, отмене сословного принципа при получении чинов и замене его критерием образования. Ещё это к тому, что служба иностранцев в России того времени допускалась только в должностях научных работников, преподавателей, служителей искусства. Плюс чины давали жалование и дополнительные права, работа в университете станет престижней. Например преподаватели с ученой степенью доктора получают чин 8 класса (коллежский асессор) и приобретают права потомственного дворянства (вне отрыва от основной деятельности). Я планирую существенно увеличить кол-во университетов в России (в 1880 их было ПЯТЬ! на всю страну) а для этого мне нужны профессиональные преподаватели и учёные. А ещё наверно стоит ввести ограничение на гражданскую службу - запретить причисления к ведомствам лиц, не достигших 21 года. И Обязательно ввести тест на образованность. Что это даст: Свод Уставов о службе гражданской 1832г. устанавливал возрастные ограничения: для «причисления к ведомству» - с 14 лет, для начала службы – 16 лет. Окончить же университет, лицей или гимназию можно было лишь в 21 год. Из-за этого студент, окончивший обучение, получает по закону чин коллежского регистратора, между тем как его ровестник, вступивший в службу без прохождения университета, в то же самое время уже имеет чин титулярного советника.
Вандал: Бивер пишет: Из-за этого студент, окончивший обучение, получает по закону чин коллежского регистратора, между тем как его ровестник, вступивший в службу без прохождения университета, в то же самое время уже имеет чин титулярного советника. Подождите, коллежский регистратор - это XIV класс. а Вы сами пишете, что дипломированный выпускник имел право на XII класс.
Бивер: Вандал пишет: Подождите, коллежский регистратор - это XIV класс. а Вы сами пишете, что дипломированный выпускник имел право на XII класс. Поправляюсь. Всё в одну кучу свёл, для наглядности, и немного описался. Если в университете - 12, если в гимназии или духовной семинарии - 14. Всё зависело от того, где образование получали. Бивер пишет: 2. Аграрная. О крестьянах, земле и т.д. Часть вторая. Самая наверное сложная. тут есть о чём поговорить. Пока у меня идей три: 1. Постепенная отмена подушных, оброчных платежей и вообще всех старых платежей основанных на крепостном хозяйствовании. 2. Заметное (в разы) снижение выкупных платежей и замещение их увеличением (тоже в разы) поземельного налога (расчитываемого от стоимости земли). 3. Паспортная реформа, открепление крестьян от земли и от общины.
Mukhin: Бивер пишет: 6. Министерство торговли и промышленности Разве оно не позднее появилось? Кстати, не вижу Министерства юстиции
Бивер: Mukhin пишет: Разве оно не позднее появилось? Позднее, но у меня Николай почётный член (с 1869), а позже (1874-1883) председатель Русского Технического Общества. Соответственно появилось министерство. Вы думаете я просто так писал по изобретения сделанные в России в этот период? Mukhin пишет: Кстати, не вижу Министерства юстиции Потому что я по не решил что именно будет с ним и Сенатом. Потому как Сенат в его виде в 1880г. меня категорически не устраивает, и возможно Министерство Юстиции и Сенат будут реорганизованны.
Бивер: Бивер пишет: Часть вторая. Самая наверное сложная. тут есть о чём поговорить. Пока у меня идей три: 1. Постепенная отмена подушных, оброчных платежей и вообще всех старых платежей основанных на крепостном хозяйствовании. 2. Заметное (в разы) снижение выкупных платежей и замещение их увеличением (тоже в разы) поземельного налога (расчитываемого от стоимости земли). 3. Паспортная реформа, открепление крестьян от земли и от общины. Прямые крестьянские платежи: 1880 г. Прямые крестьянские платежи: 1. Выкупные и оброчные платежи - 94,8 млн. рублей, из них: 1.1. Выкупные платежи бывших помещичьих крестьян - 42,9 млн. рублей; 1.2. Оброки помещичьих крестьян, не приступивших к выкупу - 11,3 млн. рублей; 1.3. Выкупные платежи быв. государственных крестьян - 37,6 млн. рублей; 1.4. Выкупные платежи быв. удельных крестьян - 3 млн. рублей; 2. Подушная подать - 55 млн. рублей; 3. Поземельный налог с крестьянских земель - 4,5 млн. рублей; 4. Земские сборы с крестьянских земель - 13,4 млн. рублей; 5. Мирские сборы - 22,5 млн. рублей; *Рассчитано по: Шванебах П., Наше податное дело, СПб, 1903, с. 9; Ежегодник Министерства финансов, СПб, 1901, стр. 58-61. Краткие замечания: Выкупные и оброчные платежи, так же, как и подушная подать, имели сословный характер и выплачивались только крестьянами. То же относится и к мирским сборам, которые, строго говоря, не являлись ни налогами, ни добровольными членскими взносами. Что касается поземельных налогов и земских сборов, они выплачивались всеми землевладельцами: и крестьянскими обществами, и помещиками. При этом, однако, у поземельных налогов и земских сборов не существовало единой ставки. Фактически уплачиваемый налог также имел сословное распределение: сборы, уплачиваемые крестьянами, были, в расчёте на 1 десятину земли, в полтора раза выше, чем сборы, уплачиваемые помещиками. Почему я так подробно останавливаюсь на прямых платежах? Дело в том, что эти налоги и выплаты имели раскладочный характер. Государство, исходя из своих потребностей и из представлений о платёжных силах своих граждан, само назначает общую сумму налога (в рублях), которую надо собрать со всей страны. На основе сведений о степени развитости налогооблагаемой базы в различных частях страны, Министерство финансов раскладывало (отсюда и "раскладочная") эту сумму между губерниями (с богатых - побольше, с бедных - поменьше). Далее губернское начальство производило раскладку доставшейся ему суммы между уездами, и так дальше вплоть до отдельного плательщика. Именно прямые налоги составляли главную угрозу для крестьянства, т.к. при любом неурожае у крестьян просто не было денег чтобы заплатить эти налоги. Теперь о главном изменении – поземельном налоге: Поземельный налог был введен в 1875 г. С целью переложить четвёртую часть расходов на поддержание полиции, почтовых станций, дорог «на земли». В основу налогообложения была положена ценность земли, определённая для губерний Европейской России в сумме 7385 млн. рублей. Норма обложения была принята в 0,18 % с её ценности. Налог дал казне 13,3 млн. рублей. Для поземельного налога ввели раскладочную систему. Общая сумма налога на каждую губернию или область определялась (с утвержения Министерства Финансов) умножением числа десятин удобной земли и лесов на средний по губернии оклад этой земли. Оклад губернии определялся законодательно и варьировался с 0,25 (Астраханская губерния) до 17 копеек (Курская губерния). Эти средние оценки выводились на основании земских данных, проверенных иными имеющимися сведениями. Далее проводилась развёрстка: между уездами и внутри уезда (в земских губерниях производят губернские и уездные земские собрания, в неземских - органы губернского управления). Это РИ. Что планируется в МИНА: Что я планирую: 1. Прощение всех недоимок по подушной и оброчной подати (по вступлению на престол) 2. Отмена подушной и оброчной подати. Эти налоги были основаны на феодально-помещечьей системе землевладения и их отмена была закономерным итогом Манифеста 1861 г. 3. Уменьшение выкупных платежей приблизительно в 3 раза за 8 лет. Выкупные платежи выводятся из бюджета и ставка платежа определяется ежегодно перед сбором урожая. 4. Увеличение поземельного налога в 10 раз за 8 лет. Ввод прогрессивной ставки налога. 5. Изменение принципа взимания земского и мирского сбора. Мирской сбор вливается в сбор земский, земский увеличивается и взимается со всех землевладельцев. Т.е. происходит уравнивание в правах всех землевладельцев. Итак к 1890 г. на крестьнах остаются 1. Выкупные платежи – около 40 млн. рублей в год. Из бюджета выведены. 3. Поземельный налог – около 60 млн. рублей. 4. Земские сборы – около 50 млн. рублей. Что будет сделано: Поземельный налог становится государственным земельным налогом. Его величина будет постепенно повышаться. 1875 – 0,18%, 1878 – 0,25%, 1883 – 0,35%, 1884 – 0,50%, 1885 – 0,70 %, 1886 – 1,00 %, ввод прогрессивной ставки. 1887 – 1,25 %, 1888 – 1,40 %, 1889 – 1,50 %, Ставка в 1886 г. До 20 десятин (волостная или крестьянская ставка) – 1 % (что приблизительно составляет 25% доходности земли на 1880 г.); От 20 до 50 десятин – 1,25 %; От 50 до 200 десятин – 1,5 %; От 200 десятин – 2,5 %; Ставка в 1890 г. До 20 десятин (волостная или крестьянская ставка) – 1,5 % (что приблизительно составляет 28% доходности земли на 1890 г.); От 20 до 50 десятин – 2 %; От 50 до 200 десятин – 3 %; От 200 десятин – 5 %; Земельный налог будет делиться на две группы взимания: сельские общества и частные владельцы. Для сельских обществ налог будет взиматься со всей земли общины и его величина будет единой нижней ставкой (в 1886 - 1%, в 1890 - 2%). С частных владельцев – в соответствии со ставкой налога. В европейской России поступления от поземельного налога в РИ в процентном соотношении шли на 56% от сельских обществ, 40 % от частных владельцев. Жду комментариев!
Леший: Бивер пишет: Наверное в 1883 только даём право Министерствам право нанимать сотрудников без чина. Не получится. Все то же чиновничество станет грудью и заболотирует решение. Рекомендую почитать Зайончковского. Он описывает, как в начале правления Николая I также планировалось отменить чины (зло Табеля о рангах уже тогда было видно). Но все уперлось в вопрос денег. Большинство мелких чиновников получало мизерное жалование (многие из них даже жили собственно в помещениях своих департаментов - на собственную квартиру, или хотя бы комнату денег не хватало. Даже шинель пошить и то было проблемой). Единственное, что удерживало нищих чиновников на работе это мечта достич высоких чинов (соответственно высокого жалования и положения в обществе). Единственным выходом из положения было резкое повышение жалование младшим чиновникам. Но денег на это в казне не оказалось. И пришлось Николаю I сохранять Табель о рангах. Тут таже проблема.
Леший: Бивер пишет: 2. Отмена подушной и оброчной подати Насколько я помню, в РИ при АIII это и было сделано.
Бивер: Леший пишет: Единственное, что удерживало нищих чиновников на работе это мечта достич высоких чинов (соответственно высокого жалования и положения в обществе). Я имею в виду именно министерства, а не местные ведомства. Леший пишет: Насколько я помню, в РИ при АIII это и было сделано. Совершенно верно.
Бивер: Ещё несколько замечаний. Что даёт вывод выкупных платежей из бюджета: В РИ в 1881 АIII официально объявил, что выкупные платежи должны были соразмеряться не с доходностью наделов, а с "податными силами" крестьянства. Это мотивировалось тем, что они являются не земельной рентой или налогом с недвижимости, а выкупом вотчинно-личной повинности, носящей государственный характер. Принятые законы подорвали кредитный характер выкупной операции. Установив обязательность выкупа и взяв на себя часть крестьянского долга, правительство констатировало, что в наделении землей бывших крепостных должны принимать участие все налогоплательщики. Выкупные платежи были признаны не платой за землю, а выкупом личных повинностей, стали соотноситься не со стоимостью и доходностью надела, а с общим состоянием крестьянского хозяйства. Они все более воспринимались не как взносы в уплату банковского долга, а как прямой налог. Т.е. произошёл полный отход от первоначальной идеи выкупной операции как банковского кредита на покупку земли. Я же предлагаю вернуться именно к начальной идеи. Суть её в том, что вывод выкупных платежей из бюджета и передача их в ведомство Госбанка, а позже Земельного Банка позволит создать условия для внедрения элементов капитализма в общину. При переходе на выкуп крестьянин получал наименование "крестьянина-собственника". Однако земля предоставлялась не отдельному крестьянскому двору (за исключением крестьян западных губерний), а общине. Общинная форма землевладения исключала для крестьянина возможность продать свой надел, а сдача последнего в аренду ограничивалась пределами общины. Именно эта ситуация в сочетании с круговой порукой и отсутствием паспортной реформы привела в последствие к катастрофическому малоземелью в ЕР. Суть в том, что выкупные платежи являются долгом крестьян перед государством, а вернее крестьянской общины перед государством. Внутри общины круговая порука играет объективно говоря и положительную и отрицательную роль. Отрицательная сторона: во-первых, она тормозит развитие сельскохозяйственного производства, поскольку вынуждает успешных крестьян отчислять своей прибыли на уплату за слабых, вместо того чтобы вкладывать в производство; а также потому, что уменьшает стимулы к успешному хозяйствованию. Эта составляющая особенно усиливается по мере усиления индивидуальности крестьянского хозяйства в связи с развитием капитализма. Во-вторых, она способствует скорейшему разорению слабых крестьян, которых закабаляют богачи в обмен на помощь при уплате налогов. В-третьих, сам способ взимания недоимок полицией ведёт к страшным убыткам, когда имущество всей деревни распродаётся за бесценок, дабы покрыть недоимку нескольких хозяев. Положительная сторона: внутриобщинная раскладка держится только на круговой поруке. Если её отменить, сильные крестьяне станут добиваться на сходе возложения большей части определяемой каждому селению подати на бедных крестьян, разоряя и их, и государство. Есть, правда, податные инспекторы (с 1885) и земские (в Сибири - крестьянские) начальники (с 1889), в круг ведения которых входят и крестьянские налоги, но один инспектор и несколько начальников на уезд едва успевают следить за справедливостью раскладки между селениями в целом, не говоря уже про индивидуальную развёрстку. Я предлагаю: окончательно определить статус выкупных платежей как долговые обязательства. Придать общине статус юридического лица - т.е. считать крестьянский схд неким подобием собрания акционеров, а сельского старосту - председателем. Разрешить общине покупать и продавать земли (но только через Земельный Банк), вести собственную торговлю (получив патент разумеется) и т.д. Дать общине права как у полноценного акционерного общества. Разумеется это не даст сразу эффект. Позволю себе процитировать статью "Что нужно прежде всего для нашего экономического возрождения?" С. Ф. Шарапова "Эпоха эта совпала с необычайным переворотом в области техники и промышленности. Целый ряд новых сил природы и изобретений человеческого ума ворвался в прежнюю тихую и патриархальную промышленную деятельность и перевернул все отношения. Железные дороги, телеграфы, газеты, крупные фабрики, таможенная война, погоня более передовых в промышленности наций за новыми рынками,— все это обрушилось сразу на Россию и застало ее буквально врасплох. Официальная Россия в ужасе замахала руками и, под влиянием господствовавших теорий, стала открещиваться от всякого вмешательства в народное хозяйство. Россия живая — крестьяне, помещики, горожане, промышленники, торговцы — была выдана головой новому движению и должна была бороться и приспосабливаться, как умела. Крестьянин, ничего не видавший, кроме убогого трехполья, должен был создать себе такую форму хозяйства, которая дала бы ему возможность прожить, заплатить значительные налоги, прежде ему неизвестные; должен был устроить сам себе и свое самоуправление, и свой суд, руководствуясь одними почти намеками, разбросанными в Положении 19 февраля 1801 года; должен был наконец сам из своих средств и своею инициативой создать себе и свой кредит, и свою систему обеспечения на случай несчастья: государство от всего этого формально отрекалось. Помещик, ничего иного не знавший, кроме военной или канцелярской службы, превращался в агронома и экономиста, причем государство, утратившее окончательно всякое мерило для новых жизненных явлений, самым грубым образом отбирало от него всю ту помощь, которую давало ему прежде в виде кредита, власти, пособий и т. п. Промышленник, владевший примитивным станком, должен был превратиться в европейского фабриканта и конкурировать с сильнейшими в тысячу раз западными собратьями, произведениям коих широко распахнули двери в России." Но предпосылки для развития создать можно. Вместо помещиков государство и крестьянство будет связвать земство. А правительство созданное на постоянной основе и реорганизованное должно взять на себя обязанности поводыря для всей России.
Леший: Бивер пишет: Я имею в виду именно министерства, а не местные ведомства Я тоже имею в виду министерские департаменты.
Бивер: Леший пишет: Я тоже имею в виду министерские департаменты. Но Витте же в 1895 г. пробил же разрешение на приём на работу в министерство финансов не чинованных?
Бивер: Выдержка из исследования Шепелева Л.Е. "Титулы, мундиры, ордена в Российской империи" http://militera.lib.ru/research/shepelev1/index.html Для решения вопроса о реформе системы чинопроизводства вообще в 1883 г. было образовано Особое совещание (еще одно!) во главе с С. А. Танеевым. Наиболее последовательным сторонником отмены чинов и самым активным членом совещания стал А. А. Половцов. Последний считал, что «чины ... умножают число тунеядцев, которые числом годов жизни приобретают чины, а потом являются полными претензий и на получение мест, и на казенные деньги в форме содержаний, и особливо пенсий». Главной идеей Совещания стало предположение «о слиянии чинов с должностями», лежавшее в основе и трех предыдущих попыток ликвидации гражданских чинов. Совещание пришло к выводу, что «соотношение между чином и служебным положением лица, его носящего, сделалось ныне явлением почти случайным, и вследствие того чин утратил всякое полезное значение». Массовый характер получил и обход действовавших правил чинопроизводства; подчинение чиновников начальникам, состоящим в более низких чинах; наличие высших чиновников, не несущих соответствовавших их чинам служебных обязанностей (напомним, что число чиновников IV класса более чем в 3 раза превышало количество должностей этого класса), и т. п. Из этих явлений делался вывод о том, что «чин, очевидно, не может считаться мерилом ни служебного или общественного положения лица, им облеченного, ни действительных заслуг, сим лицом оказанных. Несмотря на этот несомненный факт, стремление к получению чинов, и в особенности высших степеней оных, нисколько не уменьшается в нашем обществе». Более того, по мнению Совещания, укрепилось ложное понимание целей и значения государственной службы, заключающееся в том, что основным желанием поступающих на службу является получение чинов. Причем «иных привлекает желание приобресть сословные преимущества, соединенные с чинами, а других — тщеславие или надежды на карьеру, надежды в большинстве случаев не оправдывающиеся». Прямым следствием такого положения вещей является «размножение чиновников, по большей части бесполезных». Члены Совещания пришли к выводу, что какие-либо частные мероприятия правительства, направленные на предотвращение этого, были бы бесполезны. Необходима радикальная мера: заменить иерархию чинов иерархией должностей, «предоставив присвоенные в настоящее время чинам права и преимущества должностям соответствующих степеней». Журнал совещания, в котором была зафиксирована эта позиция, был утвержден Александром III резолюцией: «Совершенно одобряю этот взгляд и предполагаемое направление этого дела». Опираясь на это, Совещание сочло необходимым сократить число классов должностей с 14 до 12, сохранив, однако, постепенность в продвижении служащих — «последовательное проведение лиц, посвящающих себя служебной деятельности, через установленные иерархические степени, начиная с низших». Предполагалось установить общий срок службы до назначения на должность VI класса в 6-9 лет (такое время требовалось выслужить чиновнику с университетским образованием для получения должности VI класса с учетом возможности начать службу с чином VIII класса). Лица, начинавшие службу, могли бы поступать непосредственно на все низшие должности до VII класса включительно, назначение на которые было предоставлено власти директоров департаментов и губернского начальства. Назначение на должность каждого следующего класса могло иметь место только через два или три года беспорочной службы в должности предшествующего класса. Вместе с тем Совещание установило, что «разновременность образования государственных учреждений, а также их штатов и расписаний привела к тому, что одинаковые должности принадлежат к разным классам и им присвоены далеко не одинаковые оклады содержания и различные права и преимущества». Оказывалось необходимым в ходе предстоящего преобразования установить возможное равенство в служебных преимуществах должностей, примерно одинаковых по старшинству (значению), но, вместе с тем, с учетом «условий и потребностей службы в каждой отдельной отрасли государственного управления». Большинство Совещания высказалось за сохранение на время чинов действительного тайного советника и тайного советника в качестве почетных званий для высших служащих. Мотивировалось это тем, что «упразднение... всех без изъятия чиновных степеней в гражданском ведомстве, как всякая крутая и радикальная реформа, может произвести неблагоприятное впечатление». В июне 1885 г. материалы Совещания были разосланы всем министрам с обязательством представить отзывы к середине октября. Большинство поступивших отзывов содержало возражения против отмены чинов. Защитники чинов сходились на том, что чин, являясь мерилом заслуг, возвышает чиновника над своими согражданами. Возможность же возвыситься в обществе служит не только средством привлечения на государственную службу, но и стимулом при ее исполнении, представляя собой желанную награду для служащих. Чин, хотя и не свидетельствует достаточно точно об иерархическом положении служащего, все-таки сохраняет официальное и общественное значение. Оклады содержания низших и средних чиновников, особенно в провинции, признавались более чем недостаточными (несмотря на их повышение в предыдущие годы). При этом сколько-нибудь значительное увеличение их было невозможно. Отмена чинов в таких условиях приведет к переходу части чиновников с государственной службы на частную, где» материальное вознаграждение всегда будет выше. Уменьшение числа служащих пагубно отразится на деятельности государственного аппарата, в частности потому, что возможность выбора лучших кандидатов будет затруднена. Согласно большинству отзывов, необходимость сохранения чинов вызывалась их традиционностью. Чины прочно вошли в общественный быт, и отмена их произвела бы слишком сильное потрясение в среде служащих. И если Совещание усматривало в неоднократном возбуждении вопроса об уничтожении чинов аргумент в пользу необходимости рассмотреть этот вопрос еще раз и провести предположения в жизнь, то факт сохранения чинов, несмотря на все обсуждения, представлялся защитникам этого института подтверждением их взгляда. Но они не могли не согласиться в той или иной степени с указаниями Совещания на факты чиновной неурядицы и путаницы в государственной службе. Настаивая на невозможности упразднить чиновную иерархию, они считали, что недостатки чинопроизводства есть не более чем отступления от законов, которые «вовсе не коренятся в существе самой системы». В полном противоречии с воззрениями большинства было мнение управляющего Морским министерством И. А. Шестакова. Подвергнув критическому разбору аргументы защитников чинов, Шестаков приводил целую систему доводов против них. Главные из них сводились к следующему. Народ чинов не знает, составляя себе представление о служащих по их должностям , (становой, исправник и т. п.). В среде же «интеллигенции ... чиновничество стало уже чем-то комическим. В провинции уважение к нему издавна поколеблено Гоголем и другими сатириками... Столичная интеллигенция высказывает свое равнодушие к чинам, редко выставляя их на [визитных] карточках и заменяя должностями». Наконец, «само правительство ... несомненно тяготится чинами». «Вид странной неправильности» имеют ситуации, когда «в том же чине и директор департамента или канцелярии, и регистратор, отмечающий в журнале приносимые пакеты»{21}. «...Когда в проявления правительственных действий входит комизм, он переступает пределы смешного и становится вредным», — писал Шестаков. Правительство при усилиях выбирать на всякое дело людей способных встречает «китайскую стену рангов»; еще более затруднительно привлечь на службу людей бесчиновных. С существованием чинов, Шестаков связывал существование «истинной язвы» российского «общества» — «презрения к работе, перешедшего от благородного рыцарства, имевшего по крайней мере прошедшее, к наслоившемуся чиновничеству, чуждому прошлого и одержимому пагубными надеждами на случайное, незаслуженное будущее». Ознакомившись с запиской управляющего Морским министерством, Александр III написал: «Умно, дельно, справедливо». В своих беседах с императором А. А. Половцов пытался укрепить его в намерении отменить гражданские чины. Прежде всего он обращал его внимание на то обстоятельство, что «верховная власть и вообще правительство не проиграют, а выиграют, если у них будет не толпа непригодных к делу чиновников, а только нужное их число, и притом людей, могущих полезно трудиться». При этом Половцов указывал, что добиться ликвидации чинопроизводственных недостатков, не уничтожая чинов, совсем непросто. Осуществление предложения К. П. Победоносцева «не давать более чинов, превосходящих ту должность, которую занимает чиновник», приведет к тому, что «каждый министр будет... просить изъятия для своих подчиненных» и царь очутится в затруднительном положении. Выражая мнение большинства оппонентов, С. А. Танеев в декабре 1886 г. выступил с предложением ограничиться усилением контроля за порядком чинопроизводства. Ознакомившись с этим предложением, Александр III направил Половцову записку, ярко рисующую беспомощность самого царя в преодолении чиновной рутины. В записке, в частности, говорилось: «По-видимому, чиновничество желает провалить это дело, а я этого не желал бы. Что делать и как повести его, чтобы добиться результата?». Выход был найден лишь в 1892 г. Решение не было оригинальным: восстанавливалось Особое совещание при Собственной его величества канцелярии, на этот раз под председательством министра императорского двора графа И. И. Воронцова-Дашкова. Незадолго перед этим Александр 111 снова заявил по поводу отмены чинов, что «решился это сделать и готов идти вперед решительно». Через месяц после возобновления совещания он, по свидетельству Половцова, сохранял «твердое намерение чины уничтожить, оставив одни должности». И все же эта четвертая попытка уничтожить чины кончилась безрезультатно.
Бивер: Так что, если отказ от выслужной системы продвижения по службе и приведёт к переходу части "нижних" чинов, то открыв государеву службу для всех сословий (отменив ) этот отток можно компенсировать. Главное провести реформу постепенно, начиная с нижних чинов, и заканчивая высшими. Воо бще старая система чинов была государству вредна. Вот что писал Победоносцев в ноябре 1874 г.: «В общем управлении ... давно укоренилась эта язва — безответственность, соединенная с чиновничьим равнодушием к делу. Все зажили спустя рукава, как будто всякое дело должно идти само собою, и начальники в той же мере, как распустились сами, распустили и всех подчиненных... Нет, кажется, такого идиота и такого негодного человека, кто не мог бы целые годы благоденствовать в своей должности в совершенном бездействии, не подвергаясь никакой ответственности и ни малейшему опасению потерять свое место. Все уже до того привыкли к этому положению, что всякое серьезное вмешательство в эту спячку считается каким-то нарушением прав». Примером бесталанного бюрократического служения является карьера трех поколений Танеевых, потомственно возглавлявших учреждение, призванное осуществлять контроль за всей гражданской службой в стране. Первый из них — Александр Сергеевич (1785-1866 гг.) — более тридцати лет (1831-1865 гг.) был управляющим I отделением Собственной его величества канцелярии; он дослужился до действительного тайного советника и камергера. Его сын — Сергей Александрович(1821-1889 гг.) — унаследовал должность отца, а после упразднения отделений в Собственной канцелярии был назначен ее управляющим (1865-1889 гг.). Внук первого — Александр Сергеевич (1850-1918 гг.) — дослужился до высшего придворного чина обер-гофмейстера и также занимал пост управляющего Канцелярией (1896-1917 гг.). Хорошо знавший Сергея Александровича А. А. Половцов (чье мнение заслуживает доверия) отзывался о нем как о чиновнике «исполинской посредственности», действовавшем по принципу «угадать и угодить»: «Самая ничтожная во всех отношениях личность, дошедшая до степеней известных только потому, что любят бессловесных. Самое изысканное подобострастие, соединенное с полною бездарностью, — вот справедливая характеристика этого канцеляриста, который не имел в жизни иной цели, как обделывание своих личных делишек вроде прибавки жалованья, устройства казенной квартиры или получения какой-нибудь ленты». Именно ему в 1880-х гг. было поручено руководство работой Особого совещания по вопросу об изменении действующих законоположений о порядке чинопроизводства в гражданском ведомстве. Относительно третьего Танеева С. Ю. Витте в своих воспоминаниях отмечал, что место управляющего досталось ему «как бы по наследству», хотя как личность «он — ничто».
Бивер: Небольшое отступление. Я по прежнему потихоньку разрабатываю и пишу по проекту МИНА (Мир Императора Николая Александровича). Но надо сказать, что в последнее время это стало сложнее, т.к. свободного времени в предверии Нового Года остаётся всё меньше и меньше. И если кто-то хочет помочь в разработке любых аспектов маштабной альтернативы 1850-1900 гг. - прошу. Насчёт России мне интересен союз с Германией. если у кого-нибудь есть информация о совместных германо-российских проектах, военном сотрудничестве и т.д. - буду благодарен. Но это далео не всё. Мне хочется, чтобы данный мир был непохож на наш, и я приму любые идеи, относительно возможных альтернатив для России и мира в целом. Пока я планирую Скандинавский союз, возможно поэкспериментирую с САСШ-КША-Техасом-Калифорнией. Есть намётки на Южную Америку. Ну а пока что я работаю над pdf-ником для МИНА. Очень уж мне понравилась работа imal с его автопромом МЦМ. Выкладываю несколько спорный как мне кажется кусок для обсуждения. Часть IV.V. «Политики» против «деревеньщиков». Осень 1878 - лето 1879 г. В октябре 1878г. в силу стечения обстоятельств на "Землю и волю" обрушилась серия арестов. Вместе с другими были арестованы Ольга Натансон и Алексей Оболешев. Эти аресты людей, входивших в первоначальное ядро организации, сыграли немалую роль в ее дальнейшей идейной эволюции, поскольку теперь на идейное направление "Земли и воли" стали оказывать решительное влияние примкнувшие к организации после своего оправдания на процессе 193-х Лев Тихомиров и Николай Морозов. Оба они (но особенно Морозов) являлись горячими сторонниками новой, террористической тактики. Для реорганизации работы партии был вызван Александр Михайлов, которому пришлось навсегда покинуть милую его сердцу раскольничью среду. О нем уже говорилось несколько раз выше, теперь надлежит сказать о нем особо. Михайлов был создателем прежде всего подпольной революционной организации. Проявления типичного для русских революционеров разгильдяйства и беспечности доводили его до бешенства - "несчастная русская революция!", - говорил он в таких случаях. Он был великолепным конспиратором, знавшим назубок все проходные дворы Петербурга и знавшим в лицо чуть ли не всех петербургских шпиков. Именно Михайлов сумеет устроить на работу в Третье отделение - царскую политическую полицию - вызвавшегося бороться за революцию мелкого служащего Николая Клеточникова - благодаря чему революционное движение будет в значительной степени обезопасено от вражеских ударов. Увлеченность делом организации может иметь опасные последствия, однако подобное перегибание палки было неизбежно в условиях подпольной работы. Усилиями Михайлова, Плеханова и других землевольцев организация залечила раны от погрома октября 1878г. Однако вскоре стало очевидно, что если "Земле и воле" предстоит распасться, то распадется она не от полицейских репрессий, а от внутреннего раскола. Группа Квятковского, образовавшаяся втайне в недрах “Земли и Воли”, решила воспользоваться ими и приняла это, уже популярное, наименование. Этот втайне от других землевольцев образовавшийся Исполнительный Комитет тотчас же стал подбирать себе сторонников среди лиц, ни в каких организациях не состоявших, но сочувствовавших тем боевым актам, которые происходили в 1878 г. во всех крупных центрах России. Таких лиц в Петербурге было немало, и вскоре Александр Квятковский и Ал. Михайлов подобрали кружок, в который вошли, как рядовые члены его, не посвящая новых товарищей в то, что в то же время состояли членами Исполнительного Комитета. Кружок был солидарен с задачами Исполнительного Комитета и должен был помогать ему. Связь с этим последним была установлена через Н. Морозова, который являлся официальным представителем Комитета. В кружок, кроме двух названных организаторов, вошли нелегальные: Н. Кибальчич и из “процесса 193-х”: А. В. Якимова и С. А. Иванова; студенты Г. Исаев и Арончик; супруги Якимовы и приехавший из-за границы Степан Ширяев. В мае 1879 г. была организована террористическая группа "Свобода или Смерть", в которую вошли следующие лица: Н.А.Морозов, Л.А.Тихомиров, Александр Квятковский, Баранников, Ст. Ширяев, Гр. Исаев, Зеге-фон-Лауренберг, Арончик, Богородский, Гр.Гольденберг, студент Якимов, Е.Д.Сергеева, С.А.Иванова, Н.С.Зацепина Собрания группы устраивались в Лесном, где-нибудь в лесу. Был выработан устав, в основу которого была положена строжайшая дисциплина, по требованию которой члены группы должны были находиться в полном подчинении Исполнительного Комитета и действовать лишь по его директивам. Противниками тактики терроризма были Георгий Плеханов, Иван Попов, Вера Фигнер, Софья Перовская и некоторые другие, получившие вскоре кличку "деревенщики". Аргументация деревенщиков была последовательной, логической и указывала на реальные опасности, к которым ведет террористическая тактика. Деревенщики спрашивали своих оппонентов: мы кто - социалисты - революционеры или либералы с револьвером? Если мы социалисты, то неужели мы надеемся, что убийство царя приведет к социальной революции и неужели мы не понимаем, что результатом этого убийства станет всего лишь смена на престоле Александра Второго Николаем Вторым, который, будучи куда более либерально настроенным, чем его отец, наверняка дарует России конституцию все выгоды от которой достанутся буржуазии? Власть класса может свергнуть только класс, освобождение народа - дело не террориста с револьвером, а самого народа. Проблема деревенщиков была в том, что в момент, когда неудача прежней тактики поселений в народе стала очевидной, они, деревенщики, не могли предложить никакого выхода из тупика, в который зашла работа "Земли и воли". Недостаточно было критиковать политических террористов, нужно было выдвинуть альтернативный новый путь дальнейшей работы, а его-то и не предлагалось. Однако и предложения сторонников террора грешили тем же. По их теории террор против царя либо инициирует, так или иначе, народную революцию или, во всяком случае, заставит царизм дать политическую свободу, при которой станет возможна социалистическая работа в народе. Деревеньщики на это резонно возражали – народ ещё не готов поддержать революцию, террор же приведёт лишь к ещё большей травле революционеров, правительственная репрессия вспыхнет с новой силой, и аресты часто выхватывают самых ценных людей. Не слишком ли дорогой ценой этих, можно сказать, невознаградимых утрат покупается то сочувствие и одушевление, которое ослепляет товарищей, увлекая их все дальше па односторонний политический путь? Кроме того реакционного Палена сменил более либеральный Стояновский и после инцидента с Боголюбовым и процесса «72-х» жандармский произвол значительно спал. Моральное же влияние политического террора па молодежь было в глазах Плеханова и Попова вредно для интересов народа: громкие, блестящие схватки с правительством волновали воображение молодежи и отвлекали ее от малозаметной работы среди крестьян — этой насущной деятельности партии, нуждающейся в опоре среди масс. А.Морозов: "...Изложение спорного вопроса одной из заинтересованных сторон всегда и неизбежно бывает односторонне. Плеханов же и Попов по самой своей природе были агитаторами, и потому понятно, что после их отъезда все провинциальные члены, которых было человек пятнадцать, восстали на меня и на тех, кто поддерживал новую программу деятельности. Весной 1879 года мы получили, не помню от кого из них, грозное послание, где говорилось, что все работающие в народе требуют созыва общего съезда нашего кружка в каком-либо из городов центральной России для того, чтобы нас судить и исключить из своей среды, как людей неподходящих по духу. Я живо помню, как мы все были взволнованы этим письмом. То, что мы считали неизбежным, но боялись осуществить, теперь совершалось помимо нашей воли. Никому из нас не приходило в голову даже и мысли, что мы можем склонить на свою сторону кого-либо из деятелей в народе, так резко и решительно приводились в письме их мнения. — Что нам теперь делать? — задавали мы себе вопрос. — Большинство будет на стороне старой программы, и нас шестерых или семерых просто исключат. Сорганизуемся же поскорее, и даже ранее съезда, так чтобы тотчас после исключения из “Земли и воли” мы сразу выступили как готовая группа и тотчас же начали бы деятельность в новом духе. Каждый лишний день нам казался лишней отсрочкой, и мы тотчас же написали приглашения нескольким известным нам деятелям в новом духе, как принадлежащим, так и не принадлежащим к “Земле и воле”. Мы звали их на частное совещание в Липецке, который представлялся нам удобным как по причине находящегося в нем курорта, так и потому, что из него легко было переехать в Воронеж, уже назначенный провинциальными товарищами как место для общего съезда кружка “Земля и воля” и для суда над нами. Нам так хотелось собрать побольше сторонников со всей России, что мы пригласили туда также и Гольденберга, застрелившего незадолго перед этим харьковского губернатора князя Кропоткина за жестокое обращение с политическими заключенными в харьковской центральной тюрьме."" Поставить решающую точку в споре между бывшими единомышленниками должен был решить съезд "Земли и воли", назначенный на июнь 1879г. Перед этим съездом сторонники политического террора решили собраться на сепаратный съезд, чтобы договориться о совместных действиях. Собравшиеся в Липецке «политики» решили продолжать свою линию, даже и в том случае, если большинство съезда ее отклонит, съезд всей организации состоялся через несколько дней в Воронеже.
Бивер: Пока «политики» сепаратно совещались в Липецке, остальные участники съезда, постепенно сосредотачиваясь в Воронеже, тоже устраивали частные предварительные обсуждения программных и тактических вопросов. Общий землевольческий съезд, вошедший в историю под названием «Воронежского съезда», начался 18 июня и продолжался три дня. В первый день в «Землю и волю» было принято значительное количество новых членов — как сторонников террора и политики, так и «деревенщиков». Некоторых приняли заочно, а несколько человек стали тут же участниками съезда. Всего в Воронеж съехалось 19 человек, но они представляли большее количество членов «Земли и воли», так как кое-кто обладал двумя-тремя голосами по поручению оставшихся на местах товарищей. Съезд получился вполне представительным: на нем присутствовали члены Основного кружка «Земли и воли», делегаты от местных групп и от групп «сепаратистов», находившихся с «Землей и волей» в федеративных отношениях. Основные страсти, приведшие затем к расколу организации, разгорелись по вопросам террора и о содержании и направлении печатных органов — газеты «Земля и воля» и «Листка „Земли и воли"». Воронежский съезд проходил очень бурно, настолько бурно, что во время одного из заседаний с него ушел лидер «деревеньщиков» Г. Плеханов. Но в итоге позиция «политиков» не нашла поддержки у провинциалов и большинство съезда высказалось за продолжение прежней линии работы. Во главе «деревеньщиков» встали Георгий Плеханов, Вера Фигнер, Софья Перовская и Иван Попов. Много лет спустя Фигнер в своих воспоминаниях о Перовской напишет: "...Какое нравственное удовлетворение ей давало общение с деревней и как трудно ей было оторваться от деревни, убогой и темной, показывало ее поведение на Воронежском съезде и колебание ввиду распада "Земли и воли" на "Народную волю" и "Черный передел". Тогда мы обе - она и я - только что покинувшие деревню, всеми силами души еще были связаны с нею. Нас приглашали к участию в политической борьбе, звали в город, а мы чувствовали, что деревня нуждается в нас, что без нас - темнее там. Разум говорил, что надо встать на тот же путь, на котором стоят наши товарищи, политические террористы, упоенные борьбой и воодушевленные успехом. А чувство говорило другое, настроение у нас было другое, оно влекло нас в мир обездоленных. Конечно, мы не отдавали себе в этом отчета, но впоследствии это настроение было правильно определено, как стремление к чистой жизни, к личной святости. Но... после некоторого раздумья мы победили свое чувство, свое настроение, и, отказавшись от морального удовлетворения, которое давала жизнь среди народа, твердо стали рядом с товарищами, политическое чутье которых опередило нас".
Бивер: Так похоже мой последние посты были обращены в пустоту. Сам с собою я веду беседу. Ладно может хоть на вопросы ответите, господа эксперты? 1. Способно ли ослабление судебного и полицейского гнёта привести к перевесу "деревенской" направленности в работе "Земли и Воли" над политической? 2. Чем закончится работа "Земли и Воли" среди крестьянства (при условии что она сохранится по крайней мере до 1886 г.)? 3. Что будет с семьёй Ульяновых если Александр не станет метать бомбы в Государя-Императора защитит всё таки докторскую?
Sumerset: Бивер Вы слишком увлеклись террористами. Вот о политесе, иль войне народ будет общатся до потери пульса, а тут. Знаний мало. Вот для меня, что это была за всласть если эти деятелели бежали из ссылки, женились там, вели перепиську. Наверно и явно не диктатура. Закон был Законом, Суд - Судом. Действовала призумция невиновности, институт адвакатов. Общественное мнение. А они убивать, ради призрачной идеи. К стенке и в расход. Они невминяемы. Ну это так мысли в слух...
Бивер: Sumerset пишет: Вы слишком увлеклись террористами. Это один из ключевых вопросов. Без ответа на него я вынужден топтаться на месте. Sumerset пишет: Закон был Законом, Суд - Судом. Хм. Почитайте здесь о суде и законе в это время http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/093/757.htm
Sumerset: Бивер Социалистическую ересь можно искоренить только каленым железом. Вы только не подумайте, что я цинник или фашист. Читал я и про них, включая и ввозвания и прочие прокломации. "Мучители, изверги, деспоты". Все слова. Потом был Бул Кун и прочая большевицкая нечисть, которая вообще не циремонилась. Без суда и следсвия. Ты виновень, лишь тем, что не сдох от тифа, от испанки, от газа, не был растерзан солдатней, не словил пулю в спину, не погиб на германском, виновен потому что ты носишь погоны. По происхождению. И вы думаете, что лично я буду сопереживать террористам. Да они могли стать великими матиматиками, историками, ботаниками, а стали подлыми убийцами. Надо что то делать с обществом, а не перекраивать историю террора в России. Они бешеные.
Бивер: Sumerset пишет: Да они могли стать великими матиматиками, историками, ботаниками, а стали подлыми убийцами. До 1879 г. политические убийства рассматривались исключительно как средство самообороны. Sumerset пишет: Они бешеные. Часть безусловно. Но "калёным железом" клемили всех, даже тех, кто "томик Маркса передал почитать".
Sumerset: Бивер пишет: средство самообороны От чего и от кого? Да просто они были романтиками, но их романтизм - книжный. Демократия, о как здорово жили греки, шляхта, казаки и французы времен якобинцев. Вот и ровнялись, не задумываясь о последствиях. Причем по тонкой дущевной организации они просто не терпели Власть, а такие борцы породили только Хаос. Спасибо им, расхлебываем до сих пор. Бивер пишет: даже тех Типа мелкое дисиденство?
Бивер: Sumerset пишет: Причем по тонкой дущевной организации они просто не терпели Власть, а такие борцы породили только Хаос. Согласен. Это ыбл явный молодёжное протестное движение. Но проблема в том, что все - консерваторы, либералы, и даже реакционеры - признавали, что нужны реформы. И народники были естесственным, пусть и крайним проявлением политических процессов того времени. У народнических движений было два возможных вариантов будующего: - либо быть утопленным в крови - либо тихо исчезнуть со сцены, не сумев выполнить главную цель - возбудить народ на социалистическую революцию Вам не кажется, что второй вариант явно лучше? Sumerset пишет: Типа мелкое дисиденство? За это "дисиденство" многие отсиживали в тюрьмах по 2-3 года. Цитата из выше преведённого источника: " К началу процесса 97 чел. умерли или сошли с ума."
Sumerset: Бивер Под вторым однозначно подписываюсь, но есть одно "но" такая ересь, как равенство-братство, демокритиканство и интернационализм (панславянизм) живучая штука. Как с ней быть?
Бивер: Sumerset пишет: такая ересь, как равенство-братство, демокритиканство и интернационализм (панславянизм) живучая штука. В реале уже к 1877г. у молодых народовольцев появились сомнения, что удасться поднять народ на воостания. Так что думаю (сугбо личное мнение) к середине 80-х, когда появится всероссийское земское собрание, социализм окончательно отойдёт на второй план. Будет модным быть не социалистом, а либералом. Но вот возможно ли чтомолодёжь отойдёт от наполеоновского социализма и воспримет либеральные идеи?
Sumerset: Бивер Мое мнение: Нет. Их "идеалогия" - "отрицаловка" общих (общепринятых, главных) тенденций (мнений, идей). А2 был либерален, но, как оказалось недостаточно. А коммунизм был в моде. Как сейчас говорят "клевой фишкой".
Бивер: Sumerset пишет: А коммунизм был в моде. Как сейчас говорят "клевой фишкой". Это да, именно "клёвой фишкой"! Но причуды моды не постоянны, ведь так?
Sumerset: Бивер Это да, но все-таки все зависит от автора
Бивер: Возвращаясь к ещё одному поставленному вопросу: Бивер пишет: Что будет с семьёй Ульяновых если Александр не станет метать бомбы в Государя-Императора защитит всё таки докторскую?
krolik: Бивер пишет: Возвращаясь к ещё одному поставленному вопросу: http://irteniev.msk.ru.mastertest.ru/verse.php3?id=00000254 но факт
полная версия страницы