Форум » Таймлайны - База Данных » ЧГ - Устинов и авианосцы » Ответить
ЧГ - Устинов и авианосцы
Doctor Haider: В теме ЧГ упоминалось, что Устинов "лоббировал авианосцы". Устинов был в принципе, сторонником строительства авианосцев, но при этом считал, что строить авианосцы во всем подобные американским не нужно - так появились гибриды вроде "Киева", а затем "Кузнецов". Основание - отечественная промышленность не в состоянии создать паровую катапульту для авианосцев, поэтому нужно использовать СВВП и.или трамплин. В связи в чем возникает вопрос: было ли это мнение обоснованным? И в чем именно была загвоздка, были ли попытки создания катапульт (неудачные) на основании которых и был сделан этот вывод?
Ответов - 152, стр:
1 2 3 4 All
RAZNIJ: Doctor Haider пишет: цитатаЧто подлодки в одиночку никогда сделать не смогут - сбалансированный флот всегда предпочтительнее ив военное и в мирное время. Сбалансированый флот СССР не потянет - экомика слаба слишком большие сухопутные границы
Sergey-M: Динлин пишет: цитатаХорошо бы ещё начать боевый действия зимой, когда у амер. АВ катапульты замерзать будут. Как то подобная война обсуждалась на ВИФ-2НЕ.Там тож оатовали за зиму.Больше нелетной погоды что компенсирует превосхоство НАТО в авиации(особенно авиансной) Andreev пишет: цитатаЕсли написано, что нужно по 4 корабля 1 ранга на 1 АВ, то Вы считаете 6? :-) 2 кр 2 эм 2 бпк(фр) -КТО ПРЕДОЛЖИЛ?
Sergey-M: RAZNIJ пишет: цитатаСбалансированый флот СССР не потянет - Можно и сьалансированный но маленький
Doctor Haider: RAZNIJ пишет: цитатаТ.е. советские ВМС (АУГ) в этом случае потрепают именно БОЕВЫЕ корабли НАТО и не доберутся до ТРАНСПОРТОВ (что по моему важнее) - чем. А вот у ПЛ есть шанс пощелкать ТАНКЕРЫ (ну и там PR акции вроде удара по територии США). Проблема в том, что только победа над военным флотом противника позволяет полностью прервать вражеские перевозки морем.
Doctor Haider: Sergey-M пишет: цитатаМожно и сьалансированный но маленький Верно - построить вместо него армады подлодок - сомнительная экономия.
Динлин: Sergey-M пишет: цитатаМожно и сьалансированный но маленький Как говорила Памелла Андерсон:"Размер имеет значение". Маленький утопят нафиг. Поэтому СССР и должен был сначала добиться экономического преимущества над США, а уже потом супер-пупер флоты строить. Что он, в сущности и пытался сделать до Муму. А потом началась чиновничья расслабуха, уравниловка для рабочих и нефтяная халява, что и привело к падению темпов роста до 2% в год.
Sergey-M: АМ несбалансированный и маленький -лучче?
Динлин: Sergey-M пишет: цитатаАМ несбалансированный и маленький -лучче? Лучше вообще прибрежный + ПЛ (хоть какой-то вред противнику нанести). А ракетные крейсера без АВ - лишняя трата денег.
RAZNIJ: Doctor Haider пишет: цитатаПроблема в том, что только победа над военным флотом противника позволяет полностью прервать вражеские перевозки морем. А полностью и не надо бить надо по уязвимым местам - в современных морских перевозках это ТАНКЕРЫ и нефтеналивные комплексы. Быстро новые не построиш и не востановиш. Doctor Haider пишет: цитатаВерно - построить вместо него армады подлодок - сомнительная экономия. У армад подлодок - есть один плюс - их можно попытатся применить против более сильного пративника при его превосходстве на море. А сбалансированый но маленький флот - просто перетопят. Поэтому до тех пока экомика СССР не сравнялась бы с США - АУГ непозволительная роскош (хоть и нужная)
Sergey-M: Динлин пишет: цитата (хоть какой-то вред противнику нанести). если он припрется аж под самый беерег.
Doctor Haider: Динлин пишет: цитатаПоэтому СССР и должен был сначала добиться экономического преимущества над США В этом и есть вся загвоздка. Не будет этого - никакой флот не поможет.
Doctor Haider: RAZNIJ пишет: цитатаПоэтому до тех пока экомика СССР не сравнялась бы с США - АУГ непозволительная роскош (хоть и нужная) Согласен - будет сильная экономика, будет и сильный флот.
Doctor Haider: RAZNIJ пишет: цитатаУ армад подлодок - есть один плюс - их можно попытатся применить против более сильного пративника при его превосходстве на море. К сожалению, пример Германии во МВ2 позволяет утверждать, что это безнадежня стратегия.
Andreev: RAZNIJ пишет: цитатаВ случае появление у СССР АУГ в товарном количестве - (могу ошибатся) США могут напрячся и шлепнуть на каждуь советскую АУГ по две своих (все таки экомика у США помощнее) - так и будут гуськом по океану плавать. Угу. Мы вместо своих монстров НА ТЕ ЖЕ деньги строим что-то полезное, а США строят по 2 "Нимица" разом. Это хорошо :) RAZNIJ пишет: цитатаПо моему такое базирование только на Мурманск - слишком уязвимое место. Выбора нет. Евро-Атлантический регион - место решающей битвы в ТМВ. RAZNIJ пишет: цитатаВ том то и дело не перекроют АУГ Сев. Атлантику - все основные бои разгорятся (могу и ошибатся) где-то между Гренландия-Шпицберген-Норвегия-Исландия. Может это и заставит транпортные конвои сместится чуть к Югу - но принципиально не пережет комуникации. Вы представляете себе начальника ОКНШ, который поведет конвои через Атлантику, когда над Рейкъявиком идут бои между Миг-23 иФ-14?????? :-) RAZNIJ пишет: цитатаТ.е. советские ВМС (АУГ) в этом случае потрепают именно БОЕВЫЕ корабли НАТО и не доберутся до ТРАНСПОРТОВ (что по моему важнее) - чем. А вот у ПЛ есть шанс пощелкать ТАНКЕРЫ (ну и там PR акции вроде удара по територии США). Пока в С.Атлантике идет борьба за владение морем, НАТО НЕ может отправлять конвои. Разве что в варианте "Пьедестала" :) RAZNIJ пишет: цитатаСбалансированый флот СССР не потянет - экомика слаба слишком большие сухопутные границы Речь идет о том, как потратить с пользой средства, что в реале были попилены на монстров. Sergey-M пишет: цитата2 кр 2 эм 2 бпк(фр) -КТО ПРЕДОЛЖИЛ? БПК=ФР???????????? Вообще-то фрегатами у нас были СКР :) Doctor Haider пишет: цитатаК сожалению, пример Германии во МВ2 позволяет утверждать, что это безнадежня стратегия. Вот-вот.
Sergey-M: А как назвать по басурмански БПК? не кресером ведь? Andreev пишет: цитатаВы представляете себе начальника ОКНШ, который поведет конвои через Атлантику, когда над Рейкъявиком идут бои между Миг-23 иФ-14?????? :-) Он проведет конвои по пареллели азорских о-вов.
Andreev: Sergey-M пишет: цитатаОн проведет конвои по пареллели азорских о-вов. Я бы не стал рисковать. Ибо 949х-то нет, но вот 627, 671, 641 - они все спокойно провались в Атлантику. Ибо рубеж ПЛО разметан АУГ :) Sergey-M пишет: цитатаА как назвать по басурмански БПК? не кресером ведь? 1134 - это Cruiser и ASW Cruiser. 1155 - это ASW destroyer
RAZNIJ: Andreev пишет: цитатаЯ бы не стал рисковать. Ибо 949х-то нет, но вот 627, 671, 641 - они все спокойно провались в Атлантику. Ибо рубеж ПЛО разметан АУГ :) Боюсь что в случае наличия АУГ - все ПЛ будут обеспечивать именно их прорыв. И понесут потери или по ркайней мере израсходуют боезапас. Andreev пишет: цитата Он проведет конвои по пареллели азорских о-вов. Я бы не стал рисковать. Ибо 949х-то нет, но вот 627, 671, 641 - они все спокойно провались в Атлантику. Ибо рубеж ПЛО разметан АУГ :) Вообще-то у США хватит сил и на битву у Исландии и на прикрытие конвоев. Уж одну АУГ на это дело всегда выделят. Andreev пишет: цитата К сожалению, пример Германии во МВ2 позволяет утверждать, что это безнадежня стратегия. Вот-вот. Безнадежная в долгосрочной переспективе. Но можно нанести мощный первый удар по транспортным артериям. Что бы в первые пару месецев были перибои со снабжением. А потом уже глядиш и Европа стала советской. И плавать туда амерам незачем.
Sergey-M: Andreev пишет: цитата1134 - это Cruiser и ASW Cruiser. ВСе таки ASW - не ударный корапь Andreev пишет: цитатаЯ бы не стал рисковать А надо. фрегатов-эсминцев у союзников США достаточно
Andreev: Sergey-M пишет: цитатаВСе таки ASW - не ударный корапь И что? Sergey-M пишет: цитатаА надо. фрегатов-эсминцев у союзников США достаточно КВМФ сражается у Шетландских о-вов. Французы - в Средиземном море. Немцы - держат Балтику. Может что-то и проведут...
Andreev: RAZNIJ пишет: цитатаЧто бы в первые пару месецев были перибои со снабжением. А потом уже глядиш и Европа стала советской. И Эо реализуется сражением АУГ в С.Атлантике. RAZNIJ пишет: цитатаБоюсь что в случае наличия АУГ - все ПЛ будут обеспечивать именно их прорыв. И понесут потери или по ркайней мере израсходуют боезапас. В этом случае у ВМФ НАТО нет шансов :) RAZNIJ пишет: цитата Вообще-то у США хватит сил и на битву у Исландии и на прикрытие конвоев. Уж одну АУГ на это дело всегда выделят. Они лопнут.
Олег Невещий: Andreev пишет: цитатаВместо 1143.1 Чего ради? 1160 начали проектировать в 1973 году, когда Киев и Минск уже активно строились. Кроме того я оценил цикл постройки в 5 лет... Ульяновск предпологали строить 7 лет, а орел ещё сложнее. Но, допустим тоже 7 лет. Будет примерно так: закладка спуск в строй 1160-1 1975 1978 1982-1983 1160-2 1978 1981 1985 1160-3 1981 1984 1988 1160-4 1984 1987 1991 Так что не более 3-х полноценных авианосцев в 1990-м. Andreev пишет: цитататапель на СМП, ибо нет 941 проекта Использовать стапель, на котором ничего не строилось, кроме ПЛ для постройки авианосцев... ИМХО бббред. Или тратить оргомные деньги и 3-4 года для перестройки стапеля и завода. При перестройке стапеля в 1973-1977, первый авианосец войдет в строй не раньше 1985-1986. Второй в 1989-90. Всё равно не выходит к 1990 11-12 штук.
Andreev: Олег Невещий пишет: цитатаИли тратить оргомные деньги и 3-4 года для перестройки стапеля и завода. Их и так потратили. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/353/353473.htm
Doctor Haider: Олег Невещий пишет: цитатаБудет примерно так: закладка спуск в строй 1160-1 1975 1978 1982-1983 1160-2 1978 1981 1985 1160-3 1981 1984 1988 1160-4 1984 1987 1991 Так что не более 3-х полноценных авианосцев в 1990-м. Самый реалистичный вариант. Я тоже так прикинул, даже годы совпали
RAZNIJ: Andreev пишет: цитатаОни лопнут. Почему? Экономика США+НАТО превосоходит экономику СССР+ОВД - так что на каждую советскую АУГ они ответят двумя и еще немножко сверху на всякий случай. Их экомика это выдержит. А сколько полнлценных АУГ сможет выставить СССР (и содержать) не надорвашишсь. Не надорвутся. Пока в С. Атлантике накаждую АУг СССР навалится 2 американские+авиация с берега - то самое немножко сверху и будет водить конвои. Andreev пишет: цитата Эо реализуется сражением АУГ в С.Атлантике. Ни разу. Сражение АУГ вызовет только размен АУГ и тут в силу численного превосходства США - у них после сражения что-то останется а у СССР нет. А грузовые суда вообще не пострадают. Andreev пишет: цитата Боюсь что в случае наличия АУГ - все ПЛ будут обеспечивать именно их прорыв. И понесут потери или по ркайней мере израсходуют боезапас. В этом случае у ВМФ НАТО нет шансов :) Почему? Но САМОЕ УЯЗВИМОЕ место АУГ ССР - МУРМАНСК. Один удачный ракетный удар (не ядерный) и СССР лишается ЕДИНСТВЕННОЙ базы АУГ (способной принимать и обслуживать). И где они будут "тусоватся". За Исландию их амеры не выпустят.
RAZNIJ: Единственый шанс когда либо получить нормальный флот. Уйти из океана. Обеспечить только стратегические ракетоносцы и силы их прикрытия. Строить только единичные эксперемитальные корабли для отработки технологий. И деньги бросить в промышленность. Но это не реально.
RAZNIJ: Единственый шанс когда либо получить нормальный флот. Уйти из океана. Обеспечить только стратегические ракетоносцы и силы их прикрытия. Строить только единичные эксперемитальные корабли для отработки технологий. И деньги бросить в промышленность. Но это не реально.
Sergey-M: Andreev пишет: цитатаКВМФ сражается у Шетландских о-вов. С кем? Andreev пишет: цитатаИ что? Раз противолодочник 0то не крейсер.Они вот и 1135 легкими крейсерами звали и что -все буревстники в крйсера запишем? Andreev пишет: цитатаФранцузы - в Средиземном море. На вфнос 5 эскадры нужно пара дней, затем свободны
Sergey-M: По поводу программы Экзетера.Он начинае клепать АВ с 1970-го года, когда даже пректа 1160 нет.Или начинаем проекровтиь на 5 лет раньше или лепим первые АВ поменьше -что то фошеподобное( первые 2 на ЧСЗ и возможно первый на СМП)
Andreev: Sergey-M пишет: цитатаРаз противолодочник 0то не крейсер.Они вот и 1135 легкими крейсерами звали и что -все буревстники в крйсера запишем? Вы меня удивляете. Крейсер ПЛО - это не крейсер? 1135 по водоизмещению, кстати, почти крейсер :) Sergey-M пишет: цитатаНа вфнос 5 эскадры нужно пара дней, затем свободны Что? Будете тащить корабли по дну? :-) RAZNIJ пишет: цитатаСражение АУГ вызовет только размен АУГ и тут в силу численного превосходства США - у них после сражения что-то останется а у СССР нет. (вздыхаю и говорю кое-что про себя) СКОЛЬКО РАЗ В ИСТОРИИ БЫЛО ОРГАНИЗОВАНО НОРМАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ ГРУППИРОВКИ СВ И ВВС ЧЕРЕЗ ОСПАРИВАЕМОЕ ВОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО????? RAZNIJ пишет: цитатаПочему? Экономика США+НАТО превосоходит экономику СССР+ОВД - так что на каждую советскую АУГ они ответят двумя и еще немножко сверху на всякий случай. Их экомика это выдержит. Вы только что предложили увеличить расходы НАТО на ВМФ при сохранении расходов ОВД на флот теми же. ГСВГ говорит "спасибо" - у НАТО почему-то нет "Абрамсов". Или "спасибо" говорит КГБ - антивоенные демонстрации подкрепляются демонстрациями голодных. RAZNIJ пишет: цитатаПочему? Сила удара увеличивается. RAZNIJ пишет: цитатаНо САМОЕ УЯЗВИМОЕ место АУГ ССР - МУРМАНСК. Один удачный ракетный удар (не ядерный) и СССР лишается ЕДИНСТВЕННОЙ базы АУГ (способной принимать и обслуживать). И где они будут "тусоватся". За Исландию их амеры не выпустят В скольких доках могут обслуживаться "Нимитцы"? :-) RAZNIJ пишет: цитатаУйти из океана. Обеспечить только стратегические ракетоносцы и силы их прикрытия. Предлагаю сразу разрезать все танки (все равно горят), разрезать ракеты и деньги пропить. Sergey-M пишет: цитатаС кем? С КСФ
Doctor Haider: Sergey-M пишет: цитатаЭто вродепрект Экзетера с ВИФ-2НЕ.Там все по бабкам сходится Ссылку не дадите? А то на ВИФЕ ничего толком не найти. Заранее спасибо.
Andreev: Doctor Haider пишет: цитатаСсылку не дадите? А то на ВИФЕ ничего толком не найти Давал выше. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/353/353473.htm
Doctor Haider: Спасибо, проглядел
RAZNIJ: Andreev пишет: цитатаВ скольких доках могут обслуживаться "Нимитцы"? :-) 1 НЕ владею точной информацией - но думаю пара таких доков в Европе и пара в Азии (помимо Америки найдется) - где-то супер-танкеры докование проходят. 2 Еще один аспект будет не только единственная база с вожможность докованияя - НО И ВООБЩЕ ЕДИНСТВЕННАЯ БАЗА СССР в Атлантическом регионе способная принять АВ. Все остальное будет расщитано на корабли и ПЛ поменьше (фарватеры и оборудования). Т.е. это единственный порт куда в случае повреждения есть смысл гнать АВ. У нато несколько крупных портов в Европе (расчитаных на танкера) куда можно загнать поврежденый АВ и подремонтировать не в доке. Andreev пишет: цитатаСКОЛЬКО РАЗ В ИСТОРИИ БЫЛО ОРГАНИЗОВАНО НОРМАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ ГРУППИРОВКИ СВ И ВВС ЧЕРЕЗ ОСПАРИВАЕМОЕ ВОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО????? Пожалуйста - американцы и британцы через Тихий и Атлантический океаны во ВМВ. Тут будет тажа ситуция - господство НАТО на море и вылазки советского ВМФ - АУГ или ПЛ - без разницы. Andreev пишет: цитатаВы только что предложили увеличить расходы НАТО на ВМФ при сохранении расходов ОВД на флот теми же. ГСВГ говорит "спасибо" - у НАТО почему-то нет "Абрамсов". Или "спасибо" говорит КГБ - антивоенные демонстрации подкрепляются демонстрациями голодных. Не логично - если СССР строит АУГ - значит строит меньше ПЛ. И амерам нужно меньше тратится на ПЛО. Поэтому меньше танков у них не будет.
Andreev: RAZNIJ пишет: цитата Пожалуйста - американцы и британцы через Тихий и Атлантический океаны во ВМВ. Неправда. Движение конвоев не было организовано через районы маневрирования групп АВ и крупных НК стран Оси. Аналог есть - конвои на Севере. Только надо дать немцам еще пяток ЛК и штук шесть АВ :) RAZNIJ пишет: цитатаАУГ или ПЛ - без разницы. Без комментариев. RAZNIJ пишет: цитата- если СССР строит АУГ - значит строит меньше ПЛ. И амерам нужно меньше тратится на ПЛО. Поэтому меньше танков у них не будет. Угу. Вы вообще идею-то понимаете? Не строится масса 941 и 949. А ответом на них было выдвижение позиций АПЛ США в районы маневрирования РПКСН СССР (что итак будет с БДРами) и создание "Тикондероги" (что и так будет из-за авиации ВМФ). 945, 971, 671 - они есть и так.
Sergey-M: Andreev пишет: цитатаВы меня удивляете. Крейсер ПЛО - это не крейсер? Ну нозоаите большой -пребольшой противолодчный корапь крейсером -он номальным крейсерпос не станет Andreev пишет: цитатаЧто? Будете тащить корабли по дну? :-) Наши на ремонт то ли? нет конечно.Вы считает что 5 экадра и 6 фот и фрацузский ФлоМед вынесет? Andreev пишет: цитатаСКОЛЬКО РАЗ В ИСТОРИИ БЫЛО ОРГАНИЗОВАНО НОРМАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ ГРУППИРОВКИ СВ И ВВС ЧЕРЕЗ ОСПАРИВАЕМОЕ ВОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО???? Обе мировых войны на атлантике и вторая миррвая на тихом
п-к Рабинович: В общем, смотрю я на все это и вижу смерть отечественного маринизма. Andreev, ваши аргументы, к сожалению, неубедительны. Конвои действительно просто идут южнее, так что Су-33 (даже если они есть) с рубежа Исландия-Шетландские острова их не достают. А дальше этого рубежа их никто не пустит. Думаю, что советские военные в мире ЧГ не глупее нас, и все это станет ясно. А вот один момент мы в спорах об авианосцах забыли: более развитая спутниковая навигация существенно улучшает целеуказание для ПКР на ПЛ. Так что не думаю, что к концу восьмидесятых у СССР будет более 2-3 АУГ. А вот атакующих ПЛ будет много, и угрозу они флотам НАТО будут представлять существенную.
Виталий: п-к Рабинович пишет: цитатаКонвои действительно просто идут южнее, так что Су-33 (даже если они есть) с рубежа Исландия-Шетландские острова их не достают. А дальше этого рубежа их никто не пустит. А вот интересный вопрос. Пройти они допустим пройдут южнее. А вот разгружаться где будут??? Франция по понятным причинам отпадает, северная Германия и Дания в зоне удара советских войск и простреливается всем чем можно. Испания? Я не знаю насколько хорошие дороги ч/з Пиренеи, но за ними в любом случае Франция. Италия? Даже не смешно.... п-к Рабинович пишет: цитатаДумаю, что советские военные в мире ЧГ не глупее нас, и все это станет ясно. А вот один момент мы в спорах об авианосцах забыли: более развитая спутниковая навигация существенно улучшает целеуказание для ПКР на ПЛ. Кстати да. Правда там пожалуй не столько навигация, скока дешевые и безглючные реакторы нужны. И кстати, ПКР не только для ПЛ. Не исключено что военным захочется "такую же но полегче". Чтоб можно было под Ту-22 подцепить. А с нормальной "Легендой" шансы МРА в противостоянии с авианосцами резко возрастают. п-к Рабинович пишет: цитатаТак что не думаю, что к концу восьмидесятых у СССР будет более 2-3 АУГ Когда там тов. Ильин на "Ворошиловского стрелка" отстрелялся? Имхо в самом оптимальном случае на проектирование и постойку уйдет лет восемь-девять, при том что начнут в середине 70х и займут оба больших стапеля, то имеем пару авианосцев году к 84-85 и возможно вторую пару через года два. При этом тактику применения только отрабатываем. Здесь еще вот какой вопрос. Франки в 70х свои авианосцы применяли в какой нпибудь серьезной операции? Впрочем даже без этого, хотя бы при приглашении военспецов и возможно лидеров СССР на учения в руководстве страны может возникнуть бОльший интерес к АВ. п-к Рабинович пишет: цитатаА вот атакующих ПЛ будет много, и угрозу они флотам НАТО будут представлять существенную. Есть у меня смутное подозрение, что при Устинове _количественный_ рост советских ВС будет несколько сокращен. С одной стороны он конечно ВПКшник до мозга костей, но с другой человек достаточно прагматичный и грамотный. Так что я не исключаю того, что полтора десятка "батонов" в двадцать килотонн каждый, так и останутся только ночным кошаром штатовских адмиралов....
Andreev: Виталий пишет: цитатаКстати да. Правда там пожалуй не столько навигация, скока дешевые и безглючные реакторы нужны. И кстати, ПКР не только для ПЛ. Не исключено что военным захочется "такую же но полегче". Чтоб можно было под Ту-22 подцепить. А с нормальной "Легендой" шансы МРА в противостоянии с авианосцами резко возрастают. Вот этого я и боюсь. Будет у нас Устинов рождать монстров, как и в РИ :( Sergey-M пишет: цитатаОбе мировых войны на атлантике и вторая миррвая на тихом Кхе. В обе МВ немцы выходили в Атлантику главными силами флота, сравнимыми с британскими? Аналог есть - это конвои из Великобритании в Норвегию в ПМВ. Странно, но ходили они с большим трудом. А на ТО американцы почему-то не наладили снабжение Дарвина напрямую. Через Гуадалканал. п-к Рабинович пишет: цитатаобщем, смотрю я на все это и вижу смерть отечественного маринизма. Andreev, ваши аргументы, к сожалению, неубедительны. Конвои действительно просто идут южнее, так что Су-33 (даже если они есть) с рубежа Исландия-Шетландские острова их не достают. А дальше этого рубежа их никто не пустит. Предлагаю провести КШУ.
п-к Рабинович: Andreev пишет: цитатаПредлагаю провести КШУ. Спасибо, но как-нибудь в другой раз. Действительно с удовольствием бы, но не в состоянии. Виталию, относительно разгрузки. Во-первых, отпадение Франции - это вообще из другой оперы. Во-вторых, остаются порты стран Бенилюкса, да и вся ВБ. Ведь конвои ВООБЩЕ досягаемы для советской авианосной авиации только где-то в срединной (по долготе) части Атлантики. Вблизи побережья - как американского, так и европейского - они надежно защищены авиацией берегового базирования. Она и сидит ближе, и как по заправкам, так и по количеству не ограничена. Так что выходит конвой из Нью-Йорка или Норфолка, или плевать откуда, спускается до Багам, переходит мимо Канар-Азор-прочего к Африке и неспешно чапает себе вдоль берега на север. В Португалии - американские базы, и даже если Франция не борется плечом к плечу с НАТО, то от северного побережья Пиренейского полуострова до южной Англии - считанные сотни миль, плотно перекрытые береговой авиацией уже с острова. Переход удлиняется примерно на 1500-2000 миль, при скорости конвоя около 15 узлов получится замедление на 4-5 суток. Не принесет это щастья советским войскам. При этом следует иметь в виду, что когда станет реальной угроза появления у СССР авианосной армады, то натовцы все вышеизложенное пересчитают и просто увеличат запасы, чтобы продержаться на 5-7 дней больше.
RAZNIJ: Andreev пишет: цитатаНеправда. Движение конвоев не было организовано через районы маневрирования групп АВ и крупных НК стран Оси. Аналог есть - конвои на Севере. Только надо дать немцам еще пяток ЛК и штук шесть АВ :) Andreev пишет: цитатаКхе. В обе МВ немцы выходили в Атлантику главными силами флота, сравнимыми с британскими? Аналог есть - это конвои из Великобритании в Норвегию в ПМВ. Странно, но ходили они с большим трудом. А на ТО американцы почему-то не наладили снабжение Дарвина напрямую. Через Гуадалканал. По конвоям - НАТО свои конвои и не будет водит водить через районы маневрирования АВ. СССР в силу протяжености сухопутных границ и слабости экомики - не сможет создать АВ флот сопостовимый с флотом НАТО(даже при условии не строительства ПЛ). Штатовцы всегда смогут парировать флот СССР ЧАСТЬЮ своего и часть останется для прикрытия конвоев и набеговых операций.
полная версия страницы