Форум » Таймлайны - База Данных » Артиллерия МЦМ 1918-1940 » Ответить
Артиллерия МЦМ 1918-1940
гутник: Всем неравнодушным предлагаю высказать свои соображения как о материальой части артиллерии, так и о структуре, организации, подчинении, начальниках и конструкторах.
Zlыdenь: Виталий пишет: Куда хуже обстояло дело с "Красным Крымом" На него стволов вообще не производили и не собирались... Может вы про "Красный Кавказ"? На "Красном Крыме" - вполне нормальные 130/55, а вот "Красный Кавказ" достроили с несколько экзотическими орудиями ГК . Живучесть у них действительно была позорная.
Вандал: Виталий пишет: Неужели действительно цены до 50 руб доходили? Были и больше, но для более тяжёлых снарядов. Вот, кое-что о ценах в первую мировую. В 1916 году государственный Тульский завод поставлял пулемет вместе с двумя запасными стволами по 1 370 руб., частные предприниматели предлагали пулемет по цене от 2 700 до 2 800 рублей, при условии предоставления им от казны запасных стволов, полуфабрикатов и других льгот. Так называемая «Царицынская группа» заводов при помощи ВПК выторговала себе контракт на поставку 3-дюймовой пушки по 10 600 рублей за орудие. Цены ВПК доходили и до 12 000 рублей, в то время как казенные Петроградский и Пермский заводы поставляли эти орудия по цене 5000 и 6000 рублей за ствол. Цена [частного] Путиловского завода – одного из самых мощных в стране – достигала 9 000 рублей за орудие… Трехдюймовая шрапнель оценивалась казенными предприятиями в 9 руб. 83 коп., а частными в 15 руб. 32 коп., гранаты того же калибра соответственно в 9 руб и 12 руб. 13 коп. за штуку, снаряды к шестидюймовым гаубицам в 42 и 70 руб. за штуку. Добавлю сюда же (из Маркова), что стоимость 48-линейной (122-мм) гранаты на казённых заводах была 15 рублей, а на частных - 35 рублей.
Виталий: Zlыdenь пишет: Может вы про "Красный Кавказ"? Про "Кавказ" иессно. mea culpa. Вечно их путаю. Вандал пишет: Добавлю сюда же (из Маркова), что стоимость 48-линейной (122-мм) гранаты на казённых заводах была 15 рублей, а на частных - 35 рублей. Сэнкс. Просто вспомнилась фраза кого то из армейской верхушки в 1916 году, что частники заламывают цену втрое, а иногда и в десять раз.
cobra: Ну дык обсуждали на Цусиме то что бардак был в Николаевской России необыкновенный, и вообще как говаривал Агроном, только массовые расстрелы спасут Родину(перевод Гоблина....) Так что причина скажем так административная........... И есть упоминания про авиазавод Лебедева, где отремонтированный трофейный аппарат принмался казной по той же цене что и новый......... Административные проблемы, мля.........
Вандал: cobra пишет: Ну дык обсуждали на Цусиме Когда-то Цусима была моим любимым форумом, в силу своей высокой информационной насыщенности. И дискуссии были толковыми. Увы, всё хорошее когда-нибудь заканчивается. К счастью, плохое тоже. cobra пишет: о что бардак был в Николаевской России необыкновенный, И как долго Вы это обсуждаи? Складывается впечатление, что Вам там нечего делать. Реально нечего. Читал я тут воспоминания какого-то из Грумм-Гржимайло, он работал инженером на частном заводе, выполнявшем госзаказы. И я пришёл к выводу, что не всё так запущено, как может показаться из Ваших слов. Конечно, отношения складывались несколько непривычно для людей, воспитанных при развитом социализме, ну так менталитет - это вещь, которую только революция может изменить, а работать надо. cobra пишет: И есть упоминания про авиазавод Лебедева, где отремонтированный трофейный аппарат принмался казной по той же цене что и новый......... Да, было такое. А что не так? Если учесть, что отремонтированные "Альбатросы", в отличие от "Лебедей", не впадали в штопор, может, в этом и есть своя сермяжная правда? cobra пишет: Административные проблемы, мля......... А мне вспоминается другая страна и другая война. Когда некий предприниматель, получив подряд на поставку винтовок, купил где-то старые винтовки по цене лома (причем, чуть ли не на правительственных складах), после чего продал эти винтовки уже по цене новых правительству. Угадайте войну и страну. Это к вопросу о том, что жульничеством славны не только русские предприниматели.
sas: Вандал пишет: Угадайте войну и страну. Часом не война Севера и Юга?
cobra: вообще то На Парижск.Комммуне стволы за все ее службу в принципе не меняли до ВМВ, смысла не было в конце 20-х чтото менять........ А как расстреляли в общей сложности выстрелов 200 на ствол так и сменили их... И ссылка на живучесть 400 выстрелов 305/52 абсурд рожденный Платоновым, и перекочевавший в том числе и на иностранные сайты. А орудие не лучшее из того что было, из-за слишком в том числе тяжелого снаряда, но численному анализу сей факт не подлежит, по крайней мере ОТС 30-х годов статистических отличий этих установок от других сверстников не рисуют.. И г.Вандал я так предполагаю не вам решать где мне быть а где нет........
Вандал: cobra пишет: А орудие не лучшее из того что было Было у кого и когда? cobra пишет: И г.Вандал я так предполагаю не вам решать где мне быть а где нет........ Простите, Вы сюда пофлеймить пришли, или по делу?
Вандал: sas пишет: Часом не война Севера и Юга? Угу.
cobra: Самое лучшее по сочетанию боевых и технических харрактеристик среди 12дм орудий разработки 1906-1914 гг. германское 12/50 орудие....... А флейм вы г.Вандал первый начали..............
Вандал: cobra пишет: Самое лучшее по сочетанию боевых и технических харрактеристик среди 12дм орудий разработки 1906-1914 гг. германское 12/50 орудие....... Спасибо за высказанное мнение, вот только не пойму, как его использовать в МЦМ. Объясните? cobra пишет: А флейм вы г.Вандал первый начали.............. Ничего подобного. Покамест вообще флейма нет, но Вы, цепляясь к моим словам, упорно пытаетесь его раздуть.
cobra: снаряд г.Вандал, снаряд дело в нем Русские благодаря своему дурацкому менталитету прыгнули от.оч.легкого снаряда к очень тяжелому, что привелу кстати к невозможности боевого приминения снаряда обр.1911 г. с 305/40, не помещались они туда, теоретически можно было скрутив наконечник поднимать снаряд из погреба в башню, производя сборку непосредственно на лотке, перед подачей, но практически это издевательство........... Вес 305 мм германского снаряда 405 кг., приминение снаряда такого или похожего веса позволило не форсируя установку иметь достаточную начальную скорость. И соответсвенно более тяжелый снаряд - удорожение естественно маханизмов подачи и т.д. В принципе тут много но.... Мне как бывшему практику и башня трехорудийная крайне не нравится, с точки зрения ее эксплуатации...
Вандал: cobra пишет: снаряд г.Вандал, снаряд дело в нем Русские благодаря своему дурацкому менталитету прыгнули от.оч.легкого снаряда к очень тяжелому Вы предлагаете сменить русским в МЦМ менталитет?
cobra: Головой надо думать, а не по нашей национальной традиции задницей........
Вандал: cobra пишет: Головой надо думать, а не по нашей национальной традиции задницей........ Это бы замечательно, но не всегда получается. Так вот, что было бы действительно интересно услышать. Такая вводная. 1908 год. Флот России значительно сильнее (Цусимы нет, 1-я Тихоокеанская значительной частью прорвалась во Владивосток). Андрей и Павел достроены в варианте 2 (замена 75-мм противоминной артиллерии на 120 мм, средний калибр сохраняется 6 х 2 203-мм). В мире в целом. то же, что и в реале (начало дредноутской гонки, такое же, как и в реале). На строительство кораблей для Балтфлота выделяется 60 миллионов до 1912 года. Задача - обеспечение и прикрытие ЦМАП, недопущение десанта противника в финском заливе до завершения мобилизации, в дальнейшем, по мере роста флота, выдвижение оборонительного рубежа на Аланды, Даго, Эзель. Какие могут быть корабли, и какая может быть для них артиллерия? При этом, не забывайте, что думать головой не всегда получается. То есть, идеальный вариант не будет принят. Вам, как специалисту по сравнению разных вариантов артиллерии и прочего, все карты в руки.
Виталий: cobra пишет: обр.1911 г. с 305/40, не помещались они туда, теоретически можно было скрутив наконечник поднимать снаряд из погреба в башню, производя сборку непосредственно на лотке, перед подачей, но практически это издевательство А оно было столь необходимо? cobra пишет: И соответсвенно более тяжелый снаряд - удорожение естественно маханизмов подачи и т.д. В принципе тут много но.... Ну и что? ЛК это вообще-то довольно большой корабль. cobra пишет: Мне как бывшему практику и башня трехорудийная крайне не нравится, с точки зрения ее эксплуатации... Трехоружийная башня вообще, или конкретно трехорудийная башня "Севастополей". cobra пишет: вообще то На Парижск.Комммуне стволы за все ее службу в принципе не меняли до ВМВ, смысла не было в конце 20-х чтото менять........ Это точно? cobra пишет: И ссылка на живучесть 400 выстрелов 305/52 абсурд рожденный Платоновым, Ну Амирханов например, в работе по ж/д артиллерии приводит те же цифры.
cobra: Я вообще делал сравнительный анализ живучести 12 дм стволов, из той информации что имелась, она колеблется180-250 примерно сейчас под рукой данных нет, но эти выборки есть на тсушиме. Да и 400 выстрелов не подтверждается боевым опытом. По замене стволов, Севастополь в боях ПМВ не участвовал, в подавлении "Волнений" то же, соответственно в составе ДОТ не состоял. Откуда расстрел стволов то? Далее Допустим настрел на учебных стрельбах естественно был, но не так как пишет СКАЗОЧНИК Мельников касаясь РЯВ, где он всем рассказывал сказку как японцы расстреляли в ходе боевой подготовки по 5 боекомплектов заменив пару раз стволы, которые кстати японцы на тот момент даже не производили, а импортировали.......... Соответственно учебный настрел за 25 лет составит максимум от 60 до 100 снарядов применительно к Севастополю. А далее как указывалось ранее Севастополь за 1941-42 год расстрелял около 1200 снарядов. После чего в Поти был сменены Стволы, а кстати на ПК стволы были нейлинированы. На ОР и Мар стволы не менялись тоже, а лейнировались. Стволы со складов использовались для строительства береговых батарей. Приведу такой пример живучесть ствола, формулярной уже современной ВМФ. АК-726 установка, принята на корабле в 1976 г., данные касаются 2001 года. Живучесть ствола(одного) 3000 выстрелов. Настрел за 25 лет на боевую подготовку составил 616 и 636 снарядов соответственно, что составляет одну пятую живучести......... Далее трехорудийные башни вообще, опять сошлюсь на современность двухорудийная АК-130 заметно хуже по надежности и простоте эксплуатации чем АК-100 однорудийная. Скажем так добраться проще для всех узлов, обслужить и т.д. Так же АК-176 вышла много лучше чем АК-726 по тем же причинам. Тем к трех орудийной башне, самое хреновое это удобство обслуживания линий подачи среднего ствола. В принципе с моей точки зрения для ПМВ самое удобное и практичное это двухорудийная башня(кстати для России это 305/52, была спроектирована двухорудийная береговая башня сравнивал с данными с фортификации, конструкция очень схожа) в том числе для управления огнем. Дело в том что 3-х орудийная башня это не отработанное новшество для ПМВ, и не раз всплывала информация о конструктивной неудачности этой установки... Вообще то морской снаряд очень не дешовое удовольствие, и сделать так что на стоящие на вооружение 12 дм установки надо производить 2 разных снаряда, причем образца 1911 г. на корабли с 12 дм/40 не подходит это глупо. Вандалу 60 млн. только на новостройки или как??? Самый главный вопрос....... Так как нужны деньги для вкладывания в развитие судпрома и оружейных заводов и на многое другое..... В принципе, если ТОЛЬКО на новостройки то кой чего можно предложить И еще при двух условиях не с 1908 г., а с момента заключения мира и второе МИХАИЛ организует открытый судебный МОРСКОЙ процесс, где рассматривается на ОТКРЫТЫХ судебных слушаниях ОДИН ВОПРОС как мы до такой ЖИЗНИ докатились и кто конкретно несет ответственность за неудачное(насколько я понимаю это не победа ведь в РЯВ???) окончание РЯВ, в том числе в вопросах снабжения, обеспечения ВМФ и в вопросах его боевой подготовки......... И ЗАЧИСТКА, без нее НИКАК(пускай без расстрелов массовых, но тем не менее)
Вандал: cobra пишет: 60 млн. только на новостройки или как??? Самый главный вопрос....... Так как нужны деньги для вкладывания в развитие судпрома и оружейных заводов и на многое другое..... Сколько? cobra пишет: В принципе, если ТОЛЬКО на новостройки то кой чего можно предложит Давайте посмотрим вариант, что только на новостройки, но при условии минимизации вложений в промышленность. cobra пишет: И ЗАЧИСТКА, без нее НИКАК Зачистка будет, процессов нет. Потому что в случае процессов судить придётся Николай Николаича и покойного Макарова.
Вольга С.лавич: Вандал пишет: На строительство кораблей для Балтфлота выделяется 60 миллионов до 1912 года. А чего так мало? На эти деньги максимум построим 2 ЛК с кораблями сопровождения. С учётом мировой дредноутной гонки и сопутсвующей ей истерии 2 ЛК для державы класса России явно мало, поэтому денег должны выделить побольше.
Вандал: Вольга С.лавич пишет: А чего так мало? На эти деньги максимум построим 2 ЛК с кораблями сопровождения. С учётом мировой дредноутной гонки и сопутсвующей ей истерии 2 ЛК для державы класса России явно мало, поэтому денег должны выделить побольше. Ага. В России в реале довыделялись. В результате ни линкоров не получили, ни армию не перевооружили. Вы покушаетесь на один из столпов МЦМ.
sas: Вандал пишет: Ага. В России в реале довыделялись. В результате ни линкоров не получили, ни армию не перевооружили. Вы покушаетесь на один из столпов МЦМ. Поодерживаю-основные деньги-на армию...
Вольга С.лавич: Вандал пишет: Вы покушаетесь на один из столпов МЦМ. Мухинского - да. Собственно я этим занимался ещё 2 года назад ещё на alternatiwe. Насколько помню, там сошлись во мнении, что мухинский вариант без линкоров на Балтике малореален, в основном из-за психологии моряков и ЛПРов. Единственная альтернатива - очередная версия "молодой школы" с упором на миноносцы и минзаги. Из опыта РЯВ должны появится сторонники мин, но вот влияние сторонников торпед должно уменьшится. Значит для формирования требуемой "молодой школы" нужны примеры весьма эффективного использования торпедного оружия. Это нужно учесть при составлении таймлайна.
Вандал: Вольга С.лавич пишет: Мухинского - да. Не только Мухинского. Но я, собственно, не против постройки дредноутов. Потому и интересно, что можно построить на указанную сумму. Следующая порция может быть выделена в 1910 году, хотя, скорее всего, уйдёт на Чёрное море ввиду выявившихся новых обстоятельств. Потом в 1912. Вообще, поначалу я рассматривал вариант постройки броненосцев береговой обороны типа "увеличенный Сверье". Но, пожалуй, не покатит.
Вольга С.лавич: Вандал пишет: Потому и интересно, что можно построить на указанную сумму. При примерной цене 1,5 Мруб за 1кТ (для броненосцев цены снижались до 1 Мруб) можно предложить такие варианты. 1) 2 ЛК (порядка 18 кт) и 6-10 ЭМ (развитие добровольцев), или 2) 3 скаута (4 кт), 25-30 ЭМ (не "Новики", но "Русский Тартар"). Мне второй вариант нравится больше, но я не вижу людей которые будут его проталкивать. Русские моряки мыслили достаточно системно и понимали, что 60 млн им не хватит даже на одно приличное (с их точки) зрения сондиение кораблей. Поэтому они могут эти деньги раздёргать на мелочи - береговые батареи, переоборудование старых кораблей в МЗ, остальных денег хватит на 1-2 дивизиона ЭМ и несколько ПЛ. К сожалению этот вариант плох тем, что деньги выделены, моряки их потратили, а толку не видно. Я завтра днём подумаю, куда можно потратить 60 млн, может придут в голову более приличные идеи. Если не сложно, напишите, что мы имеем на БФ на 1908 г.
Вандал: Вольга С.лавич пишет: 1) 2 ЛК (порядка 18 кт) и 6-10 ЭМ (развитие добровольцев), Дредноут водоизмещением меньше 20 кт - это для 1908 года уже несерьезно. Надо же на перспективу работать. Тем более, что условия работы такого дредноута - бой на минной позиции с превосходящими силами противника. В идеале хорошо бы, конечно, гонять тральщиков с предельной дальности. Но где же на Балтике такие условия видимости найти? Так что стоять под огнём ему придётся. Насчёт развития добровольцев - Эссен предлагал по быстрому заказать серию в Германии. Эсминцы 1909-10 годов (V185-V191, G192-G197) хороши (660 т, до 33 узлов). Полагаю, вооружение было бы 2 102-мм и 4 торпедных аппарата. Возможен и увеличенный до 800 т вариант с усилением вооружения до 3 102-мм и 6 торпедных труб. Вольга С.лавич пишет: 2) 3 скаута (4 кт), 25-30 ЭМ (не "Новики", но "Русский Тартар"). Ну а как противостоять вражеским дредноутам? К тому же "Русский Тартар" не сможет эффективно действовать в шхерах. Вольга С.лавич пишет: Русские моряки мыслили достаточно системно Именно. Вольга С.лавич пишет: Поэтому они могут эти деньги раздёргать на мелочи - береговые батареи, Береговые батареи не у них в подчинении. Традиция. Передача крепости Петра Великого морякам создала прецедент. Вольга С.лавич пишет: переоборудование старых кораблей в МЗ, остальных денег хватит на 1-2 дивизиона ЭМ и несколько ПЛ. А разве этого к 1908 году ещё не сделано? Вольга С.лавич пишет: Если не сложно, напишите, что мы имеем на БФ на 1908 г. А это зависит от итогов русско-японской и заключённого мира. Если нам, как и в реале, запретят иметь броненосцы на Тихом, то фактически весь Тихоокеанский флот, плюс пятёрка "Бородинов", плюс "Андрей Первозваный" с "Императором Павлом I", плюс "Наварин" и "Сисой". БрБО и старье не считаю. Если же нет, то те же минус "Бородино" и "Ослябя".
cobra: «Андрей Первозванный», «Император Павел I», 1905-1908-1910/1905-1908-1910 гг., 18790-19750 т., 2 ПМ=17635/18596 л.с., 25 котлов Бельвиля, 18-19 уз., 2100 т. угля, 2500/12 миль/уз., борт- 79-229, каземат- 79-127, башни ГК- 63-254, 4*2 305/40, 18*1 120/50, 2*1 47/43, палуба- 32-40, рубка- 152-203, 2*456мм ПТА. Заложены как эскадренные броненосцы типа «Улучшенный Бородино». В конце 1905 г. строительство остановлено, после получения информации о «Дредноуте». Было решено достроить в качестве дредноутов с увеличением ГК в 2 раза, но с минимально возможными изменениями. В частности второй комплект башен ГК взят с Черноморских ЭБР(2 башни заказанные на Чесму в реале, 2 дополнительный заказ). Строительство продолжено в конце 1906 г. и велось максимальными темпами. Корабли вошли в строй в 1910 г. Схема размещения башен ГК смешанная: нос – линейно-возвышенная, корма – линейная. Просчитан на Шарпе. «Козьма Минин», «Дмитрий Пожарский» 1906-1908-1910/1906-1908-1910 3550 - 3650/3900 – 4200 т., ПТ-4, 12 котлов, 18000 л.с., 25 уз. 780-850 т. угля+190 — 200 т. нефти., палуба- 25-38, рубка-30, щиты-25, 6*1 152/50, 2*1 47/43, 2*1 456мм НТА. Построены по промежуточной программе судостроения 1905 г. Первые турбинные корабли флота. Комплектовались турбинами английского производства. «Даниил Галицкий», «Боброк-Волынскй» 1909-1911-1913/1909-1911-1913 4150-4250/4960 – 5200 т., ПТ-4, 12 котлов, 22000 л.с., 27 уз., 890 т. нефти., палуба- 25-38, рубка-30, щиты-25, 7*1 152/50, 2*1 47/43, 2*2 456мм НТА. Построены по промежуточной программе судостроения 1905 г. Комплектовались турбинами германского производства. Тип «В». «Вихревой», «Важный», «Ведущий», «Верткий», «Верный», «Вольный», «Вкрадчивый», «Волевой». 1908-1910-1911 гг., 775 т., 2 ПТ, 4 котла, 28-31 уз., 10 500-12 500 л.с., 110 - 150 т. угля + 70 -80 т. нефти. 2*1 102/60, 4*1 7.62мм пулемета, 2*2 456 м. НТА, 18 мин. Проект корабля разработан на основе «Добровольцев», но с применением паровых турбин. Готовность кораблей задержалась в связи с неготовностью 102мм орудий. Первый тип эсминцев русского флота строившийся по унифицированному проекту. «Волга», 1903-1904-1909 гг., 1740 т., 2 ПМ, 4 котла, 14.5 уз., 130 т. угля, 1800/9 миль/уз., 274 мины, 4*1 47/43. «Минога» С-30, 1906-1908-1909 гг., 122/152 т., 2*диз. по 120 л.с./ЭД – 70 л.с., 10,5/5.5 уз., 11 т. топлива, 960/8 миль/уз., 25/3 миль/уз., 2*456мм носовых, 1*1 37/28. «Акула» С-31, 1907-1909-1911 гг., СПБ, 370/468 т., 3*диз. по 300 л.с./1*ЭД 300 л.с., 11.5/6.5 уз., 1000/8 миль/уз., 28/3 миль/уз., 2*456мм носовых ТА/+2 торпеды, 2*456мм кормовых ТА/+2 торпеды, 4*456мм ТА(Джевецкого), 1*1 47/43. Это с моих старых выкладок…………….. Пока работаю…………………………………………………
Вандал: cobra пишет: Заложены как эскадренные броненосцы типа «Улучшенный Бородино». В конце 1905 г. строительство остановлено, после получения информации о «Дредноуте». Не слышал о таких предложениях. Слышал, что начальник порта Скворцов сделал проект дредноута в 20 тысяч тонн, а вот про такой авангардизм не слышал. cobra пишет: «Козьма Минин», «Дмитрий Пожарский» Ну это прямо тип "С" какой-то.Какой реальный русский проект того времени послужил прототипом? cobra пишет: Тип «В». Где-то так. cobra пишет: «Волга», 1903-1904-1909 гг., 1740 т., 2 ПМ, 4 котла, 14.5 уз., 130 т. угля, 1800/9 миль/уз., 274 мины, 4*1 47/43. Это реально существовавший кораблик? Вооружение слабое. Подлодки будут реальными, а не фантастическими.
Seedlitz: Вандал пишет: Дредноут водоизмещением меньше 20 кт - это для 1908 года уже несерьезно. Надо же на перспективу работать. Тем более, что условия работы такого дредноута - бой на минной позиции с превосходящими силами противника. В идеале хорошо бы, конечно, гонять тральщиков с предельной дальности. Но где же на Балтике такие условия видимости найти? Так что стоять под огнём ему придётся. А зачем в таких условиях использовать линкоры? Если на главный план выходит артиллерия и броня, а дальность плавания (все базы рядом) и скорость (если бой предполагается на ЦМП) становяться не нужны, то нужно строить мониторы (2-6/305, 4-8/130), с небольшой осадкой, чтобы можно было использовать на фланговой позиции, Моонзунде и Ирбенах. С теми же "Севатополями" были проблемы из-за их осадки. В случае действий в Восточной Пруссии - использовать против берега. В любом случае лучше, чем линкорами возиться. Т.е. как раз и получается аналог ББО. В 1-м номере "Цитадели" была схема подрбного монитора, только там предлагались "измаильские" орудия. Вандал пишет: cobra пишет: цитата: «Волга», 1903-1904-1909 гг., 1740 т., 2 ПМ, 4 котла, 14.5 уз., 130 т. угля, 1800/9 миль/уз., 274 мины, 4*1 47/43. Это реально существовавший кораблик? Вооружение слабое Так оно и взято из реала, только мин поменьше - 230 и скорость 13,5 уз.
Вандал: Seedlitz пишет: Если на главный план выходит артиллерия и броня, а дальность плавания (все базы рядом) и скорость (если бой предполагается на ЦМП) становяться не нужны, то нужно строить мониторы (2-6/305, 4-8/130), А они потянут бой с немецкими дредноутами? И мне, честно говоря, непонятно, как корректировать двух- и трёхорудийные залпы. А 4 12-дюймовки потребуют уже значительного водоизмещения.
Seedlitz: Бой же будет не только между ЛК и монитором, береговые батареи, миноносцы, подводные лодки, те же мины. Если ориентироваться только на бой на минно-артиллерийской позиции, то и в строителстве кораблей надо исходить из того, потребуются специализированные для боя на МАП корабли. Линкоры для этого не совсем подходят (берем конкретные условия Балтики, Финский, Рижский и Ботнический заливы). И мне, честно говоря, непонятно, как корректировать двух- и трёхорудийные залпы. А в чем проблема двухорудийных залпов? Опыт РЯВ уже есть. Вообще координация всех сил на МАП - сложное дело и одними количественными показателями здесь не обойтись. На первое место выходят связь и обнаружение. И как корректировать одновременно залпы береговой батареи и корабля - ЕМНИП, эту проблему не решили до ПМВ, как и одновременный огонь двух или трех береговых батарей по одной цели. А 4 12-дюймовки потребуют уже значительного водоизмещения. 8-10 тыс.т., не больше, однобашенные мониторы (2-3/305) до 6 тыс.т.
Крысолов: Вольга С.лавич пишет: Насколько помню, там сошлись во мнении, что мухинский вариант без линкоров на Балтике малореален Что-то я не помню чтоб этим закончилось. Помню что закончилось тем что психология моряков уступила нехватке средств.
Вандал: Seedlitz пишет: Бой же будет не только между ЛК и монитором, береговые батареи, миноносцы, подводные лодки, те же мины. Береговых батарей не будет, по крайней мере, поначалу. Миноносцы в дневном бою ничего не смогут. Подводные лодки - сомнительно, опыта их боевого применения ещё нет, полагаться на необкатанный в деле вид оружия не станут. Остаются мины. Но про это я и написал. Задача мониторов - поддержка сил, мешающих работе тральщиков. В условиях слабой видимости на Балтике, вряд ли они смогут вести огонь на дистанции больше 60 каб. А это значит, что мониторы окажутся под огнём линкоров противника. Seedlitz пишет: А в чем проблема двухорудийных залпов? В залпе нужно 4 снаряда для того, чтобы понять, как он лёг. Seedlitz пишет: Опыт РЯВ уже есть. Ну и? Seedlitz пишет: 8-10 тыс.т., не больше Зависит от скорости и защищённости корабля. У меня получилось 11 тысяч тонн. Правда, при скорости 20 узлов и бортовом поясе 10 дюймов. Seedlitz пишет: однобашенные мониторы (2-3/305) до 6 тыс.т. Неа. Англичане получили такие мониторы, применив дизели, при этом скорость хода была всего 6 узлов. У нас с дизелями такой мощности выйдет облом, а скорость нужна в 2-2,5 раза больше как минимум.
Валерий-Хан: Вандал пишет: В залпе нужно 4 снаряда для того, чтобы понять, как он лёг. Нууу?! А я-то, дурак, пристреливался по ПС и УО ТРЕХОРУДИЙНЫМ залпом...сколь же много мудрости можно подчерпнуть у Вас, г-н Вандал...преклоняюсь...Вас, в реале, не генерал-лейтенант Венцель Елена Сергеевна, случайно, зовут?!
Вандал: Валерий-Хан пишет: А я-то, дурак, пристреливался по ПС и УО ТРЕХОРУДИЙНЫМ залпом... Во-первых, это сейчас. Во-вторых, уточните пожалуйста, по каким целям Вы пристреливались: по морским или наземным?
cobra: Вообще то вы г.Вандал про пристрелку в корне не правы................... можно пристреливаться в самом примитивном варианте и одним орудием по МЦ, в принципе ссылки на тсусиму я давал, где в отношении правил стрельбы речь идет......... А насчет механики то все просто выстрел корректура вправу влеву, пока падения снаряда не покажет знак падения неддолет или перелет, затем больше меньше корректура, в вилку взяли, споловинили и на поражение беглым................... Достаточно бинокля морского чтоб огнем управлять......... Называется пристрелка по наблюдению знака падения... И все пристрелки до ПМВ во время ее это вариации именно наблюдения знака падения(двойной уступ и т.д.), сходите по ссылке там подробнее.......... В отношении перестройки АП, предложения такие были, но морское ведомство увы не пробиваемо.......... Далее "Козьма Минин" образец БОЯРИН - 4 орудия на борт А следующая серия тот же - 5 орудий с борта...... А в принципе тот же Эссен пытался пробить шхерные броненосцы и малые миноносцы(турбинные) в период с 1908 г., в его письмах отражено
Валерий-Хан: cobra пишет: Достаточно бинокля морского чтоб огнем управлять......... Излишняя буржуйская роскошь...можно по НЗР пристреливаться, используя- козырек фуражки; сжатый кулак- а именно костяшки пальцев; карандаш - в качестве угломерных инструментов...РИ!
cobra: Валерий-Хан Прошу не передергивать.......... У нас у всех здесь скажем так разное образование и я не пытаюсь про экономику рассказывать, а излагаю то чему в том числе меня когда то учили. если вы не в курсе то мною изложенный способ ведения огня и был основным на старых ЭМ(350 и 250 т.), на ПЛ ПМВ, всп.судах(Отсылаю Вас лично почитать приложения к рыцарям глубин КОВАЛЕВА, там все неплохо описано) А ПУСы с оптическими дальнемерами на русских кораблях имелись только на ЛК, КР, и и Новиках Учите матчасть короче..................
cobra: Есче раз вот эти ветки: http://tsushima3.fastbb.ru/index.pl?1-0-40-00000339-000-10001-0-1138633744 http://tsushima3.fastbb.ru/index.pl?1-0-40-00000323-000-0-0-1137066002 Там и стрельба и пристрелка и поражение и т.д. Подробно и аккуратно ....................
Валерий-Хан: Да ладно, т.Кобра! Не обижайтесь, пожалуйста...просто пристрелка по НЗР по движущейся малоразмерной цели...как-бы это сказать...несколько менее эффективна , чем по измеренным отклонениям хотя бы...конечно, я уж очень утрировал- но вообще-то и на германских ЛКр в ПМВ в качестве ПУО использовался лихой офицер в "вороньем гнезде"...а биноклю уронить- дело секундное...а фуражка на голове завсегда удержиться...
cobra: Я не говорил что это эффективно, а по измеренным отклонениям стрельба это увы конец ПМВ 20-е миниум, и то если в ПУС входил так называемый прибор Полена или его аналог. Теория стрельбы так сказать развивалась вместе с техникой. А немец кстати в гнезде не с биноклем сидел, а с оптической трубой, имеющей синронную передачу на ЦАП и башни с батареями передающую УГН. В принципе я распиывал управление огнем по мц в пмв, в вышеуказанных ветках тсусимы, это чтобы по десять раз не повторять.............. И кстати на флоте не используется термин наблюдение знаков разрывов, а наблюдение знаков падения
полная версия страницы