Форум » Таймлайны - База Данных » МЦМ и расстрелы рабочих » Ответить
МЦМ и расстрелы рабочих
Chelpanov: Будут ли в МЦМ Ленский расстрел и Кровавое воскресенье. Если будут, то как отреагирует на них верховная власть?
Ответов - 37
Telserg: В каком МЦМ?
Седов: Кровавого воскресенья скорее всего не будет. Обсуждалось. "Выборные от рабочих у Царя Михаила". Картина Репина. Ленский расстрел вполне может быть. ИМХО - расстрелов видимо поболе было, просто известно об одном стало.
Chelpanov: Меня интересует отношение царя к исполнителям. Как он поступит? Варианты: 1. Наградит за подавление "бунта". 2. Сделает вид что ничего не произошло. 3. Разжалует и отдаст под суд. У каждого метода есть свои достоинства и недостатки. Что выберет император?
Радуга: Chelpanov пишет: Варианты: Отсутствует четвертый - проведет расследование и поступит в зависимости от его результатов.
Валерий-Хан: Ленский расстрел, я помню- спровоцировала АНГЛИЙСКАЯ золотодобывающая компания, которая замылила деньги за целый сезон...а старатели и так народ не - сахар, а еще их и подпоили... Будет- расстрел. Потом- расследование, высылка англов, национализация компании, начальник воинской команды пойдет под трибунал...
12927: Там была ценовая политика кобальная оплата почасовая, но грамотеи-десятники её всё время списывали к тому же мясо в лавках было по одной цене, но начальству - вырезка, а работягам.... Конкретно стачка началась к когда одной из работниц вместо куска конины дали конский член, она вышла на улицу и стала реветь в голос.
Крысолов: Chelpanov пишет: Будут ли в МЦМ Ленский расстрел и Кровавое воскресенье. Если будут, то как отреагирует на них верховная власть? Воскресенья не будет, Лена - хрен его знает. Может будет. Скорее всего. Радуга пишет: Отсутствует четвертый - проведет расследование и поступит в зависимости от его результатов. Вот это правильная постановка вопроса. 12927 пишет: Конкретно стачка началась к когда одной из работниц вместо куска конины дали конский член, она вышла на улицу и стала реветь в голос. Вот тут по Виасату показывают поездку Эвана МакГрегора из Европы в США на мотоцикле. В Казахстане его угостили разной жратвой в том чилсе там был конский член. Нормальное мясо. По словам МакГрегора (правда он не ел) "По-виду, очень жирное и питатльеное мясо".
Радуга: Крысолов пишет: По словам МакГрегора (правда он не ел) "По-виду, очень жирное и питатльеное мясо". Издеваетесь? Для рабочих: во-первых - культурные традиции несколько иные, во-вторых - не угостили, а дали вместо нормального мяса, в третьих - ЕМНИП там хрящей больше чем мяса (намного). Как это есть - непонятно. И это при том, что голода нет, что заработки "нермальные". В общем - по уму еще один шанс для "команды Зубатова" - ибо явная провокация со стороны руководства.
Крысолов: Радуга пишет: во-первых - культурные традиции несколько иные, во-вторых - не угостили, а дали вместо нормального мяса, в третьих - ЕМНИП там хрящей больше чем мяса (намного). А я что, спорю? Я говорю про питательную ценность А про хрящи - а что, и вправду есть? Или у коней члены какие-то особые? Радуга пишет: В общем - по уму еще один шанс для "команды Зубатова" - ибо явная провокация со стороны руководства. Так и запишем.
гутник: Валерий-Хан пишет: Будет- расстрел. Потом- расследование, высылка англов, национализация компании, начальник воинской команды пойдет под трибунал... По поводу высылки бриттов и национализации - вряд ли. И никто начальника команды под суд не отдаст
банзай: гутник пишет: По поводу высылки бриттов и национализации - вряд ли вот с этим согласен. там держали акции кстати и члены императорской семьи. никто нигде, не высылает инвесторов за бунты черни.
Радуга: банзай пишет: никто нигде, не высылает инвесторов за бунты черни. Извините, но именно этим пытается заниматься Зубатов. (Пытается добиться хоть какой-то справедливости). Этот расстрел - это наиболее "вопящий" случай. Он попросту обязан в него вцепиться (повысить авторитет Михаила в массах - поскольку к тому моменту капиталисты и "общество" Михаила уже не любят, а рабочие еще не любят).
Крысолов: Радуга пишет: поскольку к тому моменту капиталисты и "общество" Михаила уже не любят Стоп! С чего вы это решили? Большевитских царей а-ля Брауншвейгская династия тут не будет. Михаил это капиталистический царь. Однако дающий почувствовать капиталистам иногда, что он все же царь. Высылка и нацианализация конечно не будет, а вот штраф и вообще компания в газетах на тему какая плохая Лена-Голдфилдс может быть. Думаю, русские золотопромышленники весело поучавствуют в травле - как никак конкурент.
Радуга: Крысолов пишет: Михаил это капиталистический царь. Однако дающий почувствовать капиталистам иногда, что он все же царь В России - это невозможно. Даже намного более прокапиталистического Николая скинули именно капиталисты. А здесь - одно только пожелание о том, чтобы предприниматели соблюдали законы - уже приведет к взрыву ненависти (все владельцы предприятий потеряют очень большие деньги на отсутствии детского труда, элементарной технике безопасности элементарных санитарных норм). Если же правительство не будет настаивать на соблюдении законов - то нафига вводили Зубатова (он ничего сделать не сможет). Тут проблема не в Михаиле, тут проблем в русских "заводчиках". Они почему-то "рвутся к власти". При этом - они считают, что сильная императорская власть им не нужна (им кажется, что они управятся лучше). Иначе говоря - любая попытка удержать их в рамках приводит к их "недовольству" (выражать которое легально - как "оппозиция его величества" - они не умеют). По расстрелам - о высылке и национализации я не сказал ни слова. Оглтелая травля сос стороны чиновников - скорее всего (негласный приказ - любое нарушение со стороны владельцев компании должно караться по полной программе). Поддержанная прессой (на деньги конкурентов, естественно). Когда за компанию попытаются вступиться кто-либо из родственников Михаила - буде еще один "взрыв" (со стороны Михаила - аналогичный тому, когда Сергей Александрович заговорил о нравственности).
Крысолов: Радуга пишет: Даже намного более прокапиталистического Николая скинули именно капиталисты Николай не был прокапиталистическим. Радуга пишет: А здесь - одно только пожелание о том, чтобы предприниматели соблюдали законы - уже приведет к взрыву ненависти Это уже обсуждалось. неубедительно. Радуга пишет: почему-то "рвутся к власти". Проблема Николая была в том, что он делится не хотел. Потому его и скинули. Надо было делится. Как прусские короли. Радуга пишет: По расстрелам - о высылке и национализации я не сказал ни слова. Оглтелая травля сос стороны чиновников - скорее всего (негласный приказ - любое нарушение со стороны владельцев компании должно караться по полной программе). Поддержанная прессой (на деньги конкурентов, естественно). Когда за компанию попытаются вступиться кто-либо из родственников Михаила - буде еще один "взрыв" (со стороны Михаила - аналогичный тому, когда Сергей Александрович заговорил о нравственности). Согласен.
гутник: Радуга пишет: но именно этим пытается заниматься Зубатов. (Пытается добиться хоть какой-то справедливости). Слишком мало значит Зубатов в Империи, даже в МЦМ, чтобы что-то там кардинально решать, да еще по отношению к английской фирме ... Не делайте из Зубатова Тимура и его команду.
Радуга: гутник пишет: Слишком мало значит Зубатов в Империи, даже в МЦМ, чтобы что-то там кардинально решать, да еще по отношению к английской фирме Тут одно из двух - либо Зубатов "слишком мало значит", но тогда все его действия ни к чему не приводят, либо он достаточно влиятелен, чтобы задавить явные нарушения законодательства. Извините, но он по намного меньшим поводам в уже написанном таймлайне действовал более жестко, чем предлагается в данном случае. Крысолов пишет: Николай не был прокапиталистическим Он ввел прокапиталистические законы и позволял капиталистам их нарушать? Если это не "прокапиталистический" - то что по-Вашему? Крысолов пишет: Это уже обсуждалось. неубедительно. Хорошо, пойдем другим путем. Не могли бы Вы сказать - за счет чего улучшиться положение хозяев (капиталистов) в МЦМ по сравнению с РИ. Пока что явно и однозначно видно только ухудшение их положения - в отличии от РИ их вынуждают соблюдать законы. Все остальное не отличается от РИ (в РИ их начали допускать во власть, принимали выгодные только им законы, пытались обеспечить порядок - отсутствие стачек, защищали их интересы за границей). Крысолов пишет: Проблема Николая была в том, что он делится не хотел. Потому его и скинули. Надо было делится. Как прусские короли. Делиться чем и с кем? Если властью и с капиталистами - так 1917 показал, что они не способны править. Нет у них элементарной квалификации и минимального авторитета для этого. Более того - когда Николай все-таки решился поделиться с ними властью (в 1905) они оказались не способны сформировать правительство (элементарно не смогли обеспечить свою победу на выборах в 1 и 2 Гос. Думы) Кстати, прусские короли - хороший пример. Действия Николая формально от их действий не сильно отличаются (не учитывая запоздания в реформах на 2 поколения).
литовец: В ситуации 1917 г. неспособны, но 1917 -это революция, отречение означало конец всякого порядка, потому, что все юридически и морально держалось на царе как институте. А если создать думское правительство рань при царе, то могли и справиться
Dorei: литовец пишет: В ситуации 1917 г. неспособны, но 1917 -это революция, отречение означало конец всякого порядка, потому, что все юридически и морально держалось на царе как институте. А если создать думское правительство рань при царе, то могли и справиться Правящая партия февраля -- кадеты. "Порядок" они навести могли -- у них был Корнилов.
литовец: они все не легитимны, с февраля везде бардак, Корнилов в феврале это еще не Корнилов в августе, авторитет не тот. Власть с февраля шла на лево а не на право.
Радуга: литовец пишет: В ситуации 1917 г. неспособны, но 1917 -это революция, отречение означало конец всякого порядка, потому, что все юридически и морально держалось на царе как институте. А если создать думское правительство рань при царе, то могли и справиться Кто в 1917 заставлял царя подписать отречение? А затем и Михаила тоже? Те самые думцы. И что мешало в 1906 1 и 2 ГосДумам не выеживаться, а нормально работать?
Крысолов: Радуга пишет: Делиться чем и с кем? Полтическим влиянием. Радуга пишет: Если властью и с капиталистами - так 1917 показал, что они не способны править А что вы 17 год в пример ставите. Тогда капиталисты совершенно неподготовленные поймали упавшую им в руки власть. Конечно это фигня получилась. А власть нужно было передовать плавно, под бюрокротическим контролем. И процесс этот должен быть не одномоментным, а растянутся на десятилетия. Как пример - Южная Корея, Египет и тому подобные патерналистские государства. Радуга пишет: Он ввел прокапиталистические законы и позволял капиталистам их нарушать? Если это не "прокапиталистический" - то что по-Вашему? В посте выше я вроде бы объяснил как надо действовать.
Радуга: Крысолов пишет: А власть нужно было передовать плавно, под бюрокротическим контролем. И процесс этот должен быть не одномоментным, а растянутся на десятилетия. Так ведь начали передавать. 1 ГосДума, 2 ГосДума... кто виноват, что капиталисты не смогли их под контроль поставить? Что там "экстремистов" было намного больше половины - которые "хотели все и сейчас"? И капиталисты - тоже. Все правление Николая шел растянутый процесс передачи власти капиталистам. Это им "не терпелось". Крысолов пишет: Как пример - Южная Корея, Египет и тому подобные патерналистские государства. Логично. Полностью согласен. Возможна (но не оязательна) оговорка - меньшими темпами, за счет белее медленного темпа времени. Крысолов пишет: В посте выше я вроде бы объяснил как надо действовать. Не могли бы Вы это повторить? А то я не вижу (или не понимаю).
Крысолов: Радуга пишет: Так ведь начали передавать. 1 ГосДума, 2 ГосДума... Слишком быстрые темпы. Радуга пишет: Не могли бы Вы это повторить? А то я не вижу (или не понимаю). Медленными темпами, постепенно, привлекать капитал к управлению государством.
CanadianGoose: Радуга пишет: По расстрелам - о высылке и национализации я не сказал ни слова. Оглтелая травля сос стороны чиновников - скорее всего (негласный приказ - любое нарушение со стороны владельцев компании должно караться по полной программе). Поддержанная прессой (на деньги конкурентов, естественно). В принципе, для Михаила в результате Лены возникает шанс избавиться от такого тяжкого бревна, как привлечение армии с целью недопущения стачек. Это известная проблема Росси начала века, когда любой трудовой спор заканчивался привлечением армии. Что, ессессно, вело к повышенному нахальству со стороны предпринимателей, ибо чего ж договариваться с работягами, если те всё равно будут работать под угрозой прихода злых нукеров. Причём то, что это таки проблема, высший уровень бюрократии понимал. Так может, Михаил "по мотивам" заявит, что армия - для защиты отечества от "унешнего" врага, а экономические споры должны решаться экономическими методами? Мечты, конечно, но вдруг?
Радуга: Крысолов пишет: Медленными темпами, постепенно, привлекать капитал к управлению государством. Имена - в студию.
Крысолов: CanadianGoose пишет: Так может, Михаил "по мотивам" заявит, что армия - для защиты отечества от "унешнего" врага, а экономические споры должны решаться экономическими методами? Да мне кажется что такое понимание еще раньше должно наступить. Но в принципе согласен с вами. Радуга пишет: Имена - в студию. Те же самые. И ничего смешного тут нет.
Vir: цитата: Имена - в студию. Павел Павлович Рябушинский Как и ряд других предпринимателей его поколения, он выступал за широкое привлечение буржуазных кругов к управлению страной, замену самодержавия конституционной монархией, проведение демократических преобразований в европейском духе. Однако в бурной российской политике 1905-1917 годов он оказался одинок -- слишком левый для проправительственных октябристов, отвергавших серьезные реформы, слишком правый для кадетов -- тогдашней "демократической оппозиции". Промежуточная группа прогрессистов, одним из лидеров которой он был, не пользовалась особым влиянием, хотя сегодня, почти сто лет спустя, ее призывы к социальному миру, повышению уровня жизни трудящихся, демократическим реформам при сохранении твердой власти и проведении патриотической внешней политики выглядят весьма здравомыслящими. Вот еще один отрывок http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1551&n=84 Однако же в жизни старшего из братьев Рябушинских первое место заняла политика. Предпринимателям его поколения, таким, как С. Т. Морозов, А. И. Гучков и др., прозванным в деловых кругах начала нашего века «молодыми», все яснее становилось, что, обладая огромным экономическим потенциалом, российская торгово-промышленная и финансовая буржуазия практически не имела влияния на выработку политического курса правительства. Их родители не видели в том большой беды, удовлетворяясь ролью верноподданных экспертов при разработке экономических законопроектов. В глазах же «молодых» предпринимателей наступивший ХХ век должен был стать в истории России веком «третьего сословия», которому предстояло завоевать себе подобающее место в общественно-политической жизни. «Буржуазисты», как именовали этих адептов частного предпринимательства, находились в либеральной оппозиции к самодержавию, которому, по их убеждению, надлежало перейти к европейским конституционно-монархическим формам правления. С другой стороны, увлеченным социалистической пропагандой рабочим разъяснялось, что лишь недавно вступившая на путь индустриального развития страна не готова к радикальным преобразованиям, что ей, говоря словами Павла Рябушинского, предстоит еще пройти «через путь развития частной инициативы». Дежурное социал-демократическое требование 8-часового рабочего дня ими отвергалось, поскольку при обилии церковных праздников конкуренцию с иностранными производителями можно было выдержать только при более продолжительном, чем в Европе, рабочем дне. Свою политическую программу Павел Рябушинский и возглавляемая им группа «молодых» начали реализовывать в 1905 году, когда страна пережила первый политический кризис ХХ века. «Русские торговцы и промышленники, — говорилось в одном из воззваний деловых кругов этого времени, — не видя в существующем государственном порядке должной гарантии для своего имущества, для своей нормальной деятельности и даже для своей жизни, не могут не объединиться на политической программе с целью содействовать установлению в России прочного правопорядка и спокойного течения гражданской и экономической жизни». Верховная власть призывалась начать необходимые реформы, даровав стране законодательную Думу — аналог европейских парламентов. Вместе с тем предприниматели прямо высказались против революционных методов давления на правительство, против «революционно-насильственного осуществления участия народа в государственном управлении». И таких отрывков еще можно привести много. Возможно, в новых условиях П.П. Рябушинский и его сторонники будут пользоваться несколько большим влиянием.
Vir: Номер второй Савва Тимофеевич Морозов В РИ его сломило 9 января 1905 года. После "Кровавого воскресенья" он пытался подать царю петицию с предложением, фактически, о введении конституционной формы правления и "подписать" под нее других промышленников, но ни у кого не получил поддержки. До февраля 1917-го, когда те же деятели начнут выступать со схожими программами, оставалось 12 лет, до манифеста 17 октября 1905-го, который открывал зеленый свет Государственной думе, -- больше восьми месяцев… До этого времени Савва Морозов просто не дожил. В феврале 1905 года на Никольской мануфактуре состоялась первая за 30 лет стачка. Рабочие были вполне довольны своим положением, но поддержали своих коллег с других предприятий, потребовав введения 8-часового рабочего дня и повышения заработной платы. Савва Морозов был в целом согласен с ними, но не мог провести требуемые ими нововведения своей властью, а его мать просто отстранила его от управления. Полный энергии 43-летний предприниматель внезапно оказался не у дел. Весной 1905 года Савва Морозов был, фактически, отослан за границу под надзором жены и врача под предлогом лечения острой депрессии (каковая и в самом деле существовала). Поездка не принесла ему успокоения, и 13 (26) мая 1905 года он застрелился в номере отеля во французском Канне. А вот другой источник «Савва Морозов: жизнь великого предпринимателя» (Интернет-ссылки у меня сейчас нет). 9 января 1905 г. Морозов вместе с Горьким был очевидцем "кровавого воскресенья" в Петербурге и не мог оставаться безучастным. Он посетил председателя Комитета министров, который так описал этот визит: "Я его принял, и он мне начал говорить самые крайние речи о необходимости покончить с самодержавием, об установке парламентарной системы со всеобщими прямыми и прочими выборами, о том, что так жить нельзя далее, и т. д.". Эти речи, разумеется, не слишком взволновали Витте. Голос гражданской совести настойчиво внушал фабриканту Морозову: пора ему определить свое политическое кредо в надвинувшихся на Россию грозных событиях. Пора заявить о своей позиции известного в стране общественного деятеля не в доверительной беседе с Витте, ни в дружеских беседах с Горьким... Выступать надо было с трибуны. Вернувшись в Москву, Морозов на несколько дней уединился в своем особняке, составляя программу неотложных социальных и политических реформ. Этот документ заслуживает того, чтобы на нем остановиться подробнее. "В числе событий, переживаемых Россией за последнее время, - говорится в нем, - наибольшее внимание общества привлекли к себе возникшие в январе повсеместные забастовки рабочих, сопровождающиеся серьезными народными волнениями... Обращаясь к исследованию причин последних забастовок, мы наталкиваемся на то в высшей степени характерное явление, что рабочие, приостановив работу под предлогом различных недовольств экономического свойства, объединяются затем в группы вне пределов фабрик и предъявляют целый ряд других, но уже политических требований". Продолжая анализ, Морозов пишет: "Действительно - отсутствие в стране прочного закона, опека бюрократии, распространенная на все области русской жизни, выработка законов в мертвых канцеляриях, далеких от всего того, что происходит в жизни,.. невежество народа, усиленно охраняемые теми препятствиями, коими обставлено открытие школ, библиотек, читален, словом всего, что могло бы поднять культурное развитие народа, худшее положение, в котором находится народ сравнительно с другими перед судом и властью, - все это задерживает развитие хозяйственной жизни в стране и порождает в народе глухой протест против того, что его гнетет и давит". Далее выдвигались конкретные предложения: "Во-первых. Установить равноправность всех и всякого перед прочным законом, сила и святость которого не могла бы быть никем и ничем поколеблена. Во-вторых. Полная неприкосновенность личности и жилища должна быть обеспечена всем русским гражданам. В-третьих. Необходима свобода слова и печати, так как лишь при этом условии возможны: выяснение рабочих нужд, улучшение быта и правильный успешный рост промышленности и народного благосостояния. В-четвертых. Необходимо введение всеобщего обязательного школьного обучения с расширением программы существующих народных школ и установлением упрощенного порядка для открытия всяких учебных заведений, библиотек, читален, просветительных учреждений и обществ... В-пятых. Существующее законодательство и способ его разработки не соответствует потребностям населения и русской промышленности... Необходимо в выработке законодательных норм участие представителей всех классов населения, в том числе лиц, избранных промышленными рабочими. Участие тех же представителей необходимо и в обсуждении бюджета, ибо последний является могущественным двигателем в руках государства при разрешении промышленных вопросов страны".
Vir: Продолжение По сути дела речь шла о введении в России конституционной формы правления. Отдавая себе отчет в том, что выдвижение подобной программы могло бы иметь вес лишь как коллективная акция, Морозов обратился к другим капиталистам, но поддержки не получил: записку приняли (да и то с оговорками) лишь некоторые оппозиционно настроенные деятели в либерально- буржуазной среде. Итак, допустим, "Кровавого воскресения" нет, стачки нет. Морозов мог бы преодолеть кризис в личной жизни (разрыв с актрисой Марией Андреевой) и заняться политикой.
Крысолов: Вот Морозов как раз мужик стремный. его бы как раз хорошо бы прижать за связи с рэволюционарами. В назидание, как Ходорковского. При том что в целом уважать интересы капитала более чем в РИ. Но заодно и показать, за какие рамки выходить не стоит. Т.е. "поспешишь - людей насмешишь", так что не спешите господа, все будет в ваших интересах, но не сразу. А если кому неймется, то тот шило в задницу получит.
Радуга: Vir пишет: Свою политическую программу Павел Рябушинский и возглавляемая им группа «молодых» начали реализовывать в 1905 году Так почему они продули выборы и 1 и во 2 ГосДумы? Программы мало, нужно хоть как-то её выполнять. В РИ - не смогли. В МЦМ - хотите ввести их в правительство - вводите. Вот только в таймлайне уже 1904 и нет никаких попыток к этому. Крысолов пишет: При том что в целом уважать интересы капитала более чем в РИ. Но заодно и показать, за какие рамки выходить не стоит. Т.е. "поспешишь - людей насмешишь", так что не спешите господа, все будет в ваших интересах, но не сразу. То что эти рамки жестче чем в РИ - очевидно (хотя бы требование соблюдать законы). А вот как именно будут "больше уважать интересы капитала" пока не сказано. Вопрос-то я задаю именно об этом.
Mukhin: Радуга пишет: Так почему они продули выборы и 1 и во 2 ГосДумы? Потому что в условиях революции выборы как правило выигрывают более радикальные партии. А сравнительно консервативные либералы - как правило, проигрывают. Просто не надо доводить дело до революции.
Радуга: Mukhin пишет: Просто не надо доводить дело до революции. Извините, но тут одно из двух: Или "консервативные либералы" - сила, но тогда они и во время революции своего не упустят. Или за ними никакой силы нет, а есть с "радикальными партиями". Но тогда и договариваться надо не с ними.
Mukhin: Совершенно не так. Либералы - сила, которая хочет не перевернуть лодку, излишне её раскачивая. Разумеется, такая позиция не нравится рассвирипевшим низам общества, которые хотят всего и сразу. Но и радикальные партии по сути, силы не представляли. Ну, разогнали и I, и II Думы. И что? - вся Россия как один человек бросилась защищать кадетов со товарищи? СКД - это партия резонёрствующей интеллигенции, генералы без армии. А как только революция пошла на спад - большинство в Думе взяли именно правые. Партия, которая может устрить в стране бучу, и партия, кторая может управлять страной - это 2 разные вещи. А СКД даже бучу устроить не смогла...
Радуга: Mukhin пишет: Либералы - сила, которая хочет не перевернуть лодку, излишне её раскачивая. ЕСЛИ либералы - это сила, то в чем она? Кадеты - это что не либералы? Если нет, то тогда либералы? И разве этих "либералов" к власти не подпускали? Кадеты - это тоже либеральный сброд (как и подавляющая часть интеллегенции). Более того - это наиболее массовая часть либералов.
Mukhin: Либералы бывают разные. Бывают умеренные, бывают радикальные. Фактически, все, кто не консерваторы, - те либералы. А господа бомбисты - это ультрарадикальный край либерального движения. И социальная база у либералов бывает разная. Бывает - буржуазия, бывает - "лица творческих профессий". В одном и з последних номеров "Отечественной истории" была очень интересная статья, посвящённая анализу политических предпочтений российской буржуазии - она голосовала и выдвигала почти исключительно монархистов и октябристов. Кадеты были в следовых количествах. Из личной беседы с человеком, который изучал историю кадетской партии, я понял, что СКД была партия университетской профессуры и мелкого чиновничества.
полная версия страницы