Форум » Таймлайны - База Данных » Практический вопрос по МЦН » Ответить

Практический вопрос по МЦН

Henry Pootle: Кто мог бы стать наставником Цесаревича Алексея, родись тот в 1898 здоровым?

Ответов - 123, стр: 1 2 3 4 All

Henry Pootle: ымы пишет: цитатаЭлектрификация пойдет по шаговому пути Скорее государство вложится превоначально, построит ДнепроГЭС, ещё пару станций, раздаст кредитов и гарантий ещё на десяток помельче, треть разворуют, и далее (30-е) вялотекущий процесс. ымы пишет: цитатаВы в такую фигню с обещаниями свои деньги вложите? У меня нет сотни миллионов золотом, нажитых на военных поставках. Деньги должны работать - биржевая игра тогда не столь популярно-разрушительна, остаётся вкладывать в производство. Если государство даёт гарантии закупки продукции, даёт льготы, то почему эти миллионы не могут быть вложены в отечественную промышленность?

Крысолов: Sergey-M пишет: цитататолько развиватся ему -лет немеряно до стадии авраркии.чтоб по уровню обогнать францию хотя бы. По уровню чего? Щас не помню, точно, но кажется 40% промышленного оборудования производилось в России.

Крысолов: Henry Pootle пишет: цитатаСкорее государство вложится превоначально, построит ДнепроГЭС, ещё пару станций, раздаст кредитов и гарантий ещё на десяток помельче А вот тут надо о бюджете задуматься.


Sergey-M: Крысолов пишет: цитата Щас не помню, точно, но кажется 40% промышленного оборудования производилось в России. процентов от чего? от потребности?

ымы: Henry Pootle пишет: цитатагосударство вложится превоначально Где деньги возьмет? Henry Pootle пишет: цитатаДнепроГЭС, ещё пару станций О чем я и говорю. Только в течении лет 15. Henry Pootle пишет: цитатаДеньги должны работать Не должны они работать. Капитал должен прибыль приносить. И для этого вовсе не обязательно инвестировать его в постройку с нуля ММК. Henry Pootle пишет: цитатабиржевая игра тогда не столь популярно-разрушительна А она разрушительна? Henry Pootle пишет: цитатаЕсли государство даёт гарантии закупки продукции, даёт льготы, то почему эти миллионы не могут быть вложены в отечественную промышленность? А государство гарантий не дает. Оно предлагает построить завод по производству сырья, а потом к этому заводу чего-то пристроить. А в отечественную промышленность вложить можно... в разумно окупаемый проект, дающий прибыль в очевидные сроки.

Крысолов: Sergey-M пишет: цитатапроцентов от чего? от потребности? От общего количества оборудования в стране.

ымы: Sergey-M пишет: цитатапроцентов от чего? От используемого. А использовали мало.

Крысолов: Однако на 5-ом месте по производству были.

Henry Pootle: ымы пишет: цитатаИ для этого вовсе не обязательно инвестировать его в постройку с нуля ММК. Ну вот это и есть главная задача промполитики - сделать подобные инвестиции привлекательными.

ымы: Henry Pootle пишет: цитатаэто и есть главная задача промполитики - сделать подобные инвестиции привлекательными Не бывает. Только вариант с необьятным и закрытым для других грабительским и пустым рынком (колонии) - но это долго. Или советский вариант - то же самое, плюс централизация.

Крысолов: Henry Pootle пишет: цитатаНу вот это и есть главная задача промполитики - сделать подобные инвестиции привлекательными. Развивайте внутренний спрос и проводите жестокую (но умную) таможенную политику.

grisha: Если отвлечься от лозунга «Россия должна быть великой!». Для построения промышленности нужно проверить как развивались в 20-30х 1. Польша - автократическое государство с Пилсудским 2. Прибалтика - с полуфашисткими режимами 3. Чехословакия - демократическое государство 3. Та же Румыния - со сменяющимися режимами. Объем работы огромный, но иначе все это пустой спор.

Крысолов: grisha пишет: цитатаДля построения промышленности нужно проверить как развивались в 20-30х Только помнить что Россия от этих стран малость отличается размерами и ресурасми.

grisha: Крысолов пишет: цитатаТолько помнить что Россия от этих стран малость отличается размерами и ресурасми. Совершенно согласен. За счет продажи природных ископаемых можно прибавить мааааленький процент, а проблемы те же. Кстати, хороший вопрос - Может, для нормального развития в стране ископаемые должны быть только в минимальном размере?

imal: Sergey-M пишет: цитатаназовите поименно и мошности по пр-ву тракторов назовите А где я сказал, что перед войной в России производились тактора? Я такого не говорил. Сельхозтехника это ещё и плуги, сеялки, жатки на конной тяге. Именно это у нас и выпускалось. В частности на Ростовском Аксае. И при этом Аксай дважды пытался начать выпуск автомобилей, первая неудача их не остановила. После войны решили бы выпускать не автомобили, а колёсные трактора, только и всего. Повторяю, главное спрос. Sergey-M пишет: цитатаеще раз -сколько в штуках производилось аавтомобилей в России прерд ПМ -нужен конкретный ответ А конкретных цифр не существует. Даже общее число мелких производителей неизвестно. Но по Руссобалту можно посчитать, вас какой год конкретно интересует? И то, цифры меняются постоянно в сторону увеличения. Это первое. Второе Вас интересует только "полный цикл" производства, или и установка своего кузова на чужое шасси тоже? Это нормальная практика во всей европе, обычно автомобиль проходит под маркой производителя кузова. А теерь маленький пример из реальной истории (к сожалению, мой домашний компьютер по прежнему в разобранном состоянии, поэтому пишу по памяти и без ссылок ): Торговый дом "В. О. Лукас и Ко" занимался армейскими поставками - амуниция, обмундирование, оружие, печи, кухни, и ещё бог знает что. К началу войны также велосипеды и мотоциклы (мотоциклы в армию шли вообще чуть ли не только через него), а в последствии, так же и автомобили. И вот зачем то это успешное ТОРГОВОЕ предприятие, очень неплохо наживающееся на войне решило в конце 1916г организовать у себя автомобильный отдел. Который даже успел начать выпуск автомобилей летом 17-го года. Их никто не заставлял, никто разнорядку сверху не спускал, сами так решили. Просто почуяли реальную заинтересованность государства и увидели, что оно за автомобили платит. Повторю, это реал. Не так всё было грустно в российском машиностроении. Хотя и не америка, конечно.

Крысолов: grisha пишет: цитатаЗа счет продажи природных ископаемых можно прибавить мааааленький процент Кому продажи? Нефть например вся потреблялась на внутреннем рынке. Уголь вроде тоже. Я сельское хозяйство имею ввиду. Надо его поднимать. grisha пишет: цитатаМожет, для нормального развития в стране ископаемые должны быть только в минимальном размере? Плохому любовнику постель мешает. Как Марко Поло говорил - нефтяные богатства Техаса не помешали США стать экономическим гигантом.

Sergey-M: imal пишет: цитатаА где я сказал, что перед войной в России производились тактора? Я такого не говорил. Сельхозтехника это ещё и плуги, сеялки, жатки на конной тяге Ну тогда все ясно.производится такая техника может и в деревенсокй кузнице.пример характерный imal пишет: цитатаЭто нормальная практика во всей европе, обычно автомобиль проходит под маркой производителя кузова. толко это практика последних лет 30-ти, причем в принципе поный цикл делать практически везде можно но не ввыгодно. у нас же -нет.главное 0пр0во движков -того-с, оччень малочисленно.

Henry Pootle: Sergey-M пишет: цитататолко это практика последних лет 30-ти Это как раз практика 00-20-х. Только после этого кузовные ателье начали отмирать вследствие распространения массового конвейерного производства.

Sergey-M: именно что конвверное пр-во -это полный цикл.а сейчас в следствие эконом.интергации в ЕС фиг проймешь чья именно это тачка.Ну и отверточная сборка в слаборазвитых странах бурно цветет.

ымы: grisha пишет: цитатаЗа счет продажи природных ископаемых можно прибавить мааааленький процент, а проблемы те же. В целом да. А размеры страны имеют как плюсы, так и минусы, как большие возможности для развития, так и более дорогие транспортные, к примеру. Sergey-M пишет: цитатаа сейчас в следствие эконом.интергации в ЕС Причем тут сейчас? Сейчас условия совсем другие. Мы вроде о 20-30-х.imal пишет: цитатаглавное спрос (...) Не так всё было грустно в российском машиностроении. Хотя и не америка, конечно. С главным - полностью согласен. Не так грустно - это смотря с кем сравнивать. Я предлагаю сравнивать с сопоставимыми экономиками. А если бы совсем грустно - с Китаем бы сравнивали...

grisha: Крысолов пишет: цитатаМожет, для нормального развития в стране ископаемые должны быть только в минимальном размере? Плохому любовнику постель мешает. Как Марко Поло говорил - нефтяные богатства Техаса не помешали США стать экономическим гигантом. Хочу объяснить, что я имел ввиду. Ни одно государство (кроме США), имеющее запасы полезных ископаемых в больших размерах (т.е состовляющие заметный % в мировой добыче) не сумело создать у себя уровень жизни сопоставимый с государствами Европы. И наоборот, государства, не имеющие, создали. Примеры известны. И дело не в тупости арабов, мексиканцев, русских и.т.д, а в инерции мышления руководства стран. Нет необходимости внедрять новые технологии, менять существующие производства, проще добыть и продать еще нефти, золота и.т.п. Можно, конечно, спорить что есть уровень жизни, но мысль по-моему понятна и без этого.

Крысолов: grisha пишет: цитатаНет необходимости внедрять новые технологии, менять существующие производства, проще добыть и продать еще нефти, золота и.т.п. Это ИМХО, не к России начала века. Нефть за границу она практически перестала продавать в 5-ом вроде году. Уголь, вроде тоже. Главной статьей экспорта было зерно и прочие сельхоз. продукция. Значит для увеличения объемов надо интенсифицировать СХ.

Henry Pootle: Крысолов пишет: цитатаЗначит для увеличения объемов надо интенсифицировать СХ. То есть с/х кооперация и финансирование государственных МТС, обеспечивающих, в свою очередь, заказами промышленность.

Крысолов: Henry Pootle пишет: цитатафинансирование государственных МТС, обеспечивающих, Для этого в бюджете нужны деньги. Надо создавать прослойку собственников, которым нужны услуги МТС

grisha: Крысолов пишет: цитатаЯ сельское хозяйство имею ввиду. Надо его поднимать. А вот теперь возник самый главный вопрос - ЗЕМЕЛЬНЫЙ. Я может чего упустил, но разговор-то все о создании промышленнсти. Все помнят, что провозглашали большевики? Без земельной реформы ожидаются б-о-о-льшие проблемы. Я не даром говорил, что нужно внимательно посмотреть на соседние страны и их развитие в 20-30е годы. В аграрной Румынии реформу провели. При этом у помещиков была конфискована земля бесплатно и оставили только небольшой надел. Правда, больше давили русских помещиков, а не природных Румын, но когда пришла КА в 1940г в Бессарабию и в 1944г в Румынию земля у крестьян уже была. А я очень плохо представляю себе возможность конфискации у помещиков и раздачи земли крестьянам в России. Ни на одной из территорий занятых белыми армиями реформа не проводилась даже в последний момент.

Крысолов: grisha пишет: цитатаА я очень плохо представляю себе возможность конфискации у помещиков и раздачи земли крестьянам в России. А я это предстваляю очень хорошо. И это уже обсуждалось. Поищите в архивах "Реформа Кутлера принята" там много всего интересного.

Henry Pootle: grisha пишет: цитатаА вот теперь возник самый главный вопрос - ЗЕМЕЛЬНЫЙ. В данной реальности после мятежей 23-го земля центральных губерний переписывается, неиспользуемые с/х земли реквизируются и вместе с частью казённых раздаются крестьянству. Кроме того, раздаются земли высланных, которым на новом месте предоставляется формально такой же, а фактически неограниченный надел земли.

Sergey-M: ымы пишет: цитатаПричем тут сейчас? Сейчас условия совсем другие. Мы вроде о 20-30-х. к тому что сейчас бурно цветет слместное пр-во автомашин Henry Pootle пишет: цитатанеиспользуемые с/х земли реквизируются что то мен не верится что их в перенаселенном центре будет много.

grisha: Крысолов пишет: цитатаЭто ИМХО, не к России начала века. Нефть за границу она практически перестала продавать в 5-ом вроде году. Уголь, вроде тоже. Специально сходил проверил http://www.fictionbook.ru/author/ergin_dyeniel/dobiycha/ergin_dobiycha.html#TOC_id3259851 цитата В целом российская нефтяная промышленность, особенно в районе Баку, в течение десятилетия, предшествовавшего Первой мировой войне, продолжала находиться в упадке. Технология нефтедобычи отставала от западной, в техни-ском оснащении наблюдался застой. Времена, когда она была динамичным элементом мирового рынка – ее лучшие годы – миновали. За период с 1904 по 1913 год доля России в общем объеме мирового экспорта нефти упала с 31 до 9 процентов. Хотя революционные беспорядки, начавшиеся в 1905 году, породили дальнейшие события, которые превратили Баку в коммерческое захолустье мирового нефтяного рынка на целых два десятилетия, он остался наиболее важным источником нефти для окраины Европы. 31 и даже 9% мировой добычи совсем не ерунда. Если бы «революционных беспорядков» не было бы продолжался бы и рост добычи и продажи нефти. Крысолов пишет: цитатаА я очень плохо представляю себе возможность конфискации у помещиков и раздачи земли крестьянам в России. А я это предстваляю очень хорошо. И это уже обсуждалось. Поищите в архивах "Реформа Кутлера принята Действительно уже обсуждалось, только меня в то время еще не было. А в начальных тезисах о земле не слова.

Крысолов: grisha пишет: цитатаСпециально сходил проверил Ергина - в топку. Чапая Султанова читайте. Проблема не в падении добычи (хотя она действительно была) а в вытеснении России с международных рынков.

grisha: Крысолов пишет: цитатаЕргина - в топку. Чапая Султанова читайте. Проблема не в падении добычи (хотя она действительно была) а в вытеснении России с международных рынков. Рано Ергина в топку. Это только одна цитата. А вытеснение России произошло из-за многогмесячных стачек, срыва договорных поставок и желания продавцов хорошо заработать, не имея при этом проблем. (это там тоже есть)

Han Solo: ымы пишет: цитатаКапитал должен прибыль приносить. И для этого вовсе не обязательно инвестировать его в постройку с нуля ММК. Это вы зря тут либеральный фундаментализм нам проповедуете. Неправильно это.

Han Solo: grisha пишет: цитатаНи одно государство (кроме США), имеющее запасы полезных ископаемых в больших размерах (т.е состовляющие заметный % в мировой добыче) не сумело создать у себя уровень жизни сопоставимый с государствами Европы А уровень жизни-то тут вообще причем?

grisha: Han Solo пишет: цитатаА уровень жизни-то тут вообще причем? Если строить галактическую империю, то уровень жизни населения значения не имеет. Нужно клепать как можно больше космических кастрюль. Если строить развитое государство, в котором население довольно своей жизнью и приезжают ученые и инженеры из других стран на работу, то уровнеь жизни значение имеет.

Han Solo: И еще раз - причем количество полезных ископаемых к уровню жизни? В ОАЭ он повыше большинства европейских стран, да и в Саудовской Аравии тоже

grisha: Han Solo пишет: цитатаИ еще раз - причем количество полезных ископаемых к уровню жизни? В ОАЭ он повыше большинства европейских стран, да и в Саудовской Аравии тоже Ну, пожалуйста, прочитайте, что я сказал раньше. ЦИТАТА из меня - Может, для нормального развития в стране ископаемые должны быть только в минимальном размере? Хочу объяснить, что я имел ввиду. Ни одно государство (кроме США), имеющее запасы полезных ископаемых в больших размерах (т.е состовляющие заметный % в мировой добыче) не сумело создать у себя уровень жизни сопоставимый с государствами Европы. И наоборот, государства, не имеющие, создали. Примеры известны. И дело не в тупости арабов, мексиканцев, русских и.т.д, а в инерции мышления руководства стран. Нет необходимости внедрять новые технологии, менять существующие производства, проще добыть и продать еще нефти, золота и.т.п. Можно, конечно, спорить что есть уровень жизни, но мысль по-моему понятна и без этого

Sergey-M: о господи.. какая муть.Норвегия -крупнейший в зарубежной европе экспортер нефти и нгаза -уровень жизни чуть лим не 1 в мире.Канада -основной поставщийк сырья для США, Австралия -для японии -уровень жизни ого-го какой.Не слушайте бездумно либерастических экономистов.

grisha: Sergey-M пишет: цитатаНе слушайте бездумно либерастических экономистов. Я их не слушаю и не читаю, мысль моя собственная. Правильная или непрвильная - для этого и существует форум. Sergey-M пишет: цитатаНорвегия -крупнейший в зарубежной европе экспортер нефти и нгаза -уровень жизни чуть лим не 1 в мире. С какого года уровень жизни 1 в мире и когда она стала крупнейшим экспортером? Sergey-M пишет: цитатаКанада -основной поставщийк сырья для США, Австралия -для японии -уровень жизни ого-го какой. Основной поставщик сырья - это звучит гордо. Речь ведь шла о развитии промышленности

Sergey-M: grisha пишет: цитатаС какого года уровень жизни 1 в мире и когда она стала крупнейшим экспортером? в районе 2002-2003 года по кач-ву жизни 1 место.да и про экспотрера -таки да, свою сотню млн тонн нефти на гроа выдает( я же сказал -в зарубежной,россия не считается) grisha пишет: цитатаечь ведь шла о развитии промышленности речь шла о урвне жизни, он там высокий, возможно поввыше чем в США

Han Solo: grisha пишет: цитатаРечь ведь шла о развитии промышленности Тогда так и формулируйте - развитие промышленности. Это вопрос спорный, но по крайней мере здесь есть что обсуждать. А с уровнем жизни это никак не формулируется



полная версия страницы