Форум » Таймлайны - База Данных » О танках - 2 » Ответить

О танках - 2

imal: Ну, вот! Пока я телился тема http://alternativa.borda.ru/?1-19-0-00000155-000-0-0-1184321378 успела закрыться. А между тем бронеход, эскизно изображённый тут http://alternativa.borda.ru/?1-19-0-00000155-000-160-0 превратился в нечто более-менее вменяемое: http://imal.front.ru/Pic/MCM/Bronehod-1_1.jpg - дубликат. http://imal.front.ru/Pic/MCM/Bronehod-1_2.jpg - дубликат. http://imal.front.ru/Pic/MCM/Bronehod-1_3.jpg - дубликат. http://imal.front.ru/Pic/MCM/Bronehod-1_4.jpg - дубликат. http://imal.front.ru/Pic/MCM/Bronehod-1_5.jpg - дубликат. http://imal.front.ru/Pic/MCM/Bronehod-1_6.jpg - дубликат. http://imal.front.ru/Pic/MCM/Bronehod-1_7.jpg - дубликат. И "заводская синечка" , если кому габариты захочится посмотреть (1,5Мб) : http://imal.front.ru/Pic/MCM/Bronehod-1_8.jpg.

Ответов - 47, стр: 1 2 All

loginOFF:

Кэрт: Круто!

Chelpanov: Очень красиво, только одно замечание: а что пулемет в корме может стрелять только по прямой?

imal: Chelpanov пишет: пулемет в корме может стрелять только по прямой? Это переносной пулемёт, там 3 амбразуры со шкворневими установкими, 1 в корме и 2 по бокам. Просто плохо видно - крышки бойниц зелёные, а тени "не сыграли". На самом деле, он должен поворачиваться градусов на 20 по горизонтали - думаю хватит. При вращающейся башне он вообще лишний. Я бы туда "мадсон" высунул , да готового нету, а возится было не когда.

Граф Цеппелин: Кстати, неплохо выглядит - только вот проходимость несколько не уверен что очень хорошая!

красный барон: Поясните неспециалисту: что означает "длинна ствола в 48 калибров"?

Kinhito: Решпект. Только бронелисты в передке я бы не стал гнуть на окружность - лучше потолще, да плоские. Да и над местом мехвода неплохо подумать - обзорность у него, имхо, не без проблем. Какое бронирование, вес, мотор, скорость?

Kinhito: Ну там по мелочи - бак, выхлоп, шанцевый инструмент. Слеповато будет экипажу. И душновато - может вентиляторов добавить? Где командир? Есть сечения?

Kinhito: И таки не удержаться... Пока в процессе. На "ле шар Б1" 8,8 см таки не влазит. Но - Германия (пока?) дружит с СССР! Пытаемся создать плод сотрудничества на 1941. http://slil.ru/24677610

Кэрт: красный барон пишет: "длинна ствола в 48 калибров" Калибр орудия умножьте на 48.

imal: Граф Цеппелин пишет: Кстати, неплохо выглядит - только вот проходимость несколько не уверен что очень хорошая! Слишком хорошей не будет, но думаю не хуже, чем у французов. Всё таки это первая полностью гусеничная боевая машина отечественной разработки. Как сказал Седов "мобилизационный танк". Тут недостатки просто неизбежны, даже необходимы для достоверности . Kinhito пишет: Только бронелисты в передке я бы не стал гнуть на окружность - лучше потолще, да плоские. Да и над местом мехвода неплохо подумать - обзорность у него, имхо, не без проблем. Какое бронирование, вес, мотор, скорость? Я бы тоже не гнул - и места больше бы осталось для водилы, но бронекорпус - один в один от бронетрактора Гулькевича ("Ахтырец"). Идея была именно в том, чтоб его поставить на гусеницы и развернуть пушкой вперёд. Правда амбразуру пушки я переделал, так как не получалось иначе обеспечить 90 градусов горизонтальной наводки. Не пойму, как Гулькевич исхитрился . Мехведу очень тесно и не удобно. И расчёту он мешает. Обзорность крайне поганая, но в целом не хуже чем на импортных аналогах (1917 год). Бронирование, как у прототипа - 6,5мм. Вес не прикидывал. Мотор изначально был ЕМНИП 60-65 л.с. - хватало. Но думаю предётся менять на более мощьный. Считаем порядка 100 л.с. Скорость... 5-15км/ч, куда уж больше. Kinhito пишет: Ну там по мелочи - бак, выхлоп, шанцевый инструмент. Слеповато будет экипажу. И душновато - может вентиляторов добавить? Где командир? Есть сечения? Бак внутри сзади, перед двигателем над трансмиссией (тим где наклонные листы). Горловина тоже внутри - обычное дело для того времени. Труба с глушителем снизу, как и на Алисоне. (Хотел, признаться, вытащить вертикально - красиво , да дымить будет в бойницы, Пусть снизу остаётся. Шанцевый инструмент на наружной подвеске на фотографиях отечественной бронетехники 14-18гг не просматривается . А вообще, там образовались такие замечательные полочки по бокам капота, куда в процессе эксплуатации будут складывать всякое барахло. Очень слеповато - недостаток конструкции. За это экипажи неоднократно материли разработчиков На счёт душновато - не более, чем в прототипе. Хотя, наверное душно. Но это тоже соответствует эпохе. Англичане, из своих танков даже во время атаки выбегали воздуха глотнуть. А у нас двигатель отделён - уже легче. С командиром хуже всего. Нету у него приличного командирского места. Раньше сидел около водителя, но когда шли в атаку (задом), то всё равно нифига со своего места не видел. Теперь придётся сидеть в башне. Но военно-техническая коммиссия отметила непроработанность этого вопроса. Сечений нет. Будут ли - не знаю. Я за это дело взялся, только, чтобы идея не потерялась, поэтому внутренности не делал. Вот закончу послевоенный "Руссобалт С24-45" и царский "Руссобалт ?-75" (вот там я вам любую начинку покажу, какую попросите и расскажу про неё, если понадобится ), тогда может быть это чудо доработаю.

Граф Цеппелин: imal пишет: Слишком хорошей не будет, но думаю не хуже, чем у французов. Всё таки это первая полностью гусеничная боевая машина отечественной разработки. Как сказал Седов "мобилизационный танк". Тут недостатки просто неизбежны, даже необходимы для достоверности А, тогда все логично. Интересный вопрос - попытаются ли создать такую машину с ромбическими гусеницами, именно для повышения проходимости? Французы на своем FMC-2C попробовали, немцы построили A7VU, так что можно предполагать, что и в Российской Империи попробуют!

Седов: Здорово ! Только я б предложил ходовую тоже забронировать.

Граф Цеппелин: Седов пишет: Здорово ! Только я б предложил ходовую тоже забронировать. А тогда он с места вообще сдвинется - он же будет тяжелее и значительно!

imal: Седов пишет: Только я б предложил ходовую тоже забронировать. Пожалуй не помешает. Опять же обычно бронировали. Граф Цеппелин пишет: А тогда он с места вообще сдвинется - он же будет тяжелее и значительно! Это не так уж и страшно. Мы же изначальный движок всё равно меняем на более мощьный, а скорости пока никто не требует. Граф Цеппелин пишет: Интересный вопрос - попытаются ли создать такую машину с ромбическими гусеницами, именно для повышения проходимости? Французы на своем FMC-2C попробовали, немцы построили A7VU, так что можно предполагать, что и в Российской Империи попробуют! Вопрос интересный. Раз английские танки произвели на наших военных положительное впечатление, то должно быть желание их "собезьянничать". Покрайней мере влияние они должны оказать. Но, ведь уже есть более перспективные машины у которых гусеницы просто вынесены вперёд и назад за габариты корпуса. Плюс удельная мощьность у них больше за счёт снижения массы. Если после окончания войны финансирование не урежут до нуля, то за последующие 3-5 лет может появиться куча разных вариантов.

Граф Цеппелин: imal пишет: Это не так уж и страшно. Мы же изначальный движок всё равно меняем на более мощьный, а скорости пока никто не требует. А, если меняем двигатель - то отлично! imal пишет: Вопрос интересный. Раз английские танки произвели на наших военных положительное впечатление, то должно быть желание их "собезьянничать". Покрайней мере влияние они должны оказать. Но, ведь уже есть более перспективные машины у которых гусеницы просто вынесены вперёд и назад за габариты корпуса. Плюс удельная мощьность у них больше за счёт снижения массы. Ну, с ромбическими гусеницами экспериментировали до Второй Мировой - французские тяжелые танки B1, английские TOG и "Черчилль"! Так что конструкция танка, у которого проходимость на первом месте для тяжелого танка вполне возможна! Кстати, можно попробовать что-то с гусеницами шарнирного типа! Машина может получиться интересной!

Седов: Насчет ходовой - ИМХО можно просто для начала взять неизменной ходовую Холта 20ти тонного, который начали собирать на Обуховском заводе и вообще не заморачиваться. Сен-Шамон кстати строился на чисто холтовской ходовой.

Граф Цеппелин: Седов пишет: Насчет ходовой - ИМХО можно просто для начала взять неизменной ходовую Холта 20ти тонного, который начали собирать на Обуховском заводе и вообще не заморачиваться. Сен-Шамон кстати строился на чисто холтовской ходовой. Вполне можно, только проходимость может быть недостаточной!

Седов: Граф Цеппелин пишет: только проходимость может быть недостаточной! Может. Но теже Сен-Шамоны благополучно служили много дольше Шнейдеров у которых ходовая была специально разработана (хоть и на основе хольтовской) в том числе и с целью увеличения проходимости. Так что лучшее решение не всегда лучшее (тафт.)

Граф Цеппелин: Седов пишет: Может. Но теже Сен-Шамоны благополучно служили много дольше Шнейдеров у которых ходовая была специально разработана (хоть и на основе хольтовской) в том числе и с целью увеличения проходимости. Так что лучшее решение не всегда лучшее (тафт.) Согласен, но "Сен-Самон" все-таки стал не танком прорыва а скорее САУ - так что на роль танка лучше разработать специальное шасси!

Кемель: Извините, но откуда 48 калибров в ПМВ? У полевой трехдюймовки помните сколько было? Урежьте осетра, очень Вас прошу!

Amio: А одной двери для посадки-высадки не маловато будет?

Граф Цеппелин: Amio пишет: А одной двери для посадки-высадки не маловато будет? А что вы ждете от экспериментального танка?!

Седов: Граф Цеппелин пишет: Согласен, но "Сен-Самон" все-таки стал не танком прорыва а скорее САУ А Вам не кажется, что в то время и в том месте никаких других танков, кроме как танков прорыва и не могло быть. Не стоит подходить к вопросу классификации тогдашних танков с позиций нашего времени.

Граф Цеппелин: Седов пишет: А Вам не кажется, что в то время и в том месте никаких других танков, кроме как танков прорыва и не могло быть. Не стоит подходить к вопросу классификации тогдашних танков с позиций нашего времени. Я согласен, но есть одна проблема. Не уверен в применимости "Сен-Шимона" именно как танка прорыва. А если его нельзя применять для этой цели, то как его называть - не имеет значения - имеет значение, для чего мы его можем применить!

Amio: Граф Цеппелин пишет: А что вы ждете от экспериментального танка?! Ну не до такойже степени!У любого авто-две минимум.Опять же,кой-никакой опыт применения броневиков имееется.

Граф Цеппелин: Amio пишет: Ну не до такойже степени!У любого авто-две минимум.Опять же,кой-никакой опыт применения броневиков имееется. Знаете, после того, как в Российской Империи построили "Вездеход" на одной гусенице, и "Царь-танк" на велосипедных колесах. я пришел к выводу, что в ней никакой логики танкостроения быть не может. Все знали, что трактор должен стоять на двух гусеницах. Построить "Вездеход" это не помешало! Малому количеству дверей есть объяснение. Опасались за прочность корпуса!

Кэрт: "Вездеход" строил во многом шарлатан. Вспомните "Ахтырца" и проект Рыбинского завода А танки и тягачи на высоких колесах не только в России существовали. Кстати, попадалась версия, что в 1916 РИ с англичанами была достигнута договоренность о поставках их ромбов (вроде Mk-V), и Деникин получил свои танки в счет старых соглашений.

Digi: Кэрт пишет: "Вездеход" строил во многом шарлатан. Да не во многом, а просто шарлатан. Этакий изобретатель широкого профиля, не оставлявший попыток "развести" казну на бюджетные деньги. Пороховщикова стали "поднимать на щит" в 1950-е, вполне в духе идеологии того времени: Россия - родина слонов. Танки на колесах строили в Италии. Завод Ансальдо построил один экземпляр (диаметр колес 1,5 м), а Павези - два экз. (колеса со шпорами и без шпор, диаметр колеса - 1,55 м).

Граф Цеппелин: Digi пишет: Танки на колесах строили в Италии. Завод Ансальдо построил один экземпляр (диаметр колес 1,5 м), а Павези - два экз. (колеса со шпорами и без шпор, диаметр колеса - 1,55 м). Но в других странах строили еще и удачные танки - а вот в нашей как-то ни одного с 1914 по 1918 год не сумели!

Kinhito: Была у меня попытка проэкта развития известной идеи... Танк-колесо с маховиком-гироскопом. http://slil.ru/24704504

Digi: До первого столба

Kinhito: Да уж. Если не до первого мягкого грунта - слишком мала площадь опоры у одного колеса - даже широкого. Потому отказался. Пытался разнести на два колеса. Кстати - а что это за немецкий шар в Кубинке стоит?

Digi: Какой шар?

Digi: Граф Цеппелин пишет: Но в других странах строили еще и удачные танки - а вот в нашей как-то ни одного с 1914 по 1918 год не сумели! Не то Ромодановский, не то Барятинский писал, что это был акт сознательного саботажа со стороны российской буржуазии, якобы таким образом вредившей царю-батюшке. А по-моему - виновато неумение императорского руководства организовать новую технологическую линию. Большевики-то во время Гражданской "Русский Рено" построили!

Кэрт: Digi пишет: Какой шар? http://www.kubinka.ru/newindex.php?id=109&ex=58&lang=1 Вот этот!

Amio: А ТТХ можно глянуть,хотяб примерные

Кэрт: Да их похоже мало кто знает

Kinhito: Интересно - что это такое вообще. А то у меня идейка вундерваффли вместо "голиафа". Опять же с маховиком-гироскопом. Рскручиваем - и запускаем, как голодранцы обруч (позже автопокрышку). Одно но - именно благодаря гиро-эффекту управление никакое. Может кассету таких мин-волчков использовать?

Kinhito: Вот - нашёл! Не один я умник...

imal: Седов пишет: Насчет ходовой - ИМХО можно просто для начала взять неизменной ходовую Холта 20ти тонного, который начали собирать на Обуховском заводе и вообще не заморачиваться. Сен-Шамон кстати строился на чисто холтовской ходовой. Уж больно она короткая. А то, что свесы никчему у нас уже очень хорошо понимали. Ну и всё равно до конца войны не управимся, можно и поэксперементировать. Amio пишет: А одной двери для посадки-высадки не маловато будет? А у "Ахтырца" разве две? С правого борта рычаги должны были мешаться, неужели там дверь вклячили? А у этого, как у "Ахтырца", только короче. Kinhito пишет: Танк-колесо с маховиком-гироскопом.

Digi: Шар заинтриговал! Единственный вменяемый комментарий, который удалось найти в Сети: http://www.chamtec.com/kugelpanzer.htm Похоже, и немцы не знают, зачем это сделали

Седов: Digi пишет: А по-моему - виновато неумение императорского руководства организовать новую технологическую линию. Большевики-то во время Гражданской "Русский Рено" построили! Правильно ! Потому что в то время он уже был до серийного производства доведен, а в феврале 1917 еще нет.

Digi: Седов пишет: в то время он уже был до серийного производства доведен Вы в том смысле, что чужое и серийное скопировать просто?

Седов: Digi пишет: Вы в том смысле, что чужое и серийное скопировать просто? Я в том смысле, что Ахтырец и так был построен на купленном шасси, а Обуховский завод и в реале Холт 20ти тонный скопировал и серийно выпускал. Элементарная экономия сил и средств.

Curioz: Digi пишет: Похоже, и немцы не знают, зачем это сделали Гиды Кубинки рассказывают, что якобы для разведки на поле боя и артиллерийских наблюдателей (чтобы не посекло случайными и ноги можно было унести).

Седов: Всем привет ! Сообщение по старой дискуссии о перспективах Т-50 Посмотрел инфу. Короче его энерговооруженность вполне позволяла ставить 57мм пушку. 1.) Вес примерно 13т. против 32т у Т-34 1941г.. 2.) Мощность дизеля 300 л.с. против примерно (извините есл ошибаюсь) 600 л.с. у Т-34 3.) Погон на просвет идентичный Т-34. 4.) Увеличение массы при установке пушки типа ЗиС-2 требуется всего на 600 кг. 5.) 57м пушку пробовали ставить даже на Т-80 (Ну эо так , к сведению)



полная версия страницы