Форум » Таймлайны - База Данных » МЦМ-2ТК: военный бюджет » Ответить

МЦМ-2ТК: военный бюджет

Вандал: Данный бюджет не является реальным, а, скорее, предельно допустимым. За основу формирования военного бюджета был взят военный бюджет 1896-1899 гг. Посмотреть его можно здесь. Пока я просчитал данные по одному году - 1912, год максимального развития военной реформы.

Ответов - 223, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Вандал: Кемель пишет: Во время ВОВ выставлялись наш фронт против немецкой армии, армия - против корпуса и т.д. И ничего - как-то справлялись. Кто Вам сказал?

Sergey-M: ну абсолютного соответвия есно не было но принцип тот же( исключений не много)

Кемель: Вандал пишет: Кто Вам сказал? Ну уж с 43 года так и было. И частенько в 42, да и в конце 41-го. Бывало даже, что фронт против корпуса (Волховский в 41-м, например). Нестрого, конечно, но в общем и целом.

Вандал: Кемель пишет: Ну уж с 43 года так и было. И частенько в 42, да и в конце 41-го. Бывало даже, что фронт против корпуса (Волховский в 41-м, например). Нестрого, конечно, но в общем и целом. Вы не поняли. Откуда Вы взяли, что использовались такие асимметричные счётные единицы? На самом деле в войну любые расчёты сильно затруднены, потому что укомплектованность частей очень сильно отличается. С другой стороны, сила частей определяется далеко не только их численностью. Например, во время Гражданской войны в США северяне набирали полки из одного призыва, этот полк воевал, сколько было положено в соответствии со сроками службы солдат, а затем распускался. пополнений новичками небыло. в результате одновременнов в армии находились полки новичокв и ветеранов, отличавшиеся друг от друга по численности в несколько раз. А боеспособность была выше естественно у ветеранов. Нечто подобное было и в Красной армии, так как дивизии часто воевали до тех пор, пока от них не оставался скелетик. Счётные единицы важны для разработки мобпланов. Поэтому подсчёты во время войны - это уже совсем другое дело.

KOMO: о ВСЮР. почему мне все время попадаются в мемуарах воспоминания о наличие командиров, штабов и тыловых служб соединений которых не существует и которые ни разу не были на фронте.

KOMO: насколько помню силу армии в 14г считали по батальонам и основной административной и высшей тактической единицей был корпус. думаю рос. может пойти на более слабые дивизии чем у германии при более сильном корпусе. по тактическим соображениям для наступления требуется 1,5кратное общее превосходство и 3крат. в точке нанесения удара. если принять 3х полк. дивизию с усиленными полками и иметь в корпусе 3 дивизии то рус. корпус будет состоять из 36 бат. 2 кав. полков. и при 48 оруд. дивизионных арт. полк. 144 лег. оруд. и мин 8-12 тяж. оруд. при выделение корпуса для нанесения глав. удара в армейской наступательной операции ему надо придать только тяж. арт. армейского подчинения (можно старые 6"\23 и 107мм обр. 77г и морские 120мм и 6" при наличие ж\д)и по марш. батальону дивизии для восполнения потерь. сосредоточить силы усиления можно в течение суток на что не успеет отреагировать разведка. в случае успеха ударн. корпуса на 2е сутки придавать армейские резервы для развития наступления иначе ограничить подкрепления маршевыми пополнениями и максимум стрелковой бриг. и кавал. для имитации продолжения наступления, тяж. арт. перекинуть на другой участок и на 3-4 сут. поменять место нанесения главного удара. при принятие такой концепции наступательной операции вполне возможны новые штаты соединений так как квадратичная система для этого не подходит.

Вандал: KOMO пишет: при принятие такой концепции наступательной операции Такая доктрина не будет принята. Послезнание и галактизм не пройдут.

KOMO: Вандал пишет: Такая доктрина не будет принята. Послезнание и галактизм не пройдут. ага а докрина раздела на ударный и пасивный участок при отправки от половины до 3\4 сил в резерв. по моему это кроме прорыва глубоко эшелонированной обороны и боев в лесной и сильно пересеченной месности не годится что и выявила ряв. в любом случае нужен новый устав и новая доктрина а не косметика на старую тактику.

Вандал: KOMO пишет: ага а докрина раздела на ударный и пасивный участок при отправки от половины до 3\4 сил в резерв. по моему это кроме прорыва глубоко эшелонированной обороны и боев в лесной и сильно пересеченной месности не годится что и выявила ряв. И переделали. KOMO пишет: в любом случае нужен новый устав и новая доктрина а не косметика на старую тактику. Ну и? Вы будете сочинять новую доктрину? Прежде чем делать такие предложения, Вам стоит внимательно изучить теоретические работы военных того времени, чтобы понять, почему была принята именно такая доктрина, и можно ли было в ней что-то изменить.

гутник: KOMO пишет: а чем плохо. к 30г можно выйти на 1 место в европе по экономике. Бред ... Вы не понимаете, что такое ИМПЕРИЯ ?

KOMO: гутник пишет: Бред ... Вы не понимаете, что такое ИМПЕРИЯ ? сталин тоже не понимал.

KOMO: навеяно милитаристами. имеется монарх не ограниченный финансами и слабый умом. получает в наследство армию и начинает её модернезировать. берет роту и требует чтоб она была не слабей рот всех других стран=турецкая рота в 250 чел. 5 взодного состава. батальон=5 пех. рот. полк= 4 бат.+пулеметная рота и 8 орудиная бат. полковушек. бригада и дивизия калька с бельгийской с добавкой кав. бриг. , в корпусе 3 дивизии .

Вандал: KOMO пишет: турецкая рота в 250 чел. Русская рота имела примерно такую численность. KOMO пишет: берет роту и требует чтоб она была не слабей рот всех других стран Вообще счётная единица батальон, вот он и должен быть не слабее всех остальных. А размер роты определяется возможностями управления. Так что лучше батальон из большего числа рот. Это даже слабоумному можно объяснить. KOMO пишет: бригада и дивизия калька с бельгийской С какой бельгийской? До 1913 бельгийская дивизия не представляла из себя ничего особенного. А потом - это был такой хитрый приём обмануть парламент, так как на самом деле бригада должна была стать аналогом дивизии, а дивизия - корпуса. KOMO пишет: в корпусе 3 дивизии . Анрил. Неуправляемо. Корпус - это единица, которая может вступать в бой как одно целое, то есть должна подтягиваться пешим маршем за день, а значит, колонна не должна быть больше 30 км при условии наступления не больше чем по двум дорогам. То же самое требование и к дивизии, кстати, только наступать ей надо по одной дороге.

KOMO: вандал вы что шуток не понимаете.

Вандал: KOMO пишет: вандал вы что шуток не понимаете. Чувство юмора у всех разное. Если хотите показать, что пошутили - используйте смайлики, их много разных.

Sergey-M: KOMO пишет: турецкая рота в 250 чел. 5 взодного состава где вы такие турецкие роты нашли? у них в 4-х ротном таборе отродясь больше 700 рыл не было....

KOMO: когда на германию в версале навесили одностороннию вину в развязывание пмв то германия совершенно справедливо возмутилась утверждая что увеличение армии шло в ответ на угрозы россии и франции которые в сумме тратили больше чем центральные державы, а русская армия после мобилизации была равна германской и а-в по численности и к 17г практически догнала в артиллерии. так что ри в реальности готовилась к войне (либо после ряв пуганая ворона от куста шарахается) у германии не было плана на длительную войну с россией и не было достижимых целей которых нельзя достич дешевле дип. или экономическим путём. у россии в подсознание правительства шевелилась мысль что возможен разгром франции и схватка один на один с гегемоном европы. в таком случае генералы расчитовали на экон. и тех. поддержку англии и способность натурального крестьянского хозяйства легче выносить тяготы затяжной войны( что гражданская война и потвердила) . так что я считаю бюджет в 700 мил избыточным.если принять за норму 1% населения в армии и 3%ввп на оборону то в 90г при ввп в 10 млрд руб совершенно правильно тратили на военных 300-350мил руб. попытки генералитета свалить свою неэфективность на скупость витте перед ряв не вызывают ничего кроме усмешки , министор финансов и должен быть скупым и резать програмы военных иначе страну ждет судьба ссср. армия в первую очередь должна защитить свою страну и только потом завоевать чужую (проливы). если михаил решит положиться на статистику которая утверждала что в россии выше темпы роста экономики и населения и главной целью считать оборонную достаточность то россии хватит 400-500мил руб в год.в случае начала войны пожертвовать францией и попытаться разбить а-в до состояния немощи а затем в течение 1 года медленно разворачивать армию, эвакуировать промышленность и квалифицированные кадры из польши и западного края обьясная медленное отступление не готовностью к большой войне и обещанием что немцы первые попросят мира стоит только подождать 3-4года (явная перестраховка). англиская и амер. промыш. вместо снабжения французов и разверт. 2мил брит. армии в первую очередь будут снабжать россию и к концу 1года войны россия несмотря на потери будет иметь армию способную держать центральные державы на линии днепр-двина несмотря на вступление на стороне германии италии, румынии, болгарии (реально воевать будет только против сербии) турции и возможно шведции при ресурсах окупированной франции и бельгии без колоний.германия попробует переманить на свою сторону америку и японию но вряд ли удастся так как они будут ждать истощения обеих сторон . получится что блокированная европа будет воевать против всего мира . в такой ситуации россия может требовать при заключение мира очень много. например спмсание долгов ( а военные брать беспроцентными товарными и требовать станки и рабочих с инженерами из англии и америки для развития своих ресурсов) если по истечение полгода войны цент. державы запросят мира то можно обменять територии северней нарева и западней вислы на восточную галлицию, свободный проход через проливы, техническую помощь, освобождение франции и ограничения армий всех воюющих сторон как в гааге или вашинг. договоре. в таком случае заключается почетный мир при вырошей политической силе рос. имп. или 2-3 лет мясорубка с последущей революцией. при том что центральный блок не одна германия и лучшей социальной политике царизма (зубатов). а также ощушением что для россии эта война оборонительная и отечественная то полыхнет вначале в италии и австрии. также уважаемому вандалу хочу напомнить что мобилизовать денежные средства на армию путем эмиссии не получится так как все внутренние резервы будут использованны в 1901-1906г (это обсуждалось в ммц-бюджете) будет полученно около млрд. руб и все они уйдут на отмену выкупных платежей , ряв, создание госстраха, кредитование хозяйства или выплату займов. реальная прибавка будет благодаря большему ввп, прибыли госстраха, большей капитализации экономики, возможно меньшему на 300-500 мил долгу хотя вряд ли скорее более выгодные проценты 3,5-4% вместо 4-4,5% взятых во время ряв. это позволит иметь доходы бюджета в 1908г на уровне11-12г реал. истории при ценах на 10-15% выше. думаю цифры ввп в 16 млрд. дохода бюдж. 3,5 млрд руб, военного бюджета в 700-800мил, бюджетов земгоров в 600 мил можно достичь в 11г (реал 14г кроме военного) .кстати хорошая фишка в МЦМ царь в 1903г после земельной комиссии обьявляет о отмене выкупных платежей по 25% в год с 1903по 1906г но в 1904г в связи с воиной обьявят о приостановке списания вык. платежей (даже если финансы позволят то все равно обьявить а через 2 месяца после озвученного в печати рыка царя востановить плановое списание ) как тогда повысится боевой дух солдат-крестьян.

Sergey-M: KOMO пишет: лучае начала войны пожертвовать францией и попытаться разбить а-в до состояния немощи а затем в течение 1 года медленно разворачивать армию, эвакуировать промышленность и квалифицированные кадры из польши и западного края обьясная медленное отступление не готовностью к большой войне и обещанием что немцы первые попросят мира стоит только подождать 3-4года (явная перестраховка). если мы решили слить францию то вообще зачем нам вступать в эту войну? быстро разбить австро-венрв никак не получится -нужно время на проход через Карпаты а там уж немцы помошь подбросят. а сценарий когда в 1915-м против нас осободившиеся на западе немцы вкупе с австровеграми медленно нам отступать не придется... придется драпать довольно быстро...

KOMO: Sergey-M пишет: придется драпать довольно быстро... если проработать эвакуацию еще до войны и при отступление снимать рельсы с шпалами (как в 41-42г после первых двух месяцев войны) то пусть наступают, опыт наполеона ещё никто не отменил.

Sergey-M: опыт наполена еще и в том что без жд до москвы мона дойти за 3 месяца. KOMO пишет: при отступление снимать рельсы с шпалами (как в 41-42г после первых двух месяцев войны) и что то немцы и после двух месяцов настпупали и инчего до волги дошли

Вандал: Народ, прошу не зафлуживать тему. КОМО - Ваши разъяснения позиции не имеют отношения к МЦМ-2ТК.

Крысолов: KOMO, послезнание не пройдет!

Вандал: Good пишет: Шацилло писал, что программа Мышлаевского "...была по существу возвратом к предложению Палицына и Алексеева." Поэтому можно предположить, что разница была в непринципиальных вопросах, а именно в тех положениях, которые удорожали проект - 3х батальонные полки и 6и орудийные батареи. Естественно, количество батальонов в мирное время у Палицына и Алексеева должно было снизится (так было и в реале). Но я уверен, что уменьшить число батальонов в военное время им бы никто не дал. По 1-у вопросу. Да действительно, в германской пехотной роте было на 21 человек больше, чем в русской. Но у немцев в ротах и в батальоне было гораздо больше нестроевых. Сравним численность полков: у русских в 4х батальонном - 4333 человека, у германцев в 3х батальонном - 3278 человек! Вероятнее всего, численность 3х батальонного полка могла быть увеличена, эа счёт сокращаемого батальона, но только в мирное время. цитата: Судьба стрелковых бригад. Я думаю, что такая же, как по программе Мышлаевского - "... приведение всех существующих стрелковых бригад в единообразный состав". Таким образом, у реформы по Палицыну-Алексееву были бы следующие особенности. 1. Сокращение числа батальонов (но не полков, бригад и дивизий!) 2. Значительно большее, в сравнении с реалом, количество второочередных дивизий. Так? Насчёт уменьшения количества батальонов - не совсем понял. Согласно П.Зайончковскому в 18-м мобрасписании батальонов было больше, чем в 19, правда, среди них были и ополченческие. И ещё - чем перевод на трёхбатальонные полки удорожает проект? Это возможно, если формируется большое число новых полков, сравнимое с тем, что было, например, в 1908 году.

Good: Вандал пишет: Насчёт уменьшения количества батальонов По МР-18 общее количество батальонов (СЗФ, ЮЗФ и общий резерв) составляло 1533, по МР-19 предназначалось для действий в Европейской России 1566 батальонов. А разница в числе батальонов по организации 1909 года и по организации 1910 года составляла 31. чем перевод на трёхбатальонные полки удорожает проект? Допустим, что по программе П. и А. количество пехотных полков и стрелковых батальонов осталось бы неизменным. Тогда бы в армии осталось 858 батальонов, т. е. она бы уменьшилась на 35%. Я думаю, что это неприемлимо по многим причинам. Одна из них состоит в том, что для развёртывания армии в военное время до тех же 1812 батальонов пришлось бы формировать 318 второочередных полков, т. е. по нескольку таких полков на кадровый полк. Поэтому увеличение полков мирного времени по проекту П. и А. неизбежно.

Вандал: Good пишет: Не хочу гадать о том, что предложили П. и А., но на мой взгляд, с учётом опыта применения В.-С. бригад в РЯВ, было бы логичным перевести гвардейскую, армейские и Финляндские бригады на штат стрелковой дивизии, а остальные бригады оставить в прежнем 4х батальоннном составе. В принципе, логично, но в плане написано (раньше не обратил на это внимания) о единой структуре трёхбатальонного полка. Не могут ли Кавказские и Тукрестанские стрелковые бригады быть преобразованы в двухполковые по 6 батальонов? Считаю возможный размер армии. Пока, без учёта туркестанских и кавказских стрелковых бригад получается 1600 батальонов. Если увеличить количество штыков в батальоне с 800 до 900, не будет ли это достойной компенсацией? При таких изменениях вполне возможно, что 1-я и 2-я гвардейские дивизии тоже будут формировать второочередные дивизии.

Good: Вандал пишет: Не могут ли Кавказские и Тукрестанские стрелковые бригады быть преобразованы в двухполковые по 6 батальонов? Наврядли. Почему тогда по программе М. не перешли к единой структуре 4х батальонного полка? Либо эту идею, в части касающейся стрелковых частей, отвергли, либо Шацилло просто невнятно написал.

Вандал: Good пишет: Почему тогда по программе М. не перешли к единой структуре 4х батальонного полка? Потому что 3 - это разумный компромисс между 2 и 4. А бригада из 2 4-батальонных полков управляется хуже, чем из 4 2-батальонных. В принципе, если дивизия 12-батальонная, то кавказские и туркестанские бригады надо или оставлять 4-батальонными, или переделывать в 6-батальонные. 8-батальонная бригада при 12-батальонной дивизии - это что-то непонятное. А вариантов 6-батальонной бригады может быть три: все 6 батальонов отдельные (как пластуны), по-моему, с точки зреняи управляемости самый неудачный вариант, три полка по 2 батальона, как 5-я и 6-я ТуркСБ реала, но, по-моему, такая структура плохо согласуется с общей квадратичной структурой дивизий, и, наконец, 2 полка по 3 батальона. Самое логичное, на мой взгляд, решение. А если оставлять бригады по 4 батальона, то в Туркестане придётся сформировать ещё 2 бригады, и 1-й Туркестанский корпус станет слишком трудноуправляемым - 5 отдельных бригад.

Good: Вандал пишет: Потому что 3 - это разумный компромисс между 2 и 4. Я имел ввиду , что если концепция единой структуры полка полевой пехоты была принята и для стрелковых частей, то почему тогда в 1910 году не ввели 4х батальонные полки и в стрелковых бригадах? А вариантов 6-батальонной бригады может быть три: все 6 батальонов отдельные (как пластуны), по-моему, с точки зреняи управляемости самый неудачный вариант, три полка по 2 батальона, как 5-я и 6-я ТуркСБ реала, но, по-моему, такая структура плохо согласуется с общей квадратичной структурой дивизий, и, наконец, 2 полка по 3 батальона. Самое логичное, на мой взгляд, решение. Прежде чем определяться с количеством батальонов в стрелковых бригадах необходимо разобраться с назначением этих соединений. Вообще говоря, стрелковые части предназначены для боевых действий в труднопроходимой местности (леса, горы, пустыни). И число батальонов в соединениях стрелков должно варьироваться в зависимости от характера местности и конкретной обстановки на ТВД. Так в Туркестанской бригаде батальонов может быть меньше чем в Финляндской, но больше чем в Кавказской. Примеры подобных соединений в иностранных армиях. Австро-венгерская горная бригада (предназначалась для действий на Балканах) имела в своём составе 4-6 пехотных батальонов, 1-2 горные батареи и до эскадрона кавалерии. Французская альпийская группа (естественно предназначалась для действий в Альпах) насчитывала 6 рот альпийских егерей, альпийскую (горную) батарею и секцию (взвод) сапёров-минёров. Как Вы думаете – почему в 5-й и 6-й Туркестанских стрелковых бригадах было только по 3 полка? В русской армии не хватило 4 батальонов? До 1910 года в Семиреченской области на границе с Китаем находилась 8-я Туркестанская бригада, в западной части Закаспийской области на границе с Персией была размещена 6-я Туркестанская бригада, в восточной части Закаспийской области находились 2 бригады II-гоТуркестанского корпуса и далее к востоку ещё 4 бригады I-го Туркестанского корпуса. После 1910 года, когда состав бригад был увеличен вдвое, а их число сокращено, возникла проблема – как дислоцировать новые бригады. Если раньше на персидской и китайской “тихих”границах хватало 4 батальонов, то зачем теперь там размещать 8? Поэтому новые 5-я и 6-я Туркестанские бригады и имели минимальный для их организации состав. Ещё интересней получилось с новой 2-й Туркестанской бригадой, которая заменила старые 2-ю и 3-ю бригады. 2 полка этой новой бригады были размещены рядом в Скобелеве и Андижане, а ещё 2 - за несколько сот километров – в Самарканде и Чарджуе. Думаю, что имея в Туркестане 10 стрелковых бригад 4х батальонного состава, можно по одной оставить в распоряжении командующих войсками Закаспийской и Семиреченской областей и по 4 направить в состав I-го и II-го Туркестанских корпусов.

Sergey-M: Good пишет: Австро-венгерская горная бригада (предназначалась для действий на Балканах) имела в своём составе 4-6 пехотных батальонов, 1-2 горные батареи и до эскадрона кавалерии. ну у них у бргад вообще единообразногоштата не было. в альпах вообще обычне пбр были но из егерских или тирольских стрелковых батальонов. кстати -откуда дровшки про наличие в горных бригадах своих горных батарей и кавалерии?

гутник: Good пишет: Как Вы думаете – почему в 5-й и 6-й Туркестанских стрелковых бригадах было только по 3 полка? В русской армии не хватило 4 батальонов? Но по "Большой программе" предусматривалось сформировать 23-й и 24-й Туркестанские полки.

Sergey-M: Good пишет: сли раньше на персидской и китайской “тихих”границах хватало 4 батальонов, то зачем теперь там размещать 8? ну персидская граница не очень тихая - войкс в персию посылались....

гутник: Sergey-M пишет: персидская граница не очень тихая - войкс в персию посылались. Из Туркестана в Иран посылались Хорасанские отряды

Sergey-M: ну так отряды то эти из войск ТуркВО брались?

Вандал: Good пишет: Я имел ввиду , что если концепция единой структуры полка полевой пехоты была принята и для стрелковых частей, то почему тогда в 1910 году не ввели 4х батальонные полки и в стрелковых бригадах? Так эта концепция не была принята. Good пишет: Как Вы думаете – почему в 5-й и 6-й Туркестанских стрелковых бригадах было только по 3 полка? В русской армии не хватило 4 батальонов? Скорее, бюджетные ограничения. Ведь новые батальоны - это не только расходы на их содержание, но и строительство казарм. Вы знаете, что по Большой программе в этих бригадах должны были развернуть недостающие четвёртые полки? Good пишет: После 1910 года, когда состав бригад был увеличен вдвое, а их число сокращено, возникла проблема – как дислоцировать новые бригады. Если раньше на персидской и китайской “тихих”границах хватало 4 батальонов, то зачем теперь там размещать 8? Строго говоря, в Семиречье до 1910 года было пять батальонов - 1-й Западно-Сибирский стрелковый батальон был отдельным. А вообще в Туркестане и Семиреченской области количество батальонов до 1910 года всего на 2 отличается от количества батальонов после 1910. Good пишет: 2 полка этой новой бригады были размещены рядом в Скобелеве и Андижане, а ещё 2 - за несколько сот километров – в Самарканде и Чарджуе. Оно и понятно: размещали там, где имелся казарменный фонд. Good пишет: Думаю, что имея в Туркестане 10 стрелковых бригад 4х батальонного состава, можно по одной оставить в распоряжении командующих войсками Закаспийской и Семиреченской областей и по 4 направить в состав I-го и II-го Туркестанских корпусов. Всё-таки, насколько я понимаю, лейтмотивом реорганизации 1910 года была унификация, насколько возможно. Две 8-батальонных бригады - это практически та же 16-батальонная дивизия. А если бригады 4-батальонные, то одной дивизии будут соответствовать три бригады. И ещё с артиллерией непонятно. И ещё. В реале пришлось сформировать два новых батальона (один из местных команд в городах Закаспийской области, откуда взялся второй - мне неизвестно). Если сделать 7 бригад по 6 батальонов, то никаких новых формирований делать не нужно. Но, тем не менее, Ваше предположение интересно, спасибо. А цесарцы нам не указ. У них не было двух дивизий одинакового состава (шутка).

Good: гутник пишет: Но по "Большой программе" предусматривалось сформировать 23-й и 24-й Туркестанские полки. Возможно решили усилить 5-ю и 6-ю бригады, из-за того, что пришлось вводить войска в Персию и в Китае началась большая "замятня".

Вандал: Sergey-M пишет: кстати -откуда дровшки про наличие в горных бригадах своих горных батарей и кавалерии? Например, с austro-hungarian-army.co.uk.

Sergey-M: адресок не верный.

гутник: Sergey-M пишет: ну так отряды то эти из войск ТуркВО брались? Для Хорасанских из ТуркВО, но были войска и из Кавказского ВО

Good: Вандал пишет: Скорее, бюджетные ограничения. Ведь новые батальоны - это не только расходы на их содержание, но и строительство казарм. Это понятно. Если 8 батальонов в 5-й и 6-й бригадах ненужны, то зачем на них тратить деньги. Строго говоря, в Семиречье до 1910 года было пять батальонов - 1-й Западно-Сибирский стрелковый батальон был отдельным. А вообще в Туркестане и Семиреченской области количество батальонов до 1910 года всего на 2 отличается от количества батальонов после 1910. 1-й Западно-Сибирский стрелковый батальон квартировал в Зайсане, а это не Семиречье - это Семипалатинская область (Омский военный округ). В Туркестане до 1910 года - 32 стр. батальона, после 1910 года - 6 стр. бригад в составе 44 батальонов. Если сделать 7 бригад по 6 батальонов, то никаких новых формирований делать не нужно. Для условий Туркестана - 6 батальонов в бригаде да ещё с полковым звеном - это очень громоздкая организация. Но в принципе Ваше предположение заслуживает внимательного изучения. Спасибо.

Good: Sergey-M пишет: ну у них у бргад вообще единообразногоштата не было. в альпах вообще обычне пбр были но из егерских или тирольских стрелковых батальонов. кстати -откуда дровшки про наличие в горных бригадах своих горных батарей и кавалерии? 4-6 батальонов, 1-2 батареи, до эскадрона кавалерии - это разве единообразный штат? (предназначалась для действий на Балканах) А дровишки хотя бы вот отсюда click here



полная версия страницы