Форум » Таймлайны - База Данных » МЦМ-7 (СБОРНИК 1-13) » Ответить
МЦМ-7 (СБОРНИК 1-13)
cobra: Итак, начну по месяцам выкладывать альтернативную историю РЯВ. Январь 1904 года……………….. 1904 г.
Вольга С.лавич: CheshireCat пишет: 406 мм снаряд с "Нью-Мехико" Там было 14". Остальное вообще анахронизм. Я не исключаю, что возможна некторая переоценка авианосцев перед войной - тем забавнее будут смотреться их неудачи.
Седов: А вообще - были ли в 1927г. в природе авиаторпеды, которыми можно было бы потопить линкор (пробив броневой пояс) ?
Вольга С.лавич: Седов пишет: пробив броневой пояс Торпеда попадает под пояс, с ней борятся ПТЗ.
Вандал: Вольга С.лавич пишет: Торпеда попадает под пояс, с ней борятся ПТЗ. Ну это смотря на какое заглубление её поставить. Допустим, вылетели торпедоносцы топить десантные баржи, углубление выставили 1 м. А тут линкоры - цель более важная.
tomcat: (Со стойким ощущением дежа вю ) Вандал пишет: А полезная нагрузка - это запас топлива и бомбовой груз Ну нельзя иметь всё сразу - соответственно дальность меньше( ибо бомбовая нагрузка обусловленна массой торпеды) Вандал пишет: Без развитой механизации палуб такие авианосцы не смогут запускать свои самолёты быстро. То что американцы долго не могли определиться со схемой аэрофинишера - их личная проблема. Классическая поперечная схема испытана реалом в 1920 или 21-м(если кому сильно принципиально могу найти ссылку, хотя лень) Перейдя на нормальный аэрофинишер американцы смогли запускать со своих Энтерпрайзов(а это ровесники описываемых событий) практически все самолеты в воздух( количество напоминать не надо? а то они в экспериментальном порядке их до 120 добивали). Приоритет данного направления в МЦМ-7 может вполне обусловить принятие данной схемы в РИФ ещё в начале 20-х годов. Более интенсивное развитие торпедного дела с опережением реала хотя бы лет на 5 позволяет иметь уже вполне надежную торпеду. Хотя и с б/ч ограниченной массой 120-150кг (неплохо бы применить в них что-то вроде торпекса для увеличения эффекта) Смешные маленькие бипланы имеют огромное преимущество перед более поздними образцами - они могут доворачивать на БОЕВОМ курсе, что резко понижает шансы корабля отвертеться от торпеды. А слабая МЗА кораблей даже им оставляет весьма хорошие шансы на выживание. На самом деле имея отработанную тактику налета торпедоносцев (а за 10 лет теорию можно уже и сформулировать и экипажи на слетанность натаскать) можно доставить серьезные неприятности и королям океанов слабыми торпедами и на маломощных машинах. Ну и не стоит воспринимать авианосцы как вундервафли - это просто один из компонентов флота, а кроме ЛК есть эсминцы, крейсера, Пл, и корабли снабжения. Против воздействия торпеды на танкер-заправщик есть возражения? (Хотя действительно в РИФ перед войной может иметь место некоторая переоценка роли авианосцев... )
CheshireCat: никто пишет: а для только что вошедших можете повторить повод для войны между россией и США? ситуация в китае... loginOFF пишет: Ув. Чеширский Кот- Все что вы описали - нереально. К 1927 г. по скоростям и мощностям моторов выйдут максимум на уровень 22 г. А это не позволит создать полноценные авианосцы... для всех - в 1929 г. американцы успешно провели полномасштабную учебную операцию с использованием АВ...это раз Второе - в ПМВ будет удачное использование авиации против кэпитал-шипа... это два Третье - я не писал ни скорость ни мощности моторов... Вольга С.лавич пишет: Там было 14". Остальное вообще анахронизм. Я не исключаю, что возможна некторая переоценка авианосцев перед войной - тем забавнее будут смотреться их неудачи. возможно с калибром напутал... насчёт анахронизма - а конкретно? Граф Цеппелин пасибо.... это черновик...набросок так сказать. все будет правиться и даже меняться
tomcat: tomcat пишет: смогли запускать со своих Энтерпрайзов О! Написал чего попало . Ес-сно - Лексингтонов...
CheshireCat: Вандал пишет: Насчёт того, что палубная авиация в 1927 году слишком слаба для того, чтобы представлять собой что-то серьёзное, полностью согласен. Приличные образцы пикировщиков и торпедоносцев появятся не раньше конца 30-х годов. а причем тут пикировщики? концепция будет торпедоносцы и топмачтовики - единый самолет. tomcat спасибо за развернутый ответ
SerB: Вандал пишет: На тех же гонках в 20-е годы использовались движки по 2000 сил и более. К началу ВМВ максимальная мощность двигателей не 1200, а до 2000 л.с. (Пратт-Уитни Дабл Уосп). Мы вроде говорили о серийных движках? Помимо Либерти были еще немецкие V-образные, французские и пр под 400 сил Если ориентироваться на рекордные движки - непонятно, в чем претензии к 1300 лошадок на "Драконе"
Вандал: tomcat пишет: Ну нельзя иметь всё сразу - соответственно дальность меньше( ибо бомбовая нагрузка обусловленна массой торпеды) Причём, очень существенно меньше. То есть, если нормальный радиус действия "Де Хэвилленда" 200 км, то в торпедном варианте он будет не больше 100 км. Кроме того, придётся отказаться от второго члена экипажа, без которого точность сброса торпеды резко снизится (аналог - Р-5Т). Такой торпедоносец будет представлять лишь символическую угрозу. tomcat пишет: То что американцы долго не могли определиться со схемой аэрофинишера - их личная проблема. Какое отношение аэрофинишер имеет к старту? tomcat пишет: Более интенсивное развитие торпедного дела с опережением реала хотя бы лет на 5 позволяет иметь уже вполне надежную торпеду. Хотя и с б/ч ограниченной массой 120-150кг Во-первых, сомнительно. Во-вторых, торпеда с БЧ меньшей 250 кг неэффективна против линкоров. tomcat пишет: А слабая МЗА кораблей даже им оставляет весьма хорошие шансы на выживание. Кто Вам сказал, что МЗА слабая? Против тихоходных торпедоносцев она как раз достаточна. Слабой её стали считать, когда появились новые скоростные самолёты с повышенной живучестью. tomcat пишет: Ну и не стоит воспринимать авианосцы как вундервафли - это просто один из компонентов флота Вот именно. И их единственно реальное использование в 20-е годы: разведка в интересах своего флота. tomcat пишет: Против воздействия торпеды на танкер-заправщик есть возражения? Есть. Не донесет торпедоносец эту торпеду до танкера-заправщика, в силу недостаточного радиуса. А и донесёт - не попадёт. CheshireCat пишет: а причем тут пикировщики? концепция будет торпедоносцы и топмачтовики - единый самолет. 1. Вы уверены, что скорости 200 км/ч достаточно для эффективного топмачтового бомбометания? В реале до такого метода американцы додумались во вторую мировую, имея самолёты, скорость которых у воды была в два раза выше. 2. Против боевых кораблей, защищённых бортовой броней, топмачтовое бомбометание малоэффективно. CheshireCat пишет: для всех - в 1929 г. американцы успешно провели полномасштабную учебную операцию с использованием АВ...это раз На то она и учебная, что делать по этому выводы о реале, бессмысленно. CheshireCat пишет: Второе - в ПМВ будет удачное использование авиации против кэпитал-шипа... это два Случаи бывают всякие, я вполне допускаю, что карты разок легли удачно для авиации. Но это ничего не даст к 1927 году, так как технические возможности авиации не позволяют эффективно использовать палубные самолёты как торпедоносцы и тяжёлые бомбардировщики.
Вандал: SerB пишет: Мы вроде говорили о серийных движках? Помимо Либерти были еще немецкие V-образные, французские и пр под 400 сил Под 400 не есть 400. Следующий по мощности после "Либерти" двигатель - "Роллс-Ройс Игл" в 360 л.с. А немецкие движки были слишком тяжёлые, чтобы ставить их на чём-то кроме "Штаакенов". Это тогда по справедливости надо смотреть, какие двигатели ставились на "Цеппелины" перед войной. В общем, моё мнение, что про трёхкратный рост мощности за первую мировую - перебор. И вообще Ваше заключение некорректно. На самом деле было два выдающихся роста мощности двигателей: в первую мировую войну и в период с конца 20-х до середины 30-х, когда мощность двигателей выросла раза в два. По сравнению с этим рост мощности за вторую мировую войну не впечатляет. Поэтому тезис о революционизирующем влиянии войны на развитие авиационных моторов более чем сомнителен.
SerB: Вандал пишет: По сравнению с этим рост мощности за вторую мировую войну не впечатляет ?? ну возьмем американцев. Начинали на Вайлдкэтах с 1200 а закончили на тандерах/хеллкетах с 2400
Граф Цеппелин: CheshireCat , изначально "Нью-Мексико" планировали вооружить 406-миллиметровыми орудиями!
Граф Цеппелин: 30 июня 1927 года Этот рейд "Лос-Анджелеса" и "Шенандоа" начинался так же как и обычный патрульный полет над океаном. Базировавшиеся в Пирл-Харборе воздушные исполины непрерывно бороздили небо с самого начала конфликта осуществляя разведку. Именно они обнаружили вышедший из гаваней русский флот перед сражением за Курилы. "Лос-Анджелес", прячась в облаках, осуществлял наблюдение за русской эскадрой в течении почти трех часов, прежде чем ухудшающаяся погода заставила воздушный корабль отступить. Но самолеты дирижабля осуществляли непрерывное патрулирование в течении всего времени, пока флот двилаглся к месту встречи армад. И вот сейчас воздушные корабли поднялись в свой первый рейд после Курильского Сражения. Причина нового полета дирижаблей была следующая. Отряд крейсеров, направленных к курильским островам, нужддался в воздушном сопровождении. Хотя легкие силы русского флота были почти выбиты в сражении, и сейчас у русских вряд ли оставалось более трех боеспособных крейсеров, командование флота серъезно беспокоил тот факт, что у урсских еще оставался как минимум один боеспособный авианосец. У американцев авианосцев было два, но один из них стоял в Пирл-Харборе, а другой патрулировал водные пространства на севере. Сейчас "Констеллейшен" на полном ходу двигался к Курилам, но до его прибытия оставалось еще два дня, которые эскадра должна была провести без воздушного прикрытия. Именно тогда и подняли из Пирл-Харбора Тихоокеанскую Эскадру Воздушных Кораблей. И сейчас именно ей улыбнулась удача. Три огромных цеппелина медленно парили в небе, получая сообщения с самолетов-разведчиков. Аэроплан только что обнаружил на горизонте русскую эскадру. вышедшую на перехват американских крейсеров. Два крейсера, пять эсминцев - и авианосец! Погода на море стояла просто редкостно неудачная для палубной авиации. Но дирижабли проблемы авианосцев не волновали. Им предоставлялся редкий шанс нанести удар - и они им воспользовались. Русский авианосец даже не успел подготовится к бою, когда из облаков вниз устремились двадцать крылатых машин. В следубщую секунду шквал бомб обрушился на палубу корабля, взметывая вверх фонтаны воды и огня. Первые четырнадцать бомб упали в море по обе стороны корабля. Пятнадцатая, шестнадцатая и семнадцатая пришлись на долю соседних кораблей. А двадцатая... Упала на самолетоподъемник корабля и взорвалась в ангаре. Чудовищный взрыв буквально разорвал авианосец пополам. Детонация торпед, мин, горючего - все это разорвалось ослепительным взрывом. Гибнущий корабль завалился на борт, в то время как нанесшие удар самолеты возвращались к своим носителям...
tomcat: Какой Вы, уважаемый Вандал всё же пессимист всякое оружие отвечает своему времени, и судить о самолетах 1927 сравнивая их с торпедоносцами 1945 подход некорректный. И винтовка системы Бердана явно хуже СВД, и что с того? Это отрицает саму возможность использования оного девайса в 19-м веке? Вандал пишет: Какое отношение аэрофинишер имеет к старту? так проблема была не поднять их в воздух - основная загвоздка была в том, как их быстро потом посадить. Только поперечные аэрофинишеры смогли с этим справиться. Вандал пишет: торпеда с БЧ меньшей 250 кг неэффективна против линкоров Так же вероятно считали и на английских Лк при виде японских самолетов(150кг б/ч) и на итальянских ЛК при виде Суордфишей. Вандал пишет: Кто Вам сказал, что МЗА слабая? Против тихоходных торпедоносцев она как раз достаточна. Слабой её стали считать, когда появились новые скоростные самолёты с повышенной живучестью. Уважаемый Вандал, требования к скорости сброса торпед таковы, что скорость этих новых торпедоносцев при выходе на боевой курс не должна была превышать 90 миль в час - а это реальная скорость и в 1927. Если МЗА не справлялись с самолетами ползущими на такой скорости в 1940-1941, то с чего это вдруг лучшие результаты в 1927???. Вот только биплан в состоянии совершать маневры уклонения и доворота и на боевом курсе, в то время как более поздние самолеты представляли из себя идеальную мишень для зениток следуя строго по прямой. Вандал пишет: А и донесёт - не попадёт. А сие уже есть вопрос подготовки и обучения л.с - а вовсе не вытекает из органических недостатков аэропланов. А самое главное - все то, что Вами описано о ужасающем качестве самолета - совершенно не соответствует реалу( он у нас главный судья) Итак: 2МТ1 - первый полет - январь 1923 года - движок 500л.с, два члена экипажа Максимальная скорость , км/ч 209 Крейсерская скорость , км/ч 176 Практическая дальность, км 370 18" торпеда 4 пулемета http://www.airwar.ru/enc/bww1/b1m.html Зная Вас и Вашу способность отстреливаться до последнего патрона - отрыл окоп и одел каску
CheshireCat: Вандал пишет: На то она и учебная, что делать по этому выводы о реале, бессмысленно. странный подход однако... а выводы делать предлагаете по П-Х и Мидуэю? В 1929 янки вполне попробовали АВ в деле. Граф Цеппелин пишет: CheshireCat , изначально "Нью-Мексико" планировали вооружить 406-миллиметровыми орудиями! ну дык и есть в тектсе 406 мм....ну ошибся я - опечатка.
tomcat: Граф Цеппелин пишет: Чудовищный взрыв буквально разорвал авианосец пополам Граф, чего-то я не понял??? Фиг с ним с дирижаблем-авианосцем - янки пару таких построили, но зачем вы российский авианосец потопили?????
Граф Цеппелин: tomcat пишет: Граф, чего-то я не понял??? Фиг с ним с дирижаблем-авианосцем - янки пару таких построили, но зачем вы российский авианосец потопили????? А компенсация. В конце концов, США два авианосца и два линейных крейсера против одного авианосца и одного линкора потеряли - надо сравнять счет!
Вандал: tomcat пишет: Какой Вы, уважаемый Вандал всё же пессимист Я не пессимист, а реалист. tomcat пишет: всякое оружие отвечает своему времени, и судить о самолетах 1927 сравнивая их с торпедоносцами 1945 подход некорректный. Корректный. Когда Чеширский Кот срисовывает своё сражение с Мидуэя, чем прикажете опровергать? Технические детали скипнуты. Вы не понимаете главного: в 1927 году общее состояние авиации не позволяет ей рассчитывать на роль большую, чем вспомогательные действия в интересах флота. А дискуссий по этому поводу с Вами и Чеширским Котом я вести не буду, так что можете скучать в окопе и каске дальшеtomcat пишет: Зная Вас и Вашу способность отстреливаться до последнего патрона - отрыл окоп и одел каску . Вы забываете один момент: я действительно знаю, и отвечаю за свои слова. А вот Вы действительно спорите ради спора. Вспомните историю с Грязевой войной: стоило мне разозлиться и выложить свою аргументацию, как Вы подняли лапки кверху и согласились со мной по большинству пунктов. Так же и с Чеширским Котом: уж как он меня грязью поливал за то, что я посмел усомниться в реалистичности описанного им Сыпингая, но стоило мне выложить аргументированную критику, как он согласился со мной по большинству пунктов. Так вот, по авианосцам я пока ничего подобного делать не буду. Но, возможно, когда эти авианосцы выродятся в очередной искусственный конструкт, я могу появиться и простым расчётом показать несостоятельность всего конструкта. И опять будут крики: "А где же Вы раньше были?" Так вот: я был и предупредил. А то, что на доказательства у меня сейчас нет времени и сил, ещё не означает, что Вам достаточно громко кричать и стоять на своей позиции до конца. CheshireCat пишет: странный подход однако... а выводы делать предлагаете по П-Х и Мидуэю? Я предлагаю Вам поиграть. Пока я вижу, что Вы совершенно не представляете себе того, о чём пишете. Поэтому еще раз предлагаю: Carriers At War II. Игрушка старая, ещё досовская, ресурсов немеренных не требует, но очень хороша в качестве "введения в специальность". После нескольких игр в разных компаниях у Вас появится внутреннее чувство оператора. По крайней мере, Вы поймёте, что такое подготовка к удару авианосцев, в чём отличие согласованного и несогласованного ударов, сколько времени это может занять, как при этом меняются расстояния между эскадрами, какой может быть эффективность и т.д.
Граф Цеппелин: Вандал пишет: Вы не понимаете главного: в 1927 году общее состояние авиации не позволяет ей рассчитывать на роль большую, чем вспомогательные действия в интересах флота. Ну, в принципе - роль авиации флота в 1927 году была в основном разведка, воздушное прикрытие и ослабление флота противника перед решающим столкновением. Кстати, основной воздушный удар наносился бы не по авианосцам, а по линкорам. Потому что от потери авианосцев вражеский флот не особенно сильно ослабеет, а вот повреждение одного-двух линкоров может существенно сказаться на ходе сражения! Вандал пишет: Поэтому еще раз предлагаю: Carriers At War II. Игрушка старая, ещё досовская, ресурсов немеренных не требует, но очень хороша в качестве "введения в специальность". После нескольких игр в разных компаниях у Вас появится внутреннее чувство оператора. По крайней мере, Вы поймёте, что такое подготовка к удару авианосцев, в чём отличие согласованного и несогласованного ударов, сколько времени это может занять, как при этом меняются расстояния между эскадрами, какой может быть эффективность и т.д. А где ее можно найти?!
Вандал: Граф Цеппелин пишет: Ну, в принципе - роль авиации флота в 1927 году была в основном разведка, воздушное прикрытие и ослабление флота противника перед решающим столкновением. Кстати, основной воздушный удар наносился бы не по авианосцам, а по линкорам. Потому что от потери авианосцев вражеский флот не особенно сильно ослабеет, а вот повреждение одного-двух линкоров может существенно сказаться на ходе сражения! Именно так. Причём, чем атаковать противника торпедами, вес которых всего около 600 кг (интересно, какую БЧ могла нести такая торпеда? Килограммов 50?), лучше попытаться повредить артиллерийские посты линкоров, а для этого лучше level bombing и обстрел пулемётами. Граф Цеппелин пишет: А где ее можно найти?! Поищите в интернете. Наверняка где-нибудь лежит.
tomcat: Вандал пишет: как Вы подняли лапки кверху и согласились со мной по большинству пунктов Естественно, раз для Вас это вопрос принципиальный, а для меня нет. Вы в состоянии долго спорить? Я нет - мне это надоедает, да и сама тема дискуссии уходит в сторону заслоненная амбициями. Если аргументы приведены корректные, то почему не согласиться? Твердолобое упрямство не лучшее из качеств. (Как и игнорирование фактов) Что касается авианосцев - Вы просто не пляшите от доктрины ударных авианосцев, самостоятельно выполняющих оперативные задачи, для этого они ещё не доросли. Введите их в состав бригады Лк на роль разведки и супердальнобойной артиллерии - и все становится на свои места. Обнаружить цели и навести на них линейный флот, попутно причинив максимально возможные повреждения - вот их профиль.
Вандал: tomcat пишет: Обнаружить цели и навести на них линейный флот, попутно причинив максимально возможные повреждения - вот их профиль. А теперь сравните с тем, что пишет Чеширский Кот.
Граф Цеппелин: Вандал пишет: Именно так. Причём, чем атаковать противника торпедами, вес которых всего около 600 кг (интересно, какую БЧ могла нести такая торпеда? Килограммов 50?) Насколько я знаю, атаки авиаторпедами производились еще в первую Мировую против мониторов, и были не особенно эффективны! tomcat пишет: Обнаружить цели и навести на них линейный флот, попутно причинив максимально возможные повреждения - вот их профиль. Вот с повреждениями - проблема. Они более-менее могут потопить крейсера и авианосцы - а вот линкорам уже вред нанести сложно!
CheshireCat: Вандал пишет: Я предлагаю Вам поиграть. однако странно. Американцы проводят учения с использованием АВ - но вы это отвергаете, взамен суете мне какую-то игрушку. Вандал пишет: Корректный. Когда Чеширский Кот срисовывает своё сражение с Мидуэя, чем прикажете опровергать? я хоть словом обмолвился что я это списывал с Мидуэя?
Граф Цеппелин: CheshireCat пишет: я хоть словом обмолвился что я это списывал с Мидуэя? Удары по авианосцам. В 1927 году удары были бы по линкорам!
CheshireCat: Граф Цеппелин пишет: Удары по авианосцам. В 1927 году удары были бы по линкорам! суть была такова что подняли торпы для удара по ЛК...но заблудились и вышли сдуру к АВ
tomcat: Самолеты в данном раскладе вторичны - хорошие торпеды сравнимые хотя бы с японскими образца 1931года и жизнь флотских авиаторов становится гораздо веселей, а наносимые повреждения существенней, а при большой удаче можно что-нибудь линкористое потопить.
osman-pasha: думаю надо связать вопрос с более-менее боеспособными торпедоносцами и пикировщиками с возможностью получения массового алюминия. в таком случае вполне возможно к 25г наличие серийного истребителя со скоростью 300км\ч и начало разработки торпедоносца и пикировщика- биплана с заданной в техзадание скоростью 250-300км\ч и до 1т бомбовой нагрузки. врядли к 27г успеют наладить производство новых 800-1000 л.с. движков но с старыми которые наверняка модернизируют и форсируют до 500-600 лошадок самолеты летать смогут, хотя медленней и с меньшей нагрузкой. тут вопрос разработают ли технику пикирования, и если разработают то догадаются ли оснастить 10" и старые 12" снаряды стабилизаторами и подвесить к пикировщикам.
Вандал: CheshireCat пишет: однако странно. Американцы проводят учения с использованием АВ - но вы это отвергаете, взамен суете мне какую-то игрушку. Где Вы увидели, чтобы я отвергал факт учений? Но Вы хоть потрудились изучить, что это были за учения, какие они показали результаты, какие уроки из этого были извлечены? Или Вы считаете, что раз американцы проводили какие-то учения, то из этого следует, что с авианосцами всё шоколадно? CheshireCat пишет: я хоть словом обмолвился что я это списывал с Мидуэя? А то мы не знаем, каким был Мидуэй.
Вандал: tomcat пишет: хорошие торпеды сравнимые хотя бы с японскими образца 1931года и жизнь флотских авиаторов становится гораздо веселей Один маленький вопрос: сколько весят такие торпеды?
CheshireCat: Вандал пишет: Или Вы считаете, что раз американцы проводили какие-то учения, то из этого следует, что с авианосцами всё шоколадно? я этого не говорил и утопление АВ артогнем - не есть хорошо. Факт учений говорит о том что АВ могли плавать, выполнять поставленные задачи и топить корабли...
Вандал: CheshireCat пишет: Факт учений говорит о том что АВ могли плавать, выполнять поставленные задачи и топить корабли... Впервые слышу, чтобы на учениях флота топили корабли (настоящие боевые корабли, а не мишени, разумееься).
CheshireCat: Вандал пишет: Впервые слышу, чтобы на учениях флота топили корабли (настоящие боевые корабли, а не мишени, разумееься). во время учений...АВ попался под раздачу. И его "утопили" - учения были "черные" против "синих" ЕМНИП
Граф Цеппелин: CheshireCat пишет: я этого не говорил и утопление АВ артогнем - не есть хорошо. Факт учений говорит о том что АВ могли плавать, выполнять поставленные задачи и топить корабли... Итак, учения. Как я понимаю, имееются в виду учения 1929 года. Большую роль в становлении авиа-носца как средства атаки стратегичес-ких объектов сыграли проведенные в январе 1929 года учения, которыми руководил адмирал Джо Ривз. Тогда «Саратога», на 35-узловой скорости совершив ночной обход защищавших Панамский канал сил «синих», куда входил и «Лексингтон», на рассвете подняла в воздух все свои самолеты, Пикировщики нанесли удар по шлю-зам Панамского канала, «полностью выведя» его из строя. Аналогичные широкомасштабные уче-ния провели в 1932 году в гавайских водах, когда от-рабатывалась оборона островов от нападения с моря и воздуха. Оба авиа-носца тогда вошли в со-став атакующей стороны. Огромная эскадра под ко-мандованием адмирала Г.Ярмута вышла из баз в Калифорнии и на 17-узло-вой скорости двинулась к Гавайским островам. Там поджидали «противника» в расчетное время, наме-реваясь дать бой в тради-ционном стиле. Однако адмирал Ярмут, оставив позади линкоры и крейсера, ринулся к цели только с двумя бы-строходными авианосцами — «Лексом» и «Сарой». Перед рассветом 7 февраля, находясь всего в 40 милях от Гавайев, он поднял в воздух 152 самолета, которые внезапно атакова-ли аэродромы атолла Оаху, «уничто-жили» на них всю авиацию и завоева-ли полное господство в воздухе. Но такой успех показался тогда случай-ным, и главный посредник на манев-рах заключил: «Нанесение мощного удара с воздуха по Оаху перед лицом сильной авиации, защищающей ост-ров, весьма сомнительно. Авианосцы будут поражены, а нападающие само-леты понесут большие потери».
Вандал: CheshireCat пишет: во время учений...АВ попался под раздачу. И его "утопили" - учения были "черные" против "синих" ЕМНИП "Т-т-товарищ П-п-полковник, р-р-разрешите д-д-доложить! Условный противник условно уничтожен." Ну а откуда взялся вывод, что авианосцы могут топить корабли? Тоже из условного уничтожения?
Вандал: Граф Цеппелин пишет: Перед рассветом 7 февраля, находясь всего в 40 милях от Гавайев, он поднял в воздух 152 самолета, которые внезапно атакова-ли аэродромы атолла Оаху Дистанция тоже весьма показательна. Для флота 2 часа полного хода.
cobra: Вандал пишет: Для ознакомления с возможностями авианосных кораблей рекомендую очень старую игрушку Carriers at War II. Задумчиво... МОдель там в принципе не плоха... Но это таки игружка loginOFF пишет: Поскольку ПМВ у нас закончилась примернов 1917 На Тихоокеанском ТВД, а драка с англий будет до упора, миниум это 1919 год, посему миниум уровень реала, а то и серьезнее, ибо плавное перетекание войны в воздушно-морскую фазу даст больше ресурсов на авиацию и т.д. loginOFF пишет: К 1927 г. по скоростям и мощностям моторов выйдут максимум на уровень 22 г С какой стати, сроки ведения войны я указал, и взятием Парижа она не закончится, это факт Вандал пишет: Во-вторых, торпеда с БЧ меньшей 250 кг неэффективна против линкоров. Соглашусь в принципе, но есть одно но, попадание в оконечности торпеды даже с 50-90 кг БЧ уже создаст проблемы Граф Цеппелин пишет: А где ее можно найти?! У меня таки есть просите tomcat пишет: торпеда с БЧ меньшей 250 кг неэффективна против линкоров Уже сказал как... При том, дредноуты ПМВ не блистали защитой и от 90-100 кг БЧ, а они ещевсе в ходу........... Вандал пишет: (интересно, какую БЧ могла нести такая торпеда? Килограммов 50?), 400 кг торпеда - 50 кг, примерно, а вот 600 кг - около 90 tomcat пишет: самостоятельно выполняющих оперативные задачи, для этого они ещё не доросли. Введите их в состав бригады Лк на роль разведки и супердальнобойной артиллерии - и все становится на свои места. Обнаружить цели и навести на них линейный флот, попутно причинив максимально возможные повреждения - вот их профиль. Именно это и имел лично я ввиду, ибо авианосцы в составе вначале и бригады, а затем дивизии будут в составе ЭСКАДРЫ
Граф Цеппелин: Вандал пишет: Дистанция тоже весьма показательна. Для флота 2 часа полного хода. Конечно. И эти учения, насколько я знаю, не показали, что авианосцы могут топить корабли. Было доказано, что авианосцы могут атаковать наземные объекты! cobra пишет: Соглашусь в принципе, но есть одно но, попадание в оконечности торпеды даже с 50-90 кг БЧ уже создаст проблемы Ну, проблемы-не проблемы - это уж как повезет. cobra пишет: У меня таки есть О, в таком случае можете сказать, где ее можно скачать? Буду очень благодарен! cobra пишет: Уже сказал как... При том, дредноуты ПМВ не блистали защитой и от 90-100 кг БЧ, а они ещевсе в ходу........... Ну, это смотря какие дредноуты. cobra пишет: 400 кг торпеда - 50 кг, примерно, а вот 600 кг - около 90 Маловато что-то. cobra пишет: Именно это и имел лично я ввиду, ибо авианосцы в составе вначале и бригады, а затем дивизии будут в составе ЭСКАДРЫ Тогда авианосцы, скорее всего, легкие. Большие авианосцы считались необходимыми в основном для самостоятельных действий!
cobra: Вандал пишет: Ну а откуда взялся вывод, что авианосцы могут топить корабли? Тоже из условного уничтожения? Ну как бы факт, что самолеты могут топить корабли уже был даказан.... Если вы только не имели ввиду именно ЛИНКОРЫ. ТОгда да.... Резонно...... Хотя и были потоплены дредноуты во время Митчеловских развлекух, но там конечно подтасовок куча....... Показательна таже статья Эверса в древнем морском сборнике в этом плане.....
полная версия страницы