Форум » Средние Века - продолжение » Патриарх Московский и Вселенский (1588- ) » Ответить

Патриарх Московский и Вселенский (1588- )

Леший: В 1588 г. в Москву приехал "с дружеским визитом" (проще говоря деньги клянчить) патриарх Константинопольский Иеремия. И тут ему возьми и предложи перенести патрирший престол из занятого турками Царьграда в Россию. Иеремия был не против, но в ситуацию вмешалась личная дружба Бориса Годунова и митриполита РПЦ Иова, вследствии чего Иеремии в качестве новой патриаршей "столицы" предложили не Москву, а Владимир (а в Москве должен был остаться Иова). Но тут Иеремия обиделся (и правильно), как, его, самого патриарха (!) хотят засунуть в провинциальный городишко, т.е., фактически, поставить ниже русского митрополита! В результате дело не выгорело. Максимум чего удалось достичь русскому правительству - рукоположение Иова в патриархи. А теперь допустим, что препятствия для переноса патриаршего престола из Константинополя в Москву в лице Иова (или Бориса Годунова) не существует, и Иеремию уломали на это дело. Как, интересно, могут развиваться события в этом случае (включая, ес-но, взаимоотношения патриарх - царь), и какую роль на русскую историю они окажут?

Ответов - 91, стр: 1 2 3 All

Леший: Curioz пишет: цитатаИ не приведёт ли переезд Вселенской кафедры в Москву (или Владимир) к отказу от воинственных антитурецких планов. Может поменяться весь вектор внешней политики. В РИ был сильный соблазн «освободить святой Царьград» - а какой он святой, если даже патриарха вывезли? Почему бы тогда не освободить заодно Александрию, Антиохию и Иерусалим? :) А с чего бы он должен был изменить русскую внешнюю политику. Царьград Россия хотела захватить, ИМХО, из-за его выгодного положения (значительная част русской торговли с Европой транзитом шла через Константинополь).

Олег Невещий: georg пишет: цитатаА если Россия подключится? Проблема географическая - куда наступать? Леший пишет: цитатазначительная част русской торговли с Европой транзитом шла через Константинополь Это в конце XVIII века. В XVI - церез Швецию, польшу и Холмогоры.

Леший: Олег Невещий пишет: цитатаЭто в конце XVIII века. В XVI - церез Швецию, польшу и Холмогоры. Главный объем российской торговли шел не с Европой, а с азиатским странами: Персией, Индией и Турцией. Именно туда шел основной поток русского экспорта и именно оттуда шло большинство импорта.


Олег Невещий: Леший пишет: цитатаИменно туда шел основной поток русского экспорта и именно оттуда шло большинство импорта. Но фактически транзита через Стамбул не было!

Леший: Олег Невещий пишет: цитатаНо фактически транзита через Стамбул не было! По причине нахождения оного города в руках турок. Но торговля с той же Европой (не говоря о Сирии, Палестине и Египте) выгодней через Константинополь, чем через балтийские порты (что подтверждено в РИ после "открытия" проливов для русских торговых кораблей).

Олег Невещий: Леший пишет: цитатаНо торговля с той же Европой (не говоря о Сирии, Палестине и Египте) выгодней через Константинополь, чем через балтийские порты С торчки зрения безопастности - выгоднее через Мурманск. С точки зрения экономики - через Воронеж - Азов - Керчь - Стамбул - Европа. Это да. Но для пробития торгового пути через Стамбул нужна победа уровня 1774. А в XVI, XVII веке такая победа маловероятна.

Леший: Олег Невещий пишет: цитатаС торчки зрения безопастности - выгоднее через Мурманск. Читал у М. Покровского следующие причины "нелюбви" Польши к казакам: дело не в страхе перед султаном или опасении народных мятежей, а в куда более прозаичных вещах. Через турецкие владения продходил крупнейший торговый путь, по которому шляхта экспортировало товары своих хозяйств, но казаки своими набегами (и регулярными грабежами как турецких, так и польских караванов) блокировали этот путь, вынулив шляхту использовать менее удобный и более дорогостоящий "северный маршрут" через Данциг.

Олег Невещий: Леший пишет: цитатаблокировали этот путь, вынулив шляхту использовать менее удобный и более дорогостоящий "северный маршрут" через Данциг вплоне логично. Торговля - кровеносная сеть экономики, а экономика - базис, основа всего. Удар по торговле равносилен удару по карману. Хуже для людей нет ничего (кроме смертоубийственного).

Читатель: Леший пишет: цитатаЧитал у М. Покровского Кстати, да, отличный историк, с очень трезвым взглядом на вещи. Зря его во враги народа при Сталине записали...

Леший: Читатель пишет: цитатаЗря его во враги народа при Сталине записали... Знаете, забавная вещь. Все историки кричат, что это Сталин "отменил" Покровского. Но стоит взять в руки работы историков "сталинской эпохи" вплоть до середины 50-х годов. Так почти во всех из них упоминается Покровский. Где-то критикуют, где-то соглашаются, но не замалчивают. А вот уже с "хрущевского времени" Покровский как-то "выпадает" из всех трудов по истории. Встречаются только смутные упоминания.

Читатель: Леший пишет: цитатаГде-то критикуют, где-то соглашаются, но не замалчивают. А вот уже с "хрущевского времени" Покровский как-то "выпадает" из всех трудов по истории. Хммм, интересно. Наверное дело в том, что Покровский, как и Поршнев был настоящим марксистом и старался всерьез применять марксистский подход к изучению истории. А с Хрущева (а впрочем пожалуй и с позднего Сталина) научный марксизм в СССР выродился в догматизм и лженауку....



полная версия страницы