Форум » Главный Форум Альтернативной Истории » "Союз 17 октября" без А.И.Гучкова » Ответить
"Союз 17 октября" без А.И.Гучкова
Артем: Хотя на минувшей АИ Дуэли мой рассказ Спасая добровольца Гучкова занял последнее место, я, как обещал коллегам перед поездкой в командировку, выкладываю эту тему. Чем мне помешал Гучков? Как говорят американцы, "ничего личного". Для меня это еще один способ спасти Россию. Итак, коллеги, я начинаю. Выкладываю по частям.
Ответов - 9
Артем: На Первом Всероссийском съезде "Союза 17 октября" 8-12 февраля 1906 года в Москве, в театральном зале Охотничьего клуба делегаты встретили аплодисментами М.А.Стаховича и Д.Н. Шипова, а А.И. Гучков в своей речи при открытии съезда отметил: "В наших рядах мы имеем таких видных общественных деятелей как Д.Н. Шипов и М.А. Стахович. Д.Н. Шипов одним из первых начал борьбу с правительством за право участия народа в законодательной деятельности, М.А. Стахович первым возвысил голос за свободу совести". М.А. Стахович "Младший" (1861-1923) - родился в родовом имении дворянской фамилии Перваго-Стаховичей - селе Пальна Елецкого уезда. В 1882 году окончил Училище Правоведения в Петербурге, после чего работал судебным следователем и товарищем прокурора в Ковно. С 1883 года он оставляет государственную службу и становится общественным деятелем (уездным, а потом губернским земским гласным). М.А. Стахович обладал также определенными литературными талантами, был близок с Л.Н. Толстым и являлся одним из организаторов торжеств по случаю 80-летия писателя. С 1892 по 1895 год М.А. Стахович избирается уездным Елецким, а с 1895 по 1907 годы – Орловским губернским предводителем дворянства. На этой должности он способствовал развитию народного образования и земского самоуправления в губернии. Орловское губернское земское собрание представляло собой своеобразное явление. Современник описываемых событий, активный общественный деятель и хороший знакомый М.А. Стаховича, князь В.А. Оболенский в воспоминаниях так характеризует Орловское земство: "По своему составу Орловское губернское земское собрание было одним из наиболее блестящих. Большинство в нем состояло, я бы сказал, из просвещенных консерваторов, но считалось оно либеральным ибо в те времена (до революции 1905 года) всякий земец, стоявший за просвещение народа, за развитие земской медицины, агрономии и т.д. почитался за либерала. Для периода, предшествующего революции, было во¬обще довольно характерным явлением, что земства, в которых главную роль играли крупные землевладельцы и сановники, позволяли себе более резкие выступления против правительства и его местных представителей, чем земства мелкопоместные, разночин¬ные и крестьянские". Выразителем взглядов этой части общества стал кружок "Беседа", который был создан 17 ноября 1899 года после того, как Николай II ответил отказом на требования о проведении политических реформ в стране. Кружок объединял земских либералов и "просвещенных" консерваторов, понимавших неизбежность проведения преобразований. В деятельности этого кружка принимали активное участие Орловские земские деятели - братья М.А. и А.А. Стаховичи и Ф.В. Татаринов. Свое политическое кредо М.А. Стахович изложил так: "Борьба с бюрократизмом во имя поднятия принципа Самодержавия. Если бы в конечном результате наших действий оказалась бы угроза идее самодержавия, то мы были бы преступниками и нарушили бы программу нашего кружка". То есть, несмотря на демонстрацию оппозиционности, М.А. Стахович оставался сторонником "увещевания" "недогадливого" царя. Принимал М.А. Стахович участие и в совещаниях земских деятелей, организатором которых был Д.Н. Шипов. Весной 1902 года он был вызван вместе с Д.Н. Шиповым к министру внутренних дел К.В. Плеве, который предупредил обоих, что если земские деятели не изменят своих убеждений, то им придется отказаться от своих должностей. В этой ситуации М.А.Стахович сознательно пошел на обострение конфликта: написал дерзкое ответное письмо, а на курских маневрах, будучи представлен императору, отказался подать Плеве руку. В 1905 году М.А.Стахович резко меняет направление своей политической карьеры. Еще в августе он начинает усиленно развивать идею создания праволиберальной партии. Ее необходимость М.А.Стахович обосновывал следующим образом: "Если в частной жизни можно увлекаться известными проектами, то в государственной жизни без опасности для правового порядка это не допустимо. В самом деле, сущность каждой революции заключается в том, что государство отрекается от своих основных принципов - нравственных, религиозных, правовых - и подчиняет свою деятельность одним событиям. А что будет, если и народ окажется охваченным революцией и станет действовать с присущей ему свирепостью, подчиняясь только событиям?"
Артем: Издание Манифеста 17 октября ликвидировало разногласия между земцами-конституционалистами П.А. Гейденом и М.А. Стаховичем с одной стороны и сторонниками Д.Н. Шипова с другой. Газета "Слово" от 1 ноября 1905 года сообщила, что видные представители земств и городов - Д.Н. Шипов, А.И. Гучков, М.А. Стахович, П.А. Гейден и другие приступили к созданию новой партии. В основу партийной программы положены основные положения Манифеста 17 октября. Печатным органом новой строящейся партии стала газета "Слово". Эта газета осветила особую позицию П.А. Гейдена, А.И.Гучкова и М.А. Стаховича на земско-городском съезде в ноябре 1905 года. Они выступили против созыва Учредительного собрания, прямого избирательного права, автономии Польши и отмены военного положения в стране. Три лидера "октябристов" выступили за водворение порядка в стране и скорейший созыв Государственной Думы. В тоже время протоколы заседаний ЦК строящейся партии свидетельствуют, что уже тогда существовали определенные трения между Д.Н. Шиповым и М.А. Стаховичем с одной стороны и А.И. Гучковым с другой. Так, на Объединенном совещании петербургского и московского отделений ЦК "Союза 17 октября" 8 января 1906 года Д.А. Шипов и М.А. Стахович предлагали пригласить на учредительный съезд все политические партии, программы которых близки к "Союзу 17 октября", а А.И. Гучков хотел ограничить число участников только членами Союза. На съезде "Союза 17 октября" в Москве, открывшимся 8 февраля 1906 года присутствовала представительная орловская делегация в составе М.А. Стаховича, А.Б. Куракина, А.Б. Курдюмова, А.К. Юрасовского, Н.П. Шманева и А.П. Никулина. Еще на этапе подготовки съезда было решено, что М.А.Стахович прочтет доклад "Об отношении «Союза 17 октября» к правительству". Вопрос этот считался чрезвычайно спорным и сложным, вызывал противоречивые чувства у делегатов съезда. В протоколе даже появилась запись: "Заседание носит бурный характер, собрание имеет характер парламента". В этих условиях М.А. Стахович вместо обычного стиля сухого изложения вопроса, модного в то время на большинстве общественных съездов, произнес горячую и проникновенную речь. Свое политическое кредо докладчик выразил так: "Правительство показало, что оно прилагает все усилия, чтобы замедлить дело реформ, прилагает все старания к тому, чтобы принципы, выраженные в Манифесте 17 октября, оставались неосуществленными. Но и мы, члены Союза не хотим и не можем себе представить дальнейшее существование России без изменения настоящего политического строя, без введения в стране конституционной монархии… Мы одинаково высказали себя противниками как тех, которые путем насилий, с оружием в руках хотели заменить Манифест 17 октября и конституционную монархию иным социальным строем государства, так и тех, которые всеми силами стараются удержать выгодный старый отживший строй. Манифест должен быть точно и непреклонно осуществлен, как он был дарован Государем и принят от него народом". Именно эта энергичная речь направила мысли и чувства делегатов съезда в определенное, выгодное руководству Союза, русло. Делегат Санкт-Петербурга Поленов выразил свое впечатление о речи так: "Мы слышали из уст Стаховича не речь оратора, а апостольскую проповедь". Пока собрание находилось под воздействием этой речи, М.А. Стахович зачитал и провел проект резолюции ЦК "Союза 17 октября" с требованием к правительству ускорить всеми методами созыв Государственной Думы.
Артем: Первая Государственная Дума начала свою работу 27 апреля 1906 года. День открытия Государственной Думы отмечался по всей стране как национальный праздник. В Орле в этот день были закрыты общественные и государственные учреждения, отменены занятия в учебных заведениях. Орловская дума постановила послать приветственную телеграмму председателю Государственной Думы С.А. Муромцеву, отслужить молебен и ограничить время торговли в городе шестью часами. М.А. Стахович был выбран в Государственную Думу от Орловской губернии. Вместе с П.А. Гейденом и Н.С.Волконским М.А. Стахович одним из признанных лидеров своей фракции, выступил против политических убийств, практикуемых революционерами, и принудительного отчуждения помещичьих земель. Скоро вокруг П.А. Гейдена, Н.С. Волконского и М.А.Стаховича сплотились все консервативно настроенные депутаты в "Партию (или фракцию) мирного обновления". После разгона 1-й Государственной Думы политическая карьера М.А. Стаховича делает очередной зигзаг. Он принимал участие в переговорах представителей политических партий с П.А. Столыпиным о создании коалиционного ответственного правительства, окончившихся безрезультатно. После этого, в июле 1906 года М.А. Стахович вместе с П.А. Гейденом создал новую политическую организацию - "Партию мирного обновления". При этом М.А. Стахович продолжает оставаться членом ЦК "Союза 17 октября". Это двойственное положение сохранялось два месяца – август и сентябрь. Поводом к окончательному разрыву со старой партией стало интервью А.И. Гучкова, в котором он выразил полное согласие с курсом нового премьер-министра П.А. Столыпина. После этого Д.Н. Шипов и М.А. Стахович заявили о выходе из "Союза 17 октября", а А.И. Гучков был избран председателем этой партии. Выход П.А. Стаховича из "Союза 17 октября" произвел тяжелое впечатление на многих "октябристов". Один из функционеров этой партии, А.В. Бобрищев-Пушкин прокомментировал этот уход следующим образом: "М.А. Стахович был душой нашей партии; он вел упорную борьбу, чтобы остаться в Союзе, и, только подчиняясь давлению большинства комитета своей партии, он прислал нам отказ". Но, скорее всего, выйти из "Союза 17 октября" М.А. Стаховича заставило не воздействие со стороны П.А. Гейдена и Д.Н.Шипова, а невозможность работать с А.И. Гучковым, более консервативным по своим взглядам, чем три вышепоименованных политика. В политическом спектре Российской империи Партия мирного обновления заняла место между октябристами и кадетами. А теперь подумаем над тем, что было бы, если бы бравый штабс-капитан Александр Николаевич Шульженко не вынес с поля боя при Ветривере в мае 1900 года некоего Александра Ивановича Гучкова. Во главе "Союза 17 октября" стали бы Михаил Александрович Стахович и Павел Александрович Гейден. К чему бы это привело?
Артем: Вместо консервативной партии Союз 17 октября превратился бы в праволиберальную партию. Подобно кадетам имел бы второе название - "Партия мирного обновления". "Партия народной свободы" и "Партия мирного обновления" составили бы естественную коалицию, что, с одной стороны, стабилизировало бы Вторую Государственную Думу, а с другой стороны, осложнило бы положение правительства Столыпина. Но здесь рисунок политики меняется не очень сильно - будет и отказ поддержать аграрную реформу и разгон думы. А вот в Третьей Думы рисунок политики меняется очень сильно. "Политического бонапартизма" не будет, ибо эта политика опиралась на два думских большинства - октябристко-кадетское и октябристско-черносотенное. Можно представить себе блок Стаховича и Гейдена с Милюковым и Петрункевичем, но сложно представить себе их блок с Пуришкевичем и Дубровиным... А значит, у Столыпина нет свободы политического маневра, а вопрос об ответственном правительстве возникает снова и снова. Вполне возможно, что постепенно обе стороны - правительство и парламент - дозреют до компромисса: утверждение положений аграрной реформы в Думе в виде закона в обмен на право предлагать некоторых второстепенных министров в правительство. И Россия тихим ходом пойдет в сторону от революции в сторону реформ.
Артем: НА мой взгляд Альтпозитива. Прошу коллег высказаться.
Кемель: Единственная альтпозитива, которая прослеживается - это возможность того, что третью думу разгонят, а четвертую так и не созовут. Вот это действительно была бы позитива.
Артем: Кемель пишет: Единственная альтпозитива, которая прослеживается - это возможность того, что третью думу разгонят, а четвертую так и не созовут. Вот это действительно была бы позитива. Ну зачем же так резко. Граф Гейден и Стахович были вполне внятными людьми, а так же политическими идеалистами. Одна их выборгская эпопея чего стоит: поехать следом за кадетами в Выборг и просить не принимать Выборгское возвание. Идеализм в кубе - во первых, потому, что серьезно отнеслись к Выборгскому возванию, и во вторых, решили, что ТЕХ людей можно в чем-то убедить. Но в политике идеалист - человек тяжелый. Столыпин с ними запарился бы. Не исключаю и вашего варианта - что Третью Думу разогнали бы. Но с другой стороны - лимит на разгон Думы у царского правительства был исчерпан. Вряд ли Союз объединенного дворянства и крупная буржуазия этот шаг поняли и оценили: ведь в этой думе у них было большинство. А значит, лучше Столыпину пойти путем мелких политических уступок идеалистам. А за мелкими уступками последовали бы и крупные.
Ольга Вервольфмарине: Хмм... А бомбисты-террористы? Работающие в интересах Англии и Франции? Могли ведь и зачистить....
Артем: Могли и зачистить... Только это означает плодить сущности сверх необходимого. И по Оккаму пресекается. Никто ведь не покушался на Витте. И на Гучкова. А вот дачу Столыпина на Аптекарском острове разнесли в щепки. Почему? Первые двое не оказывали реального влияния на политику после 1905 года. А Столыпин политику реально делал. Так же и Гейдену со Стаховичем ничего не грозит, покуда они не наберут достаточного веса. А это не так просто...
полная версия страницы