Форум » Главный Форум Альтернативной Истории » Хрущёв не согласен на отставку - доклад Полянского... » Ответить
Хрущёв не согласен на отставку - доклад Полянского...
sanitareugen: ...пущен в ход (пусть даже не опубликован открыто, но достаточно широко оглашён) http://on-island.net/History/1964.htm О проблемах, которые постепенно нарастали, заговорили не к концу 70-х, а в 1964.
Ответов - 42, стр:
1 2 All
sanitareugen: "Если отбросить неизбежный, ритуальный флёр, перед нами весьма объективный и предельно жёсткий анализ административно-хозяйственной и политической деятельности Хрущёва. Материал убийственный. К нему мало что можно добавить и при сегодняшних наших знаниях. Предполагалось, что в случае отказа Хрущёва от добровольного ухода на президиуме ЦК текст будет зачитан пленуму. Но у Хрущёва не было вариантов, и он сдался уже на президиуме. Доклад не стали читать публично. Некоторые куски вошли в речи Брежнева и прочих, но сам документ резонно предпочли уничтожить – он слишком сильный. «Доклад Полянского» аргументировано ставит, но не отвечает на неприятный вопрос: почему кадровая политика мощного аппарата ЦК КПСС позволила взойти на престол Хлестакову Никите Сергеевичу с его необыкновенной лёгкостью в мыслях и неподражаемым своеобразием в приёмах управления. Документ предпочли уничтожить, но он до нас дошёл. Удивительную историю этого доклада рассказал известный российский архивист и историк Рудольф Германович Пихоя в книге (непременно купите!) «Москва, Кремль, Власть» (книга 1, «Сорок лет после войны. 1945-1985»), Москва, 2008г. … ввиду того, что устранить Хрущева планировалось в ходе Пленума ЦК, то необходимы были соответствующие материалы к предстоящим заседаниям Президиума ЦК, где и готовилось будущее решение Пленума. В фондах архива Политбюро найден важнейший документ — проект доклада Президиума ЦК КПСС к октябрьскому Пленуму ЦК 1964 г. Это большой доклад объемом в 70 машинописных страниц. Документально засвидетельствовано участие в его подготовке члена Президиума ЦК КПСС, заместителя Председателя Совмина СССР Д. С. Полянского. Свидетельством тому стало письмо Полянского заведующему Общим отделом ЦК В. Н. Малину с просьбой приобщить этот текст к материалам Пленума ЦК, состоявшегося 14 октября 1964 г. О том, что материал готовился именно как проект основного доклада на Пленуме, говорят его первые строки: «Товарищи! Президиум ЦК КПСС считает нужным доложить членам ЦК КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС, членам Центральной Ревизионной комиссии о положении, создавшемся в Президиуме ЦК в результате неправильных действий т. Хрущева». Одновременно доклад (в дальнейшем будем именовать его «докладом Полянского»), точнее, приведенные в нем аргументы должны были быть использованы и на заседании Президиума. Доклад представляет собой обстоятельнейший разбор деятельности Хрущева и положения в стране, сложившегося, по мнению авторов доклада, по вине Хрущева. … Далее Р.Пихоя пересказывает содержание доклада, но я привожу его (доклад) полностью и этот кусок книги Рудольфа Германовича опускаю. Но затем идёт интересное. Пихоя обратил внимание на некоторые – в том числе и текстологические - особенности документа, определил его авторство и приводит любопытное свидетельство. … Отметим, что доклад тщательно подготовлен. Он насыщен специальной информацией, которой по роду своей деятельности не мог располагать член Президиума ЦК Д.С. Полянский, отвечавший в то время за сельскохозяйственную политику. В докпаде содержится экономическая статистика, явно подобранная именно для этого документа. Это касается так называемых макроэкономических характеристик — замедления, среднегодовых темпов прироста общественного продукта, ухудшения соотношения в развитии промышленности групп «А» и «Б», падения производительности труда в стране, нарастания объемов незавершенного строительства. Сбор таких сведений и подготовку статистических материалов подобного рода в то время можно было проводить только с санкции ЦК или (как, вероятно, и было в этом случае) по просьбе Комитета партийно-государственного контроля при ЦК и Совмине СССР. В докладе много данных, которые могли быть получены только от Министерства иностранных дел и КГБ. Подготовка такого материала должна была потребовать значительного времени. Тщательности подготовки содержания противоречит внешний вид документа. 70 страниц доклада отпечатаны опытной машинисткой (или машинистками), профессионально располагающей текст на странице, в том числе и такие сравнительно сложные элементы текста, как таблицы, выдерживающие единообразие пробелов между словами и предложениями. Однако использовались старые машинки со сбитым шрифтом, не обеспечивающим равномерную прокраску букв. На первой — отпечатаны листы с 1-го по 48-й. На второй — листы 49—70. Машинки отличаются шрифтами. На первой машинке буквы с округлым «очком», текст более светлый, «прореженный». На второй машинке буквы вытянуты вверх, расположены более «тесно», текст «плотный». Замечу, что на второй машинке шрифт находится в лучшем состоянии, хотя обе машинки, скорее всего, старые. Об этом свидетельствует отсутствие в клавиатуре машинок буквы «ъ», заменяемой по всему тексту доклада знаком «"»(например — с"езд). {1} {1} Можно также допустить, что машинистка сознательно использовала этот «"» и игнорировала «ъ». Это могло бы стать косвенным свидетельством того, что, во-первых, печатал человек преклонного возраста, привыкший так печатать в 1920—1930-х гг.; во-вторых, человек, сохранивший старые особенности передачи текста, давно не печатал важные документы. В любом случае особенности машинописи говорят о том, что текст создавался вне обычного делопроизводства ЦК КПСС или другого высшего государственного учреждения того времени. Отмечу и еще одно обстоятельство, удивительное для традиций делопроизводства ЦК. 21 октября 1964 г. Полянский отправил в Общий отдел второй экземпляр доклада. Это могло произойти только при отсутствии у Полянского «первого экземпляра», необходимого для такого случая. Несложно сделать вывод, что, по существующей традиции, Полянский передал первый экземпляр тому, кто был выше его по иерархии, в данном случае — иерархии заговора. Позже, уже после Пленума, отставки Хрущева и провозглашения Брежнева Первым секретарем, Полянский не дал распоряжения перепечатать этот текст. Форма документа настолько не соответствует его содержанию, что возникает мысль — его готовили тайно, готовили очень информированные люди, скорее всего — из спецслужб, а печатала какая-нибудь старая машинистка. ...В 1999 г. я рассказал о своей находке В. Е. Семичастному, бывшему в 1964 г. председателем КГБ. Не могу сказать, что это известие его обрадовало. В разговоре он подтвердил, что «доклад Полянского» готовился в КГБ экономистами этого ведомства, а печатали документ две старые машинистки КГБ, также специально привлеченные для этого. По словам Семичастного, «доклад Полянского» не должен был сохраниться... "
osman-pasha: думаю при гласной публикации этого доклада, страну встрянуло бы , да и авторитета партии бы придало.
Кемель: osman-pasha пишет: да и авторитета партии бы придало. Как сейчас помню, объявление "Перестройки" придало поначалу немало авторитета партии и лично товарищу М.С.Горбачеву. А вот что было дальше...
VIR: А почему это доклад Полянского? Ему "заговорщики" поручили подготовить доклад? Для выступления на Пленуме с таким докладом он не тянет. Кстати, при Бреженеве Полянский не долго протянул
sanitareugen: VIR Насколько можно понять, доклад был от имени Президиума ЦК (что примерно соответствовало Политбюро), готовил его Полянский, на тот момент зам. Предсовмина, зачитывать, возможно, мог кто-то более высокопоставленный (Брежнев - глава государства, как бы ни мала была связанная с титулом Председателя Президиума Верховного Совета власть, или Косыгин, первый зампредсовмина, или секретарь ЦК Подгорный). После прихода Брежнева Полянский был повышен в должности до первого заместителя (при Косыгине), но в 1973 году был сильно понижен в министры сельского хозяйства, затем был послом в Японии, потом в Норвегии (что есть, по-видимому, "почётная ссылка").
VIR: sanitareugen пишет: Брежнев - глава государства, Брежева к тому времени уже вернули в ЦК, "вторым" секретарем. Говорят, что Брежневу это очень не нравилось - чисто представительская должность "главы государства" его больше устраивала. Доклад на Пленуме от имени Президиума делал Суслов. А Полянский никто и звать его никак. Хотя подготовить доклад, задолго до заседания Президиума, могли ему поручить в целях сохранения секретности.
VIR: sanitareugen пишет: что есть, по-видимому, "почётная ссылка"). В Союзе это называлось "посол на "
Стержень: Интересный документ (правда вряд ли на 70 страниц).Только вот странное он впечатление оставил.С одной стороны-много чего очевидно правильного сказано.Особенно про внешнюю политику.Но вот про внутреннюю...Есть сомнения.например перевод управления от партии в хозорганы (в чем его упрекает автор доклада) в принципе ведь совершенно правилен. Я вот только думаю...Страна может не выдержать такого доклада всего через 8 лет после 20 съезда.А уж с системой социализма можно будет распрощаться.Что может и к лучшему...
Владимирович: По-моему, этот доклад просто не мог быть широко обнародован - Насер мог серьезно обидиться, к примеру а зачтение его на пленуме особого бы эффекта не дало, члены ЦК из числа рабочих и крестьян ни на что не влияли, а партийные секретари и генералы и так все знали
Стас: Стержень Страна может не выдержать такого доклада всего через 8 лет после 20 съезда оттепель перерастает в перестройку? 1965=1985? 1968=1988?
Берсерк: Так доклады после смены генсеков станут обычаем. Особенно будут мучиться КГБ-сты 84 и 85.
Владимирович: Берсерк пишет: Так доклады после смены генсеков станут обычаем Это как, доклад с занесением на надгробие, что ли ?
Dorei: Стержень пишет: Страна может не выдержать такого доклада всего через 8 лет после 20 съезда Самое страшное для КПСС, что после такого доклада надо "антипартийцам" партбилеты обратно давать. А Хрущева и кодлу объявлять меньшевиками, эсерами и мелкобржуазными националистами.
sanitareugen: Dorei А и дадут. Объявят о "перегибах со стороны Хрущёва" и дадут.
SerB: Пахнет либо очередным 37-м, либо двухпартийностью...
В.Лещенко: Dorei пишет: Самое страшное для КПСС, что после такого доклада надо "антипартийцам" партбилеты обратно давать. А Хрущева и кодлу объявлять меньшевиками, эсерами и мелкобржуазными националистами А что тут страшного?? Наоборот --альтпозитива: оттепель и оттепельщики зачищаются по настоящему.
Curioz: В.Лещенко пишет: альтпозитива: оттепель и оттепельщики зачищаются по настоящему Традиция однако :( "Эпоха дворцовых переворотов" в советском руководстве. Каждые несколько лет очередного генсека съедают, воспользовавшись временным перевесом своей группировки. Оружие испытанное и бронебойное - доклад на Пленуме с обвинениями в лучших традициях 1930-х (а теперь и 1964-го). Естественно, что руководству партии будет уже совсем не до реформ и развития, все занимаются интригами, подковёрной нанайской борьбой и строжайшим выдерживанием очередной генеральной линии. Долго ли в таких условиях протянет СССР не знаю...
Dorei: Curioz пишет: Естественно, что руководству партии будет уже совсем не до реформ и развития, все занимаются интригами, подковёрной нанайской борьбой и строжайшим выдерживанием очередной генеральной линии. Долго ли в таких условиях протянет СССР не знаю... 1937 -- окло полугода. Еще года три -- зачистка хрущистов. По образцу 1935 с плавным преходом к 1929. Затем как бы застой. Группировки Молотов и Ко "консерваторы" и ЕМНИП Андропова -- Косыгина и Ко "либералы". (Организаторы неудачного и удачного переворотов соответственно.) Группировки порой истребляют низы противников и активно всасывают мололдёжь. Сталин де факто реабилитирован. Интерсно, процесс Холдорковского -- тень из этой вселенной?
В.Лещенко: Curioz пишет: Естественно, что руководству партии будет уже совсем не до реформ и развития, все занимаются интригами, ИМХо --в конце 30х при несравненно более жесткоих мерах, все равно находилось время на развитие. А реформы --не нужны. Слово "реформы" --под запрет!
Стас: Лещенко А развиваться - как?
В.Лещенко: Стас пишет: А развиваться - как? Как? Как и все нормальные страны. Медленно, поступательно, тупо двигаясь вперед, строя новые заводы. изоретая новые машины, без рывков, без стремления "все сразу и сейчас". Так как при Брежневе развивались.
В.Лещенко: Вот тут обсуждение доклада пикейными жилетами из числа шестидесячников http://crusoe.livejournal.com/92657.html Уровень представлений --типично дисидентско-кухонный, вроде того что Хрущов резко сокращал обычные вооружения и пёк ракеты как блины (Эх, если бы так...)
п-к Рабинович: Владимирович пишет: а партийные секретари и генералы и так все знали Вот тут некоторые сомнения. Что-то они знали, что-то подозревали и т.д. А вот систематизированно, одним залпом получить информацию - это совсем другое. И между прочим, на пленуме возможны совершенно неожиданные эксцессы: Сталина-то уже 11 лет как нет, элита страх частично подзабыла. Так что может выбраться на трибуну какой-нибудь А.Наивняк из рабочих и понести без бумажки что-то типа: "Вы что, товарищи, охренели совсем? Сначала один по-своему воротит, коммунистов к стенке ставит по своей прихоти, потом второй советским людям недодает, а дикарей хитрых кормит, да у нас дома такого наворотил, кукурузой засеял! Вы там в Президиуме на что вообще? Предлагаю сократить полномочия президиума! Все решения давайте на пленумах не штамповать, а всерьез принимать, а то что это такое!?" В таком духе примерно. Не исключено.
Magnum: Несколько примитивный стиль (одни "чертики" чего стоят, я бы с таким на школьной политинформации постеснялся бы выступить) и избыток не совсем печатных выражений вроде "го" и "жо" вызвали у меня мягкий приступ недоумения. Как-то это не вяжется с классическим высоким штилем Эпохи Развитого: "Дорогие тов! За прошедший учетный период, несмотря на неоднократно возникавшие, мы их успешно! Но вместе с тем..." и т.д. Но если предположить, что перед нами подлинный документ, то предмет дискуссии (под предметом следует понимать его публикацию в рамках борьбы с культом личности Хрущева) отсутсвует как факт и как фактор. Потому что (несмотря на примитивный слог) это слишком умный и правдивый документ. И неудивительно, что его предпочли убрать с глаз долой. Можно подумать, те кто свергал Хрущева, собирались что-то кардинально менять во внутренней или внешней политике. Они просто хотели отобрать у него многочисленные машины, взять себе дорогие игрушки и установить свой собственный культ личности. И построить 100 детских площадок в очередной Экваториальной Гвинее. Что мы и увидели в реальной истории. И это все о них. Это не Брежнев должен Хрущева свергать, а кто-то из Всенародно Проклятых и Ненавистных 90-х годов.
Dorei: Magnum пишет: Но если предположить, что перед нами подлинный документ, то предмет дискуссии (под предметом следует понимать его публикацию в рамках борьбы с культом личности Хрущева) отсутсвует как факт и как фактор. Как помнимаю, колега считает, что отсуствие борьбы сталинистов и не-сталинистов в 1920-ых или иной ее исход тоже ничего бы не изменили.
Артем: Magnum пишет: Это не Брежнев должен Хрущева свергать, а кто-то из Всенародно Проклятых и Ненавистных 90-х годов. Ну, Хрущева просто не хватило бы на такой срок... А мысль дельная. Мне давно уже кажется, что в истории есть четкий ритм. И с 1953 по 1989 - это цельный период истории, в которой господствовала бюрократия КПСС. До этого, в 1917-1953 гг. был период господства бюрократии ВЧК-ОГПУ-НКВД, а сейчас период господства ПРОСТО бюрократии...
В.Лещенко: Артем пишет: До этого, в 1917-1953 гг. был период господства бюрократии ВЧК-ОГПУ-НКВД То есть вы полагаете что НКВД командовал Сталиным а не наоборот? Сильная гипотеза!
Берсерк: Magnum пишет: Можно подумать, те кто свергал Хрущева, собирались что-то кардинально менять во внутренней или внешней политике. Они просто хотели отобрать у него многочисленные машины, взять себе дорогие игрушки и установить свой собственный культ личности. Так докладчик и не предлагает ничего особенно менять. Раскритикованные им внутренние реформы Хрущева потом как раз и отменили. А во внешней политике он выступает не против самого факта поддержки, а против того, что поддерживаются те, для кого социализм только поза. То есть строить социализм неграм помогать надо, но если они и в правду будут строить социализм. А в целом автор выступает как раз за более ортодоксально-коммунистическую внешнюю политику. Скажем, он против поддержки капитиалистической Индии против социалистического Китая, несмотря на то, что с первой отношения хорошие, а со вторым-плохие. Ещё автор выступал против кризисов типа Карибского. Но их при Брежневе тоже не было. Кстати, понравилась ревность авторов к Аллаху:"Миновала гроза, и послышались другие песни. «Мы разгромили врага с помощью Аллаха», — заявлял он, а про нас забыл."
VIR: Dorei пишет: А Хрущева и кодлу объявлять меньшевиками, эсерами и мелкобржуазными националистами. Какю-такую кодлу?! Эта "кодла" и есть Политбюро, ЦК и Съезд того времени. Они же все голосовали и кричали ура
Dorei: VIR пишет: Какю-такую кодлу?! Эта "кодла" и есть Политбюро, ЦК и Съезд того времени. Они же все голосовали и кричали ура Это вам так кажется. Кстати, вы как минимум "антипартийцев" забыли.
Владимирович: Dorei пишет: как минимум "антипартийцев" забыли. Антипартийцев осудила Партия в лице Пленума ЦК - и симптоматично, что после отставки Хрущева им не то что прежние посты, но и партбилеты не вернули
Dorei: Владимирович пишет: Антипартийцев осудила Партия в лице Пленума ЦК - и симптоматично, что после отставки Хрущева им не то что прежние посты, но и партбилеты не вернули Боялись. Самым элементарным образом.
Владимирович: Dorei пишет: Боялись Полагаю, просто наглядно демонстрировали, что Пленум всегда прав и грядущее колебание партийной линии не поможет наглецам, дерзнувшим пойти против Партии. Также полагаю, что и Сталина по той же причине не реабилитировали - съезд осудил, новый съезд да не помилует
Dorei: Владимирович пишет: Полагаю, просто наглядно демонстрировали, что Пленум всегда прав и грядущее колебание партийной линии не поможет наглецам, дерзнувшим пойти против Партии. Это было нерпавильный пленум. И он делал неправильнй мёд.
Владимирович: Dorei пишет: Это было нерпавильный пленум. И он делал неправильнй мёд. Пленум - это орган коллективного руководства, а коллективное руководство, в отличие от отдельных личностей, хоть бы и членов Политбюро или даже Генсеков, ошибаться не может
Dorei: Владимирович пишет: Пленум - это орган коллективного руководства, а коллективное руководство, в отличие от отдельных личностей, хоть бы и членов Политбюро или даже Генсеков, ошибаться не может Так ошибается он не весь.
Владимирович: Dorei пишет: Так ошибается он не весь. Так-то оно так, но голосует-то - единогласно !
39: Dorei пишет: Самое страшное для КПСС, что после такого доклада надо "антипартийцам" партбилеты обратно давать. А Хрущева и кодлу объявлять меньшевиками, эсерами и мелкобржуазными националистами. 1937 -- окло полугода. Еще года три -- зачистка хрущистов Т.е. предлагается расстрелять очередные сотни тысяч человек, произвольно причисленных к "кодле". Действительно, коммунистам просто необходимо убивать людей.Это вам так кажется. А вы, стало быть, носитель Абсолютного Знания?
39: Стас пишет: Лещенко А развиваться - как? А зачем развиваться? По мнению Лещенко, и так все было идеально.
В.Лещенко: 39 пишет: Т.е. предлагается расстрелять очередные сотни тысяч человек, произвольно причисленных к "кодле". 39 пишет: [quote . Зачем такие крайности? Не те времена уже, политкоректность уж на горизонте... Выгнать на пенсию по состоянию здоровья. отправить в провинцию поднимать упавшие колхозы, на учебу там послать, в посольства в Африку... 39 пишет: Действительно, коммунистам просто необходимо убивать людей. Перефразируя вашего любимца буковскаго, цитировавшего в свою очередь власова --"Убивать людей можно, убивать людей нужно"
полная версия страницы